Cláusula de importación-exportación

El artículo I , § 10, cláusula 2 de la Constitución de los Estados Unidos , conocida como la Cláusula de Importación-Exportación , impide a los estados, sin el consentimiento del Congreso, imponer aranceles a las importaciones y exportaciones por encima de lo necesario para sus leyes de inspección y asegura para el gobierno federal los ingresos de todos los aranceles sobre las importaciones y exportaciones. Varios casos de la Corte Suprema del siglo XIX aplicaron esta cláusula a los aranceles e impuestos sobre las importaciones y exportaciones interestatales. En 1869, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que la Cláusula de Importación-Exportación solo se aplicaba a las importaciones y exportaciones con países extranjeros y no se aplicaba a las importaciones y exportaciones con otros estados, ^[1]aunque esta interpretación ha sido cuestionada por los juristas modernos. ^[2]

Texto [ editar ]

Ningún Estado, sin el consentimiento del Congreso, impondrá Impuestos o Tasas sobre Importaciones o Exportaciones, excepto lo que sea absolutamente necesario para ejecutar sus [ sic ] Leyes de inspección: y el Producto neto de todas las Tasas e Impuestos, establecidos por cualquier Estado sobre Importaciones o Exportaciones, será para Uso del Tesoro de los Estados Unidos; y todas estas leyes estarán sujetas a la revisión y vigilancia [ sic ] del Congreso.
- Constitución de los Estados Unidos, artículo I, § 10, cláusula 2

Orígenes y adopción [ editar ]

Los Estados Unidos se organizaron por primera vez bajo los Artículos de la Confederación , según los cuales los estados mantenían una autonomía significativa mientras el gobierno nacional era débil. ^[3] Entre las principales debilidades de los Artículos de la Confederación estaba la incapacidad de regular el comercio con naciones extranjeras y entre los estados y la incapacidad del gobierno nacional para imponer impuestos. ^[3] El gobierno nacional carecía de poder para hacer cumplir las leyes del Congreso y con frecuencia se ignoraban las solicitudes de dinero de los estados. Los Artículos de la Confederación contenían una cláusula similar sobre deberes estatales:

Ningún Estado impondrá a los tribunales impuestos u obligaciones que puedan interferir con las estipulaciones de los tratados celebrados por los Estados Unidos en un congreso reunido con ningún rey, príncipe o Estado, en cumplimiento de los tratados ya propuestos por el congreso. de Francia y España.
- Artículo VI, Cláusula 3

Según los Artículos de la Confederación, el Congreso no pudo evitar de manera efectiva que los estados impongan aranceles y regulaciones que entren en conflicto con los esfuerzos del Congreso para regular el comercio con naciones extranjeras. ^[4]^{: 283}^[5]^{: 521–22} También hubo un conflicto comercial considerable entre los estados sin puertos importantes y aquellos con puertos importantes, que utilizaban aranceles sobre bienes destinados a otros estados para generar ingresos. ^[4] Nueva Jersey, intercalada entre los puertos de Nueva York y Filadelfia, se comparó con un "barril perforado en ambos extremos"; ^[6] Carolina del Norte, ubicada entre los puertos de Virginia y Charleston, fue comparada con "un paciente sangrando en ambos muñones". ^[6]^[5]^:522 Además, según los Artículos de la Confederación, el gobierno federal no tenía ningún financiamiento seguro. ^[4]

La Cláusula de Importación-Exportación fue adoptada por la Convención Constitucional unos días después de la adopción de la Cláusula de Exportación, que prohíbe al gobierno federal imponer impuestos o aranceles a las exportaciones. La adopción de la Cláusula de Importación-Exportación recibió un debate considerable, más que la Cláusula de Exportación o la Cláusula de Comercio . ^[5]^{: 522–525} La Convención Constitucional también decidió que los aranceles sobre las importaciones serían la principal fuente de ingresos para el gobierno federal. En Federalist No. 12 , Alexander Hamiltonplanteó el argumento de que los aranceles a las importaciones tendrían que ser la principal fuente de ingresos para el nuevo gobierno federal y que el gobierno federal podría imponer aranceles a las importaciones de manera más efectiva que los estados por separado. ^[7]

En Michelin Tire Corp. v.Wages (1976), la Corte Suprema de los Estados Unidos explicó el propósito de esta cláusula:

Así, los redactores de la Constitución buscaron aliviar tres preocupaciones principales comprometiendo el poder exclusivo para imponer impuestos y derechos sobre las importaciones en el Gobierno Federal, sin poder estatal concurrente: el Gobierno Federal debe hablar con una sola voz al regular las relaciones comerciales con gobiernos extranjeros, y las tarifas, que podrían afectar las relaciones exteriores, no podrían ser implementadas por los Estados de manera consistente con esa facultad exclusiva; los ingresos de las importaciones serían la principal fuente de ingresos del Gobierno Federal y no deberían desviarse a los Estados; y la armonía entre los Estados podría verse perturbada a menos que se prohibiera a los Estados ribereños, con sus cruciales puertos de entrada, recaudar impuestos a los ciudadanos de otros Estados gravando las mercancías que simplemente fluyen a través de sus puertos hacia los otros Estados que no están situados geográficamente de manera tan favorable.
- Michelin Tire Corp. v. Wages , 423 EE . UU. En 285-286

Relación con otras disposiciones del artículo I [ editar ]

Cláusula de tonelaje [ editar ]

La Cláusula de Arqueo (Art. I, § 10, cláusula 3), evita que los estados impongan impuestos basados en el tonelaje (capacidad interna) de un buque, que es un método indirecto de gravar las importaciones y exportaciones. En el momento en que se adoptó la Constitución, se imponían derechos de tonelaje a los buques que entraban o se detenían en un puerto y eran distintos de los derechos impuestos por el practicaje o la carga y descarga de carga. ^[8] En Clyde Mallory Lines v. Alabama , la Corte Suprema explicó que la prohibición de los derechos de tonelaje "se debió al deseo de los redactorescomplementar [la Cláusula de Importación-Exportación] ... prohibiendo un impuesto correspondiente sobre el privilegio de acceso de las embarcaciones a los puertos de un estado, y sus dudas sobre si la Cláusula de Comercio lograría ese propósito. " ^[8]^{[9 ]} La Cláusula de Tonelaje, al igual que la Cláusula de Importación-Exportación, también tenía por objeto evitar que los estados con puertos convenientes gravaran las mercancías destinadas a estados que carecían de buenos puertos. ^[10]

Cláusula de exportación [ editar ]

La Cláusula de Exportación (Art. I, §9, cláusula 5) prohíbe al gobierno federal imponer cualquier "impuesto o tasa ... sobre los artículos exportados desde cualquier estado". La cláusula fue propuesta por los estados del sur, que temían que los estados del norte controlaran el Congreso y recaudaran una cantidad desproporcionada de ingresos para el gobierno federal de los estados del sur a través de impuestos sobre las exportaciones. ^[11]

La Cláusula de Exportación se ha interpretado históricamente en armonía con la Cláusula de Importación-Exportación. En Brown v. Maryland (1827), la Corte Suprema señaló que "existe cierta diversidad en el lenguaje" entre la Cláusula de Exportación y la Cláusula de Importación-Exportación, "pero ninguna es perceptible en el acto que está prohibido". ^[12] La diferencia en el lenguaje — "sin impuestos ni derechos" en la Cláusula de Exportación versus "cualquier impuesto o derecho sobre las importaciones o exportaciones" en la Cláusula de Importación-Exportación — debía abordarse a raíz de la nueva interpretación de la -Cláusula de Exportación adoptada por el Tribunal Supremo en Michelin . En Estados Unidos contra IBM(1996), la Corte Suprema determinó que había una diferencia significativa en el lenguaje de las dos cláusulas y que la Cláusula de Exportación prohíbe incluso los impuestos no discriminatorios sobre las exportaciones. ^[13]

Cláusula de comercio [ editar ]

La Cláusula de Comercio, que otorga al Congreso la autoridad de "regular el comercio con naciones extranjeras, entre los estados y con las tribus indígenas", complementa la autoridad del Congreso otorgada en la Cláusula de Importación-Exportación. Siguiendo la interpretación de Michelin de la Cláusula de Importación-Exportación, la Corte Suprema de EE. UU. Reexaminó su aplicación de la doctrina de la cláusula de comercio inactivo en Complete Auto Transit, Inc. v.Brady , que se relacionaba con el comercio interestatal y estableció una prueba de cuatro puntas en que un impuesto es válido si "se aplica a una actividad con un nexo sustancial con el Estado tributario, se distribuye justamente, no discrimina contra el comercio interestatal y se relaciona justamente con los servicios prestados por el Estado". ^[14] EnJapan Line, Ltd. contra el condado de Los Ángeles , la Corte Suprema de los Estados Unidos tuvo ocasión de considerar la aplicación de la doctrina de la cláusula comercial inactiva al comercio exterior. Además de la prueba de cuatro clavijas en Complete Auto Transit , el tribunal agregó dos clavijas derivadas de la Cláusula de Importación-Exportación: si el impuesto crea un riesgo de impuestos múltiples y si afecta la voz única del gobierno federal al tratar con naciones extranjeras. ^[15] La cláusula de comercio inactivo es importante para complementar la Cláusula de Importación-Exportación (que solo prohíbe los "impuestos" y los "derechos"), ya que la primera también prohíbe las reglamentaciones discriminatorias. ^[5]^{: 528} En West Lynn Creamery, Inc. contra Healy, por ejemplo, la Corte Suprema citó un arancel como "el ejemplo paradigmático de una ley que discrimina contra el comercio interestatal ... tan claramente inconstitucional que nuestros casos no revelan ni un solo intento por parte de ningún Estado de promulgar uno. En cambio, los casos están llenos de leyes que aspiran a cosechar algunos de los beneficios de las tarifas por otros medios ". ^[5]^{: 528}

Historia de la jurisprudencia [ editar ]

Brown contra Maryland [ editar ]

En 1827, la Corte Suprema se dirigió a una ley de Maryland que requería que los importadores y las personas que vendían artículos importados obtuvieran una licencia, que costaba 50 dólares (1.056 dólares en dólares de 2015), ^[16] antes de que pudieran vender productos importados. La ley prescribió una multa de $ 150 ($ 3,169 en dólares de 2015) ^[16] por violar sus disposiciones. El demandante en el caso fue acusado y declarado culpable por los tribunales de Maryland de vender un paquete de productos secos extranjeros sin licencia.

La opinión del tribunal, escrita por el presidente del Tribunal Supremo John Marshall , ^[17] comenzó con un análisis lexicográfico de la cláusula: ^[17]^{: 436–437}

Un gravamen o arancel sobre las importaciones es una costumbre o un impuesto que grava los artículos introducidos en un país, y generalmente se garantiza antes de que el importador pueda ejercer sus derechos de propiedad sobre ellos, porque las evasiones de la ley pueden evitarse con mayor certeza. ejecutándolo mientras los artículos están bajo su custodia. Sin embargo, no sería menos un impuesto o un impuesto sobre los artículos si se les aplicara después de su desembarco. ... ¿Qué son, entonces, "importaciones"? Los léxicos nos informan que son "cosas importadas". Si apelamos al uso para el significado de la palabra, recibiremos la misma respuesta. Son los propios artículos que se traen al país. "Un arancel sobre las importaciones", entonces, no es simplemente un arancel sobre el acto de importación, sino que es un arancel sobre la cosa importada. No es, tomado en su sentido literal,se limita a un arancel cobrado mientras el artículo ingresa al país, pero se extiende a un arancel cobrado después de su entrada al país.

La Cláusula de Importación-Exportación tiene una excepción para las leyes estatales de inspección. Dado que las inspecciones estatales se llevaban a cabo en tierra, tanto para las importaciones como para las exportaciones, con frecuencia, si no siempre, se pagaba un "impuesto o tasa de inspección" por el servicio realizado en tierra "una vez que el artículo importado estaba dentro del país. ^[17]^{: 438} Marshall concluyó así que "la [e] excepción a favor de los aranceles en apoyo de las leyes de inspección va lejos al probar que los redactores de la Constitución clasificaron impuestos de carácter similar a los impuestos con fines de inspección, con derechos de importación y exportación, y supuso que estaban prohibidos ". ^[17]^{: 438}

Antes de la Constitución, había importantes disputas comerciales entre los estados y la uniformidad en las relaciones comerciales con países extranjeros era difícil ya que los estados actuaban en sus propios intereses sin respetar los intereses de otros estados. Impuestos y aranceles sobre importaciones y exportaciones fue un tema que se asignó únicamente al Congreso, "claramente porque, en la opinión general, el interés de todos se promovería mejor poniendo todo ese tema bajo el control del Congreso". ^[17]^{: 439} Independientemente de si ese poder era para evitar que los impuestos estatales interrumpieran la armonía entre los estados, evitar que los estados obstaculizaran las relaciones comerciales uniformes entre los EE. UU. Y las naciones extranjeras, o reservar esta fuente de ingresos únicamente al gobierno, "está claro que el objetivo estar tan completamente derrotado por el poder de gravar el artículo en manos del importador en el momento en que fue desembarcado como por el poder de gravarlo al entrar en el puerto. No hay diferencia de efecto entre el poder de prohibir la venta de un artículo y un poder para prohibir su introducción en el país ... No se importaría ningún bien si no se pudiera vender ". ^[17]^{: 439} No era relevante cuán pequeño o grande era el impuesto o si los estados actuarían de una manera perjudicial para sus intereses comerciales, ya que "no se puede conceder que cada [estado] respete los intereses de los demás". ^[17]^{: 440} Además, si los principales estados importadores recaudaran impuestos sobre las importaciones que luego fueran transportadas a otros estados, estos últimos probablemente impondrían medidas compensatorias. ^[17]^{: 440}

La opinión destacó la diferencia entre la Cláusula de Importación-Exportación y la Cláusula de Exportación: si bien "[e] aquí hay cierta diversidad en el lenguaje" (impuestos y aranceles en la Cláusula de Importación-Exportación; impuestos o aranceles en la Cláusula de Exportación), "ninguno es perceptible en el acto prohibido ". ^[17]^{: 445} El dictamen concluyó señalando dos cuestiones que quedaron abiertas: "Puede ser apropiado agregar que suponemos que los principios establecidos en este caso se aplican igualmente a las importaciones de un estado hermano. No pretendemos dar cualquier opinión sobre un impuesto que discrimine entre artículos extranjeros y nacionales ". ^[17]^{: 449}

Aplicabilidad al comercio interestatal [ editar ]

En Brown v. Maryland , el Presidente del Tribunal Supremo Marshall comentó sobre la aplicabilidad de la Cláusula de Importación-Exportación al comercio interestatal, y señaló que "suponemos que los principios establecidos en este caso se aplican igualmente a las importaciones de un Estado hermano". ^[17]^{: 449}^[5]^{: 526–527} En 1860, el presidente del Tribunal Supremo Taney, que había abogado por Maryland en Brown v. Maryland , escribió la opinión de la Corte Suprema en Almy v. California , que estableció un impuesto sobre un conocimiento de embarque porque el polvo de oro exportado de California a Nueva York violó la Cláusula de Importación y Exportación. ^[18] "Creemos que este caso no se puede distinguir del de Brown v. Maryland, " ^[18]^{: 173} escribió, concluyendo que" el impuesto estatal en cuestión es un arancel sobre la exportación de oro y plata y, en consecuencia, repugna a la [Cláusula de Importación-Exportación] ". ^[18]^{: 175}

En 1869, sin embargo, se presentó a la Corte Suprema un caso, Woodruff v. Parham , que abordaba específicamente si la Cláusula de Importación-Exportación se aplicaba a las mercancías traídas a un estado desde otros estados. El tribunal comenzó examinando el uso de los términos "importaciones" e "impuestos" en Brown :

En el caso de Brown c. Maryland , la palabra importaciones, tal como se utiliza en la [Cláusula de Importación-Exportación], se define, tanto por la autoridad de los léxicos como por el uso, como artículos traídos al país; y se dice que el impuesto es un derecho, una costumbre o un impuesto sobre los artículos que se introducen en el país. En el uso ordinario de estos términos en este día, nadie pensaría, ni por un momento, que tienen relación con otros artículos que los traídos de un país extranjero a los Estados Unidos, y en el momento del caso Brown v. Maryland se decidió. ^[1]^{: 131}

El tribunal procedió entonces a una investigación lexicográfica de los términos "importaciones" e "impuestos" utilizados en otras partes de la Constitución. El tribunal examinó primero los términos del artículo I, § 8, cláusula 1, que establece que "el Congreso tendrá poder para imponer y recaudar impuestos, derechos, gravámenes e impuestos especiales, ... pero todos los derechos, impuestos e impuestos especiales serán uniforme en todo Estados Unidos ". ^[1]^{: 132}Si el término "impuestos" tuviera la intención de incluir aranceles sobre las importaciones interestatales, quedaría invalidado por el artículo I, § 9, cláusula 5: "No se impondrán impuestos o derechos sobre los artículos exportados de cualquier estado", debido a que cualquier importación a un estado de otro sería una exportación que el Congreso no podría gravar. En opinión del tribunal, la autoridad del Congreso para imponer impuestos internos estaba prevista en los términos "impuestos" e "impuestos especiales". ^[1]^{: 132-133}

El tribunal razonó que "las palabras importaciones, exportaciones e impuestos se utilizan con referencia exclusiva al comercio exterior" ^[1]^{: 134} en el Artículo VI, §3 y el Artículo IX, §1 de los Artículos de la Confederación y encontró que los registros de la Convención Constitucional utilizó las palabras "deber", "impuesto" e "importación" en referencia al comercio exterior. ^[1]^{: 133-136} La última línea de razonamiento del tribunal fue que la aplicación de la Cláusula de Importación-Exportación al comercio interestatal produciría "la injusticia más grave" ^[1]^{: 137} y que la "igualdad de las cargas públicas en todas nuestras grandes ciudades [sería] imposible ", ^[1]^{: 137}porque la jurisprudencia contemporánea prohibía la tributación de las importaciones. ^[1]^{: 137} "El comerciante de Chicago que compra sus productos en Nueva York y vende al por mayor en los paquetes originales, puede tener sus millones empleados en el comercio durante la mitad de su vida y escapar de todos los impuestos estatales, del condado y de la ciudad; para todos su valor se invierte en bienes que, según él, están protegidos como importaciones de Nueva York ". ^[1]^{: 137}

El juez Samuel Nelson disintió del fallo de la corte en Woodruff , razonando primero que la decisión de la mayoría "no deja seguridad ni protección ... en este gobierno contra obstrucciones e interrupciones del comercio entre los Estados", ^[19]^{: 141} que fue uno de los cuestiones primarias que impulsaron la Convención Constitucional. ^[19]^{: 141-142} Sin embargo, el desarrollo posterior de la doctrina latente de la Cláusula de Comercio abordó posteriormente este problema. ^{[20] El} juez Nelson criticó además la investigación lexicográfica del tribunal:

Al examinar esta cláusula, se verá que no hay nada en sus términos o conexión que ofrezca la más mínima indicación de que se pretendía limitar a la prohibición de un impuesto sobre las importaciones extranjeras. Seguramente, si así se hubiera pretendido, se les debe haber ocurrido a los distinguidos miembros de la Convención, sería muy importante decirlo para que no se malinterprete la prohibición, especialmente cuando tenemos en cuenta a los hombres eminentes que no solo discutieron y discutieron. resolvió los términos y el significado de la cláusula, pero a quién se comprometió todo el instrumento para una revisión especial y final. Habría sido fácil aclarar la cláusula añadiendo la palabra "extranjero" antes de la palabra "importaciones". Entonces, la cláusula leería "importaciones extranjeras", que ahora se coloca, por construcción,uno bastante liberal de la carta fundamental del gobierno.^[19]

En su opinión, no hay nada en la Constitución o en los registros de la Convención Constitucional que sugiera que la Cláusula de Importación-Exportación solo se aplica a las mercancías extranjeras. ^[19]^{: 143-147}

En 1945, la Corte Suprema sostuvo que la Cláusula de Importación-Exportación se aplicaba a las importaciones de las Islas Filipinas, que en ese momento era un territorio de los Estados Unidos. ^[5]^{: 528–529}

La doctrina del paquete original [ editar ]

En Low c. Austin (1872), se planteó a la Corte Suprema la cuestión de "si las mercancías importadas, sobre las que se han pagado los derechos y cargas en la aduana, están sujetas a impuestos estatales, aunque permanecen en los casos originales, ininterrumpida y sin vender, en manos del importador ". ^[21]^{: 32} El tribunal, basándose en Brown y la opinión del presidente del Tribunal Supremo Taney en los casos de licencia (1847), decidió que:

[L] os bienes importados no pierden su carácter de importaciones y pasan a ser incorporados a la masa de propiedad del Estado, hasta que pasan del control del importador o son desglosados por él de sus casos originales. Si bien conservan su carácter de importaciones, un impuesto sobre ellos, en cualquier forma, está dentro de la prohibición constitucional. La cuestión no es sobre el alcance del impuesto o su igualdad con respecto a los impuestos sobre otras propiedades, sino sobre el poder del Estado para recaudar cualquier impuesto. ^[21]^{: 34}

Esta doctrina, que se conoció como la "doctrina del paquete original", definiría la interpretación de la Cláusula Importación-Exportación durante más de un siglo. ^[22]

Michelin Tire Corp. v. Salarios [ editar ]

En 1976, la Corte Suprema de los Estados Unidos reexaminó la doctrina del paquete original y cambió fundamentalmente su análisis de la Cláusula de Importación-Exportación. El caso se refería a si se podía aplicar un impuesto local ad valorum sobre el inventario de una empresa a los neumáticos importados que se guardaban en un almacén de Michelin en espera de su distribución a los puntos de venta de la empresa. Aproximadamente el 75% de los neumáticos se habían cargado en remolques de camiones (conocidos como "camionetas marítimas") que se cargaron en barcos en Francia o Nueva Escocia, se transportaron a los EE. UU. Y luego se llevaron al almacén de Georgia. El 25% restante se colocó en remolques en Nueva Escocia y luego se llevó al almacén de Michelin. En ambos casos, en el almacén, los neumáticos se descargaron, clasificaron y almacenaron hasta que se compraron y entregaron en una tienda minorista. ^[4]^{: 280} ElEl impuesto ad valorum se aplicaba al inventario comercial independientemente de si se importaba o no y, por lo tanto, no era discriminatorio. Los neumáticos no se empaquetaron individualmente durante el proceso de importación. Según la doctrina del "paquete original", los neumáticos no podían estar sujetos a impuestos ni siquiera no discriminatorios hasta que perdieran su carácter de importaciones y se incorporaran a la masa general de propiedad del estado. ^[5]^{: 530} Debido a que no era práctico empaquetar individualmente algunos artículos enviados a granel, el tiempo definido para los artículos enviados a granel era cuando se dividían. ^[5]^{: 530}

La pregunta ante la Corte Suprema de los Estados Unidos era si los neumáticos habían perdido su "carácter distintivo" como importaciones una vez que se descargaron de las camionetas, se clasificaron y se almacenaron en el almacén de Michelin. Sin embargo, el tribunal decidió a discreción investigar el significado de la Cláusula de Importación-Exportación y señaló que "los comentaristas han acordado uniformemente que Low contra Austin interpretó mal [Brown contra Maryland]" para prohibir "los impuestos a la propiedad ad valorem no discriminatorios entre prohibidos 'impuestos' o 'deberes' ". ^[4]^{: 282}^[5]^{: 531} La decisión del tribunal fue que"un impuesto a la propiedad ad valorem no discriminatorio no es el tipo de impuesto estatal que los redactores de la Constitución o el Tribunal de Brown tenían en mente como un 'impuesto' o 'deber' y que. V baja Austin ' dependencia de s en la sentencia Brown para llegar a la conclusión contraria estaba fuera de lugar ". ^[4]^{: 283} Se resume el propósito de la cláusula como:

Así, los redactores de la Constitución buscaron aliviar tres preocupaciones principales comprometiendo el poder exclusivo para imponer impuestos y derechos sobre las importaciones en el Gobierno Federal, sin poder estatal concurrente: el Gobierno Federal debe hablar con una sola voz al regular las relaciones comerciales con gobiernos extranjeros, y las tarifas, que podrían afectar las relaciones exteriores, no podrían ser implementadas por los Estados de manera consistente con esa facultad exclusiva; los ingresos de las importaciones serían la principal fuente de ingresos del Gobierno Federal y no deberían desviarse a los Estados; y la armonía entre los Estados podría verse perturbada a menos que se prohibiera a los Estados ribereños, con sus cruciales puertos de entrada, recaudar impuestos a los ciudadanos de otros Estados gravando las mercancías que simplemente fluyen a través de sus puertos hacia los otros Estados que no están situados geográficamente de manera tan favorable.
- Michelin Tire Corp. v. Wages , 423 EE . UU. En 285-286

Ver también [ editar ]

Sección 90 de la Constitución de Australia - disposición similar en la Constitución de Australia para la cual, si no fue tomada prestada intencionalmente por sus redactores, el Tribunal Superior de Australia ha considerado la Cláusula de Importación-Exportación de la Constitución de los Estados Unidos al interpretar

Referencias [ editar ]

^ a b c d e f g h i j Woodruff v. Parham , 75 US 123 (Tribunal Supremo de los Estados Unidos, 1869).
^ Camps Newfound / Owatona, Inc. contra la ciudad de Harrison 520 US 564, 621-637 (Tribunal Supremo de Estados Unidos 1997) ( Thomas, J. , disidente)
^ a b Kelly, Martín. "¿Por qué fallaron los Artículos de la Confederación?" . About.com . Consultado el 16 de abril de 2016 .
^ a b c d e f Michelin Tire Corp. v. Wages , 423 US 276 (Tribunal Supremo de Estados Unidos 1976).
^ a b c d e f g h i j Boris I. Bittker ; Brannon P. Denning (1998). "La Cláusula de Importación-Exportación" (PDF) . Revista de derecho de Mississippi . 68 : 521–564 . Obtenido el 16 de abril de 2016 - a través de la Beca de la Facultad de Derecho de Yale en el Repositorio de Becas Legales de la Facultad de Derecho de Yale.
↑ a b Oliver, Frederick Scott (1921). Alexander Hamilton: un ensayo sobre la unión americana . Hijos de GP Putnam. pag. 135 . Consultado el 16 de abril de 2016 , a través de Internet Archive . barril golpeado en ambos extremos.
^ Hamilton, Alexander (27 de noviembre de 1787). Federalista No. 12 (La utilidad de la Unión en materia de ingresos) . Consultado el 14 de abril de 2016 .
^ a b Clyde Mallory Lines contra Alabama , 296 US 261 , 264-265 (Tribunal Supremo de Estados Unidos, 1935).
^ Tribu, Laurence (2000). Derecho constitucional estadounidense (3ª ed.). Nueva York, Nueva York: Foundation Press. pag. 1160. ISBN 1566627141. El último caso que se examinó [la Cláusula de tonelaje], Clyde Mallory Lines c. Alabama , lo trató como un complemento de la Cláusula de importación-exportación.
^ Polar Tankers, Inc. v. Ciudad de Valdez , 557 US 1(Tribunal Supremo de los Estados Unidos, 2009) ("El Tribunal a lo largo de muchos años ha interpretado sistemáticamente el lenguaje de la Cláusula a la luz de su propósito, un propósito que refleja la intención de otras disposiciones constitucionales que, como la Cláusula de tonelaje en sí, buscan para 'restringir [n] a los estados mismos del ejercicio' del poder impositivo 'perjudicialmente para los intereses de los demás'. J. Story, Commentaries on the Constitution of the United States §497, p. 354 (1833) (abreviado [La Cláusula de Importación-Exportación], por ejemplo, prohíbe a los Estados 'imponer impuestos o aranceles a las importaciones o exportaciones'. De ese modo, busca evitar que los Estados con 'puertos convenientes' coloquen a otros Estados en desventaja económica al establecer gravámenes que 'ta [x] el consumo de sus vecinos'.3 Actas de la Convención Federal de 1787, págs. 542, 519 (M. Farrand rev. 1966) (reimpresión de James Madison, Prefacio a los debates en la Convención de 1787 y carta de James Madison al Profesor Davis, 1832) ... [ Esta Corte] también ha entendido que la [Cláusula de tonelaje] refleja un esfuerzo por disminuir la capacidad de un Estado para obtener ciertas ventajas fiscales geográficas relacionadas con los buques, ya sea que el buque en cuestión transporte mercancías entre Estados y naciones extranjeras o, como aquí, solo entre los Estados. . ").s capacidad de obtener ciertas ventajas fiscales geográficas relacionadas con los buques, ya sea que el buque en cuestión transporte mercancías entre Estados y naciones extranjeras o, como aquí, sólo entre los Estados. ").s capacidad de obtener ciertas ventajas fiscales geográficas relacionadas con los buques, ya sea que el buque en cuestión transporte mercancías entre Estados y naciones extranjeras o, como aquí, sólo entre los Estados. ").
^ Estados Unidos contra International Business Machines Corp. , 517 US 843 , 859-860 (Tribunal Supremo de Estados Unidos 1996).
^ Brown v. Maryland , 12 de trigo. 419 , 445 (Tribunal Supremo de los Estados Unidos, 1827) ("Los Estados tienen prohibido imponer aranceles a las exportaciones y los Estados Unidos tienen prohibido imponer impuestos o aranceles a los artículos exportados de cualquier Estado. Existe cierta diversidad de idiomas, pero ninguno es perceptible en el acto prohibido. ").
^ Estados Unidos contra International Business Machines Corp. , 517 US 843(Tribunal Supremo de los Estados Unidos, 1996) ("Existen diferencias textuales significativas que no deben pasarse por alto entre la Cláusula de Exportación y la Cláusula de Importación-Exportación. Al encontrar las evaluaciones en Michelin Tire Corp. v. Wages, 423 US 276, y el Departamento de Ingresos of Wash. v. Association of Wash. Stevedoring Cos., 435 US 734, válido, el Tribunal reconoció que la prohibición absoluta de la Cláusula de Importación-Exportación de 'Impuestos o Derechos' no es una prohibición para todos los impuestos. términos más estrictos que los impuestos, una tasación estatal en particular puede estar fuera del alcance de la Cláusula de Importación-Exportación, mientras que una tasación federal idéntica puede estar sujeta a la Cláusula de Exportación. La palabra "Impuesto" tiene un significado común, y generalmente expansivo, que no debe ser ignorado. Las Cláusulas también estaban destinadas a servir a diferentes objetivos. ").
^ Complete Auto Transit, Inc. v. Brady , 430 US 274 , 279 (Tribunal Supremo de Estados Unidos 1977).
^ Japan Line, Ltd. v. Condado de Los Ángeles , 441 US 434 (Tribunal Supremo de Estados Unidos 1979).
^ a b Friedman, Morgan. "La calculadora de inflación" . westegg.com . Archivado desde el original el 21 de julio de 2007 . Consultado el 17 de abril de 2016 .
^ a b c d e f g h i j k Brown v. Maryland , 25 US 419 (Tribunal Supremo de Estados Unidos 1827).
^ a b c Almy v. California , 65 US 169 (Tribunal Supremo de Estados Unidos 1860).
^ a b c d Woodruff v. Parham 75 US 123, 140-147 (Corte Suprema de Estados Unidos 1869) ( Nelson, J. , disidente)
^ Asociación de minoristas de vinos y licores de Tennessee. contra Thomas , 588 Estados Unidos ___, 139 S. Ct. 2449, 2459-2461 (2019)
^ a b Low contra Austin , 80 US 29 (Tribunal Supremo de Estados Unidos 1872).
^ Hellerstein, Walter (1976). "Michelin Tire Corp. v. Salarios: mayor poder estatal para gravar las importaciones" (PDF) . Revisión de la Corte Suprema . 1976 : 99 - vía Digital Commons en la Facultad de Derecho de la Universidad de Georgia . Resumen de laicos .

[Woodruff_v_Parham-1] ^ a b c d e f g h i j Woodruff v. Parham , 75 US 123 (Tribunal Supremo de los Estados Unidos, 1869).

[2] Camps Newfound / Owatona, Inc. contra la ciudad de Harrison 520 US 564, 621-637 (Tribunal Supremo de Estados Unidos 1997) ( Thomas, J. , disidente)

[About:_Articles_of_Confederation_weaknesses-3] Kelly, Martín. "¿Por qué fallaron los Artículos de la Confederación?" . About.com . Consultado el 16 de abril de 2016 .

[Michelin_v_Wages-4] Michelin Tire Corp. v. Wages , 423 US 276 (Tribunal Supremo de Estados Unidos 1976).

[Bittker_1998-5] ^ a b c d e f g h i j Boris I. Bittker ; Brannon P. Denning (1998). "La Cláusula de Importación-Exportación" (PDF) . Revista de derecho de Mississippi . 68 : 521–564 . Obtenido el 16 de abril de 2016 - a través de la Beca de la Facultad de Derecho de Yale en el Repositorio de Becas Legales de la Facultad de Derecho de Yale.

[Oliver_1921-6] Oliver, Frederick Scott (1921). Alexander Hamilton: un ensayo sobre la unión americana . Hijos de GP Putnam. pag. 135 . Consultado el 16 de abril de 2016 , a través de Internet Archive . barril golpeado en ambos extremos.

[7] Hamilton, Alexander (27 de noviembre de 1787). Federalista No. 12 (La utilidad de la Unión en materia de ingresos) . Consultado el 14 de abril de 2016 .

[Clyde_Mallory_264-265-8] Clyde Mallory Lines contra Alabama , 296 US 261 , 264-265 (Tribunal Supremo de Estados Unidos, 1935).

[Tribe-9] Tribu, Laurence (2000). Derecho constitucional estadounidense (3ª ed.). Nueva York, Nueva York: Foundation Press. pag. 1160. ISBN 1566627141. El último caso que se examinó [la Cláusula de tonelaje], Clyde Mallory Lines c. Alabama , lo trató como un complemento de la Cláusula de importación-exportación.

[Polar_Tankers-10] Polar Tankers, Inc. v. Ciudad de Valdez , 557 US 1(Tribunal Supremo de los Estados Unidos, 2009) ("El Tribunal a lo largo de muchos años ha interpretado sistemáticamente el lenguaje de la Cláusula a la luz de su propósito, un propósito que refleja la intención de otras disposiciones constitucionales que, como la Cláusula de tonelaje en sí, buscan para 'restringir [n] a los estados mismos del ejercicio' del poder impositivo 'perjudicialmente para los intereses de los demás'. J. Story, Commentaries on the Constitution of the United States §497, p. 354 (1833) (abreviado [La Cláusula de Importación-Exportación], por ejemplo, prohíbe a los Estados 'imponer impuestos o aranceles a las importaciones o exportaciones'. De ese modo, busca evitar que los Estados con 'puertos convenientes' coloquen a otros Estados en desventaja económica al establecer gravámenes que 'ta [x] el consumo de sus vecinos'.3 Actas de la Convención Federal de 1787, págs. 542, 519 (M. Farrand rev. 1966) (reimpresión de James Madison, Prefacio a los debates en la Convención de 1787 y carta de James Madison al Profesor Davis, 1832) ... [ Esta Corte] también ha entendido que la [Cláusula de tonelaje] refleja un esfuerzo por disminuir la capacidad de un Estado para obtener ciertas ventajas fiscales geográficas relacionadas con los buques, ya sea que el buque en cuestión transporte mercancías entre Estados y naciones extranjeras o, como aquí, solo entre los Estados. . ").s capacidad de obtener ciertas ventajas fiscales geográficas relacionadas con los buques, ya sea que el buque en cuestión transporte mercancías entre Estados y naciones extranjeras o, como aquí, sólo entre los Estados. ").s capacidad de obtener ciertas ventajas fiscales geográficas relacionadas con los buques, ya sea que el buque en cuestión transporte mercancías entre Estados y naciones extranjeras o, como aquí, sólo entre los Estados. ").

[11] Estados Unidos contra International Business Machines Corp. , 517 US 843 , 859-860 (Tribunal Supremo de Estados Unidos 1996).

[12] Brown v. Maryland , 12 de trigo. 419 , 445 (Tribunal Supremo de los Estados Unidos, 1827) ("Los Estados tienen prohibido imponer aranceles a las exportaciones y los Estados Unidos tienen prohibido imponer impuestos o aranceles a los artículos exportados de cualquier Estado. Existe cierta diversidad de idiomas, pero ninguno es perceptible en el acto prohibido. ").

[13] Estados Unidos contra International Business Machines Corp. , 517 US 843(Tribunal Supremo de los Estados Unidos, 1996) ("Existen diferencias textuales significativas que no deben pasarse por alto entre la Cláusula de Exportación y la Cláusula de Importación-Exportación. Al encontrar las evaluaciones en Michelin Tire Corp. v. Wages, 423 US 276, y el Departamento de Ingresos of Wash. v. Association of Wash. Stevedoring Cos., 435 US 734, válido, el Tribunal reconoció que la prohibición absoluta de la Cláusula de Importación-Exportación de 'Impuestos o Derechos' no es una prohibición para todos los impuestos. términos más estrictos que los impuestos, una tasación estatal en particular puede estar fuera del alcance de la Cláusula de Importación-Exportación, mientras que una tasación federal idéntica puede estar sujeta a la Cláusula de Exportación. La palabra "Impuesto" tiene un significado común, y generalmente expansivo, que no debe ser ignorado. Las Cláusulas también estaban destinadas a servir a diferentes objetivos. ").

[14] Complete Auto Transit, Inc. v. Brady , 430 US 274 , 279 (Tribunal Supremo de Estados Unidos 1977).

[15] Japan Line, Ltd. v. Condado de Los Ángeles , 441 US 434 (Tribunal Supremo de Estados Unidos 1979).

[inflation_amount-16] Friedman, Morgan. "La calculadora de inflación" . westegg.com . Archivado desde el original el 21 de julio de 2007 . Consultado el 17 de abril de 2016 .

[Brown_v_Maryland-17] ^ a b c d e f g h i j k Brown v. Maryland , 25 US 419 (Tribunal Supremo de Estados Unidos 1827).

[Almy_v_California-18] Almy v. California , 65 US 169 (Tribunal Supremo de Estados Unidos 1860).

[Woodruff_v_Parham_Nelson_dissent-19] Woodruff v. Parham 75 US 123, 140-147 (Corte Suprema de Estados Unidos 1869) ( Nelson, J. , disidente)

[20] Asociación de minoristas de vinos y licores de Tennessee. contra Thomas , 588 Estados Unidos ___, 139 S. Ct. 2449, 2459-2461 (2019)

[Low_v._Austin-21] Low contra Austin , 80 US 29 (Tribunal Supremo de Estados Unidos 1872).

[22] Hellerstein, Walter (1976). "Michelin Tire Corp. v. Salarios: mayor poder estatal para gravar las importaciones" (PDF) . Revisión de la Corte Suprema . 1976 : 99 - vía Digital Commons en la Facultad de Derecho de la Universidad de Georgia . Resumen de laicos .

[1]