Razonamiento derrotable
De Wikipedia, la enciclopedia libre
  (Redirigido desde Indefeible )
Saltar a navegación Saltar a búsqueda

En lógica filosófica , el razonamiento derrotable es un tipo de razonamiento que es racionalmente convincente, aunque no deductivamente válido . [1] Suele ocurrir cuando se da una regla, pero puede haber excepciones específicas a la regla o subclases que están sujetas a una regla diferente. La derrotabilidad se encuentra en las literaturas que se ocupan de la argumentación y el proceso de la argumentación, o el razonamiento heurístico .

El razonamiento derrotable es un tipo particular de razonamiento no demostrativo , donde el razonamiento no produce una demostración completa, completa o final de una afirmación, es decir, donde se reconoce la falibilidad y la corregibilidad de una conclusión. En otras palabras, el razonamiento anulable produce una declaración o afirmación contingente . El razonamiento derribable es también una especie de razonamiento ampliativo porque sus conclusiones van más allá de los significados puros de las premisas.

El razonamiento derrotable encuentra su máxima expresión en la jurisprudencia , la ética y la filosofía moral , la epistemología , la pragmática y las convenciones conversacionales en la lingüística , las teorías constructivistas de la decisión y en la representación y planificación del conocimiento en la inteligencia artificial . También se identifica estrechamente con el razonamiento prima facie (presuntivo) (es decir, el razonamiento en la "cara" de la evidencia) y el razonamiento ceteris paribus (predeterminado) (es decir, el razonamiento, "siendo todas las cosas iguales").

Según al menos algunas escuelas de filosofía, todo razonamiento es, a lo sumo, derrotable, y no existe el razonamiento deductivo absolutamente cierto, ya que es imposible estar absolutamente seguro de todos los hechos (y saber con certeza que nada es desconocido). . Así, todo razonamiento deductivo es en realidad contingente y anulable.

Otros tipos de razonamiento no demostrativo

Otros tipos de razonamiento no demostrativo son el razonamiento probabilístico , el razonamiento inductivo , el razonamiento estadístico , el razonamiento abductivo y el razonamiento paraconsistente .

Las diferencias entre estos tipos de razonamiento corresponden a diferencias sobre el condicional que utiliza cada tipo de razonamiento, y sobre qué premisa (o sobre qué autoridad) se adopta el condicional:

  • Deductivo (del significado postulado o axioma): si p entonces q (equivalente a q o no-p en lógica clásica, no necesariamente en otras lógicas)
  • Anulable (por autoridad): si p entonces (anulable) q
  • Probabilístico (de combinatoria e indiferencia): si p entonces (probablemente) q
  • Estadístico (a partir de datos y presunción): la frecuencia de q s entre p s es alta (o inferencia de un ajuste de modelo a los datos); por lo tanto, (en el contexto correcto) si p entonces (probablemente) q
  • Inductivo (formación de teoría; a partir de datos, coherencia, simplicidad y confirmación): (indudablemente) "si p entonces q "; por lo tanto, si p entonces (deducible pero revisablemente) q
  • De Abductive (de datos y la teoría): p y q están correlacionados, y q es suficiente para p ; por tanto, si p entonces (abduciblemente) q como causa

Historia

Aunque Aristóteles diferenciaba las formas de razonamiento válidas para la lógica y la filosofía de las más generales que se utilizan en la vida cotidiana (ver dialéctica y retórica ), los filósofos del siglo XX se concentraron principalmente en el razonamiento deductivo. A finales del siglo XIX, los textos de lógica normalmente examinarían tanto el razonamiento demostrativo como el no demostrativo, dando a menudo más espacio al último. Sin embargo, después del florecimiento de la lógica matemática a manos de Bertrand Russell , Alfred North Whitehead y Willard van Orman Quine, los textos de lógica de finales del siglo XX prestaron poca atención a los modos de inferencia no deductivos.

Hay varias excepciones notables. John Maynard Keynes escribió su disertación sobre el razonamiento no demostrativo e influyó en el pensamiento de Ludwig Wittgenstein sobre este tema. Wittgenstein, a su vez, tenía muchos admiradores, incluido el erudito jurídico positivista HLA Hart y el lingüista de actos de habla John L.Austin , Stephen Toulmin y Chaim Perelman en retórica, los teóricos morales WD Ross y CL Stevenson , y el epistemólogo / ontólogo de la vaguedad Friedrich. Waismann .

La etimología de anulable generalmente se refiere a la ley de contratos del inglés medio, donde una condición de anulación es una cláusula que puede invalidar o anular un contrato o escritura. A pesar de la derrota , dominan , Defer , desafio , Desaprobar y constituyen una excepción a menudo se utilizan en los mismos contextos como defease, los verbos se anule y invalidate (y anulan, vuelco, rescindir, desalojar, derogación, vacío , cancelar , contraorden , preempt, etc.) se correlacionan más adecuadamente con el concepto de anulabilidad que las palabras que comienzan con la letra d . Muchos diccionarios contienen el verbo derrotar con participio pasado derrotado.

Los filósofos de la teoría moral y la retórica habían dado por sentada la derrotabilidad cuando los epistemólogos estadounidenses redescubrieron el pensamiento de Wittgenstein sobre el tema: John Ladd, Roderick Chisholm , Roderick Firth , Ernest Sosa , Robert Nozick y John L.Pollock comenzaron a escribir con una nueva convicción sobre cómo apariencia roja era solo una razón derrotable para creer que algo era rojo. Más importante aún, la orientación de Wittgenstein hacia los juegos de lenguaje (y alejándose de la semántica ) animó a estos epistemólogos a manejar, en lugar de expurgar, la inconsistencia lógica prima facie .

Al mismo tiempo (a mediados de la década de 1960), dos estudiantes más de Hart y Austin en Oxford, Brian Barry y David Gauthier , estaban aplicando el razonamiento derrotable al argumento político y al razonamiento práctico (de acción), respectivamente. Joel Feinberg y Joseph Raz estaban comenzando a producir obras igualmente maduras en ética y jurisprudencia informadas por la derrotabilidad.

Con mucho, los trabajos más significativos sobre la derrotabilidad a mediados de la década de 1970 fueron sobre epistemología, donde Knowledge and Justification de John Pollock de 1974 popularizó su terminología de socavar y refutar (que reflejaba el análisis de Toulmin). El trabajo de Pollock fue significativo precisamente porque acercó la derrotabilidad a los lógicos filosóficos. El fracaso de los lógicos para descartar la derrotabilidad en la epistemología (como los lógicos de Cambridge habían hecho con Hart décadas antes) llevó el razonamiento derrotable a la corriente filosófica dominante.

La derrotabilidad siempre había estado estrechamente relacionada con el argumento, la retórica y el derecho, excepto en la epistemología, donde las cadenas de razones y el origen de las razones no se discutían a menudo. La Dialéctica de Nicholas Rescher es un ejemplo de lo difícil que fue para los filósofos contemplar sistemas más complejos de razonamiento derrotable. Esto se debió en parte a que los defensores de la lógica informal se convirtieron en los guardianes de la argumentación y la retórica al tiempo que insistían en que el formalismo era un anatema para la argumentación.

Por esta época, los investigadores en inteligencia artificial se interesaron por el razonamiento no monótono y su semántica . Con filósofos como Pollock y Donald Nute (p. Ej., Lógica anulable ), docenas de informáticos y lógicos produjeron sistemas complejos de razonamiento anulable entre 1980 y 2000. Ningún sistema único de razonamiento anulable surgiría de la misma forma que el sistema lógico de Quine. un estándar de facto. Sin embargo, la ventaja de 100 años en cálculos lógicos no demostrativos, gracias a George Boole , Charles Sanders Peirce y Gottlob Frege se estaba cerrando: tanto el razonamiento demostrativo como el no demostrativo ahora tienen cálculos formales.

Hay sistemas de razonamiento relacionados (y ligeramente en competencia) que son más nuevos que los sistemas de razonamiento derrotable, por ejemplo, revisión de creencias y lógica dinámica . Las lógicas del diálogo de Charles Hamblin y Jim Mackenzie, y sus colegas, también pueden estar estrechamente ligadas a un razonamiento derrotable. La revisión de creencias es una especificación no constructiva de los desiderata con los que, o las limitaciones según las cuales, se produce el cambio epistémico. La lógica dinámica se relaciona principalmente porque, como la lógica paraconsistente, el reordenamiento de premisas puede cambiar el conjunto de conclusiones justificadas. Las lógicas del diálogo presentan un adversario, pero son como las teorías de revisión de creencias en su adhesión a estados de creencias deductivamente consistentes.

Uso político y judicial

A muchos filósofos políticos les ha gustado la palabra irrenunciable al referirse a derechos, por ejemplo, que eran inalienables, divinos o indudables. Por ejemplo, en la Declaración de Derechos de Virginia de 1776 , "la comunidad tiene un derecho indudable, inalienable e irrenunciable de reformar, alterar o abolir el gobierno ..." (también atribuido a James Madison ); y John Adams , "El pueblo tiene un derecho, un derecho divino indiscutible, inalienable, irrenunciable, a ese tipo de conocimiento más temido y envidiado: me refiero al carácter y la conducta de sus gobernantes". Además, Lord Aberdeen : "derecho irrenunciable inherente a la Corona británica" yGouverneur Morris : "el fundamento de nuestra propia Constitución es el derecho irrenunciable del pueblo". La erudición sobre Abraham Lincoln a menudo cita estos pasajes en la justificación de la secesión. Los filósofos que usan la palabra derrotable han tenido históricamente visiones del mundo diferentes de aquellos que usan la palabra indefectable (y esta distinción a menudo ha sido reflejada por el zeitgeist de Oxford y Cambridge); de ahí que sea raro encontrar autores que utilicen ambas palabras.

En las opiniones judiciales, el uso de anulable es un lugar común. Sin embargo, existe un desacuerdo entre los lógicos legales sobre si el razonamiento derrotable es central, por ejemplo, en la consideración de la textura abierta , los precedentes , las excepciones y los fundamentos , o si se aplica solo a las cláusulas explícitas de revocación. HLA Hart en The Concept of Law da dos ejemplos famosos de anulabilidad: "No hay vehículos en el parque" (excepto durante los desfiles); y "La oferta, aceptación y memorando producen un contrato" (excepto cuando el contrato es ilegal, las partes son menores de edad, ebrias o incapacitadas, etc.).

Especificidad

Una de las principales disputas entre quienes producen sistemas de razonamiento derrotable es el estatus de una regla de especificidad. En su forma más simple, es la misma regla que la herencia de subclase con preferencia a la herencia de clase:

(R1) si r entonces (anulable) q p. Ej., Si es pájaro, entonces puede volar (R2) si p entonces (derrotablemente) no-q p. Ej., Si es pingüino, entonces no puede volar (O1) si p entonces (deductivamente) r p. Ej., Si pingüino, entonces pájaro (M1) posiblemente, p. Ej., Posiblemente, pingüino (M2) R2 es una razón más específica que R1, por ejemplo, R2 es mejor que R1 (M3) por lo tanto, posiblemente, no-q por ejemplo, por lo tanto, posiblemente, no puede volar

Aproximadamente la mitad de los sistemas de razonamiento derrotable discutidos hoy adoptan una regla de especificidad, mientras que la mitad espera que tales reglas de preferencia sean escritas explícitamente por quien proporcione las razones derrotables. Por ejemplo, el sistema dialéctico de Rescher usa la especificidad, al igual que los primeros sistemas de herencia múltiple (por ejemplo, David Touretzky ) y los primeros sistemas de argumentos de Donald Nute y de Guillermo Simari y Ronald Loui . Los relatos de razonamiento derrotable de precedentes ( stare decisis y razonamiento basado en casos ) también hacen uso de la especificidad (p. Ej., Joseph Razy el trabajo de Kevin D. Ashley y Edwina Rissland). Mientras tanto, los sistemas de argumentos de Henry Prakken y Giovanni Sartor, de Bart Verheij y Jaap Hage, y el sistema de Phan Minh Dung no adoptan tal regla.

Naturaleza de la derrotabilidad

Existe una clara diferencia entre quienes teorizan sobre el razonamiento derrotable como si fuera un sistema de revisión confirmacional (con afinidades con la revisión de creencias ) y quienes teorizan sobre la derrotabilidad como si fuera el resultado de una investigación adicional (no empírica). Hay al menos tres tipos de investigación adicional no empírica: progreso en un proceso léxico / sintáctico, progreso en un proceso computacional y progreso en un proceso contradictorio o legal.

Anulabilidad como corregibilidad
Aquí, una persona aprende algo nuevo que anula una inferencia previa. En este caso, el razonamiento derrotable proporciona un mecanismo constructivo para la revisión de creencias, como un sistema de mantenimiento de la verdad como lo imaginó Jon Doyle.
Anulabilidad como forma abreviada de condiciones previas
Aquí, el autor de un conjunto de reglas o código legislativo está escribiendo reglas con excepciones. A veces, un conjunto de reglas anulables se puede reescribir, con más coherencia, con condiciones previas explícitas (locales) en lugar de reglas en competencia (no locales). Muchos sistemas no monótonos con semántica preferencial o de coma fija se ajustan a este punto de vista. Sin embargo, a veces las reglas gobiernan un proceso de argumentación (la última vista en esta lista), de modo que no se pueden volver a compilar en un conjunto de reglas deductivas para que no pierdan su fuerza en situaciones con conocimiento incompleto o derivación incompleta de condiciones previas.
Anulabilidad como algoritmo en cualquier momento
En este caso, se supone que el cálculo de argumentos lleva tiempo y, en un momento dado, en función de un subconjunto de los argumentos potencialmente construibles, una conclusión está justificada de forma ineficaz. Isaac Levi ha protestado contra este tipo de derrota, pero se adapta bien a los proyectos heurísticos de, por ejemplo, Herbert A. Simon . Desde este punto de vista, la mejor jugada hasta ahora en el análisis de un programa de juego de ajedrez a una profundidad particular es una conclusión justificada de manera derrotable. Esta interpretación funciona con la vista semántica anterior o siguiente.
La derrotabilidad como medio de controlar un proceso investigativo o social
Aquí, la justificación es el resultado del tipo correcto de procedimiento (por ejemplo, una audiencia justa y eficiente), y el razonamiento anulable proporciona ímpetu para las respuestas a favor y en contra entre sí. La derrota tiene que ver con la alternancia de veredictos a medida que se hacen las locuciones y se presentan los casos, no con el cambio de opinión con respecto a un nuevo descubrimiento (empírico). Bajo este punto de vista, el razonamiento derrotable y la argumentación derrotable se refieren al mismo fenómeno.

Ver también

  • Argumento  : intento de persuadir o determinar la verdad de una conclusión.
  • Inteligencia artificial y derecho
  • Patrimonio anulable  : patrimonio creado cuando la tierra se transfiere condicionalmente
  • Generalización apresurada
  • Derechos de uso irrenunciables
  • Razón practica
  • Derrotador

Referencias

  1. ^ " " Razonamiento defensivo, " Enciclopedia de filosofía de Stanford" . Consultado el 1 de julio de 2016 .

Otras lecturas

  • Lógica anulable , Donald Nute, Lecture Notes in Computer Science, Springer, 2003.
  • Modelos lógicos de argumento , Carlos Chesnevar, et al., ACM Computing Surveys 32: 4, 2000.
  • Lógicas para una argumentación derrotable , Henry Prakken y Gerard Vreeswijk, en Handbook of Philosophical Logic, Dov M. Gabbay , Franz Guenthner , eds., Kluwer, 2002.
  • Dialéctica , Nicholas Rescher , SUNY Press, 1977.
  • Razonamiento anulable , John Pollock, Cognitive Science, 1987.
  • Conocimiento y justificación , John Pollock, Princeton University Press, 1974.
  • Los críticos de Hart sobre conceptos derrotables y ascriptivismo , Ronald Loui , Proc. 5to. Intl. Conf. sobre IA y derecho, 1995.
  • Argumento político , Brian Barry , Routledge & Kegan Paul, 1970.
  • Los usos del argumento , Stephen Toulmin , Cambridge University Press, 1958.
  • Relaciones discursivas y conocimiento anulable , Alex Lascarides y Nicholas Asher, Proc. del 29º Encuentro de la Assn. para Comp. Ling., 1991.
  • Programación lógica anulable: un enfoque argumentativo , Alejandro García y Guillermo Simari , Teoría y práctica de la programación lógica 4: 95–138, 2004.
  • Fundamentos filosóficos de la lógica deóntica y la lógica de los condicionales derrotables , Carlos Alchourron, en Lógica deóntica en la informática: especificación de sistemas normativos, J. Meyer, R. Wieringa, eds., Wiley, 1994.
  • Un tratamiento matemático del razonamiento anulable y su implementación. Guillermo Simari , Ronald Loui , Inteligencia artificial, 53 (2-3): 125-157 (1992). doi : 10.1016 / 0004-3702 (92) 90069-A
  • Lombrozo, Tania (2011). "Anulabilidad" . Edge . Consultado el 6 de junio de 2016 .
  • Hage, Jaap (2003). "Ley y anulabilidad" (PDF) . Inteligencia artificial y derecho . 11 : 221–243 . Consultado el 6 de junio de 2016 .

enlaces externos

  • Artículo sobre razonamiento derribable en la Enciclopedia de Filosofía de Stanford
  • Un ejemplo de razonamiento derrotable en acción
Obtenido de " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Defeasible_reasoning&oldid=1041931762 "
Contribute a better translation