De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda
No debe confundirse con la Ley de no relaciones sexuales (1809) relativa al comercio exterior.

La Ley de No Relaciones Sexuales original fue firmada por el presidente George Washington .

La Ley de no relaciones sexuales (también conocida como la Ley de relaciones sexuales con indios o la Ley de no relaciones sexuales con indios ) es el nombre colectivo dado a seis estatutos aprobados por el Congreso en 1790, 1793, 1796, 1799, 1802 y 1834 para establecer los límites de las reservas amerindias . Las diversas leyes también estaban destinadas a regular el comercio entre los colonos y los nativos . Las disposiciones más notables de la Ley regulan la inalienabilidad del título aborigen en los Estados Unidos , una fuente continua de litigios durante casi 200 años. La prohibición de compra de tierras indígenas sin la aprobación del gobierno federal tiene su origen en elProclamación Real de 1763 y Proclamación del Congreso de la Confederación de 1783 .

Texto de la provisión de tierras [ editar ]

Las primeras cuatro leyes expiraron después de 4 años; las leyes de 1802 y 1834 no tenían vencimiento. La versión de la Ley vigente en el momento del transporte ilícito determina la ley que se aplica. Los tribunales han encontrado pocas diferencias legales entre las cinco versiones de la ley. [1] Por ejemplo, tres jueces disidentes en Carolina del Sur v. Tribu indígena Catawba (1986) señalaron que la Ley de 1793 amplió el alcance de la Ley de 1790 al aplicar la prohibición no solo a las tierras sino también a las "reclamaciones". [2]

La Ley original, aprobada el 22 de julio de 1790, establece:

Ninguna venta de tierras hecha por indios, o por cualquier nación o tribu de indios dentro de los Estados Unidos, será válida para cualquier persona o personas, o para cualquier estado, tenga el derecho de preferencia sobre dichas tierras o no, a menos que lo mismo se hará y se ejecutará debidamente en algún tratado público, celebrado bajo la autoridad de los Estados Unidos. [3]

La Ley de 1793 establece:

[N] o la compra o concesión de tierras, o de cualquier título o reclamo de las mismas, de indios o nación o tribu de indios, dentro de los límites de los Estados Unidos, tendrá validez alguna en derecho o equidad, a menos que la misma sea hecho por un tratado o una convención celebrados de conformidad con la constitución ... [4]

La Ley de 1796 establece:

[N] o compra, concesión, arrendamiento u otro traspaso de tierras, o de cualquier título o reclamo sobre los mismos, de cualquier indio, o nación o tribu de indios, dentro de los límites de los Estados Unidos, tendrá validez alguna, en ley o equidad, a menos que la misma se haga mediante tratado o convención, celebrado de conformidad con la constitución ... [5]

La Ley de 1799 establece:

Ninguna compra, concesión, arrendamiento u otro traspaso de tierras, o de cualquier título o reclamo sobre los mismos, de cualquier indio, o nación o tribu de indios, dentro de los límites de los Estados Unidos, tendrá validez alguna, en derecho o equidad. , a menos que el mismo se haga mediante tratado o convención, celebrado de conformidad con la constitución ... [6]

La Ley de 1802 establece

Ninguna compra, concesión, arrendamiento u otro traspaso de tierras, o de cualquier título o reclamo sobre los mismos, de cualquier indio, nación o tribu de indios, dentro de los límites de los Estados Unidos, tendrá validez alguna, en virtud de la ley o equidad, a menos que la misma se haga mediante tratado o convención, celebrado de conformidad con la constitución ... [7]

La Ley de 1834, actualmente codificada en 25 USC § 177, establece:

Ninguna compra, concesión, arrendamiento u otro traspaso de tierra, o de cualquier título o reclamo sobre los mismos, de cualquier nación india o tribu de indios, tendrá validez alguna en derecho o equidad, a menos que lo mismo se haga mediante tratado o convención celebrado. en conformidad con la constitución. [8]

Historia legislativa [ editar ]

Una de las primeras interpretaciones de la Ley de no relaciones sexuales proviene de un discurso del presidente George Washington a la Nación Séneca de Nueva York en 1790, después de la aprobación de la Ley:

No me desconoce que las seis naciones se han enfrentado a algunas dificultades con respecto a la venta de sus tierras desde la paz. Pero debo informarles que estos males surgieron antes de que se estableciera el actual gobierno de los Estados Unidos, cuando los Estados separados y los individuos bajo su autoridad, se comprometieron a tratar con las tribus indígenas respecto a la venta de sus tierras. Pero el caso ahora está completamente alterado. El gobierno general solo tiene el poder de tratar con las naciones indias, y cualquier tratado formado y celebrado sin su autoridad no será vinculante. Aquí, entonces, está la seguridad para el resto de sus tierras. Ningún Estado ni persona puede comprar sus tierras, a menos que en algún tratado público celebrado bajo la autoridad de los Estados Unidos. El gobierno general nunca consentirá que te defrauden.Pero te protegerá en todos tus justos derechos.[9]

Litigio de reclamaciones de tierras [ editar ]

Artículo principal: título aborigen en los Estados Unidos
Territorio rural indio 1834
Territorio Indio o País Indio (rojo) según lo establecido por la Ley de No Relaciones Sexuales de 1834 , que también encajaba con otras medidas para reubicar a las poblaciones indígenas hacia el oeste.

Historia [ editar ]

El primer litigio de la Ley de No Relaciones de una parte indígena que llegó a la Corte Suprema fue Cherokee Nation v. Georgia (1831), que la Corte desestimó por el tecnicismo de que la corte carecía de jurisdicción original , [10] por lo que el resultado fue el Cherokee no tenía una posición como nación extranjera, pero la opinión no se pronunció sobre el fondo, dejando la puerta abierta para un fallo en un caso reenviado. El ex fiscal general William Wirt , el abogado de Cherokee, argumentó que el estatuto de Georgia impugnado era nulo, entre otras cosas, "[p] eque es repugnante a una ley de los Estados Unidos aprobada en 1803 titulada 'una ley para regular el comercio y las relaciones con Tribus indígenas, y para preservar la paz en las fronteras '". [11]Wirt también argumentó que el estatuto del estado violaba los tratados Cherokee y la Cláusula del Contrato y la Cláusula de Comercio Indio latente de la Constitución de los Estados Unidos . [10] Un argumento similar se presentó en el proyecto de ley presentado por Wirt en la Corte Suprema. [12] Los argumentos de William Wirts [13] pueden haber tenido un efecto revelador, ya que en una acción posterior, Worcester v. Georgia (1832) el tribunal se revirtió, sosteniendo que los Cherokee eran una nación soberana y, por lo tanto, la Corte Suprema jurisdicción.

Después de Cherokee Nation , el siguiente caso de este tipo que llegó a la Corte fue Seneca Nation of Indians v. Christy (1896). La Corte de Apelaciones de Nueva York había desestimado el reclamo basándose en una interpretación de la Ley de No Relaciones Sexuales y una invocación del estatuto de limitaciones para la ley estatal habilitante que permitió a Seneca demandar en un tribunal estatal; la Corte Suprema desestimó la apelación debido a la doctrina de fundamento estatal adecuada e independiente . [14] La Ley permaneció esencialmente sin litigio por tribus hasta la Comisión Federal de Energía contra la Nación India de Tuscarora.(1960), donde los Tuscarora intentaron evitar la expropiación de sus tierras mediante la construcción de una presa federal. El tribunal declaró inaplicable la ley, pero señaló:

Es cierto que si [25 USC § 177] es aplicable ... el mero "consentimiento expreso" del Congreso sería vano e inútil. Porque el § 177 al menos contempla el asentimiento de la nación o tribu india. ... [De ello se sigue que el mero consentimiento del Congreso, por muy expreso y específico que sea, no serviría de nada. Por lo tanto, si el § 177 es aplicable ... el resultado sería que las tierras de Tuscarora, por imperativas que sean para el proyecto, no podrían ser tomadas en absoluto. [15]

Este dicta inspiró a Oneida Indian Nation of NY State v. Oneida Cnty. (1974) [" Oneida I "], [16] donde la Corte Suprema sostuvo que existía jurisdicción federal sobre la materia para las reclamaciones de tierras indígenas basadas en títulos aborígenes y violaciones de la Ley de no relaciones sexuales. [17] En Oneida Cnty. contra Oneida Indian Nation of NY State (1984) [" Oneida II "], el Tribunal Supremo sostuvo que las tribus tienen una causa de acción federal de derecho común, no sustituida por la Ley de no relaciones sexuales, para reclamaciones de tierras posesorias basadas en títulos aborígenes ; el tribunal también rechazó las siguientes defensas afirmativas: limitaciones, abatimiento, ratificación o injusticiabilidad. [18]

Si bien Oneida II sigue siendo el único juicio final emitido por un tribunal a favor de una tribu que presenta un reclamo de tierras según la Ley de No Relaciones Sexuales, Oneida I inspiró docenas de otros reclamos de tierras. Después de que las tribus obtuvieron juicios iniciales en algunas de estas reclamaciones, el Congreso reaccionó extinguiendo el título aborigen reclamado y compensando a los demandantes tribales. Estos acuerdos de reclamos de tierras indios se recopilan en 25 USC tit. 19. Por ejemplo, en Joint Tribal Council of the Passamaquoddy Tribe v. Morton (1st Cir. 1975), después de que el Primer Circuito sostuvo que el gobierno federal estaba obligado a entablar una demanda en nombre de la tribu que reclamaba el 60% de Maine, el Congreso aprobó un acuerdo de $ 81,5 millones. [19] En el caso deReclamación de tierras de Narragansett (DRI 1976), el Congreso promulgó un acuerdo después de que el tribunal anuló todas las defensas afirmativas del acusado (lachas, estatuto de limitaciones / posesión adversa, impedimento por venta, operación de la ley estatal y política pública) y denegó la moción del estado para destituir por motivos de inmunidad soberana e injusticiabilidad. [20] De manera similar, en Mohegan Tribe v. Connecticut (D. Conn. 1982), el Congreso aprobó la creación del Mohegan Sun después de que el tribunal rechazó las defensas afirmativas del acusado. [21] Con la tribu Mashantucket Pequot [22] y Wampanoag , [23] El Congreso promulgó un acuerdo antes de que los tribunales tuvieran la oportunidad de emitir fallos.

Elementos [ editar ]

Como se indica en Narragansett , hay cuatro elementos en una reclamación de la Ley de no relaciones sexuales.

Para establecer un caso prima facie, el demandante debe demostrar que:

  1. es o representa una "tribu" india en el sentido de la Ley;
  2. las parcelas de tierra en cuestión aquí están cubiertas por la Ley como tierras tribales;
  3. Estados Unidos nunca ha consentido la enajenación de la tierra tribal;
  4. la relación de confianza entre los Estados Unidos y la tribu, que se establece por la cobertura de la Ley, nunca se ha terminado o abandonado. [24]

Más recientemente, el Segundo Circuito ha declarado:

Para establecer una violación de la Ley de No Relaciones Sexuales, los [demandantes] deben establecer que: (1) son una tribu indígena; (2) la tierra en cuestión era tierra tribal en el momento del traspaso; (3) Estados Unidos nunca aprobó la transferencia y (4) la relación de confianza entre Estados Unidos y la tribu no se ha terminado. [25]

Estado tribal

Los casos Passamaquoddy y Narragansett , supra, son ejemplos en los que el demandante ha prevalecido a pesar de no ser tribus reconocidas a nivel federal (el Passamaquoddy obtuvo el reconocimiento federal a través del Acuerdo de Reclamaciones de Indios de Maine; el Narragansett obtuvo el reconocimiento federal en 1983, cinco años después del Acuerdo de Reclamaciones de Rhode Island Actuar). Aunque la condición de tribu federal es una prueba prima facie del primer elemento, la ley también se aplica a las tribus no reconocidas. [26]

Si la tribu no es reconocida, el acusado puede derrotar el caso prima facie del demandante, ya sea demostrando que los indios no constituían una "tribu" en el momento del traslado o en el momento del litigio; por lo tanto, el acusado puede demostrar que el demandante no es el sucesor en interés de la tribu cuyas tierras fueron enajenadas ilegalmente. El caso principal en el que los acusados ​​prevalecieron sobre este elemento es Mashpee Tribe v. New Seabury Corp. (1st Cir. 1979). [27] Alternativamente, la acción puede ser suspendida hasta que la Oficina de Asuntos Indígenas haga una determinación de estatus tribal (y eventualmente desestimada si la BIA concluye que los demandantes no son los sucesores en interés). [28] El Puebloinicialmente se interpretó que no eran "indios" a los efectos de la Ley de no relaciones sexuales; [29] sin embargo, esta reserva fue posteriormente anulada. [30]

Los elementos dados arriba son para una tribu. Estados Unidos, actuando en su calidad de fideicomisario, puede (y ha tenido éxito) iniciar una acción en nombre de una tribu. [31] Al gobierno federal se le otorgó un poder similar para hacer cumplir las disposiciones contra la enajenación de las Leyes de adjudicación. [32] Por el contrario, los indios individuales no tienen derecho a la ley. [33] Esto es cierto incluso si los demandantes individuales intentan certificar una clase de todos los miembros de la tribu; la propia tribu debe demandar. [34]

Terreno cubierto

A diferencia de la Proclamación del Congreso de la Confederación de 1783 , la Ley de no relaciones sexuales se aplica a la tierra dentro de los límites de un estado, incluidos los trece originales. [35] El Primer Circuito en Passamaquoddy y el Segundo Circuito en la Tribu Mohegan , supra, sostuvieron que la Ley de No Relaciones se aplica a todo Estados Unidos, incluidos los trece originales . Ningún acusado ha persuadido a un tribunal de lo contrario.

Sin embargo, el acusado anulará este elemento si el transporte impugnado ocurrió antes de 1790. [36] La Proclamación del Congreso de la Confederación de 1783 puede cubrir los transportes entre 1783 y 1790, pero el único tribunal que lo consideró sostuvo que el Congreso de la Confederación no tenía el poder ni la intención de prohibir el transporte a estados dentro de sus fronteras. [37] La Proclamación Real de 1763 puede cubrir los transportes entre 1763 y 1783; sin embargo, el único tribunal que examinó dicho traspaso determinó que cumplía con los requisitos de la Proclamación. [38] Por ejemplo, las transmisiones en litigio en Johnson c. M'Intosh(1823) ocurrió el 5 de julio de 1773 y el 18 de octubre de 1775, pero ninguna de las partes de la demanda era indígena. [39]

No consentimiento federal

Mediante las políticas de expulsión de indios en el este y la creación de reservas indias en el oeste, el gobierno federal sacó a los nativos americanos de la mayor parte de sus tierras ancestrales. Sin embargo, los ejemplos de que el Congreso apruebe una acción estatal que enajenó tierras son raros. El Congreso tendría que aprobar un estatuto con lenguaje expreso, o el Senado tendría que ratificar el tratado que enajena la tierra, para asegurar tal aprobación federal. La opinión adoptada por varios de los acuerdos de reclamaciones de tierras indias es que el Congreso puede dar su consentimiento a tales traspasos retroactivamente; Esta opinión no ha sido probada en los tribunales, aunque es probable que se mantenga porque el poder del Congreso para extinguir el título aborigen sin compensación es plenario..

Relación de confianza

En Passamaquoddy , supra, el Primer Circuito sostuvo que solo el Congreso, y solo con una declaración clara, puede terminar una relación de confianza federal-tribal; Los actos de los gobiernos estatales son irrelevantes. El Congreso lo ha hecho con varias tribus bajo la política de despido de los indios . Desde Carolina del Sur contra la Tribu Indígena Catawba (1986) se ha entendido que la Ley de No Relaciones no protege las tierras de las tribus eliminadas; allí, se consideró que la ley de terminación había desencadenado el estatuto de limitaciones estatal con respecto al reclamo de tierras. [40]

Defensas afirmativas [ editar ]

Los tribunales han considerado y rechazado varias defensas afirmativas a las demandas de la Ley de No Relaciones Sexuales. [41] Sin embargo, hay dos defensas afirmativas que han sido aceptadas por algunos tribunales: la inmunidad soberana del estado y la doctrina equitativa de las laches .

Inmunidad soberana del Estado

La estructura de la Constitución original y el texto de la Undécima Enmienda otorga a los estados inmunidad soberana frente a la mayoría de las demandas; [42] hay excepciones: cuando el estado consiente en entablar una demanda; cuando el gobierno federal derogue la inmunidad soberana por ley; cuando el gobierno federal es el demandante o demandante-interventor; y la categoría autorizada por Ex parte Young (1908). En varios casos, los demandantes de la Ley de No Relaciones Sexuales han satisfecho una de estas excepciones. [43] Sin embargo, la Ley de No Relaciones en sí misma no deroga la inmunidad soberana del estado. [44] Además, la autoridad tiene claro que la excepción Ex parte Young no se aplica. [45] Por lo tanto, los demandantes deben obtener laintervención del gobierno federal o se relegan a demandar a los gobiernos locales y propietarios privados de tierras. [46]

Además, en las acciones contra los estados, los indios no tienen derecho a la presunción de 25 USC § 194, que se aplica sólo a "personas". [47]

Laches

Cuatro jueces disidentes habrían prohibido la acción de las tribus basándose en lagunas en el condado de Oneida contra la nación indígena Oneida del estado de Nueva York (1985), una pregunta a la que la mayoría no llegó. [18] El Segundo Circuito adoptó la opinión de la disidencia en Cayuga Indian Nation of NY v. Pataki (2d Cir. 2005), y desde entonces ningún demandante tribal ha podido superar esta defensa afirmativa en ese circuito. [48] Cayuga borró una indemnización por daños de 247,9 millones de dólares, la más grande jamás otorgada en virtud de la ley.

Otras disposiciones [ editar ]

Definición de país indio [ editar ]

Además de regular las relaciones entre los indios que viven en tierras indias y los no indios, la Ley de 1834 identificó un área conocida como " país indio ". Esta tierra fue descrita como "toda esa parte de los Estados Unidos al oeste del Mississippi y no dentro de los estados de Missouri y Louisiana, o el territorio de Arkansas". Esta es la tierra que se conoció como territorio indio .

Publicaciones comerciales [ editar ]

Uno de los aspectos más definitorios de los actos fue el establecimiento de una serie de " fábricas " que eran puestos comerciales con licencia oficial donde los nativos americanos podían vender sus mercancías (especialmente pieles ). Las fábricas, que se establecieron oficialmente para proteger a las tribus de comerciantes privados sin escrúpulos, se utilizarían como palanca para hacer que las tribus cedan un territorio sustancial a cambio del acceso a la "fábrica", como sucedió con el Tratado de Fort Clark en el que la Nación Osage intercambió la mayor parte de Missouri para acceder a Fort Clark .

Reclamaciones de propiedad [ editar ]

Según el fiscal general de los Estados Unidos, William Wirt :

[L] os Estados Unidos acuerdan pagar [a los indios creek] ciertas sumas específicas de dinero, de las cuales hay una reserva de $ 5,000 para satisfacer las reclamaciones de propiedad tomadas por individuos de dicha nación a los ciudadanos de los Estados Unidos posteriormente al tratado de Colerain, que ha sido o puede ser reclamado y establecido de acuerdo con las disposiciones de la ley para regular el comercio y las relaciones con las tribus indias y para preservar la paz en las fronteras. [49]

Actos estatales no sexuales [ editar ]

Más información: estatutos de títulos aborígenes en las trece colonias

La Ley de No Relaciones Sexuales no impidió a los estados legislar restricciones adicionales sobre la enajenación de tierras nativas americanas. [50] Muchos estados, incluidos casi todos los Trece originales, promulgaron estatutos similares para al menos algunas tierras durante al menos algunos períodos de tiempo. [51]

Otros estatutos estatales, o disposiciones constitucionales, incorporaron el derecho consuetudinario inglés tal como había evolucionado hasta ese momento. [52]

Nueva York

Un estado de Nueva York promulgado el 31 de marzo de 1821 disponía:

[E] n será ilegal que cualquier persona o personas, que no sean indios, se establezcan o residan en cualquier tierra perteneciente u ocupada por cualquier nación o tribu de indios dentro de este estado; y que todos los arrendamientos, contratos y acuerdos hechos por indios, por los cuales cualquier persona o personas, que no sean indios, podrán residir en tales tierras, serán absolutamente nulos; y si alguna persona o personas se establecen o residen en tales tierras, contrariamente a esta ley, será deber de cualquier juez de cualquier tribunal de causas comunes del condado dentro del cual dichas tierras estarán situadas, previa denuncia presentada a él. , y con la debida prueba del hecho de tal asentamiento o residencia, para emitir su orden, bajo su mano y sello, dirigida al alguacil de dicho condado, ordenándole, dentro de los diez días posteriores a la recepción de la misma,para sacar de tales tierras a la persona o personas que así se establezcan o residan con sus familias.[53]

Carolina del Sur

Un estatuto del Consejo Provincial de Carolina del Sur de 1739 requería una licencia de la Corona o del Gobernador para que una parte privada comprara tierras a los indios. [54]

Notas [ editar ]

  1. ^ Véase, por ejemplo, Nueva York ex rel. Cutler v. Dibble , 62 US (21 How.) 366, 367 (1858) ("El consejo de los demandantes por error sostuvo que ... [la Ley de 1834] derogó gran parte de [la Ley de 1802] en su aplicación a los indios al oeste del Mississippi, pero lo dejó operativo sobre los indios al este del Mississippi ... "); ver también O'Toole y Tureen, 1971, en 3 n. 8.
  2. ↑ South Carolina v. Catawba Indian Tribe, Inc. , 476 US 498 (1986) (Blackmun, J., disidente).
  3. ^ Ley de 22 de julio de 1790, Pub. L. No. 1-33, § 4, 1 Stat. 137, 138.
  4. ^ Ley de 1 de marzo de 1793, Pub. L. No. 2-19, § 8, 1 Stat. 329, 330.
  5. ^ Ley de 19 de mayo de 1796, Pub. L. No. 4-30, § 12, 1 Stat. 469, 472.
  6. ^ Ley de 3 de marzo de 1799, Pub. L. No. 5-46, § 12, 1 Stat. 743, 746.
  7. ^ Ley de 30 de marzo de 1802, Pub. L. No. 7-13, § 12, 2 Stat. 139, 143.
  8. ^ Ley de 30 de junio de 1834, Pub. L. No. 23-161, § 12, 4 Stat. 729, 730 (codificado según enmendado en 25 USC § 177 (2006)).
  9. ↑ 4 American State Papers 142 (1823). Texto
  10. ^ a b Cherokee Nation contra Georgia , 30 Estados Unidos (5 mascotas) 1 (1831).
  11. ^ William Wirt , Opinión sobre el derecho del estado de Georgia a extender sus leyes sobre la nación Cherokee (20 de junio de 1830), reimpreso en el Registro Semanal de Niles en 81, 88 (25 de septiembre de 1830).
  12. ^ El proyecto de ley presentado en nombre de la Nación Cherokee contra el Estado de Georgia, en Richard Peters , El caso de la Nación Cherokee contra el estado de Georgia 13-15 (1831).
  13. ^ Ver Opiniones de 1832 en Worcester v. Georgia .
  14. ^ Séneca Nation of Indians v. Christy , 162 US 283 (1896).
  15. ^ Comisión Federal de Energía contra la Nación India de Tuscarora , 362 US 99, 119-20 (1960).
  16. ^ George C. Shattuck, Las reclamaciones de tierras Oneida: una historia legal 7-8 (1991).
  17. ^ Oneida Indian Nation of NY State v. Oneida Cnty. , 414 US 661 (1974); ver también Pueblo de Isleta ex rel. Lucero contra Universal Constructors, Inc. , 570 F.2d 300 (10th Cir. 1978) (determinación de la jurisdicción de la materia).
  18. ^ a b Oneida Cnty. contra Oneida Indian Nation del estado de Nueva York , 470 US 226 (1985).
  19. ^ Consejo tribal conjunto de la tribu Passamaquoddy v. Morton , 388 F. Supp. 649 (D. Me.), Aff'd, 528 F.2d 370 (1st Cir. 1975); ver Pub. L. No. 96-420, 94 Stat. 1785 (codificado en 25 USC §§ 1721–35).
  20. ^ Tribu de indios Narragansett contra Dev. Land del sur de Rhode Island. Co. , 418 F. Supp. 798 (DRI 1976); Tribu de indios Narragansett contra Murphy , 426 F. Supp. 132 (DRI 1976); ver Pub. L. No. 95-395, 92 Stat. 813 (codificado en 25 USC §§ 1701-16).
  21. ^ Tribu Mohegan contra Connecticut , 483 F. Supp. 597 (D. Conn. 1980), aff'd, 638 F.2d 612 (2d Cir. 1980), cert. denegado, 452 US 968 (1981), en prisión preventiva, 528 F. Supp. 1359 (D. Conn. 1982); ver Pub. L. No. 103-377, 108 Stat. 3501 (codificado en 25 USC § 1775).
  22. ↑ Western Pequot Tribe of Indians v. Holdridge entra. Inc. , No. H76-cv-193 (D. Conn.); ver Pub. L. No. 98-134, 97 Stat. 851 (codificado en 25 USC §§ 1751–60).
  23. ^ Consejo tribal de Wampanoag de Gay Head contra Ciudad de Gay Head , No. 74-cv-5826 (D. Mass.); ver Pub. L. No. 100-95, 101 Stat. 704 (codificado en 25 USC § 1771).
  24. ^ 418 F. Supp. en 803.
  25. ^ Séneca Nation of Indians v. Nueva York , 382 F.3d 245, 258 (2d Cir. 2004).
  26. ^ Ver O'Toole y Tureen, 1971, en 19-22 y n. 101-117.
  27. ^ Tribu Mashpee contra New Seabury Corp. , 447 F. Supp. 940 (D. Mass. 1978), aff'd, 592 F.2d 575 (1st Cir. 1979). Más historia: Mashpee Tribe v. Watt , 542 F. Supp. 797 (D. Mass. 1982), aff., 707 F.2d 23 (1er. Cir. 1983); Mashpee Tribe v. Sec'y of Interior , 820 F.2d 480 (1st Cir. 1987) (Breyer, J.); 72 Fed. Reg. 8,007 (2007) (otorga reconocimiento federal); Bingham contra Massachusetts, 2009 WL 1259963 (D. Mass. 2009), aff'd, 616 F.3d 1, 6 n.7 (1st Cir. 2010) ("No decidimos qué efecto tiene la designación del Departamento del Interior en 2007 del Mashpee Wampanoag, como tribu reconocida a nivel federal, tiene opiniones sobre [las tres anteriores]. "); identificación. en 6 n. 8 ("En abril de 2008, la tribu celebró un acuerdo con el Pueblo en el que recibió ciertas tierras del Pueblo a cambio de renunciar a todos los reclamos sobre la propiedad ubicada dentro del Pueblo").
  28. ^ Golden Hill Paugussett Tribe of Indians v. Weicker , 39 F.3d 51 (2d Cir.1994), en prisión preventiva, Golden Hill Paugussett Tribe of Indians v. Rell , 463 F. Supp.2d 192 (D. Conn.2006) .
  29. ^ United States v. Joseph , 94 US 614, 617 (1876) ("[La Ley de no relaciones sexuales fue diseñada para] tribus cuya incapacidad para el autogobierno requería tanto para ellos como para los ciudadanos del país este cuidado tutor del gobierno general . Los indios del pueblo ... no tenían nada en común con esta clase. El [ir] grado de civilización ... su sumisión voluntaria a todas las leyes del gobierno mexicano ... y su absorción ... todo prohíbe la idea de que deben clasificarse con las tribus indias para las que se realizaron los actos sexuales. "); Estados Unidos contra Lucero , 1 NM 422 (1869); véase también Estados Unidos contra Sandoval, 231 US 28 (1913) ("[Las tierras de Pueblo] varían en cantidad, pero por lo general abarcan ... propiedad de pago simple bajo concesiones del Rey de España, hechas durante la soberanía española, y confirmadas por el Congreso desde la adquisición de ese territorio ... ").
  30. ^ Estados Unidos contra Candelaria , 271 US 432 (1926). Véase también, Pueblo Lands Act de 1924, 43 Stat. 636; Cohen, Manual de la ley federal indígena 327 (2005).
  31. ^ Estados Unidos contra Candelaria , 271 US 432 (1926); Alonzo c. Estados Unidos , 249 F.2d 189 (décimo cir. 1957); Estados Unidos contra 7.405,3 acres de tierra en Macon, Clay y Swain Cntys. , 97 F.2d 417 (4º Cir. 1938); Estados Unidos contra Boylan , 265 F. 165 (2. ° Cir. 1920); Estados Unidos contra Berrigan , 2 Alaska 442 (D. Ala. 1905).
  32. ^ Bowling v. Estados Unidos , 233 US 528 (1914); Gritts contra Fisher , 224 US 640 (1912); Heckman c. Estados Unidos , 224 US 413 (1912); Franklin contra Lynch , 233 US 269 (1911); Tigre contra Occidente Inv. Co. , 221 US 286 (1911); Estados Unidos contra Joseph , 94 US 614 (1876). Pero vea Estados Unidos v. Waller , 243 US 452 (1917).
  33. ^ Gardner contra Wyasket , 197 Fed. Aprox. 721 (10º Cir. 2005); James contra Watt , 716 F.2d 71 (1.er Cir. 1983); Epps v. Andrus , 611 F.2d 915 (1er. Cir. 1979); Tribu Mashpee contra Watt , 542 F. Supp. 797 (D. Mass. 1982).
  34. ^ Banda canadiense St. Regis de indios Mohawk contra Nueva York , 573 F. Supp. 1530 (NDNY 1983).
  35. ^ Ciudad de Sherrill v. Oneida Indian Nation of NY , 544 US 197, 205 n.2 (2005).
  36. ↑ Del. Nation v. Pennsylvania , 2004 WL 2755545 (ED Pa. 2004), aff'd, 446 F.3d 410 (3d Cir. 2006) (sosteniendo el traspaso de 1734); Nueva York contra Shinnecock Indian Nation , 523 F. Supp.2d 185 (EDNY 2007) (confirmando los traspasos del 12 de mayo de 1659; 10 de abril de 1662; 1 de noviembre de 1676; y 6 de diciembre de 1686).
  37. ^ Oneida Indian Nation of NY v. Nueva York , 649 F. Supp. 420 (NDNY 1986), aff'd, 860 F.2d 1145 (2d Cir. 1988).
  38. ^ Séneca Nation of Indians v. Nueva York , 382 F.3d 245 (2d Cir. 2004) (sosteniendo un traspaso de 1764).
  39. ^ Johnson v. M'Intosh , 21 Estados Unidos (8 trigo) 543 (1823).
  40. ^ Carolina del Sur contra Catawba Indian Tribe, Inc. , 476 US 498 (1986).
  41. ↑ Oneida County v. Oneida Indian Nation of NY State , 470 US 226 (1985) (rechazando las defensas afirmativas del estatuto de limitaciones, reducción, ratificación federal implícita e injusticiabilidad); Tribu Mohegan contra Connecticut , 528 F. Supp. 1359 (D. Conn. 1982). (rechazando las defensas afirmativas de la inmunidad soberana y res judicata de la Décima y Undécima Enmienda); Tribu de indios Schaghticoke contra Kent School Corp. , 423 F. Supp. 780 (D. Conn.1976) (rechazando las defensas afirmativas de laches, el estatuto de limitaciones, el estatuto de título comercializable, la posesión adversa y la renuncia y estoppel basados ​​en la conducta posterior a la Ley; la renuncia y el estoppel basados ​​en la conducta anterior a la Ley son válidos) ;Tribu de indios Narragansett contra Southern Rhode Island Land Development Co. , 418 F. Supp. 798 (DRI 1976) (rechazando las defensas afirmativas de injusticiabilidad, laches, estatuto de limitaciones / posesión adversa, impedimento por venta, operación de la ley estatal y política pública); Tribu de indios Narragansett contra Murphy , 426 F. Supp. 132 (DRI 1976) (rechazando la defensa afirmativa de la inmunidad soberana).
  42. ↑ Ver Skokomish Indian Tribe v. France , 269 F.2d 555 (9th Cir. 1959); véase también Katharine F. Nelson, Resolving Native American Land Claims and the Undécima Enmienda: Cambiando el equilibrio de poder, 39 Vill. L. Rev. 525 (1994).
  43. ^ Séneca Nation of Indians v. Nueva York , 26 F. Supp. 2d 555 (WDNY 1998), aff'd, 178 F.3d 95 (2nd Cir. 1999) (Estados Unidos como interventor); Estados Unidos por y en nombre de Santa Ana Indian Pueblo v. Univ. of NM , 731 F.2d 703 (10th Cir. 1984) (EE.UU. como demandante); Tribu Mohegan contra Connecticut , 528 F. Supp. 1359 (D. Conn. 1982) (la contrademanda de los estados renunciaba a la inmunidad soberana).
  44. ^ Ysleta Del Sur Pueblo c. Laney , 199 F.3d 281 (5. ° Cir. 2000); véase también Seminole Tribe v. Florida , 517 US 44 (1996).
  45. ^ Idaho contra la tribu Coeur d'Alene de Idaho , 521 US 261 (1997); Oneida Indian Nation de NY contra el condado de Oneida , 617 F.3d 114 (2d Cir. 2010); Tribu y nación de Western Mohegan contra el condado de Orange , 395 F.3d 18 (2d Cir. 2004); cf. Canadian St. Regis Band of Mohawk Indians c. Nueva York , 146 F. Supp.2d 170 (NDNY 2001); Tribu de indios Narragansett contra Murphy , 426 F. Supp. 132 (DRI 1976).
  46. ^ Lauren E. Rosenblatt, Nota, Eliminación de la barrera de la undécima enmienda: defensa del título de propiedad de la tierra indígena contra la invasión estatal después de Idaho v. Coeur d'Alene Tribe , 78 Tex. L. Rev. 719 (2000).
  47. ^ Wilson contra la tribu india de Omaha , 442 US 653 (1979).
  48. ^ Oneida Indian Nation de NY contra el condado de Oneida , 617 F.3d 114 (2d Cir. 2010); Cayuga Indian Nation de NY contra Pataki , 413 F.3d 266 (2d Cir. 2005); Onondaga Nation c. Nueva York , 2010 WL 3806492 (NDNY 2010); Shinnecock Indian Nation c. Nueva York , 2006 WL 3501099 (EDNY 2006); véase también Kathryn E. Fort, The New Laches: Creating Title where None Existed, 16 Geo. Mason L. Rev. 357 (2009); Patrick W. Wandres, Indian Land Claims, Sherrill y el inminente legado de la doctrina de Laches, 31 am. Indian L. Rev.131 (2006).
  49. ^ 2 EE. UU. Op. Atty. Génesis 110, 128 (1828).
  50. ^ Nueva York ex rel. Cutler v. Dibble , 62 US (21 How.) 366, 370 (1858) ("Este estatuto tampoco está en conflicto con ninguna ley del Congreso, ya que no se puede encontrar ninguna ley del Congreso que autorice a los hombres blancos a inmiscuirse en las posesiones de Indios. ").
  51. ^ Rosen, 2004, en 28 ("[Estados] ... reguló el derecho de los indios a vender tierras a blancos y el derecho de los blancos a comprar tierras a los indios. Algunos estados promulgaron leyes que se hacían eco de las restricciones federales sobre la alienación. Otros, sin embargo, promulgó una regla contradictoria que autorizaba todas las ventas privadas de tierras indígenas, o que permitía la venta de tierras por parte de ciertos indígenas, o validaba las ventas de tierras que habían sido aprobadas por un comisionado estatal. Más a menudo, aunque los blancos individuales no podían comprar tierras a los indígenas, comisionados o gobernadores fueron autorizados o dirigidos a comprar tierras indígenas ").
  52. ^ 1 Pa. Contras. Stat. § 1503; Va. Code Ann. § 1-11.
  53. ^ 16 NY 203 (que cita las leyes de 1821, 183, §§ 1, 5 (versión actual en McKinney's Indian Law § 8 (2000))); véase también Rosen, 2004, en 28 ("La legislatura de Nueva York fue particularmente activa a este respecto, aprobando una serie de estatutos que autorizaban al gobernador a nombrar comisionados para negociar o" tratar "con las tribus indígenas para extinguir sus derechos a sus tierras a cambio para anualidades, o permitir que el gobernador mismo lleve a cabo tales negociaciones o suscriba tales tratados).
  54. ^ Una ley para restringir y prevenir la compra de tierras a los indios, 1 Las primeras leyes del estado de Carolina del Sur 160-161 (J. Cushing ed. 1981).

Referencias [ editar ]

  • Susan C. Antos, Comentario, Reclamaciones de tierras indígenas en virtud de la Ley de no relaciones sexuales, 44 Alb. L. Rev. 110 (1979).
  • John Edward Barry, comentario, Oneida Indian Nation contra el condado de Oneida : Derechos de acción tribales y la Ley de comercio y relaciones con los indígenas, 84 Colum. L. Rev. 1852 (1984).
  • Robert N. Clinton y Margaret Tobey Hotopp, Aplicación judicial de las restricciones federales sobre la enajenación de tierras indígenas: los orígenes de las reclamaciones territoriales del este, 31 Me. L. Rev. 17 (1979).
  • Daniel M. Crane, Intención o buenas intenciones del Congreso: La inferencia de los derechos de acción privados en virtud de la Ley de comercio y relaciones con los indios, 63 BUL Rev. 853 (1983).
  • William E. Dwyer, Jr., Reclamaciones de tierras bajo la Ley de No Relaciones con los Indios: 25 USC 177, 7 BC Envtl. Aff. L. Rev. 259 (1978).
  • Francis J. O'Toole y Thomas N. Tureen , Poder estatal y la tribu Passamaquoddy: una hipocresía nacional grosera, 23 Me. L. Rev. 1 (1971).
  • Francis Paul Shopping, Política indígena de América en los años de formación : Las leyes de comercio y relaciones con los indígenas, 1790-1834 (1962).
  • Deborah A. Rosen, Colonización a través de la ley: La defensa judicial de la legislación estatal india, 1790-1880, 46 Am. J. Legal Hist. 26 (2004).

Lectura adicional [ editar ]

  • John MR Paterson y David Roseman, Reexamination of Passamaquoddy v. Morton, 31 Me. L. Rev. 115 (1979).

Enlaces externos [ editar ]

  • Texto de las Actas: 1790 ; 1793 ; 1796 ; 1799 ; 1802 ; 1834
  • Ley de comercio y relaciones sexuales de la India en la historia de Chickasaw - Chickasaw.TV