Carolina del Sur contra Catawba Indian Tribe, Inc. , 476 US 498 (1986), es un precedente importante de la Corte Suprema de los Estados Unidos para el título aborigen en los Estados Unidos decidido a raíz del Condado de Oneida contra Oneida Indian Nation of New York State ( Oneida II) (1985). Distinguiendo a Oneida II , el Tribunal sostuvo que la política federal no excluía la aplicación de un estatuto de limitaciones estatalal reclamo de tierras de una tribu que había sido cancelada , como la tribu Catawba .
Carolina del Sur contra Catawba Indian Tribe, Inc. | |
---|---|
![]() Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
Disputado el 12 de diciembre de 1985 Decidido el 2 de junio de 1986 | |
Nombre completo del caso | Carolina del Sur contra Catawba Indian Tribe, Inc. |
Expediente no. | 84-782 |
Citas | 476 US 498 ( más ) 106 S. Ct. 2039; 90 L. Ed. 2d 490, 54 USLW 4544 |
Historia del caso | |
Previo | 718 F.2d 1291 ( 4th Cir. 1983), afirmado en la nueva audiencia, 740 F.2d 305 (4th Cir. 1984) ( en banc ); cert. concedido, 471 U.S. 1134 (1985) |
Subsecuente | En prisión preventiva, 865 F.2d 1444 (4th Cir. 1989) ( en banc ); cert. denegado, 491 U.S. 906 (1989); mandamus denegado después de prisión preventiva sub nom. In re Catawba Indian Tribe of SC , No. 89-2831 (4th Cir. 1990) ( en banc ); abonado en parte, revocado en parte, desocupado y en prisión preventiva, 978 F.2d 1334 (4th Cir. 1992) ( en banc ); cert. denegado, 507 U.S. 972 (1993); mandamus denegado después de prisión preventiva sub nom. In re Catawba Indian Tribe of SC , 973 F.2d 1133 (4th Cir. 1992) ( en banc ). |
Tenencia | |
Los estatutos estatales de limitaciones se aplican a los reclamos de tierras de las tribus eliminadas. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Stevens, acompañado por Burger, Brennan, White, Powell, Rehnquist |
Disentimiento | Blackmun, acompañado por Marshall, O'Connor |
Leyes aplicadas | |
Tratado de Fort Augusta; 25 USC §§ 931-938 (ley de terminación); Ley de no relaciones sexuales |
El Tribunal remitió al Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito de los Estados Unidos para determinar si el estatuto de limitaciones de Carolina del Sur se aplicaba a los hechos del caso. En total, el Cuarto Circuito escuchó los argumentos orales en el caso siete veces, seis de esas veces en banc , es decir, todos los jueces del Circuito en lugar de un panel de tres (aunque el Circuito escribió solo cinco opiniones publicadas). [1] El Cuarto Circuito determinó que el estatuto de limitaciones solo prohibía el reclamo contra aquellos acusados que pudieran satisfacer los estándares de posesión adversa y confirmó la denegación del tribunal de primera instancia de una certificación de clase de acusado .
Estos fallos habrían requerido que Catawbas presentara demandas individuales contra los aproximadamente 60,000 propietarios de tierras en el área. Las quejas se prepararon e imprimieron, pero las partes llegaron a un acuerdo antes de la fecha en la que los Catawbas debían presentar las quejas individuales. El Congreso ratificó el acuerdo , extinguiendo todos los títulos aborígenes en poder de los Catawbas a cambio de 50 millones de dólares, 32 millones de dólares pagados por el gobierno federal y 18 millones de dólares pagados por el estado. [2]
Fondo
El Tratado de Fort Augusta (1763), que siguió inmediatamente a la Proclamación Real de 1763 , entre Catawba y el Rey de Inglaterra garantizó 144.000 acres de tierra para Catawba en la actual Carolina del Sur del norte. [3] El "Tracto de tierra de quince millas cuadradas" era la única reserva de Catawba, habiendo cedido a los británicos la totalidad del resto de su reclamo de Carolina del Norte y del Sur en 1760 y 1763. [4]
Para 1840, casi toda la reserva de Catawba había sido arrendada a no indígenas. [5] Después de la Revolución, y décadas después de la aprobación de la Ley Federal de No Relaciones que requiere el consentimiento del Congreso para traspasos de tierras indígenas, Carolina del Sur compró un terreno de 144.000 acres en 1840 con el Tratado de la Nación Ford , sin participación federal. [6] El Tratado disponía que la tribu debería recibir $ 5,000 en tierras, $ 2,500 y nueve pagos anuales de $ 1,500. [5] En 1842, el estado compró una reserva de 630 acres para la tribu, que aún estaba en fideicomiso por el estado para la tribu en el momento del litigio. [5]
Entre 1900 y 1942, la tribu presionó al estado para resolver la disputa. [7] La tribu también presionó al gobierno federal; por ejemplo, en 1910 un agente indio federal advirtió a la tribu que el gobierno federal no litigaría el reclamo de la tribu en su nombre. [8] En 1943, la tribu, el estado y la Oficina de Asuntos Indígenas (BIA) firmaron un Memorando de Entendimiento mediante el cual el estado compró 3.434 acres para la tribu y transfirió la tierra al Departamento del Interior en fideicomiso para la tribu; el acuerdo no requería que Catawba renunciara a su reclamo contra el estado. [7] Según el acuerdo, la tribu también adoptó una constitución aprobada por BIA y recibió beneficios federales. [9]
En 1959, de conformidad con la política federal de despido indígena , el Congreso autorizó la división de los activos de la tribu Catawba de conformidad con la Ley de División de Activos de Catawba (la "ley de despido"). [10] La BIA aseguró a la tribu que la terminación no pondría en peligro el reclamo de la tribu contra el estado. [11] La ley de terminación disponía que todas las leyes estatales se aplicarían a la tribu como si fueran no indígenas. [11]
En 1975, Catawbas se incorporó bajo la ley de Carolina del Sur como una organización sin fines de lucro. [12] En el momento de la demanda, la ciudad de Rock Hill, Carolina del Sur se había desarrollado dentro del antiguo tramo de 144.000 acres. [13]
Historia previa
Tribunal de Distrito
En 1980, Catawba demandó al estado de Carolina del Sur y 76 entidades propietarias de tierras públicas y privadas, como representantes nombrados de una clase demandada estimada en 27.000 personas. [14] La tribu argumentó que el Tratado de la Nación Ford fue nulo debido a la Ley Federal de No Relaciones Sexuales y porque el estado no había cumplido con sus obligaciones (al retrasar la compra durante 2.5 años, al gastar solo $ 2,000 en la nueva reserva, y comprar terreno para la nueva reserva desde dentro de la antigua reserva). [5] La tribu buscó tanto la posesión de las tierras como 140 años de daños por trasgresión. [15] El Catawba estuvo representado por el Native American Rights Fund (NARF). [1]
Todos los miembros del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Carolina del Sur se retiraron del caso. [15] Por lo tanto, el Juez Joseph Putnam Willson del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Pensilvania fue designado para juzgar el caso [15] por el Presidente del Tribunal Supremo Burger. [1] Wilson decidió resolver los méritos antes de llegar a la moción del demandante para certificar a la clase demandada. [1] Wilson otorgó juicio sumario a los acusados.
Cuarto circuito
La Corte de Apelaciones del Cuarto Circuito de los Estados Unidos revocó. El Circuito volvió a escuchar el caso en pleno con el mismo resultado. El Cuarto Circuito interpretó que la ley de terminación se aplica solo a los miembros de la tribu, no a la tribu en sí.
La Corte Suprema otorgó certiorari y el Procurador General de los Estados Unidos se unió a los acusados en el argumento oral. [dieciséis]
Opinión
Mayoria
El juez John Paul Stevens , por una mayoría de seis, sostuvo que el estatuto de limitaciones de Carolina del Sur se aplicaba al reclamo de Catawba, pero no llegó a la cuestión de si prohibía el reclamo de la tribu. [4]
La Corte rechazó la interpretación del Cuarto Circuito de la ley de terminación, afirmando: "El canon de construcción en cuanto a la resolución de ambigüedades a favor de los indígenas, sin embargo, no permite apoyarse en ambigüedades que no existen; ni permite desconocer las claramente intención expresada del Congreso ". [17] Por lo tanto, habiendo llegado a la conclusión de que la tribu en sí había sido eliminada, la Corte sostuvo que la ley de prescripción debería aplicarse:
Sin protección federal especial para la Tribu, el estatuto de limitaciones estatal debería aplicarse a su reclamo en este caso. Porque está bien establecido que las reclamaciones federales están sujetas a los estatutos de limitaciones estatales a menos que exista un estatuto de limitaciones federal o un conflicto con la política federal. Aunque la política federal puede excluir la aplicabilidad ordinaria de un estatuto de limitaciones estatal para este tipo de acción en ausencia de una promulgación específica del Congreso que indique lo contrario, la Ley Catawba claramente es suficiente para restablecer el principio habitual con respecto a la aplicabilidad del estatuto de limitaciones estatal. . En marcado contraste con la situación en [ Oneida II ], la Ley Catawba representa una redefinición explícita de la relación entre el Gobierno Federal y los Catawbas; una terminación intencional de la protección federal especial para la Tribu y sus miembros; y una declaración clara de que la ley estatal se aplica a los Catawbas como a todas las "otras personas o ciudadanos". [18]
En cuanto a la garantía de la BIA, la Corte sólo significó que el acto de rescisión no dio por terminado el reclamo, no que el plazo de prescripción no comenzaría a correr. [19] Debido a que el Tribunal de Apelaciones solo había sostenido que el estatuto de limitación no se aplicaba, no que no prohibiría el reclamo si se aplicaba, y el tribunal de distrito había rechazado el reclamo, el Tribunal remitió al Tribunal de Apelaciones transmitir esa conclusión del tribunal de distrito. [20]
Disentimiento
El juez Harry Blackmun , junto con los jueces Sandra Day O'Connor y Thurgood Marshall, discreparon.
Al señalar que las reclamaciones de Catawba surgieron de la Constitución federal, los tratados federales y un estatuto federal, la disidencia argumentó: "Estas son reclamaciones federales y, por lo tanto, el plazo de prescripción es una cuestión de ley federal. Donde, como aquí, el Congreso no ha especificado una ley de prescripción, los tribunales federales generalmente toman prestado el período de prescripción más análogo según la ley estatal, pero solo si la aplicación del período de prescripción estatal no frustraría la política federal ". [21] Para determinar si la política federal prohibiría tomar prestado el estatuto de limitaciones estatal, como lo había hecho en Oneida II , la disidencia se habría basado en el canon de construcción de la ley india . [22] Con este fin, el disenso señaló:
Esta regla no es simplemente un método para romper vínculos; refleja una renuencia totalmente adecuada por parte del poder judicial a asumir que el Congreso ha optado por desfavorecer aún más a un pueblo que nuestra Nación redujo hace mucho tiempo a un estado de dependencia. La regla es particularmente apropiada cuando el estatuto en cuestión fue aprobado principalmente para el beneficio de los indios, como lo fue la Ley de División de Activos de 1959. En ausencia de un lenguaje “claro y sencillo” en sentido contrario, debe asumirse que el Congreso no tuvo la intención de desmentir su “solicitud declarada” por los indígenas con una derogación o limitación “indirecta” de sus derechos. [23]
La disidencia no encontró el estatuto tan claro como la mayoría. Además, el disidente argumentó que el estatuto de terminación anuló solo la restricción legal sobre la alienación (la Ley de No Relaciones), no la restricción del derecho consuetudinario sobre la alienación:
[E] incluso si estuviera de acuerdo con la mayoría en que la eliminación de las restricciones sobre la enajenación debería desencadenar la aplicación de períodos de prescripción estatales, la Ley de 1959 solo eliminó las restricciones legales sobre la enajenación de tierras de Catawba y el requisito de que el gobierno federal apruebe cualquier transferencia de la propiedad en cuestión en este caso no provino, ni proviene, únicamente de ningún estatuto federal. La tierra reservada para los Catawbas en 1760 y 1763 estaba dentro del territorio aborigen de la Tribu, y su reclamo sobre la tierra, por lo tanto, se deriva del título original así como de los tratados del siglo XVIII. Con respecto al título original, al menos, la Ley de No Relaciones Sexuales simplemente "puso en forma estatutaria lo que fue o llegó a ser la regla aceptada: que la extinción del título indio requería el consentimiento de los Estados Unidos". [24]
En una nota a pie de página, la disidencia señaló además que:
La regla federal de derecho consuetudinario contra la enajenación del título aborigen sin el consentimiento del soberano fue reconocida ya en [ Johnson v. M'Intosh (1823)], y se refleja en la Cláusula de Comercio Indio de la Constitución . . . . En Oneida II , el Tribunal rechazó una sugerencia de que los derechos consuetudinarios de los indígenas sobre las tierras tribales fueron absorbidos o sustituidos de alguna manera por la Ley de no relaciones sexuales; dejó en claro que el derecho consuetudinario todavía proporciona una base independiente para la reparación legal. [25]
La disidencia también rechazó la sugerencia de la mayoría de que la asimilación gradual de la tribu debilitó su afirmación:
Cuando una tribu india ha sido asimilada y dispersa hasta este punto, y cuando, como señala la mayoría, miles de personas ahora reclaman intereses en la patria ancestral de la tribu, el reclamo de la tribu sobre esa tierra puede parecer etéreo, y la forma de la tribu de la tribu. el despojo puede parecer sólo de interés histórico. Pero las demandas de justicia no cesan simplemente porque un pueblo agraviado pierda su distinción, o porque los derechos de terceros inocentes deban tenerse en cuenta al diseñar un remedio. La decisión de hoy obstaculiza seriamente el esfuerzo de los Catawbas por obtener una reparación incluso parcial por la expropiación ilegal de las tierras que se les prometieron dos veces, y lo hace atribuyendo al Congreso, en efecto, una intención no articulada de engañar a los indígenas un siglo después de que la propiedad cambiara de manos. . Desde cualquier perspectiva, hay poco de qué estar orgulloso aquí. [26]
Finalmente, la disidencia repitió la famosa regla de Tuscarora del juez Black : "[grandes] naciones, como los grandes hombres, deben cumplir su palabra". [27]
Historia posterior
En prisión preventiva, los acusados intentaron certificar la cuestión de si el estatuto de limitaciones estatal prohibía el reclamo ante la Corte Suprema de Carolina del Sur ; en septiembre de 1987, apenas tres semanas después de recibir la solicitud, la Corte Suprema de Carolina del Sur devolvió la pregunta sin respuesta. [1]
Habiéndose rechazado la certificación, el Cuarto Circuito, nuevamente en pleno , sostuvo 4-2 que el estatuto de limitaciones no impedía el reclamo de la tribu, encontrando que había una presunción de posesión dentro del período de prescripción de 10 años. [28] En otras palabras, el tribunal sostuvo que el reclamo de Catawba solo prescribirá en el tiempo para los acusados que pudieran demostrar posesión adversa , sin virajes excepto por herencia. [28] Por lo tanto, el tribunal buscaría un período continuo de posesión de diez años para cada propietario de la tierra demandado durante el período comprendido entre el 12 de julio de 1962 (la fecha de terminación) y el 28 de octubre de 1980 (la presentación de la demanda). . Además, el tribunal rechazó la otra defensa afirmativa del acusado de que el reclamo no se registró en el Registro de Conveyances Mesne de Carolina del Sur y desafió la jurisdicción del tribunal. [28] La Corte Suprema de los Estados Unidos se negó a otorgar certiorari después de este fallo. [29]
En prisión preventiva, el tribunal de distrito (todavía el juez Wilson) decidió completar la resolución de la cuestión de las limitaciones antes de llegar a la cuestión de si certificar a la clase acusada. [30] Esto hizo que los demandantes solicitaran mandamus al Cuarto Circuito (una orden que obligaba al juez de distrito a certificar la clase), que el Cuarto Circuito (todavía en banc ) denegó unánimemente. [30] A partir de entonces, el tribunal de distrito, después de solicitar docenas de declaraciones juradas para demostrar posesión adversa, según lo articulado por el Cuarto Circuito, otorgó un juicio sumario a muchos de los terratenientes-acusados y el Cuarto Circuito (todavía en banc ) afirmó en parte y revocó en parte, y desocupado y enviado a prisión. [31] Nuevamente, el Circuito permitió virar donde la transferencia fue por operación de ley o por voluntad. [31] La Corte Suprema de los Estados Unidos declinó certiorari para revisar esta decisión. [32]
Nuevamente en prisión preventiva, el tribunal de distrito negó la certificación, argumentando que la defensa de posesión adversa de cada propietario de la tierra requeriría determinaciones fácticas individuales. [33] Debido a que el juez Wilson nuevamente se negó a certificar la cuestión para la apelación, el Catawba nuevamente buscó mandamus, que el Cuarto Circuito ( en banc ) negó. [33] En la apelación de mandamus, el Cuarto Circuito se negó a resolver la cuestión de si el estatuto de limitaciones se aplicaba a los miembros de la clase acusados no nombrados. [33]
Por lo tanto, Catawba se preparó para presentar 60,000 quejas separadas contra propietarios individuales en el tiempo que quedaba antes de octubre de 1992 (la interpretación de Catawba de cuándo se ejecutaría el período de limitaciones, incluso cobrado). [1] Las quejas fueron redactadas e impresas, y si se hubieran presentado, "habrían sido la presentación individual más grande de quejas separadas en la historia del sistema judicial federal". [1]
Caso del Tribunal de Reclamaciones Paralelas
El Catawba también demandó al gobierno federal en el Tribunal de Reclamaciones de los Estados Unidos sobre la teoría de que el BIA había tergiversado el efecto que la ley de terminación tendría en el reclamo de tierras de la tribu. El Tribunal de Reclamaciones desestimó esta acción sobre el estatuto de limitaciones de la Ley de la Comisión de Reclamaciones de los Indios y el propio estatuto de limitaciones del Tribunal de Reclamaciones en 1991. [34] El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito Federal afirmó en 1993, [34] y la Corte Suprema denegó el certiorari ese año. [34]
Asentamiento
En agosto de 1992, el Congreso promulgó una legislación mediante voto de voz para cobrar el plazo de prescripción de Catawba por un año, con el fin de aumentar el tiempo para negociar un acuerdo. [1] Se negoció un acuerdo en el que el título aborigen de Catawba se extinguiría a cambio de 50 millones de dólares. [1] La legislación que aprueba la transacción (como se requiere para cualquier acuerdo de extinguir los títulos indígenas) fue aprobada en agosto de 1993, poco después el Congreso aprobó el presidente Bill Clinton 's legislación presupuestaria ómnibus . [1] Además, la ley de resolución derogó la ley de terminación de Catawba. La tribu votó para aprobar el acuerdo. [35]
Según Christie: "La naturaleza intrínsecamente compleja de un reclamo como este, así como las dificultades causadas por todos los involucrados durante su prolongada existencia, demuestran claramente que el litigio es un vehículo desafortunado para resolver problemas esencialmente políticos de reclamo de tierras indígenas y que un es preferible un arreglo legislativo del Congreso como el que finalmente se alcanzó ". [1]
Notas
- ^ a b c d e f g h i j k Christie, 2000.
- ^ Catawba Indian Tribe of South Carolina Land Claims Settlement Act de 1993, Pub. L. No. 103-116, 107 Stat 1118 (codificado en 25 USC § 941).
- ^ Tribu india de Carolina del Sur contra Catawba , 476 U.S. 498 , 499-500 & n. 1 (1986).
- ^ a b 476 Estados Unidos en 500.
- ^ a b c d 476 EE. UU. en 501.
- ^ 476 Estados Unidos en 500-01.
- ^ a b 476 EE. UU. en 502.
- ^ 476 Estados Unidos en 516 (Blackmun, J., disidente).
- ^ 476 EE.UU. en 502–03.
- ^ Ley de División de Activos de la Tribu India Catawba, Pub. L. No. 86-322, 73 Stat. 592 (1959) (codificado en 25 USC §§ 931–938).
- ^ a b 476 EE. UU. en 504.
- ^ 476 EE. UU. En 511 n. 2.
- ^ 476 Estados Unidos en 512.
- ^ 476 Estados Unidos en 500 n. 4.
- ^ a b c 476 EE. UU. en 505.
- ^ 471 Estados Unidos 1134 (1985).
- ^ 476 Estados Unidos en 506.
- ^ 476 US en 507–08 (nota al pie y cita omitida).
- ^ 476 Estados Unidos en 510.
- ^ 476 Estados Unidos en 511.
- ↑ 476 US en 518 (Blackmun, J., disidente) (citas omitidas).
- ^ 476 Estados Unidos en 520-21.
- ↑ 476 US at 520-21 (se omiten las citas).
- ^ 476 US en 522-23 (se omiten las notas al pie y las comillas internas).
- ^ 476 EE. UU. En 523 n. 10 (se omiten las citas).
- ^ 476 US en 528-29 (cita omitida).
- ↑ 476 US en 529 (citando Fed. Power Comm'n v. Tuscarora Indian Nation , 362 US 99, 142 (1960) (Black, J., disidente)).
- ^ a b c Catawba Indian Tribe, Inc. contra Carolina del Sur , 865 F.2d 1444 (4th Cir. 1989) ( en banc ).
- ^ 491 Estados Unidos 906 (1989).
- ↑ a b In re Catawba Indian Tribe of South Carolina , No. 89-2831 (4th Cir. 1990) ( en banc ).
- ↑ a b 978 F.2d 1334 (4th Cir. 1992) ( en banc ).
- ^ 507 Estados Unidos 972 (1993).
- ↑ a b c In re Catawba Indian Tribe of South Carolina , 973 F.2d 1133 (4th Cir. 1992) ( en banc ).
- ^ a b c Tribu indígena Catawba de Carolina del Sur contra Estados Unidos , 24 Cl. Connecticut. 24 (1991), aff. 982 F.2d 1564 (Fed. Cir.), Cert. negado, 509 U.S. 904 (1993).
- ^ Los indios Catawaba aprueban provisionalmente el asentamiento de grandes tierras , The Times-News , en 3A (21 de febrero de 1993).
Referencias
- John C. Christie, Jr., La continuación de las reclamaciones de tierras indígenas: La reivindicación de tierras indígenas Catawba: Un gigante entre las reclamaciones territoriales indígenas, 24 am. Cultura India y Res. J. 173 (2000).
- Charles K. Verhoeven, Carolina del Sur contra la tribu indígena Catawba : Terminación de la protección federal con declaraciones 'sencillas', 72 Iowa L. Rev. 1117 (1987).
Otras lecturas
- Samuel Winder, Carolina del Sur v. Catawba— Un estatuto de limitaciones del estado que se aplica a la reclamación de tierras de una tribu del este , 27 Nat. Recursos J. 913 (1987).