El Estados Unidos fue la primera jurisdicción para reconocer el derecho común doctrina del título aborigen (también conocido como " título original de la India " o " derecho de ocupación de la India "). Las tribus y naciones nativas americanas establecen el título aborigen por uso y ocupación reales, continuos y exclusivos durante un "largo tiempo". Los individuos también pueden establecer un título aborigen, si sus antepasados tenían el título como individuos. A diferencia de otras jurisdicciones, el contenido del título aborigen no se limita a los usos históricos o tradicionales de la tierra. El título aborigen no se puede enajenar, excepto al gobierno federal o con la aprobación del Congreso. El título aborigen es distinto de las tierras que poseen los nativos americanos en términos de honorarios simples y ocupan bajo fideicomiso federal .
La facultad del Congreso de extinguir el título aborigen —por "compra o conquista", o con una declaración clara— es plenaria y exclusiva. Tal extinción no es resarcible en virtud de la Quinta Enmienda , aunque varios estatutos prevén una indemnización. El título aborigen no extinguido proporciona una causa de acción federal de derecho consuetudinario por expulsión o allanamiento , para lo cual existe jurisdicción federal sobre la materia . Muchas demandas tribales potencialmente meritorias han sido resueltas por la legislación del Congreso que prevé la extinción del título aborigen, así como una compensación monetaria o la aprobación de empresas de juegos de azar y apuestas .
El litigio compensatorio a gran escala surgió por primera vez en la década de 1940 y el litigio posesorio en la década de 1970. La inmunidad soberana federal prohíbe los reclamos posesorios contra el gobierno federal, aunque los reclamos compensatorios son posibles por ley. La Undécima Enmienda prohíbe tanto los reclamos de posesión como los compensatorios contra los estados , a menos que intervenga el gobierno federal . La Corte Suprema de los Estados Unidos rechazó casi todas las defensas afirmativas legales y equitativas en 1985. Sin embargo, el Segundo Circuito —donde se encuentran la mayoría de los reclamos posesorios restantes [ ¿cuándo? ] pendiente — ha sostenido que excluye todos los reclamos que son "disruptivos".
Historia
- Antes de la independencia
Antes de 1763, la historia colonial de los Estados Unidos se caracterizó por la compra privada de tierras a los indígenas. Muchas de las primeras escrituras en los estados del este pretenden conmemorar tales transacciones.
La Proclamación Real de 1763 cambió las cosas, reservando para la Corona el derecho exclusivo de preferencia, requiriendo que todas esas compras tuvieran la aprobación real. También fue un intento de restringir el asentamiento colonial al oeste de los Apalaches (ver mapa). Versiones falsas de la opinión de Pratt-Yorke de 1757 (en su forma auténtica, una opinión conjunta del Fiscal General y el Fiscal General de Gran Bretaña con respecto a las compras de tierras en la India ) circularon en las colonias, editadas de tal manera que parecían aplicarse a las compras a los nativos americanos. .
La Proclamación Real fue una de las quejas enumeradas en la Declaración de Independencia :
Se ha esforzado por prevenir la Población de estos Estados; para ese Propósito ... elevando las Condiciones de Nuevas Apropiaciones de Tierras.
- Artículos de la era de la Confederación
La Proclamación del Congreso de la Confederación de 1783 prohibió la extinción del título aborigen sin el consentimiento del Congreso. Pero, los estados, particularmente Nueva York, compraron tierras de tribus durante este período sin el consentimiento del gobierno federal. Estas compras no se probaron en los tribunales hasta las décadas de 1970 y 1980, cuando el Segundo Circuito sostuvo que el Congreso de la Confederación no tenía la autoridad bajo los Artículos de la Confederación ni la intención de limitar la capacidad de los estados para extinguir los títulos aborígenes dentro de sus fronteras; por lo tanto, se interpretó que la Proclamación se aplicaba únicamente a los territorios federales.
- Post-Constitución
Los estados habían perdido la capacidad de extinguir el título aborigen con la ratificación de la Constitución de los Estados Unidos en 1788, que otorgó al gobierno federal la autoridad sobre el comercio con las tribus indígenas americanas . El Congreso codificó esta prohibición en las Leyes de No Relaciones Sexuales de 1790, 1793, 1796, 1799, 1802 y 1833.
- Marshall Court
La Corte Marshall (1801-1835) emitió algunas de las primeras y más influyentes opiniones sobre el estado del título aborigen en los Estados Unidos, la mayoría de ellas escritas por el presidente del Tribunal Supremo John Marshall . Pero, sin excepción, las observaciones de la Corte sobre el título aborigen durante este período son dicta . [1] Sólo un litigante indígena compareció ante el Tribunal Marshall, y allí Marshall desestimó el caso por falta de jurisdicción original .
Fletcher v. Peck (1810) y Johnson v. M'Intosh (1823), la primera y más detallada exploración del tema por Marshall, respectivamente, surgieron de juicios colusorios , donde especuladores de tierras engañaron al tribunal con un caso falsificado. y controversia con el fin de obtener el precedente deseado. [2] [3] En Cherokee Nation v. Georgia (1831) y Worcester v. Georgia (1832), los dictados de Marshall y los jueces disidentes adoptaron una visión mucho más amplia del título aborigen .
Johnson involucró un transporte privado prerrevolucionario de 1773 y 1775; Mitchel v. Estados Unidos (1835) involucró traspasos de 1804 y 1806 en Florida bajo el dominio español. En ambos casos, el Tribunal Marshall siguió aplicando la regla de que el título aborigen era inalienable , excepto para The Crown .
- Era de remoción
La Ley de Remoción de Indígenas de 1830 estableció una política que resultó en la extinción completa del título aborigen en Alabama y Mississippi (1832); Florida e Illinois (1833); Georgia , Carolina del Norte y Tennessee (1835) [el Tratado de Nueva Echota ]; Indiana (1840); y Ohio (1842). [4]
- Eras de reserva, tratado y rescisión
Este cambio de política tuvo como resultado que todas las tierras tribales fueran cedidas al gobierno federal o designadas como reserva indígena en Iowa , Minnesota , Texas y Kansas para 1870; Idaho , Washington , Utah , Oregon , Nevada , Wyoming , Nebraska y Colorado en 1880; y Montana , Arizona y Nuevo México en 1886. [5] Considerando que, "a los blancos les había tomado 250 años comprar la mitad oriental de los Estados Unidos ... necesitaban menos de 40 años para la mitad occidental". [5] A diferencia de las compras del Este, "algunas de las transacciones en el Oeste involucraron inmensas áreas de tierra. Más del 75 por ciento de Nevada, por ejemplo, se adquirió en dos partes; la gran mayoría de Colorado en tres. No pasó mucho tiempo antes de que Occidente estuviera salpicado de reservas indias ". [5]
El Congreso prohibió más tratados indios por ley en 1871, pero se siguieron utilizando instrumentos similares a tratados para enajenar tierras indias y designar los límites de las reservas. [6] El lenguaje de un proyecto de ley del país indígena de 1881 , que se refiere a "tierras cuyo título indígena original nunca se ha extinguido", fue criticado por sus patrocinadores, que afirmaron que "no existen tales tierras en los Estados Unidos". [7]
En 1887, la Ley Dawes introdujo una política de adjudicación, según la cual las tierras de las reservas comunales se dividían en parcelas mantenidas en régimen de tarifa simple (y por lo tanto enajenable) por indios individuales, con el "excedente", según lo declarado por el gobierno, vendido a no indios. La asignación terminó en 1934. [8]
- Década de 1940-presente
La Ley de Liquidación de Reclamaciones de Nativos de Alaska (1971) extinguió todos los títulos aborígenes en Alaska (aunque la legitimidad de la ley sigue siendo disputada por algunos nativos de Alaska [9] [10] ). Los Asentamientos de Reclamos de Tierras Indígenas extinguieron todos los títulos aborígenes en Rhode Island (1978) y Maine (1980).
Según el profesor Stuart Banner:
- [L] a historia de los indios y la tierra durante los últimos sesenta años ha sido principalmente la de los esfuerzos de las tribus para recuperar la tierra o para ser compensado por la tierra arrebatada ilegalmente. Los indios han dirigido reclamos de tierras en todas las ramas del gobierno federal: en el Congreso, en los tribunales, en el Departamento del Interior y, durante las décadas de 1940 a 1970, en la agencia administrativa especialmente diseñada llamada Comisión de Reclamaciones Indígenas . Algunas de estas reclamaciones han tenido un éxito notable, y han culminado directamente en sentencias judiciales o indirectamente en acuerdos legislativos . [11]
Fuentes del derecho
Federal
- Constitución Federal
Const. De EE. UU. Arte. I, § 8, cl. 3 proporciona:
[El Congreso tendrá poder] para regular el comercio con las naciones extranjeras y entre los varios Estados y con las tribus indígenas;
- Tratados federales
- Estatutos federales
Los estatutos federales relevantes incluyen:
- Proclamación Real de 1763 (Norteamérica británica)
- Proclamación del Congreso de la Confederación de 1783 (Artículos de la era de la Confederación)
- Ordenanza del Noroeste (1787)
- Ley de no relaciones sexuales (1790, 1793, 1796, 1799, 1802, 1834)
- Ley de expulsión de indios (1830)
- Ley Dawes (1887)
- Ley Curtis de 1898
- Ley de reorganización india (1934)
- Ley de la Comisión de Reclamaciones de la India (1946)
- Ley de resolución de reclamaciones de nativos de Alaska (1971)
- Acuerdos de reclamaciones de tierras de los indios (1978-2006)
- Ley de Limitaciones de Reclamaciones Indígenas (1982)
- Jurisprudencia federal
Expresar
- Constituciones estatales
- Nueva York
NY Const. de 1777 art. XXXVII proporcionó:
Y que es de gran importancia para la seguridad de este Estado que la paz y la amistad con los indios dentro del mismo sean en todo momento apoyadas y mantenidas; y considerando que los fraudes practicados con demasiada frecuencia contra dichos indígenas, en los contratos hechos por sus tierras, han producido, en diversos casos, peligrosos descontentos y animosidades: Ordene que no se realicen compras o contratos de venta de tierras desde entonces. el día catorce de octubre del año de Nuestro Señor mil setecientos setenta y cinco, o que en lo sucesivo se haga con o de dichos indios, dentro de los límites de este Estado, será obligatorio para dichos indios, o se considere válido, a menos que se haga bajo la autoridad y con el consentimiento de la legislatura de este Estado.
NY Const. de 1821 art. VII, § 12 disponía:
[Tierras indias.] - No compra ni contrato de compraventa de tierras en este estado, realizado desde el día catorce de octubre de mil setecientos setenta y cinco, o que en adelante se haga, de o con los indios en este Estado, serán válidas, a menos que se hagan bajo la autoridad y con el consentimiento de la legislatura.
NY Const. de 1846 art. Yo, § 16 dispuse:
[Tierras indias.] - Ninguna compra o contrato de venta de tierras en este estado, realizado desde el día catorce de octubre de mil setecientos setenta y cinco, o que en lo sucesivo se haga, de o con los indios, será ser válido a menos que se haga bajo la autoridad y con el consentimiento de la legislatura.
NY Const. de 1894 art. 1, § 15 y NY Const. de 1938 art I. § 13 disponía:
[Compra de tierras de indios.] - No compra ni contrato de compraventa de tierras en este Estado, realizado desde el día catorce de octubre de mil setecientos setenta y cinco; o que en lo sucesivo se haga, de o con los indios, será válido, a menos que se haga bajo la autoridad y con el consentimiento de la Legislatura.
El § 13 fue derogado el 6 de noviembre de 1962 por votación popular.
- Estatutos estatales
- Jurisprudencia estatal
Doctrina
Reconocimiento
La prueba para el reconocimiento del título aborigen en los Estados Unidos es el uso y ocupación real, exclusivo y continuo durante un "largo tiempo". [12] A diferencia de casi todas las jurisdicciones de derecho consuetudinario, Estados Unidos reconoce que los títulos aborígenes pueden adquirirse después de la soberanía; un "tiempo prolongado" puede significar tan solo 30 años. [13] Sin embargo, el requisito de exclusividad puede evitar que cualquier tribu reclame el título aborigen cuando varias tribus alguna vez compartieron la misma área. [14] La designación incorrecta de un grupo ancestral también puede impedir el reconocimiento. [15]
'Cramer v. Estados Unidos' (1923) fue la primera decisión de la Corte Suprema en reconocer la doctrina del título aborigen individual , no compartida por las tribus. [16] El título aborigen individual puede ser una defensa afirmativa de delitos como la invasión de tierras del Servicio Forestal de los Estados Unidos . [17] Sin embargo, un reclamante que afirme un título aborigen individual debe demostrar que sus antepasados tenían el título aborigen como individuos . [18]
Contenido
Donde la tierra tribal ha sido previamente desposeída, la tribu no puede unificar su título aborigen con una tarifa de compra simple para reconstituir el " País Indígena " a los efectos de la soberanía tribal en los Estados Unidos . [19] De manera similar, los estados pueden gravar y ejercer jurisdicción penal en tierras tribales enajenadas, ya sea que la tribu las vuelva a adquirir o no. [20] [21] [22] Los indios tampoco pueden cobrar impuestos a los no indios que posean tierras a cambio de una tarifa simple dentro de su jurisdicción. [23]
Los tribunales no han sido receptivos a la opinión de que los títulos aborígenes se convirtieron en derechos simples durante el gobierno de otros países (por ejemplo, Rusia en Alaska). [24]
La Ley de no relaciones sexuales no prohíbe los arrendamientos. [25]
Extincion
La prueba moderna para la extinción del título aborigen se explicó con más detalle en Estados Unidos contra Santa Fe Pacific R. Co. (1941): la extinción debe provenir del Congreso, o una parte del gobierno federal debidamente delegada por el Congreso, y debe satisfacer un regla de declaración clara . [27] [28] El método más antiguo y más ampliamente reconocido de extinguir el título aborigen fue el tratado. [29] [30] [31] [32] Incluso el fraude no anulará la extinción del título aborigen por parte del gobierno federal (o por cualquier actor, si la tribu renuncia al asunto en el tribunal inferior). [33] Algunos casos sostienen que una orden ejecutiva puede extinguir el título aborigen, [34] aunque la opinión dominante es que el poder recae en el Congreso. [15]
La extinción valida retroactivamente las allanamientos y extracciones de recursos de las tierras aborígenes y, por lo tanto, prohíbe la compensación (ya sea estatutaria o constitucional) por esas usurpaciones. [35]
Desde 1790, los estados no han podido extinguir el título aborigen. Ni siquiera pueden ejecutar la ejecución hipotecaria de las tierras tribales debido a la falta de pago de impuestos. [36] Sin embargo, la extinción por parte de los gobiernos estatales antes entre la independencia y 1790 es generalmente válida. [37] El Segundo Circuito ha sostenido que los estados retuvieron el poder de comprar tierras directamente de las tribus durante el período de los Artículos de la Confederación y, por lo tanto, esas compras siguen siendo válidas incluso si no han sido ratificadas por el gobierno federal. [38]
El infame Lobo solitario contra Hitchcock (1903) sostuvo que el poder del Congreso para extinguir era plenario, a pesar de los tratados indios en sentido contrario. [39] Si bien esta decisión no ha sido anulada per se , ha sido modificada en efecto por la ejecución judicial del deber fiduciario del gobierno federal .
La regla de construcción contra la extinción, incluso frente a concesiones de tierras superpuestas, se basaba en el supuesto de que el Congreso no extinguiría a la ligera debido a su " caridad cristiana ". [40] Por lo tanto, las concesiones de tierras en sí mismas no extinguen los títulos aborígenes ni los derechos de usufructo de los indígenas. [41] Además, las concesiones de tierras se interpretan de manera restrictiva para evitar superposiciones con títulos aborígenes no extinguidos. [42] [43]
La extinción se puede lograr mediante cosa juzgada . [44] La extinción también puede efectuarse mediante preclusión colateral tras una decisión final de un Tribunal de Reclamaciones . [45] Incluso antes de una sentencia definitiva de la CPI, si una tribu reclama una indemnización basándose en la teoría de que sus tierras fueron extinguidas, no podrá luego intentar reclamar un título válido sobre esas tierras. [46] Una sentencia de la CPI actúa como un obstáculo para reclamos futuros, [47] [48] y un pago de la CPI establece de manera concluyente la extinción (aunque, para propósitos de tiempo, la CPI no tiene jurisdicción para extinguir). [49] [50] Aunque los acuerdos de ICCA son vinculantes, el alcance del acuerdo puede ser objeto de debate. [51] Los Estados Unidos también están obligados por determinaciones anteriores. [52]
La Ley de Ampliación del Parque Nacional del Gran Cañón es un ejemplo de un acto que extingue el título aborigen. [53]
Por geografia
Al este de Mississippi
La política de expulsión de indios dio como resultado la extinción total del título aborigen en Alabama y Mississippi (1832), Florida e Illinois (1833), Georgia , Carolina del Norte y Tennessee (1835) [el Tratado de Nueva Echota ], Indiana (1840) y Ohio (1842). [4]
Los Asentamientos de Reclamos de Tierras Indígenas extinguieron todos los títulos aborígenes en Rhode Island en 1978 [54] y Maine en 1980. [55] Actos similares, pero no estatales, extinguieron algunos títulos aborígenes en Connecticut , Florida , Massachusetts y Nueva York .
La Corte Suprema de Vermont ha sostenido, en acciones en las que los acusados criminales levantaron el título aborigen como defensa, que todo título aborigen en Vermont se extinguió cuando Vermont se convirtió en un estado. [56] Los comentaristas han criticado estas decisiones como incompatibles con la ley federal. [57]
Algunos estados del este argumentaron que la Ley de Prohibición de las Relaciones Interiores no se aplicaba en las colonias originales, o al menos no en las áreas tribales rodeadas de asentamientos. Los Circuitos Primero y Segundo han rechazado este punto de vista, sosteniendo que la ley se aplica en todo Estados Unidos. [55] [58]
Tratados de deportación de indios en Indiana
Cesiones indias en Iowa
Principales cesiones de tierras de nativos americanos que resultaron en lo que ahora es Michigan
Compra de terrenos en Pensilvania
Eliminación de las cinco tribus civilizadas
Compra de Luisiana y Texas
La política de reserva indígena resultó en la extinción de todos los títulos aborígenes fuera de las reservas en Iowa , Minnesota , Texas y Kansas en 1870, Wyoming , Nebraska y Colorado en 1880 y Montana en 1886. [5]
El Quinto Circuito ha sostenido que la Ley de Reclamos de Tierras de Louisiana , que requiere que todas las personas con "título incompleto" presenten reclamos, se aplica al título aborigen. Así, la Ley extinguió el título aborigen en todas las tierras transmitidas antes de esas leyes. [59] Algunos de los estatutos citados por el Quinto Circuito se aplicaban también a Arkansas y Missouri . [60]
Cesión Mexicana
La política de reserva indígena resultó en la extinción de todos los títulos aborígenes fuera de las reservas en Utah y Nevada en 1880, y Arizona y Nuevo México en 1886. [5]
California fue diferente . Allí, la Ley de Reclamaciones de Tierras de 1851 requería que "todas y cada una de las personas que reclamaban tierras en California en virtud de cualquier derecho o título derivado del gobierno mexicano" presentaran su reclamo en un plazo de dos años. [61] A pesar de la autoridad inicial en sentido contrario, [62] la opinión establecida es que la Ley se aplicó a los títulos aborígenes y, por lo tanto, extinguió todos los títulos aborígenes en California (ya que no se sabe que ninguna tribu haya presentado reclamaciones). [63] Cramer c. Estados Unidos (1926) ha distinguido esta línea de casos por título aborigen individual. [dieciséis]
El comentario anterior se cuestiona a continuación. En 1833, el gobierno mexicano notificó brevemente a las comunidades tribales que tenían la opción de hacer reclamos modestos sobre las tierras de la Misión antes de que se cerrara cada misión y se vendiera su propiedad. La mayoría de los residentes españoles en el estado no informaron a los miembros tribales de sus derechos para reclamar tierras, o ya habían llevado a la mayoría de los indios de las misiones a las Sierras. Además, una vez que California se convirtió en un estado, las reglas federales requerían que las comunidades indígenas interactuaran exclusivamente con el gobierno federal. El informe del gobierno de los EE. UU. De 1894, Reservas y cesiones indígenas de California incluye los 18 tratados perdidos celebrados entre las tribus de California y el ejército de los EE. UU. Que luego se hicieron secretos por una ley del Congreso poco después de que el Ejército de los EE. UU. Impusiera los tratados a punta de pistola en todos los casos. tribus del estado con la promesa de tierras.
Territorio de Oregon
La política de reserva indígena resultó en la extinción de todos los títulos aborígenes fuera de las reservaciones en Idaho , Washington y Oregón en 1880. [5] Está catalogado como territorio sin precedentes en los títulos oficiales y mapas ubicados en ese estado. pacific y wahkiakum condados en sus tierras tradicionales a pesar de la presión federal y estatal para moverlos. La declaración de que todos los títulos han sido extinguidos es absolutamente incorrecta y altamente insultante. [ cita requerida ] [ dudoso ]
Alaska
La Ley de Liquidación de Reclamaciones de Nativos de Alaska (ANCSA) extinguió todos los títulos aborígenes en Alaska en 1971. [64] Además, ANCSA extinguió todas las reclamaciones "basadas en" títulos aborígenes, como la entrada ilegal y el incumplimiento del deber fiduciario (e incluso la extinción de estos sí lo hizo). no constituye una toma). [65] [66] Se ha interpretado que ANCSA no aplica tierras en alta mar, [67] [68] aunque sí extinguió algunos derechos de caza y pesca en alta mar. [69]
Otro
- Tierras sumergidas
El título sobre el lecho y las riberas de los ríos, y los derechos mineros sobre los mismos, generalmente pasa a los estados una vez que obtienen la condición de estado. [70] Sin embargo, esta doctrina general no se aplica cuando una tribu tenía derechos a la cama en virtud del tratado antes de convertirse en estado. [71] Además, las tribus pueden obtener títulos de tierras secas que antes estaban cubiertas por ríos después de que un río cambia de curso. [72] Estados Unidos puede demandar en nombre de las tribus para obtener el título de esas tierras. [73]
La servidumbre navegable federal también prohíbe la afirmación del título aborigen, aunque esto puede dar lugar a un reclamo por incumplimiento del deber fiduciario en virtud de la ICCA. [74]
El título aborigen se extingue absolutamente de las tierras sumergidas en alta mar en la plataforma continental exterior , sin embargo, bajo la doctrina de la supremacía . [68] [75] [76]
- Guam
El Noveno Circuito asumido por no decidió que el título aborigen no extinguido permanezca en Guam, pero sostuvo que el gobierno de Guam no estaba legitimado para afirmarlo. [77]
Causa de acción posesoria
Durante los primeros 100 años de la historia de los Estados Unidos , la doctrina del título aborigen existió sólo en dictámenes proporcionados por decisiones relativas a disputas territoriales entre partes no indígenas. En general, se asumió, pero no se probó, que el título aborigen podría reivindicarse por causas de acción como la expulsión y la transgresión . [78] Seneca Nation of Indians v. Christy (1896), el primer título aborigen reclamado por un demandante indígena en llegar a la Corte Suprema de los Estados Unidos, tipifica el estado de la ley hasta ese momento, y en gran parte hasta la década de 1970. La Corte de Apelaciones de Nueva York falló en contra de Séneca, tanto en el fondo como en el estatuto de limitaciones , y la Corte Suprema se negó a revisar la decisión debido a fundamentos estatales adecuados e independientes . [79]
La situación cambió drásticamente en los años setenta y ochenta. Oneida Indian Nation del estado de Nueva York contra el condado de Oneida (1974) [" Oneida I "] sostuvo por primera vez que existía jurisdicción federal sobre la materia para reclamos de posesión de tribus indígenas basadas en títulos aborígenes. [80] Condado de Oneida v. Oneida Indian Nation of NY State (1985) [" Oneida II "], sostuvo que había una causa de acción federal de derecho común para tales reclamos posesorios, no anticipada por la Ley de no relaciones sexuales , y rechazó todas las defensas afirmativas restantes de los condados. Lo más importante es que Oneida II sostuvo que no existía un estatuto de limitaciones aplicable a tal causa de acción, lo que le permitía a Oneida impugnar una transferencia de 1795. [81] El Segundo Circuito también había sostenido que la Ley crea una causa de acción implícita , una pregunta que no llegó a la Corte Suprema.
Oneida I y Oneida II abrieron las puertas de los tribunales federales a decenas de reclamos de tierras de alto perfil, especialmente en las ex Trece Colonias , donde los estados continuaron comprando tierras tribales sin aprobación federal después de la aprobación de la Constitución y la Ley de No Intercambio. Actuar. [82] El Consejo Tribal Conjunto de la Tribu Passamaquoddy v. Morton (1975) sostuvo que las tribus (incluso no reconocidas) podían demandar al gobierno federal para obligarlo a entablar demandas contra los gobiernos estatales para reivindicar las reclamaciones territoriales de los indígenas. [55]
Para tener legitimación, los demandantes deben demostrar que la organización tribal sobreviviente es la sucesora en interés de la tribu histórica. Mashpee Tribe v. New Seabury Corp. (1979) es un ejemplo de una afirmación derrotada al refutar este elemento. [83] El Primer Circuito también ha sostenido que la causa de la acción en virtud de la Ley de No Relaciones Corresponde sólo a las tribus, no a los individuos; [84] además, cuando un jurado falla en contra del estatus tribal, las tribus no reconocidas por el gobierno federal no tienen derecho a revertir esa tenencia como cuestión de derecho. [85]
En juicios contra partes privadas, Estados Unidos no es una parte necesaria . [86] [87] De manera similar, históricamente, un tribunal de equidad no podía anular transferencias fraudulentas de títulos aborígenes a menos que todas las partes del fraude estuvieran ante él. [88] antiguas decisiones de los tribunales inferiores han expresado la opinión de que el título aborigen es un político , no justiciable cuestión. [89] Sin embargo, esta opinión fue posteriormente rechazada por la Corte Suprema en Oneida II .
Causas de acción compensatorias
Constitucional
Los Casos Insulares parecían tener la opinión de que el título aborigen era una propiedad protegida constitucionalmente, al menos dentro de Filipinas . [90] En las décadas de 1930 y 1940, la Corte Suprema sostuvo que la Cláusula de expropiación de la Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos requería una compensación por la toma de tierras indígenas cuando se mantenía en régimen de tarifa simple (según lo limitado por el tratado) [91] [92 ] y título del tratado. [93] [94] Adoptó el punto de vista contrario con una reserva creada por orden ejecutiva . [95] La toma de tierras de la reserva ahora se reconoce como una expropiación. [96]
Tillamooks I (1946) fue lo más cerca que estuvo la Corte Suprema de sostener que el título aborigen no reconocido es propiedad bajo la Quinta Enmienda. Aunque la demanda se había iniciado bajo un estatuto jurisdiccional especial que renunciaba a la defensa de la inmunidad soberana, la Corte ordenó una indemnización aun cuando insistió en que el estatuto en sí no había creado un derecho de propiedad; sólo el disenso se refirió a la Quinta Enmienda. [97] Según el Noveno Circuito en Miller v. Estados Unidos (1947), Tillamooks I sostuvo que incluso un título aborigen no reconocido es propiedad según la Quinta Enmienda, cuya extinción requiere una compensación justa. [98] Aunque la cuestión no se planteó en el caso, una nota a pie de página en Hynes v. Grimes Packing (1949) repudió la opinión del Noveno Circuito e insistió en que el título aborigen no era indemnizable. [99] Tillamooks II (1951) pareció aceptar el Hynes vista al negar el interés de la compensación pagada en prisión preventiva tras Tillamooks I . [100]
Tee-Hit-Ton Indians c. Estados Unidos (1955) finalmente sostuvo que el título aborigen no reconocido no era propiedad en el sentido de la Quinta Enmienda y, por lo tanto, podía extinguirse sin compensación. [101] Incluso la partición de una reserva no implica la Cláusulade Expropiación, [102] ni la modificación de ANCSA. [103] El título indio reconocido , a diferencia del título indio original, puede dar lugar a reclamaciones. [104] El tribunal de reclamaciones a veces ha rechazado reclamaciones de expropiación y, por lo tanto, ha negado intereses, incluso cuando se reconocía que las tribus mantenían la tarifa simple. [105]
Estatutario
La Ley de no relaciones sexuales (que se analiza a continuación ) crea una relación de confianza entre las tribus y el gobierno federal, que no es fácil de terminar. [106] La ICCA también reconoce una causa de acción por incumplimiento de "tratos justos y honorables". [107] Esto es indemnizable con daños monetarios por incumplimiento del deber fiduciario . [108] [109] Este deber fiduciario da lugar a un reclamo de compensación desmedida incluso cuando la transferencia sigue siendo válida. [110] [111] La responsabilidad bajo el deber fiduciario es a veces la misma si el incumplimiento ocurrió antes o después de la ratificación de la Constitución. [112] Sin embargo, otros casos han sostenido que el deber no surgió hasta 1790. [113] Este deber también da lugar a la recuperación por negligencia , como "errores de topografía". [114] [115] En ningún caso la TICCA compensaría a una tribu por los daños causados por los gobiernos estatales. [113]
Antes de 1946, los reclamos de tierras de los nativos americanos estaban excluidos explícitamente de los tribunales de reclamos por ley. [116] La Ley de la Comisión de Reclamaciones Indias de 1946 (ICCA) creó un foro de reclamaciones de tierras indígenas ante la Comisión de Reclamaciones Indias (posteriormente se fusionó con el Tribunal de Reclamaciones de los Estados Unidos y luego el Tribunal de Reclamaciones Federales de los Estados Unidos ). Sin embargo, la ICCA creó un plazo de prescripción de cuatro años. [86] Además, la CPI y sus sucesores sólo pueden otorgar daños monetarios y no pueden, por ejemplo, títulos de propiedad. [116] Finalmente, la ICCA es el foro exclusivo para presentar demandas contra el gobierno federal. [117]
En los tribunales de reclamaciones, las tierras se valoran a la fecha de compra, no al valor presente y sin intereses. [118] La recuperación se limita a ese valor justo de mercado y no puede aumentarse a otra medida, como la restitución de los beneficios obtenidos por los Estados Unidos mediante el incumplimiento de su deber. [119] Otros pagos o servicios en especie pueden compensarse con las sentencias. [120] [121]
Defensas afirmativas
Inmunidad
- Inmunidad soberana federal
Debido a la facilidad con la que el gobierno federal puede extinguir los títulos aborígenes, y al hecho de que puede hacerlo constitucionalmente sin compensación, las reclamaciones meritorias contra el gobierno federal son difíciles de construir. La Federal Power Commission v. Tuscarora Indian Nation (1960) sostuvo que la Ley de no relaciones sexuales no se aplicaba al gobierno federal. [122]
Además, el gobierno federal no puede ser demandado sin su consentimiento. El gobierno federal ha dado su consentimiento a algunas demandas compensatorias bajo la Ley de la Comisión de Reclamaciones Indígenas, supra, sujeto a un estatuto de limitaciones. Los estados tampoco pueden demandar al gobierno federal en su calidad de guardián de las tribus. [123] Antes de la ICCA, los proyectos de ley privados renunciaban a la inmunidad soberana para quejas tribales específicas. La ICCA, y sus enmiendas, también crearon un estatuto de limitaciones para reclamos contra el gobierno federal. [124]
- Inmunidad soberana del Estado
La gran mayoría de las expropiaciones presuntamente ilegales de tierras tribales ha ocurrido a manos de los estados ; sin embargo, independientemente de los méritos de estos reclamos, los estados generalmente no pueden ser demandados. [127] La Undécima Enmienda , y el principio más amplio de inmunidad soberana del estado derivado de la estructura de la Constitución, prohíbe la mayoría de las demandas contra los estados sin su consentimiento. Aunque los estados pueden demandar a otros estados, la Corte Suprema falló en Blatchford v. Native Vill. de Noatak (1991) que las tribus —aunque también gozan de inmunidad soberana— no tienen mayor capacidad para demandar a los estados que los individuos privados. [128] Hay varias excepciones a la inmunidad soberana de los estados potencialmente relevantes para los solicitantes de títulos aborígenes: la doctrina de Ex parte Young (1908), la abrogación por parte del Congreso de la inmunidad soberana de los estados por ley y la capacidad del propio gobierno federal para demandar a los estados.
Si bien, bajo Ex parte Young, las tribus pueden obtener algún alivio prospectivo y equitativo en demandas nominalmente contra funcionarios estatales (generalmente, por derechos de tratados), [129] la Corte Suprema en Idaho v. Coeur d'Alene Tribe (1997) sostuvo que el estado la inmunidad soberana prohibía no solo los pleitos silenciosos por títulos de propiedad, sino también los pleitos contra funcionarios estatales que constituirían el equivalente a un título silencioso. [125] Aunque Coeur d'Alene implicó un título soberano sobre el lecho de un lago, este precedente se ha aplicado para prohibir incluso las demandas contra los estados en su calidad de propietarios ordinarios. [130]
Hay al menos dos estatutos del Congreso que pueden haber contemplado la autorización de demandas por títulos aborígenes contra estados: la Ley de No Relaciones y 28 USC § 1362, que establecen: "los tribunales de distrito tendrán jurisdicción original de todas las acciones civiles, entabladas por cualquier tribu o banda indígena con un órgano de gobierno debidamente reconocido por el Secretario del Interior, en donde el asunto en controversia surja bajo la Constitución, leyes o tratados de los Estados Unidos ". [131] La Corte Suprema rechazó este último en Blatchford , supra; el Quinto Circuito rechazó el primero en 2000. [132] La Corte Suprema discutió ambos en Seminole Tribe v. Florida (1996) —una demanda bajo la Indian Gaming Regulatory Act — cuando sostuvo que el Congreso no podía derogar constitucionalmente la inmunidad soberana del estado bajo la Cláusula de comercio indio , la base de ambos estatutos. [133] Esta posición se ha ampliado posteriormente a casi todos los poderes del Artículo Uno del Congreso , [134] dejando solo las Enmiendas de Reconstrucción como base para derogar la inmunidad soberana del estado.
Finalmente, el gobierno federal puede entablar demandas contra los estados en nombre de las tribus en su capacidad de guardián, como lo ha hecho históricamente. [126] [135] De manera similar, las tribus pueden intervenir en los juicios presentados por el gobierno federal (o el gobierno federal puede intervenir en los juicios presentados por las tribus) contra los estados. [136] Esta excepción es bastante limitada, y los estados pueden hacer valer la inmunidad soberana cuando las tribus hacen valer reclamos diferentes o piden una reparación diferente a la del gobierno federal. [137]
Demora
- Estatuto de limitaciones / posesión adversa
El condado de Oneida v. Oneida Indian Nation of NY State (1985) [" Oneida II "] sostuvo que violaría la política federal aplicar el estatuto de limitaciones estatala la causa federal de acción por expulsión basada en el título aborigen; por lo tanto, no existe un estatuto de limitaciones. [81] De manera similar, la opinión generalizada es que el título aborigen no se puede poseer adversamente . Sin embargo, si una tribu está sujeta a una Ley de terminación indígena , el estatuto de limitaciones del estado (y cualquier ley estatal generalmente aplicable) se aplicará a su reclamo de tierras, como lo sostuvo la Corte Suprema en Carolina del Sur contra Tribu indígena Catawba (1986). [138]
El estatuto de limitaciones estatal se aplica, sin embargo, para acciones tribales bajo la ley estatal, como el título silencioso , incluso si se basa en un título aborigen. [139] De manera similar, la Corte Suprema en 1907 declaró que, en aras de la estabilidad de la ley de propiedad, se aplazaría a las interpretaciones de los tribunales estatales de los tratados indios. [140]
- Laches
En Oneida II , los cuatro jueces disidentes habrían aplicado laches para desestimar la demanda. [81] Si bien la mayoría no llegó a la cuestión (que los imputados no habían preservado en apelación), señaló que "no está nada claro que esta defensa esté disponible en juicios como este" y que la "aplicación de la La defensa equitativa de las faltas en una acción judicial sería realmente novedosa ". [81] Una nota a pie de página en la mayoría también citaba Ewert v. Bluejacket (1922), [141] que sostenía que los laches "no pueden tener aplicación adecuada para dar vitalidad a una escritura nula y para prohibir los derechos de los pupilos indios en tierras sujetas a la ley. restricciones ". [81] Ciudad de Sherrill v. Oneida Indian Nation of NY (2005) aplicó laches a un intento de revivir la soberanía tribal sobre tierras readquiridas por la tribu en tarifa simple. [142]
Sobre la base de Sherrill , el Segundo Circuito en Cayuga Indian Nation de NY v. Pataki (2005) sostuvo que "estas defensas equitativas se aplican a las reclamaciones territoriales indígenas 'perturbadoras' de manera más general". [143] Aunque el Procurador General se sumó a la apelación de Cayugas, [144] la Corte Suprema denegó el certiorari. [145] El Segundo Circuito también ha aplicado laches a reclamaciones de contratos no posesorios por consideración desmedida . [137] Esta doctrina ha sido criticada por no requerir que el acusado satisfaga los elementos tradicionales de la defensa de laches , que se aplica solo a las reclamaciones de tierras indígenas y tiene el potencial de prohibir casi todas las reclamaciones de tierras y tratados de los indígenas. [146]
Ningún otro circuito ha adoptado la visión expansiva de Sherrill del Segundo Circuito . Los circuitos tercero , sexto , octavo y décimo , desde Sherrill , se han negado a abordar la cuestión del alcance de los laches como defensa de las antiguas afirmaciones tribales. [33] [147] [148] [149] [150] El Primer Circuito ha limitado a Sherrill a afirmaciones de soberanía, [151] en una opinión que fue revocada por otros motivos. [152] Algunos tribunales de distrito adoptan el punto de vista del Primer Circuito; [153] [154] otros del Segundo Circuito; [155] [156] [157] otros encuentran un término medio. [158]
Relación con otros derechos
El título aborigen es distinto del título indígena reconocido , en el que el gobierno federal de los Estados Unidos reconoce las tierras tribales mediante tratado o de otro modo. El título aborigen no es un requisito previo para el título reconocido. [159]
La relación entre el título aborigen y las reservas no está clara. [160] A menudo, los tribunales no abordarán la cuestión del título aborigen, si se determina que la misma tierra forma parte de una reserva indígena . [126] Se crearon algunas reservas en un proceso que extinguió el título aborigen. [161] Aunque el Congreso tiene el poder de otorgar tierras a las tribus a título de tarifa simple, es posible que algunas reservas continúen mantenidas con títulos aborígenes. [162]
La antigua opinión era que la extinción del título aborigen extinguía todos los derechos tribales sobre la misma tierra. [163] La opinión actual es que los derechos de usufructo de conformidad con un tratado pueden sobrevivir a la extinción del título aborigen. [164] Sin embargo, tales usufructos pueden perderse cuando las tribus ceden tierras al gobierno federal. [165] Ciertos usufructos pueden extinguirse implícitamente. [166]
Ver también
- Tablero de ajedrez (tierra)
- Tierra fiduciaria fuera de la reserva
- Programa de recompra de tierras para naciones tribales
- Mengua
- Soberanía tribal
Notas
- ^ Banner, 2005, p. 180.
- ^ Banner, 2005, p. 171--72, 179.
- ^ Kades, 148 U. Pa. L. Rev. en 1092-93.
- ↑ a b Banner, 2005, p. 226.
- ↑ a b c d e f Banner, 2005, p. 235.
- ^ Banner, 2005, p. 251.
- ^ Banner, 2005, págs.235--36.
- ^ Banner, 2005, págs.287--88.
- ^ http://www.akhistorycourse.org/articles/article.php?artID=280
- ^ http://www.alaskool.org/projects/ancsa/articles/ADN/RyanOlsenDec2004.htm
- ^ Banner, 2005, p. 291.
- ^ Tribus confederadas contra Estados Unidos , 177 Ct. Cl. 184, 194 (1966).
- ^ Tribu Alabama-Coushatta de Texas contra Estados Unidos , 2000 WL 1013532 (Fed. Cl.).
- ^ Strong contra Estados Unidos , 207 Ct.Cl. 254 (1975).
- ^ a b Turtle Mountain Band of Chippewa Indians v. Estados Unidos , 203 Ct.Cl. 426 (1974).
- ^ a b Cramer v. Estados Unidos , 261 US 219 (1923).
- ^ Estados Unidos contra Lowry , 512 F.3d 1194 (noveno Cir. 2008).
- ^ Estados Unidos contra Hensher , 1996 WL 539113 (noveno Cir.) (No informado).
- ^ Ciudad de Sherrill, NY contra Oneida Indian Nation de Nueva York , 544 US 197 (2005) ["Oneida III"].
- ^ Condado de Cass, Minnesota contra Leech Lake Band of Chippewa Indians , 524 US 103 (1998).
- ^ Hagen v. Utah , 510 US 399 (1994).
- ^ Estados Unidos contra Unzeuta , 281 Estados Unidos 138 (1930).
- ^ Alaska v. Pueblo nativo del gobierno tribal de Venetie , 522 US 520 (1998).
- ↑ Aleut Community of St. Paul Island v. US , 202 Ct.Cl. 182 (1973).
- ^ Autoridad de desarrollo de San Xavier v. Charles , 237 F.3d 1149 (noveno Cir. 2001).
- ^ Johnson v. M'Intosh , 21 Estados Unidos (8 trigo) 543 (1823).
- ^ Estados Unidos contra Santa Fe Pacific R. Co. , 314 US 339 (1941).
- ^ Whitefoot contra EE. UU. , 155 Ct.Cl. 127 (1961).
- ^ Hale v. Gaines , 63 US 144 (1859).
- ↑ Chouteau v. Molony , 57 US 203 (1853).
- ^ Thredgill v. Pintard , 53 US 24 (1851).
- ^ Clark contra Smith , 38 Estados Unidos 195 (1839).
- ↑ a b Delaware Nation contra Pennsylvania , 446 F.3d 410 (3.er Cir. 2006).
- ^ Comunidad indígena Pima-Maricopa del río Gila contra Estados Unidos , 204 Ct.Cl. 137 (1974).
- ^ Estados Unidos contra la Nación Paiute del Norte , 203 Ct.Cl. 468 (1974).
- ^ Oneida Indian Nation of New York v. Condado de Madison, Condado de Oneida, NY , 605 F.3d 149 (2d Cir. 2010).
- ^ Séneca Nation of Indians v. Nueva York , 382 F.3d 245 (2d Cir. 2004).
- ^ Oneida Indian Nation of New York contra el estado de NY , 860 F.2d 1145 (2d Cir. 1988).
- ↑ Lone Wolf v. Hitchcock , 187 US 553 (1903).
- ^ Beecher v. Wetherby , 95 US 517 (1877).
- ^ Estados Unidos contra Winans , 198 US 371 (1905).
- ^ Dubuque y SCR Co. contra Des Moines Valley R. Co. , 109 US 329 (1883).
- ^ Denn v. Reid , 35 Estados Unidos 524 (1836).
- ^ Tribu Oglala Sioux de la reserva india de Pine Ridge contra Homestake Min. Co. , 722 F.2d 1407 (8º Cir. 1983).
- ^ Estados Unidos contra Dann , 470 US 39 (1985).
- ^ Temoak Band of Western Shoshone Indians, Nevada contra Estados Unidos , 219 Ct.Cl. 346 (1979).
- ^ Western Shoshone Nat. Council v. Molini , 951 F.2d 200 (Noveno Cir. 1991).
- ^ Pueblo de Taos contra Estados Unidos , 231 Ct.Cl. 1051 (1982).
- ^ Estados Unidos contra Pend Oreille Public Utility Dist. No. 1 , 926 F.2d 1502 (9º Cir. 1991).
- ^ Western Shoshone Nat. Council v. EE. UU. , 279 Fed.Appx. 980 (Fed. Cir. 2008).
- ↑ Devils Lake Sioux Tribe v. State of ND , 917 F.2d 1049 (8. ° Cir. 1990).
- ^ Estados Unidos contra Turtle Mountain Band of Chippewa Indians , 222 Ct.Cl. 1 (1979).
- ^ Tribu Havasupai contra Robertson , 943 F.2d 32 (noveno Cir. 1991).
- ^ Greene contra Rhode Island , 398 F.3d 45 (1.er Cir. 2005).
- ^ a b c Consejo Tribal Conjunto de la Tribu Passamaquoddy contra Morton , 528 F.2d 370 (1st Cir. 1975).
- ^ State v. Cameron , 658 A.2d 939, 940 (Vt. 1995) ("Nuestra afirmación en ese caso fue hecha como una cuestión de derecho basada en hechos históricos. En consecuencia, bajo la doctrina de stare decisis, Elliott es precedente vinculante en general, no solo vinculante para las partes del caso original ... Elliott afecta todas las tierras dentro de los límites de Vermont. "); State v. Elliott , 616 A.2d 210, 214 (Vt. 1992) ("[Una] serie de eventos históricos, comenzando con las Becas Wentworth de 1763 y terminando con la admisión de Vermont a la Unión en 1791, extinguieron los derechos aborígenes reclamado aquí. "); identificación. en 218 ("La norma legal no requiere que la extinción surja por completo a partir de un solo evento revelador. La extinción puede establecerse por el peso creciente de la historia").
- ^ Gene Bergman, Desafiando el precedente: ¿Puede extinguirse el título aborigen de Abenaki por el "peso de la historia", 18 am. Indian L. Rev. 447 (1993); John P. Lowndes, Cuando la historia supera a la ley: extinción del título aborigen Abenaki, 42 Buff. L. Rev. 77 (1994); Robert O. Lucido II, Título aborigen: The Abenaki Land Claim in Vermont, 16 Vt. L. Rev. 611 (1992); Joseph William Singer, ¿Bien asentado ?: El peso cada vez mayor de la historia en las reclamaciones de tierras de los indígenas estadounidenses, 28 Ga. L. Rev. 481 (1994).
- ^ Tribu Mohegan contra el estado de Connecticut , 638 F.2d 612 (2d Cir. 1980).
- ^ Tribu Chitimacha de Luisiana contra Harry L. Laws Co., Inc. , 490 F. Supp. 164 (WD La. 1980). aff'd, 690 F.2d 1157 (5º Cir. 1982).
- ^ Ley de 2 de marzo de 1805, 2 Stat. 324; Ley de 21 de abril de 1806, 2 Stat. 391; Ley de 3 de marzo de 1807, 2 Stat. 440; Ley de 10 de marzo de 1812, 2 Stat. 692; Ley de 14 de abril de 1812, 2 Stat. 709; Ley de 27 de febrero de 1813, 2 Stat. 807; Ley de 18 de abril de 1814, 3 Stat. 139; Ley de 29 de abril de 1816, 3 Stat. 328; Ley de 11 de mayo de 1820, 3 Stat. 573; Ley de 16 de mayo de 1826, 4 Stat. 168; Ley de 26 de mayo de 1824, 4 Stat. 52 (extendido a Louisiana por Ley del 17 de junio de 1844, 5 Stat. 676).
- ^ 9 Stat. 631.
- ↑ Byrne v. Alas , 16 p. 523, 528 (Cal. 1888).
- ↑ Super v. Work , 3 F.2d 90 (DC Cir.1925), aff'd, 271 US 643 (1926) (por curiam); Estados Unidos contra Title Insurance and Trust Co. , 265 US 472 (1924); Barker c. Harvey , 181 US 481 (1901); Estados Unidos ex rel. Chunie contra Ringrose , 788 F.2d 638 (Noveno Cir. 1986). Véase también Bruce S. Flushman y Joe Barbieri, Aboriginal Title: The Special Case of California, 17 Pac. LJ 391 (1986).
- ^ Comunidad Inupiat de Arctic Slope v. Estados Unidos , 746 F.2d 570 (noveno Cir. 1984).
- ^ Estados Unidos contra Atlantic Richfield Co. , 612 F.2d 1132 (noveno Cir. 1980).
- ^ Comunidad Inupiat de Arctic Slope v. Estados Unidos , 230 Ct.Cl. 647 (1982).
- ^ Amoco Production Co. v. Village of Gambell, AK , 480 US 531 (1987).
- ↑ a b Gente de la aldea de Gambell v. Hodel , 869 F.2d 1273 (noveno Cir. 1989).
- ^ Gente de la aldea de Gambell v. Clark , 746 F.2d 572 (noveno Cir. 1984).
- ^ Montana contra Estados Unidos , 450 US 544 (1981); Estado de Alaska contra Ahtna, Inc. , 891 F.2d 1401 (9th Cir. 1989); Yankton Sioux Tribe of Indians contra el estado de SD , 796 F.2d 241 (8 ° Cir. 1986).
- ^ Choctaw Nation contra Oklahoma , 397 US 620 (1970); Muckleshoot Indian Tribe contra Trans-Canada Enterprises, Ltd. , 713 F.2d 455 (noveno Cir. 1983).
- ^ Wilson contra la tribu india de Omaha , 442 US 653 (1979).
- ^ Estados Unidos contra Aranson , 696 F.2d 654 (noveno Cir. 1983).
- ^ Tribus confederadas de la reserva de Colville contra Estados Unidos , 964 F.2d 1102 (Fed. Cir. 1992).
- ^ Islas Marianas del Norte contra Estados Unidos , 399 F.3d 1057 (noveno Cir. 2005).
- ^ Pueblo nativo de Eyak v. Trawler Diane Marie, Inc. , 154 F.3d 1090 (noveno Cir. 1998).
- ^ Gobierno de Guam, ex rel. Autoridad de Desarrollo Económico de Guam c. Estados Unidos , 179 F.3d 630 (9º Cir. 1999); véase John Briscoe, The Aboriginal Land Title of the Native People of Guam, 26 Hawaii L. Rev. 1 (2003).
- ↑ Marsh v. Brooks , 49 US 223 (1850) ("No se puede cuestionar que una acción de expulsión pueda mantenerse sobre un derecho indígena de ocupación y uso").
- ^ Séneca Nation of Indians v. Christy , 162 US 283 (1896).
- ^ Oneida Indian Nation of NY State v. Oneida County , 414 US 661 (1974).
- ^ a b c d e Condado de Oneida v. Oneida Indian Nation of NY State , 470 US 226 (1985).
- ^ Tribu de indios Golden Hill Paugussett contra Weicker , 39 F.3d 51 (2d Cir. 1994).
- ^ Tribu Mashpee contra New Seabury Corp. , 592 F.2d 575 (1st Cir 1979).
- ^ Epps v. Andrus , 611 F.2d 915 (1.er Cir. 1979).
- ^ Tribu Mashpee v. Secretario del Interior , 820 F.2d 480 (1st Cir. 1987) (Breyer, J.).
- ^ a b Comunidad Sokaogon Chippewa contra el estado de Wis., condado de Oneida , 879 F.2d 300 (7mo Cir. 1989).
- ↑ Fort Mojave Tribe v. Lafollette , 478 F.2d 1016 (noveno Cir. 1973).
- ^ Coy contra Mason , 58 US 580 (1854).
- ^ Tribu de indios Cowlitz contra la ciudad de Tacoma , 253 F.2d 625 (noveno Cir. 1958).
- ↑ Carino v. Insular Government of Philippine Islands , 212 US 449 (1909).
- ↑ US v. Shoshone Tribe of Indians of Wind River Reservation en Wyoming , 304 US 111 (1938).
- ^ Estados Unidos contra Creek Nation , 295 US 103 (1935).
- ^ Northwestern Bands of Shoshone Indians v. Estados Unidos , 324 US 335 (1945).
- ^ Estados Unidos contra las tribus Klamath y Moadoc , 304 Estados Unidos 119 (1938).
- ^ Tribu de indios Sioux contra Estados Unidos , 316 Estados Unidos 317 (1942).
- ^ Reserva de Fort Berthold contra EE. UU. , 182 Ct.Cl. 543 (1968).
- ^ Estados Unidos contra Alcea Band of Tillamooks , 329 US 40 (1946) ["Tillamooks I"].
- ^ Miller contra Estados Unidos , 159 F.2d 997 (noveno Cir. 1947).
- ^ Hynes v. Grimes Packing Co. , 337 US 86 (1949).
- ^ Estados Unidos contra Alcea Band of Tillamooks , 341 US 48 (1951) ["Tillamooks II"].
- ^ Tee-Hit-Ton Indians v. Estados Unidos , 348 US 272 (1955).
- ^ Tribu Karuk de California contra Ammon , 209 F.3d 1366 (Fed. Cir. 2000).
- ^ Seldovia Native Ass'n, Inc. contra Estados Unidos , 144 F.3d 769 (Fed. Cir. 1998).
- ^ Tribu indígena Zuni de Nuevo México contra Estados Unidos , 16 Cl.Ct. 670 (1989).
- ^ Estados Unidos contra Cherokee Nation , 200 Ct.Cl. 583 (1973).
- ^ Consejo tribal conjunto de la tribu Passamaquoddy v. Morton , 528 F.2d 370 (1 de 1975).
- ^ Tribu Oneida de indios de Wis. Contra EE. UU. , 165 Ct.Cl. 487 (1964).
- ^ Cobell contra Norton , 240 F.3d 1081 (DC Cir. 2001).
- ^ Tribu india Shoshone de la reserva de Wind River contra EE. UU. , 364 F.3d 1339 (Fed Cir. 2004).
- ^ Yankton Sioux Tribe v. Estados Unidos , 224 Ct.Cl. 62 (1980).
- ^ Tribu de Miami de Oklahoma contra Estados Unidos , 222 Ct.Cl. 242 (1980).
- ^ Estados Unidos contra la nación Oneida de Nueva York , 217 Ct.Cl. (1978).
- ^ a b Seis Naciones contra EE. UU. , 173 Ct.Cl. 899 (1965).
- ↑ Coast Indian Community contra Estados Unidos , 213 Ct.Cl. 129 (1977).
- ^ Tribus confederadas Salish y Kootenai de la reserva Flathead, Mont. contra Estados Unidos , 173 Ct.Cl. 398 (1965).
- ↑ Oglala Sioux Tribe of Pine Ridge Indian Reservation v. Estados Unidos , 650 F.2d 140 (8th Cir. 1981).
- ^ Tribu Caddo de Oklahoma contra Estados Unidos , 222 Ct.Cl. 306 (1980).
- ^ Tribu Sac y Fox de los indios de Okl. contra Estados Unidos , 179 Ct.Cl. 8 (1967).
- ^ Estados Unidos contra Pueblo De Zia , 200 Ct.Cl. 601 (1973).
- ^ Estados Unidos contra la tribu de indios de Delaware , 192 Ct.Cl. 385 (1970).
- ^ Comisión Federal de Energía contra la Nación India de Tuscarora , 362 US 99, 120 (1960) ("[25 USC § 177] no es aplicable a los Estados Unidos soberanos ...").
- ^ Kansas contra Estados Unidos , 204 US 331 (1907).
- ^ Nichols v. Rysavy , 809 F.2d 1317 (8º Cir. 1987).
- ↑ a b Idaho v. Coeur d'Alene Tribe of Idaho , 521 US 261 (1997).
- ^ a b c Idaho contra Estados Unidos , 533 US 262 (2001).
- ^ Lauren E. Rosenblatt, Nota, Eliminación de la barrera de la undécima enmienda: defensa del título de propiedad de la tierra indígena contra la invasión estatal después de Idaho v. Coeur d'Alene Tribe , 78 Tex. L. Rev. 719 (2000).
- ^ Blatchford v. Native Vill. de Noatak , 501 US 775 (1991).
- ^ Tribu Timpanogos contra Conway , 286 F.3d 1195 (10 ° Cir. 2002).
- ^ Tribu y nación de Mohegan occidental contra el condado de Orange , 395 F.3d 18 (2d Cir. 2004).
- ^ Título 28 del USC, artículo 1362.
- ^ Ysleta Del Sur Pueblo v. Laney , 199 F.3d 281 (5. ° Cir. 2000).
- ^ Tribu Seminole de Fl. contra Florida , 517 US 44 (1996).
- ^ Alden v. Maine , 527 US 706 (1999).
- ^ Estados Unidos contra Minnesota , 270 US 181 (1926).
- ^ Arizona contra California , 460 Estados Unidos 605 (1983).
- ^ a b Nación india Oneida de NY contra el condado de Oneida , 617 F.3d 114 (2d Cir. 2010).
- ^ Carolina del Sur contra Catawba Indian Tribe, Inc. , 476 US 498 (1986).
- ^ Spirit Lake Tribe v. Dakota del Norte , 262 F.3d 732 (8 ° Cir. 2001).
- ↑ Francis contra Francis , 203 US 233 (1907).
- ^ Ewert v. Bluejacket , 259 US 129 (1922).
- ^ Ciudad de Sherrill v. Oneida Indian Nation of NY , 544 US 197 (2005).
- ^ Cayuga Indian Nation of NY v. Pataki , 413 F.3d 266 (2d Cir. 2005).
- ^ 2006 WL 285801.
- ^ 547 Estados Unidos 1128 (2006).
- ^ Kathryn E. Fort, The New Laches: Creación de título donde no existía ninguno, 16 Geo. Mason L. Rev. 357 (2009); Patrick W. Wandres, Indian Land Claims, Sherrill y el inminente legado de la doctrina de Laches, 31 am. Indian L. Rev.131 (2006).
- ↑ Ottawa Tribe of Oklahoma v. Logan , 577 F.3d 634 (6th Cir.2009).
- ^ Yankton Sioux Tribe v. Podhradsky , 606 F.3d 985 (8 ° Cir. 2008).
- ^ Osage Nation v. Irby , 597 F.3d 1117 (10 ° Cir. 2010).
- ^ Tribu Shawnee v. Estados Unidos , 423 F.3d 1204 (10 ° Cir. 2005).
- ^ Carcieri v. Norton , 423 F.3d 45 (1st Cir. 2005), ensayo en banc , 497 F.3d 15 (1st Cir. 2007).
- ^ 129 S.Ct. 1058 (2009).
- ↑ Saginaw Chippewa Indian Tribe of Michigan v. Granholm , 2008 WL 4808823 (ED Mich. 2008).
- ^ Indios Paiute-Shoshone de la comunidad de obispos de Bishop Colony, California contra la ciudad de Los Ángeles , 2007 WL 521403 (ED Cal. 2007).
- ^ Nueva Jersey Sand Hill Band of Lenape & Cherokee Indians v. Corzine , 2010 WL 2674565 (DNJ 2010).
- ↑ In re Schugg , 384 BR 263 (D. Ariz. 2008).
- ^ Pelt contra Utah , 611 F.Supp.2d 1267 (D. Utah 2009).
- ^ Tribu Ottawa de Oklahoma contra Departamento de Recursos Naturales de Ohio , 541 F.Supp.2d 971 (ND Ohio 2008).
- ^ Tribu Sioux contra Estados Unidos , 205 Ct.Cl. 148 (1974).
- ^ Bruce S. Flushman y Joe Barbieri, Título aborigen: El caso especial de California, 17 Pac. LJ 391, 426 (1986) ("El efecto del establecimiento de una reserva sobre el título aborigen en ambiguo").
- ^ Departamento de Pesca y Vida Silvestre de Oregon v. Tribu India Klamath , 473 US 753 (1985).
- ^ Estados Unidos contra Romaine , 255 F. 253 (noveno Cir. 1919).
- ^ Ward v. Caballo de carreras , 163 US 504 (1896).
- ↑ Minnesota v. Mille Lacs Band of Chippewa Indians , 526 US 172 (1999); Menominee Tribe of Indians c. Estados Unidos , 391 Estados Unidos 404 (1968); Lac Courte Oreilles Band of Lake Superior Chippewa Indians v. Voigt , 700 F.2d 341 (7th Cir. 1983). Pero ver In re Wilson , 634 P.2d 363 (Cal. 1983).
- ^ Red Lake Band of Chippewa Indians contra el estado de Minnesota , 614 F.2d 1161 (8 ° Cir. 1980).
- ^ Tribus confederadas de la reserva india Chehalis contra el estado de Washington , 96 F.3d 334 (noveno Cir. 1996).
Referencias
- Stuart Banner, Cómo los indios perdieron su tierra: ley y poder en la frontera (2005).
- Nancy Carol Carter, Raza y políticas de poder como aspectos de la tutela federal sobre los indígenas estadounidenses: casos relacionados con la tierra, 1887-1924 , 4 Soy. Indian L. Rev. 197 (1976).
- Robert N. Clinton y Margaret Tobey Hotopp, Aplicación judicial de las restricciones federales sobre la enajenación de tierras indígenas: los orígenes de las reclamaciones de tierras del este , 31 Me. L. Rev.17 (1979)
- Gus P. Coldebella y Mark S. Puzella, Los defensores de los terratenientes en reclamos de tierras indias: rehenes de la historia , 37 Nuevo Ing. L. Rev. 585 (2003).
- George P. Generas, Jr y Karen Gantt, This Land is Your Land, This Land is My Land: Indian Land Claims , 28 J. Land Resources & Envtl. L. 1 (2008).
- Nell Jessup Newton, Reclamaciones indias en los Tribunales del Conquistador , 41 Soy. Indian L. Rev. 753 (1992).
- Wenona T. Singel y Matthew LM Fletcher, Poder, autoridad y propiedad tribal , 41 Tulsa L. Rev. 21 (2005).
- Tim Vollmann, A Survey of Eastern Indian Land Claims: 1970-1979 , 31 Me. L. Rev. 5 (1979).
Otras lecturas
- Russel L.Barsh, Política de reclamaciones de tierras indias en los Estados Unidos , 58 NDL Rev. 7 (1982).