La regla de inducción es una prueba que un tribunal de los Estados Unidos puede utilizar para determinar si la responsabilidad por la infracción de derechos de autor cometida por terceros podría asignarse al distribuidor del dispositivo utilizado para cometer la infracción.
Resumen de la regla
Con origen en la ley de patentes , la prueba de la regla de inducción se articuló en la opinión mayoritaria del juez Souter en MGM Studios, Inc. v. Grokster, Ltd. , un importante caso de 2005 de la Corte Suprema de derechos de autor y de intercambio de archivos entre pares . [1] La regla de la inducción sostiene que "quien distribuye un dispositivo con el objeto de promover su uso para infringir los derechos de autor, como lo demuestra una expresión clara u otras medidas afirmativas tomadas para fomentar la infracción, es responsable de los actos de infracción resultantes por parte de terceros . " [2]
El juez Souter elaboró los detalles de la prueba en su opinión escrita en Grokster , señalando que la responsabilidad no podía asignarse a través del "mero conocimiento de los usos potenciales infractores o de los usos infractores reales"; Además, las acciones relacionadas con la distribución del producto, como el soporte técnico, no "respaldarían la responsabilidad en sí mismas". En cambio, escribió, "la regla de la inducción ... presupone la responsabilidad sobre la expresión y conducta intencionada y culpable". [2] En el caso de Grokster, la Corte encontró evidencia de tal "expresión y conducta" al señalar que las dos empresas de software de intercambio de archivos en cuestión buscaron activamente a antiguos usuarios de Napster , intentando establecer sus respectivos servicios como alternativas una vez que quedó claro que Napster dejaría de existir después de una acción judicial; Además, las empresas se negaron a incorporar mecanismos de filtrado en su software para reducir el uso infractor del mismo por parte de sus usuarios. Varias partes con poco interés en el resultado del caso han presentado amicus briefs para respaldar la posición de las empresas de que crear tales filtros sería muy difícil, impráctico e ineficaz (ver "Crítica"). Finalmente, la Corte descubrió evidencia de una correlación entre el uso infractor del software y las ganancias de las empresas.
El Tribunal encontró que la tecnología en cuestión aún puede ser responsable bajo la regla de inducción por el uso potencial de infracción, a pesar de las posibles aplicaciones legales para actividades que incluyen, entre otras, el intercambio de datos de investigación, materiales educativos distribuibles y archivos con licencia, y otro contenido de dominio público.
Crítica
Desde que se estableció la decisión, varios estudiosos de la propiedad intelectual, incluido Lawrence Lessig [3], han acusado de que la regla del incentivo ha creado una "gran incertidumbre" en torno a la innovación tecnológica, y sugirió que esta incertidumbre creará un " efecto paralizador " en el futuro tecnológico. desarrollo. Específicamente, Lessig cita cuestiones como el problema del aumento de los costos de la innovación como resultado de la regla, ya que las empresas y los individuos se verán obligados a dedicar recursos para garantizar el cumplimiento de cualquier componente de una nueva tecnología que ahora pueda considerarse cuestionable en un determinado ámbito. aplicación, y las nuevas empresas en particular se verán disuadidas de producir nuevos productos debido a los altos costos de los posibles litigios. [3] Fred von Lohmann , un abogado de propiedad intelectual de la Electronic Frontier Foundation , afirma que Grokster de manera similar "crea una nueva teoría de la responsabilidad que atará a los tribunales durante mucho tiempo", señalando que el litigio podría utilizarse como una herramienta para retrasar el desarrollo y la actividad de las empresas productoras de tecnología, independientemente de que el software en cuestión pueda ser considerado responsable. [4]
Los críticos también han citado una variedad de problemas con el lenguaje específico de la Corte en Grokster , especialmente sobre la vaguedad de exactamente lo que cubre la regla. Por ejemplo, el Tribunal escribe: "La regla de la inducción, en cambio, establece la responsabilidad sobre la expresión y conducta intencionada y culpable ..." Debido a que la "inducción" se define de manera tan amplia, dicen los críticos, parece plausible que muchos productos actuales puedan violar la misma tres principios como Grokster: se podría argumentar que la comercialización del popular reproductor de mp3 conocido como iPod cumple con los tres criterios propuestos por el tribunal: 1) La campaña publicitaria de Apple "Rip, Mix and Burn" puede interpretarse como una incitación directa a la infracción de derechos de autor, 2) Apple no ha tomado medidas visibles para desalentar la infracción de derechos de autor (es decir, el iPod reproduce archivos MP3 que se distribuyen ampliamente en sitios de intercambio de archivos, en lugar de crear o confiar en un formato más restrictivo que garantizaría que el usuario había comprado los archivos que estaban reproduciendo), y 3) Apple se beneficia monetariamente de la infracción de derechos de autor, ya que venden iPods que pueden almacenar hasta 120 gigabytes de música, lo que supera ampliamente la biblioteca de la mayoría de los usuarios. s de música obtenida legalmente, que "solo puede estar destinada a almacenar música descargada ilegalmente", según un crítico. [5]
Ver también
- Columbia Pictures Industries, Inc. contra Fung , un caso del Noveno Circuito que confirma un hallazgo de incentivo por parte del operador de isoHunt .
Notas
- ^ Metro-Goldwyn-Mayer Studios, Inc. contra Grokster, Ltd., 545 Estados Unidos (2005)
- ^ a b Grokster en 19-20.
- ^ a b Hof, Robert. "Diez años de innovación fría" . BusinessWeek en línea. Cite journal requiere
|journal=
( ayuda ) - ^ "La Corte Suprema: los que comparten archivos", NY Times, 28 de junio de 2005, sección C, columna 2.
- ^ Jenkins, Jennifer. "MGM v. Grokster: los productores de tecnología pueden ser responsables de inducir intencionalmente la infracción de derechos de autor" . Ley de Duke. Archivado desde el original el 7 de noviembre de 2011 . Consultado el 17 de abril de 2012 .