En la ley de los Estados Unidos , la asistencia ineficaz de un abogado ( IAC [1] ) es un reclamo presentado por un acusado criminal condenado que afirma que el abogado del acusado actuó de manera tan ineficaz que privó al acusado del derecho constitucional garantizado por la Cláusula de Asistencia de Abogado de la Sexta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos . Los reclamos por ineficacia solo pueden presentarse cuando el acusado tenía derecho a un abogado, normalmente durante las etapas críticas de un proceso. [2]
Tener el "beneficio de un abogado" o "asistencia de un abogado" significa que el acusado penal ha tenido un abogado competente que lo represente. La competencia se define como una asistencia profesional razonable y se define en parte por las normas y estándares profesionales vigentes. Para probar que recibieron asistencia ineficaz, un acusado penal debe demostrar dos cosas:
La prueba anterior se estableció en Strickland v. Washington (1984). En disidencia, el juez Thurgood Marshall objetó que la prueba de Strickland de dos puntos era demasiado permisiva para el desempeño deficiente del abogado, y que el punto de prejuicio, al aplicar una forma de revisión de errores inofensivos , negaría el alivio a los acusados que no recibieron un juicio justo. pero para quienes existían otras pruebas de su culpabilidad. [3] Los estudiosos han argumentado a menudo que la mala calidad del abogado designado pone en peligro el derecho a un abogado garantizado por Gideon v. Wainwright . [4]
Para constituir un abogado ineficaz, el desempeño del abogado del acusado debe haber caído por debajo de “un estándar objetivo de razonabilidad”. [5] Los tribunales son "altamente deferentes" y permiten una "fuerte presunción de que la conducta del abogado se encuentra dentro de la amplia gama de asistencia profesional razonable". [6] Strickland permite que los abogados tomen decisiones estratégicas para enfatizar una línea de defensa sobre otra, siempre que se tomen "después de una investigación exhaustiva de la ley y los hechos relevantes para las opciones plausibles". [7] Incluso las investigaciones incompletas son razonables en la medida en que “los juicios profesionales razonables respalden las limitaciones de la investigación”. [8]
La vertiente de desempeño enfatiza que el desempeño del abogado debe haber sido deficiente en el momento en que se rindió, evitando “los efectos distorsionadores de la retrospectiva”. [9] Por lo tanto, los abogados no pueden ser ineficaces por no anticipar desarrollos futuros en la confiabilidad de la evidencia [10] o cambios futuros en la ley. [11]
Las condenas penales se han afirmado en la apelación incluso cuando el abogado defensor se quedó dormido durante el contrainterrogatorio del acusado por parte del fiscal, [12] estuvo muy intoxicado con alcohol durante todo el juicio, [13] estaba extremadamente mal de salud y senil, [14] era un enfermo mental (e incluso discutió sus delirios en el argumento de apertura), [15] o él mismo era un delincuente convicto cuya sentencia incluía el servicio comunitario en la forma de defender a los asesinos acusados (a pesar de su falta de experiencia en tales casos). [dieciséis]