La Cláusula de Asistencia de un Abogado de la Sexta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos establece: "En todos los procesos penales, el acusado gozará del derecho ... de tener la Asistencia de un Abogado para su defensa". [1]
La cláusula de asistencia de un abogado incluye cinco derechos distintos: el derecho a elegir un abogado, el derecho a un abogado designado, el derecho a un abogado libre de conflictos, la asistencia efectiva de un abogado y el derecho a representarse a sí mismo pro se .
Apego en etapas críticas
Como se indica en Brewer v.Williams , 430 U.S. 387 (1977), el derecho a un abogado "significa al menos que una persona tiene derecho a la ayuda de un abogado en el momento o después del inicio del proceso judicial en su contra, 'ya sea a modo de acusación formal, audiencia preliminar, acusación, información o lectura de cargos '”. [2] Brewer concluye que una vez que se ha iniciado el proceso contra un acusado, tiene derecho a representación legal cuando el gobierno lo interrogue [3 ] y que cuando un imputado es arrestado, “procesado por orden [de arresto] ante un juez” y “confinado por el tribunal”, “[e] no puede haber duda de que se ha iniciado un proceso judicial . "
Las personas sujetas a procedimientos de gran jurado no tienen derecho a un abogado de la Sexta Enmienda porque la Corte Suprema de los Estados Unidos no considera que los grandes jurados sean procedimientos penales que activen las protecciones de esa protección constitucional. [4]
Elección de abogado
Sujeto a consideraciones tales como conflictos de intereses , [5] programación, la autorización del abogado para ejercer la abogacía en la jurisdicción y la voluntad del abogado para representar al acusado (ya sea pro bono o mediante honorarios), [6] los acusados penales tienen derecho a ser representados por un abogado de su elección. El remedio para la privación errónea de un abogado de primera elección es la reversión automática. [7]
Asesoramiento sin conflictos
Ya sea que se contrate o se designe un abogado, el acusado tiene derecho a un abogado sin conflicto de intereses . Si existe un conflicto de intereses real, y ese conflicto tiene como resultado un efecto adverso en la representación, el resultado es una reversión automática. [8] La regla general es que los conflictos se pueden renunciar a sabiendas e inteligentemente, [9] pero algunos conflictos son irrenunciables. [10]
Nombramiento de un abogado
En Powell v. Alabama , la Corte Suprema dictaminó que "en un caso capital, donde el acusado no puede contratar un abogado y es incapaz de defenderse adecuadamente debido a su ignorancia, debilidad mental, analfabetismo, o similares, es el deber del tribunal, solicitado o no, de asignarle un abogado ". [11] En Johnson v. Zerbst , la Corte Suprema dictaminó que en todos los casos federales, se debería designar un abogado para los acusados que eran demasiado pobres para contratar a los suyos. [12] Sin embargo, en Betts v. Brady , el Tribunal se negó a extender este requisito a los tribunales estatales bajo la Decimocuarta Enmienda a menos que el acusado demostrara "circunstancias especiales" que requieren la asistencia de un abogado. [13]
En 1961, el Tribunal extendió la regla que se aplicaba en los tribunales federales a los tribunales estatales. Sostuvo en Hamilton v. Alabama que debía proporcionarse un abogado sin costo alguno a los acusados en casos de pena capital cuando así lo solicitaran, incluso si no existía "ignorancia, debilidad mental, analfabetismo o similares". [14] Gideon v. Wainwright anuló explícitamente a Betts v. Brady y encontró que se debe proporcionar un abogado a los acusados indigentes en todos los casos de delitos graves. [15] Según Argersinger v. Hamlin , se debe nombrar un abogado en cualquier caso que resulte en una pena de prisión real. [16] Sin embargo, en Scott v. Illinois , el Tribunal dictaminó que no era necesario designar un abogado si el acusado no había sido condenado a ninguna pena de prisión. [17]
En los Estados Unidos , si bien el derecho a un abogado en los juicios del gobierno federal fue reconocido por la Declaración de Derechos de los Estados Unidos , la afirmación de que este derecho se extendía a los casos juzgados por los tribunales estatales (es decir, la mayoría de los juicios penales, incluidos delitos como el asesinato en la mayoría de los casos) llegó mucho más tarde. Si bien algunas cortes supremas estatales afirmaron este derecho durante el siglo XIX, fue solo en la decisión de 1963 Gideon v. Wainwright que la Corte Suprema afirmó el derecho de los acusados a tener un abogado en juicios por delitos graves .
Asistencia ineficaz de un abogado
El derecho constitucional a un abogado incluye necesariamente el derecho a un abogado eficaz . [18] El mero nombramiento formal de un abogado no satisface las garantías constitucionales de la Sexta Enmienda; [19] en cambio, un acusado penal tiene derecho a una representación razonablemente competente. [20]
En Strickland v. Washington (1984), el Tribunal sostuvo que, en la revisión colateral, un acusado puede obtener reparación si el acusado demuestra tanto (1) que el desempeño del abogado defensor cayó por debajo de un estándar objetivo de razonabilidad (la "punta de desempeño") y (2) que, de no ser por el desempeño deficiente, existe una probabilidad razonable de que el resultado del procedimiento hubiera sido diferente (la "punta del perjuicio"). [21]
Para satisfacer la inclinación del prejuicio de Strickland , un acusado que se declara culpable debe demostrar que, de no haber sido por el desempeño deficiente del abogado, él o ella no se habría declarado culpable. [22] En Padilla v. Kentucky (2010), la Corte sostuvo que el hecho de que el abogado no informara a un extranjero que se declaraba culpable del riesgo de deportación estaba por debajo del estándar objetivo de la conducta de Strickland y permitió que un extranjero que no se hubiera declarado culpable sino por tal falta de retirar su declaración de culpabilidad. [23]
Autorrepresentación
Un acusado penal puede representarse a sí mismo, a menos que un tribunal considere que el acusado es incompetente para renunciar al derecho a un abogado.
En Faretta v. California , 422 U.S. 806 (1975), la Corte Suprema reconoció el derecho del acusado a la representación pro se . Sin embargo, según Godinez v. Moran , 509 U.S. 389 (1993), un tribunal puede exigir que un acusado sea representado por un abogado si cree que el acusado no es plenamente competente para proceder adecuadamente sin un abogado. En Martínez v. Corte de Apelaciones de California , 528 U.S. 152 (2000), la Corte Suprema dictaminó que el derecho a la representación pro se no se aplicaba a los tribunales de apelación. En Indiana v. Edwards , 554 US 164 (2008), la Corte dictaminó que un acusado penal podía ser simultáneamente competente para ser juzgado y, sin embargo, no competente para representarse a sí mismo. En última instancia, la Corte concluyó que, a la luz de estas reglas, un estado puede requerir que un acusado penalmente competente proceda a juicio con la asistencia de un abogado. El estándar de competencia para ser juzgado presupone que el acusado tendrá un abogado para asistirlo en ese juicio. Por lo tanto, implícita en la regla de Dusky está la idea de que el estándar de competencia para ser juzgado debe ser más bajo que el estándar de competencia para representarse a uno mismo. El derecho a representarse a sí mismo en el juicio está calificado por el interés del tribunal de primera instancia en preservar el decoro de la sala y promover la presentación ordenada de pruebas, el interrogatorio de testigos y el avance de la argumentación legal. Para el Tribunal, era de "sentido común" que la enfermedad mental de un acusado pudiera afectar su capacidad para realizar estas tareas, tareas que debe realizar cualquier abogado si quiere presionar eficazmente en el caso de su cliente. "El derecho a la autorrepresentación en el juicio no afirmará la dignidad de un acusado que carece de la capacidad mental para llevar a cabo su defensa sin la asistencia de un abogado".
En Bounds v. Smith , 430 U.S. 817 (1977), la Corte Suprema sostuvo que el derecho constitucional de "acceso significativo a los tribunales" puede satisfacerse mediante un abogado o el acceso a materiales legales. Varias cortes de apelaciones de los Estados Unidos han interpretado límites en el sentido de que un acusado pro se no tiene el derecho constitucional de acceder a una biblioteca de derecho penitenciario para investigar su defensa cuando el acceso a los tribunales se ha proporcionado a través de un abogado designado. [24]
Disposiciones similares de la ley estatal
En Louisiana , la Corte Suprema del estado ha discutido en qué punto el derecho a un abogado adjunto bajo las constituciones estatales y federales en State v. Hattaway , 621 So. 2d 796 (La. 1993). En este caso, la Corte reiteró la condición Brewer que el derecho a un abogado de la Sexta Enmienda se otorga después del inicio de un proceso penal judicial adverso, y que el derecho existe solo durante los enfrentamientos previos al juicio que pueden ser considerados "etapas críticas" durante el proceso penal judicial adverso. actas. 621 So.2d en 801. No se dio una definición clara de una etapa crítica, pero el interrogatorio de un acusado por parte de agentes de policía se ofreció como ejemplo de una etapa crítica en ese caso.
Algunos estados extienden el derecho a un abogado a todos los asuntos en los que el interés por la libertad del acusado está amenazado. La Corte Suprema de Nueva Jersey sostuvo por unanimidad que, independientemente de si el procedimiento está calificado como civil, penal o administrativo, si un acusado enfrenta una pérdida de libertad, tiene derecho a un abogado designado si es indigente. Anne Pasqua y col. v. Hon. Gerald J. Council y col. , 186 NJ 127 (2006) (marzo de 2006).
Aplicación a delitos estatales
Hasta 1963, el derecho a un abogado solo se aplicaba a los acusados penales acusados de delitos federales. Sin embargo, en Gideon v. Wainwright , la Corte Suprema sostuvo que el derecho a un abogado también se aplicaba a los acusados penales estatales. [25]
Referencias
- ^ Constitución de Estados Unidos, enmienda VI
- ^ Brewer v. Williams , 430 Estados Unidos, 398
- ^ Massiah contra Estados Unidos , 377 U.S. 201 (1964)
- ^ Presidente del Tribunal Supremo Warren E. Burger . " US v. Mandujano , 425 US 564, 581, 96 S. Ct. 1768, 1779, 48 L. Ed. 2d 212 (1976)" . Justicia . Consultado el 15 de febrero de 2012 .
- ^ Trigo contra Estados Unidos , 486 US 153 (1988).
- ^ Morris contra Slappy , 461 Estados Unidos 1 (1983).
- ^ Estados Unidos contra González-López , 548 US 140 (2006).
- ^ Burger v. Kemp , 483 US 776 (1987); Cuyler v. Sullivan , 446 US 335 (1980); Holloway contra Arkansas , 435 US 475 (1978).
- ^ Véase Estados Unidos contra Curcio, 680 F.2d 881 (2d Cir. 1982).
- ^ Véase, por ejemplo , Estados Unidos contra Schwarz, 283 F.3d 76 (2d Cir. 2002); Estados Unidos contra Fulton, 5 F.3d 605 (2d Cir. 1993).
- ^ Powell v. Alabama , 287 EE.UU. 45 (1932)
- ^ Johnson contra Zerbst , 304 U.S. 458 (1938)
- ↑ Betts contra Brady , 316 U.S. 455 (1942)
- ^ Hamilton v. Alabama , 368 Estados Unidos 52 (1961)
- ^ Gideon v. Wainwright , 372 Estados Unidos 335 (1963)
- ^ Argersinger v. Hamlin , 407 U.S. 25 (1972)
- ^ Scott contra Illinois , 440 Estados Unidos 367 (1979)
- ^ McMann contra Richardson , 397 US 759, 771 n. 14 (1970)
- ^ Avery v. Estado de Alabama , 308 US 444, 446 (1940)
- ^ Estado contra Wissing , 528 NW2d 561, 564 (Iowa 1995)
- ^ Strickland v. Washington , 466 US 668 (1984). Véase también Casey Scott McKay, Constitutional Law-the Plea-Bargaining Process-Mr. Abogado, negocie eficazmente los derechos de la sexta enmienda de su cliente; de lo contrario, el tribunal de primera instancia se verá obligado a volver a ofrecer el acuerdo de declaración de culpabilidad y luego ejercer discreción en la nueva sentencia , 82 Miss. LJ 731 (2013). Archivado el 2 de julio de 2019 en la Wayback Machine.
- ^ Hill v. Lockhart , 474 US 52 (1985).
- ^ Padilla contra Kentucky , 130 S. Ct. 1473 (2010). Véase también Casey Scott McKay, Constitutional Law-the Plea-Bargaining Process-Mr. Abogado, negocie eficazmente los derechos de la sexta enmienda de su cliente; de lo contrario, el tribunal de primera instancia se verá obligado a volver a ofrecer el acuerdo de declaración de culpabilidad y luego ejercer discreción en la nueva sentencia , 82 Miss. LJ 731 (2013). Archivado el 2 de julio de 2019 en la Wayback Machine.
- ^ 2do circuito: tener un abogado satisface la prueba de acceso al tribunal, Law.com, Mark Hamblett, 8 de octubre de 2004
- ^ Gideon v. Wainwright , 372 U.S. 335, 345 (1963)