De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda

Basada en la infraestructura de desarrollo económico , también llamado desarrollo de la infraestructura impulsada , combina características clave de políticas heredadas de los rooseveltiana tradición progresista y neokeynesiano de economía en el Estados Unidos , de Francia gaullista y Neo- colbertista centralizados de planificación económica, escandinava socialdemocracia , así como de Singapur y el capitalismo de estado chino : sostiene que una proporción sustancial de los recursos de una nación debe dirigirse sistemáticamente hacia activos a largo plazo como el transporte, energía e infraestructura social (escuelas, universidades, hospitales…) en nombre de la eficiencia económica a largo plazo (estimulando el crecimiento en regiones económicamente rezagadas y fomentando la innovación tecnológica) y la equidad social (proporcionando educación gratuita y atención médica asequible). [1] [2]

Si bien se pueden debatir los beneficios del desarrollo basado en infraestructura, el análisis de la historia económica de EE. UU. Muestra que, al menos en algunos escenarios, la inversión basada en infraestructura contribuye al crecimiento económico, tanto a nivel nacional como local, y puede ser rentable, medido por tasas más altas de volver . Los beneficios de la inversión en infraestructura se muestran tanto para las economías antiguas (puertos, carreteras, ferrocarriles) como para la nueva era ( tren de alta velocidad , aeropuertos, telecomunicaciones, internet ...).

Modelo de Aschauer y otros enfoques académicos [ editar ]

Según un estudio de DA Aschauer, [3] existe una correlación positiva y estadísticamente significativa entre la inversión en infraestructura y el rendimiento económico. Además, la inversión en infraestructura no solo aumenta la calidad de vida, sino que, según la evidencia de series de tiempo para el período posterior a la Segunda Guerra Mundial en los Estados Unidos, la infraestructura también tiene un impacto positivo en la productividad laboral y multifactorial . La productividad multifactorial se puede definir como la variable en la función de producción no causada directamente por los insumos, el capital público y privado. Por lo tanto, el impacto de la inversión en infraestructura sobre la productividad multifactorial es importante porque una mayor productividad multifactorial implica una mayor producción económica y, por lo tanto, un mayor crecimiento.

Además del trabajo de Aschauer, el artículo de Munnell [4] respalda el punto de que la inversión en infraestructura mejora la productividad. Munell demuestra que la disminución en el crecimiento de la productividad multifactorial durante los años setenta y ochenta en relación con los años cincuenta y sesenta se debe a la disminución del stock de capital público más que a la disminución del progreso tecnológico . Al mostrar que el capital público juega un papel importante en la producción del sector privado, Munnell ayuda a Aschauer a establecer que la inversión en infraestructura fue un factor clave para "el sólido desempeño de la economía en la 'edad de oro' de las décadas de 1950 y 1960". [3]

Para probar su punto, Aschauer construye un modelo, usando los datos para el período de 1953 a 1988, para simular el efecto de una mayor inversión pública en la economía agregada. Su simulación muestra que, en la red, el aumento de la inversión en infraestructura central podría haber mejorado en gran medida el desempeño de la economía.

Aschauer usa la función de producción , donde:

  • Y = nivel de producción
  • K = capital fijo privado
  • G = nivel de servicios productivos del gobierno
  • N = población o fuerza laboral
  • Z = índice de progreso tecnológico
  • α y β son constantes determinadas por la tecnología disponible.

Estima la relación de la función de producción utilizando los datos promedio de 1965 a 1983 para los 50 estados. Esto permite a Aschauer concluir que el nivel de producción per cápita está relacionado positiva y significativamente con las inversiones en infraestructura básica, en otras palabras, un aumento en las inversiones en infraestructura básica conduce a un aumento en el nivel de producción per cápita. [3]

Sin embargo, la infraestructura tiene un impacto positivo no solo a nivel nacional. Al implementar el estudio transversal de las comunidades en un estado, Janet Rives y Michael Heaney confirman que “los vínculos identificados en los estudios a nivel nacional entre la infraestructura y el desarrollo económico” [5] también están presentes a nivel local. Debido a que la infraestructura ingresa a la función de producción y aumenta el valor del suelo urbano al atraer más empresas y construcción de viviendas, la infraestructura central también tiene un efecto positivo en el desarrollo económico local.

Según un resumen de múltiples estudios de Louis Cain, [6] las inversiones en infraestructura también han sido rentables. Por ejemplo, Fogel estimó la tasa de rendimiento privada de Union Pacific Railroad en 11,6%, mientras que la tasa social que representa los beneficios sociales, como la mejora de la eficiencia de las empresas y los subsidios gubernamentales, se estimó en 29,9%. [6] En otro estudio, Heckelman y Wallis estimaron que las primeras 500 millas de ferrocarril en un estado dado llevaron a importantes aumentos en el valor de las propiedades entre 1850 y 1910. [6]Calcularon la ganancia de ingresos por la apreciación de la tierra en $ 33,000- $ 200,000 por milla, mientras que los costos de construcción fueron de $ 20,000- $ 40,000 por milla. Por lo tanto, en promedio, los ingresos por la construcción de un nuevo ferrocarril superaron los costos. Si bien los rendimientos iniciales de la construcción fueron altos, la rentabilidad disminuyó después de las primeras 500 millas.

A pesar de que los flujos de ingresos de la inversión en construcción de infraestructura caen debido a la disminución de los rendimientos, Edward Gramlich indica que la tasa de rendimiento de los nuevos proyectos de construcción se estimó en un 15%. Además, la tasa de retorno del mantenimiento de las carreteras actuales se estimó en un 35%. Significa que incluso sin más nuevas construcciones, la inversión en el mantenimiento de la infraestructura central es muy rentable. [6]

Roller y Waverman, [7] utilizando datos de 21 países de la OCDE , incluido Estados Unidos, durante un período de 20 años, de 1970 a 1990, examinaron la relación entre las inversiones en infraestructura de telecomunicaciones y el desempeño económico. Utilizaron un micromodelo de oferta-demanda para las inversiones en telecomunicaciones junto con la ecuación de macroproducción, teniendo en cuenta los efectos fijos específicos de cada país y la simultaneidad . Concluyen que existe una relación causal entre la inversión en infraestructura de telecomunicaciones y la producción agregada.

Shane Greenstein y Pablo T. Spiller examinaron los efectos de la infraestructura de telecomunicaciones en el desempeño económico de los Estados Unidos. Concluyen que la inversión en infraestructura representa una fracción significativa del crecimiento del excedente del consumidor y los ingresos comerciales en los servicios de telecomunicaciones, los cuales indican el crecimiento del desempeño económico. [7]

El 'estilo de China' [ editar ]

¿Un camino de desarrollo alternativo? [ editar ]

Algunos economistas europeos y asiáticos sugieren que las " economías inteligentes en infraestructura " [1] , como Noruega , Singapur y China, han rechazado parcialmente la "ortodoxia financiera" neoclásica subyacente que solía caracterizar el "Consenso de Washington" y, en cambio, han iniciado una vía de desarrollo pragmatista de los suyos [8] basados ​​en inversiones sostenidas, a gran escala y financiadas por el gobierno en proyectos de infraestructura estratégica : “Países exitosos como Singapur , Indonesia y Corea del Surtodavía recuerdan los duros mecanismos de ajuste que les impusieron abruptamente el FMI y el Banco Mundial durante la 'Crisis asiática' de 1997-1998 […] Lo que han logrado en los últimos 10 años es aún más notable: han abandonado silenciosamente el “Washington consenso "al invertir masivamente en proyectos de infraestructura [...] este enfoque pragmático demostró ser muy exitoso". [9]

La investigación realizada por el Consejo Mundial de Pensiones (WPC) sugiere que, si bien China invirtió aproximadamente el 9% de su PIB en infraestructura en las décadas de 1990 y 2000, la mayoría de las economías emergentes occidentales y no asiáticas invirtieron solo del 2% al 4% de su PIB en activos de infraestructura. . Esta considerable brecha de inversión permitió que la economía china creciera en condiciones casi óptimas, mientras que muchas economías de América del Sur , Asia del Sur y África sufrieron varios cuellos de botella de desarrollo: redes de transporte deficientes, redes eléctricas envejecidas, instalaciones escolares inadecuadas, entre otros problemas. [1]

Banco Asiático de Inversión en Infraestructura y 'One Belt, One Road' [ editar ]

El Banco Asiático de Inversión en Infraestructura (AIIB), con sede en Beijing, establecido en julio de 2015 y el corolario One Belt, One Road , iniciativa liderada por China, demuestran la capacidad del gobierno de la República Popular China para obtener los recursos financieros y políticos necesarios para "exportar" su modelo de desarrollo económico, en particular por persuadir a las naciones asiáticas vecinas para que se unan a AIIB como miembros fundadores: “ dado que Asia (excluida China) necesitará hasta $ 900 mil millones en inversiones en infraestructura anualmente en los próximos 10 años (lo que significa que hay un déficit del 50% en el gasto en infraestructura en el continente), muchos Jefes de Estado [asiáticos] […]expresaron con gusto su interés en unirse a esta nueva institución financiera internacional que se centra únicamente en los 'activos reales' y el crecimiento económico impulsado por la infraestructura. ” [10]

Acontecimientos recientes en América del Norte y la UE [ editar ]

En Occidente, la noción de inversión de fondos de pensiones en infraestructura ha surgido principalmente en Australia y Canadá en la década de 1990, sobre todo en Ontario y Quebec, y ha atraído el interés de los responsables de la formulación de políticas en jurisdicciones sofisticadas como California , Nueva York , Países Bajos , Dinamarca y otros países. el Reino Unido . [11]

A raíz de la Gran Recesión que comenzó después de 2007, los economistas liberales y neokeynesianos de Estados Unidos han desarrollado argumentos renovados a favor de políticas económicas " rooseveltianas " alejadas de la ortodoxia "neoclásica" de los últimos 30 años, en particular un grado del gasto de estímulo federal en las infraestructuras públicas y los servicios sociales que “beneficiarían a la nación en su conjunto y volverían a poner a Estados Unidos en la senda del crecimiento a largo plazo”. [12]

Ideas similares han ganado fuerza entre los responsables de la formulación de políticas del FMI , el Banco Mundial y la Comisión Europea en los últimos años, especialmente en los últimos meses de 2014 / principios de 2015: Reuniones anuales del Fondo Monetario Internacional y el Grupo del Banco Mundial (octubre de 2014) y adopción de la € 315 mil millones del Plan de Inversiones de la Comisión Europea para Europa (diciembre de 2014).

Programa de desarrollo de infraestructura de Kazajstán [ editar ]

El plan Nurly Zhol o "Nueva Política Económica", anunciado el 11 de noviembre de 2014 durante el discurso sobre el estado de la nación del presidente de Kazajstán, introdujo una serie de medidas destinadas a la infraestructura de los países en desarrollo para sostener el crecimiento económico. [13] El programa Nurly Zhol se aplica a sectores de la infraestructura como el transporte y la logística, el turismo, la vivienda y los servicios comunales, la educación, el apoyo a la exportación, la agricultura, etc. [13]

Plan de infraestructura 'Estados Unidos primero' de Trump [ editar ]

Artículo principal: Política de infraestructura de Donald Trump

En mayo de 2015, un mes antes de lanzar su campaña presidencial, Donald Trump expresó su deseo de "arreglar" la envejecida infraestructura de Estados Unidos. [14] Considera la modernización de la infraestructura estadounidense como una extensión de su carrera como desarrollador de bienes raíces y un elemento concreto para agregar a su legado como presidente. [14] También considera que las inversiones en infraestructura son una herramienta para crear puestos de trabajo y estimular el crecimiento económico. [15]

Un aspecto clave de esta política es que relega la responsabilidad principal de financiación a las autoridades locales y al sector privado. El objetivo de Trump con esta política de financiación es cumplir su promesa durante la campaña presidencial de 2016 de traer puestos de trabajo a las zonas rurales, donde las perspectivas laborales han sido escasas, y transferir riqueza de los estados que tienden a votar por los demócratas a aquellos que lo ayudaron a ganar las elecciones. [16] El 20 de junio de 2017, en la Cumbre de Inversiones SelectUSA en Washington, el secretario del Tesoro, Steven Mnuchin, dijo que la ayuda financiera de los inversores extranjeros probablemente será necesaria para que el plan de infraestructura de $ 1 billón del presidente Trump "mejore las carreteras, puentes y aeropuertos de EE. UU. y otras obras públicas ", para tener éxito. [17]

La exitosa candidatura presidencial de Trump se basó en gran medida en un plan económico `` poco ortodoxo '' que reunía el lado de la ofertapolíticas y planificación de desarrollo basada en infraestructura: “la negligencia deliberada de los activos de infraestructura de Estados Unidos (especialmente el transporte público y el saneamiento de agua) desde principios de la década de 1980 en adelante, eventualmente alimentó un descontento popular generalizado que volvió a atormentar tanto a Hillary Clinton como al establecimiento republicano. Donald Trump se apresuró a aprovechar el tema para dar una bofetada más amplia a la complacencia del laissez-faire del gobierno federal: `` cuando veo las carreteras y puentes que se derrumban, o los aeropuertos en ruinas o las fábricas que se trasladan al extranjero a México oa otros países. países en ese sentido, sé que todos estos problemas pueden solucionarse '(Discurso de Nueva York del 22 de junio de 2016:' Construiremos la infraestructura más grande del planeta Tierra ') ”. [18]

Esta combinación de políticas poco convencionales (según los estándares estadounidenses) que favorece la participación renovada del gobierno federal en la inversión en infraestructura y la coinversión en todos los ámbitos (a nivel nacional, estatal, municipal y local) se conoce como Trumponomics .

El 31 de enero de 2019, el presidente Trump emitió una orden ejecutiva alentando la compra de materiales de construcción de fabricación estadounidense para proyectos de infraestructura pública, especialmente aquellos que necesitan financiamiento del gobierno federal. [19] Esto siguió a su orden ejecutiva de 2017 "Buy American, Hire American" que restringe la contratación de trabajadores extranjeros y endurece los estándares para las adquisiciones federales. En febrero de 2019, los funcionarios canadienses estaban negociando una exención para su país. [20]

La posición del presidente Donald Trump con respecto a la independencia energética es similar a la de sus predecesores que se remonta a la década de 1970. El presidente Barack Obama, su predecesor inmediato, levantó una prohibición de 40 años a las exportaciones de petróleo y otorgó más de dos docenas de licencias de exportación de gas natural licuado. [21] El objetivo de Trump es lograr el "dominio energético" o la maximización de la producción de combustibles fósiles para uso doméstico y para exportaciones. [22]

Dependencia de la "infraestructura como clase de activo" para los inversores privados [ editar ]

Las políticas de Donald Trump apuntan a aprovechar el capital privado para apalancar el gasto del gobierno en infraestructura a nivel federal, estatal y local. Este enfoque se basa en la noción de "infraestructura como clase de activo" para los inversores institucionales, que se desarrolló inicialmente en el norte de Europa, Canadá y Australia [23] [24]

Fondo de infraestructura Blackstone-Arabia Saudita [ editar ]

El 20 de mayo de 2017, durante la visita de estado oficial del presidente Donald Trump a Arabia Saudita, firmó un acuerdo de armas de 110.000 millones de dólares con Arabia Saudita; Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos anunciaron que "donarían $ 100 millones combinados a un fondo del Banco Mundial para mujeres emprendedoras", un proyecto inspirado por Ivanka Trump ; y Arabia Saudita "unió fuerzas" con The Blackstone Group , una firma global de capital privado para "construir un cofre de guerra de $ 40 mil millones para privatizar la infraestructura de Estados Unidos". [25] El director ejecutivo de Blackstone es Stephen Schwarzman , [26] [27]dirige el consejo empresarial de Trump, "asesorándolo sobre" cuestiones de política que van desde el comercio hasta la infraestructura ", dio a conocer un fondo de 40.000 millones de dólares que invertirá principalmente en infraestructura en los Estados Unidos. Blackstone, que tiene" 360.000 millones de dólares en activos ", está participando en proyectos de infraestructura en el que "grandes inversores" colocan "su dinero en los engranajes de la economía mundial, como carreteras de peaje, aeropuertos, obras públicas, edificios, puertos, infraestructura inalámbrica, oleoductos y ferrocarriles". [28] Arabia Saudita proporcionará 20.000 millones de dólares de su Fondo de Inversión Privada (PIF) hacia el fondo de infraestructura de Blackstone. [29]Los socios limitados contribuirán con $ 20 mil millones. "Con el financiamiento de la deuda, Blackstone espera finalmente llevar el total a $ 100 mil millones" en "inversiones totales en infraestructura sobre una base apalancada". [28]

Ver también [ editar ]

  • Reforma económica china
  • Iniciativa Belt and Road
  • Infraestructura publica
  • Teoría de la jerarquía
  • Escala (herramienta analítica)

Referencias [ editar ]

  1. ↑ a b c M. Nicolas Firzli & Vincent Bazi (octubre de 2011). "Inversiones en infraestructura en una era de austeridad: la perspectiva de fondos soberanos y de pensiones" . Revue Analyze Financière, volumen 41, págs. 34-37 . Consultado el 30 de julio de 2011 .
  2. ^ T. Rephann y A. Isserman (marzo de 1994). "Nuevas carreteras como herramientas de desarrollo económico" (PDF) . Instituto de Investigación Regional de la Universidad de West Virginia, Documento 9313 . Consultado el 9 de noviembre de 2012 .
  3. ↑ a b c Aschauer, David Alan (1990). "¿Por qué es importante la infraestructura?" Banco de la Reserva Federal de Boston, New England Economic Review, enero / febrero, págs. 21-48.
  4. ^ Munnell, Alicia (1990). "¿Por qué ha disminuido el crecimiento de la productividad? Productividad e inversión pública", Banco de la Reserva Federal de Boston, New England Economic Review, enero / febrero, págs. 3-20.
  5. ^ Rives y Heaney (1995). "Infraestructura y desarrollo económico local" Journal of Monetary Economics, vol. 25, no. 1, págs. 58-73.
  6. ↑ a b c d Caín, Louis (1997). “Perspectiva histórica sobre la infraestructura y el desarrollo económico de los Estados Unidos” Regional Science and Urban Economics, vol. 27, págs. 117-138.
  7. ↑ a b Röller y Waverman (2001). “Infraestructura de telecomunicaciones y desarrollo económico: un enfoque simultáneo” The American Economic Review, vol. 91, no. 4, págs. 909-923.
  8. ↑ (en inglés) ver M. Nicolas J. Firzli, "Forecasting the Future: The G7, the BRICs and the China Model", JTW / Ankara & An-Nahar / Beirut, 9 de marzo de 2011 , archivado desde el original en 2011- 03-14 , recuperado 2011-03-09
  9. ^ M. Nicolas J. Firzli Director de Investigación del Consejo Mundial de Pensiones (WPC) citado por Andrew Mortimer (14 de mayo de 2012). "Riesgo país: lugares comerciales de Asia con Occidente" . Riesgo país de Euromoney . . Consultado el 5 de noviembre de 2012 .
  10. ^ Firzli, M. Nicolas J. (octubre de 2015). "Banco de Infraestructura Asiático de China y el 'Nuevo Gran Juego ' " . Analizar Financière . Consultado el 5 de febrero de 2016 .
  11. ^ Comité de la Conferencia del WPC (9 de febrero de 2012). "Infraestructura como una nueva clase de activo para pensiones y fondos soberanos" (PDF) . Segundo Foro Mundial Anual de Pensiones , Mesa Redonda dirigida por Arbejdsmarkedets TillægsPension (ATP), la Pensión Complementaria Nacional de Dinamarca . Consultado el 17 de agosto de 2017 .
  12. ^ Felicia Wong (enero de 2013). "Luchando contra la 'gran recesión': por qué Estados Unidos necesita resolución rooseveltiana" . Revue Analyze Financière, Informe especial de la RAF / WPC sobre la economía de los EE. UU. (N ° 46): 18-19 . Consultado el 26 de enero de 2013 .
  13. ^ a b " Programa " Nurly Zhol "| Baiterek National Holding" . www.baiterek.gov.kz . Consultado el 23 de febrero de 2016 .
  14. ^ a b "Los ayudantes de Trump intentan sofocar los rumores de aumento de impuestos en medio de conversaciones sobre infraestructura" . Politico . 17 de mayo de 2019 . Consultado el 15 de junio de 2019 .
  15. ^ Edwards, Hayley Sweetlands (4 de marzo de 2016). "Trump está de acuerdo con los demócratas en trenes de alta velocidad" . Tiempo . Consultado el 16 de septiembre de 2019 .
  16. ^ Trump apunta a los estados azules en el plan de infraestructura . Politico. 12 de febrero de 2018. Consultado el 10 de febrero de 2019.
  17. ^ Zanona, Melanie (20 de junio de 2017). "La Casa Blanca dice que la inversión extranjera es clave para el plan de infraestructura" . Consultado el 20 de junio de 2017 .
  18. ^ M. Nicolas J. Firzli: 'Comprensión de Trumponomics', Revue Analyze Financière, 26 de enero de 2017 - Suplemento del número 62
  19. ^ Donald J. Trump. Orden ejecutiva sobre el fortalecimiento de las preferencias de compra-estadounidenses para proyectos de infraestructura . Publicado el 31 de enero de 2019.
  20. ^ Trump ordena a las agencias que compren acero, aluminio y cemento fabricados en Estados Unidos "en la mayor medida posible" posible . Puesto financiero . 7 de febrero de 2019. Consultado el 11 de febrero de 2019.
  21. ^ DiChristopher, Tom (29 de junio de 2017). "Trump anuncia esfuerzos para reactivar la energía nuclear, exportar más carbón estadounidense" . CNBC . Consultado el 3 de junio de 2019 .
  22. ^ "Trump intenta un enfoque nuevo con el gasoducto Keystone XL retrasado durante mucho tiempo" . Reuters . 29 de marzo de 2019 . Consultado el 9 de junio de 2019 .
  23. ^ Comité de la Conferencia del WPC (9 de febrero de 2012). "Infraestructura como una nueva clase de activo para pensiones y fondos soberanos" (PDF) . Segundo Foro Mundial Anual de Pensiones , Mesa Redonda dirigida por Arbejdsmarkedets TillægsPension (ATP), la Pensión Complementaria Nacional de Dinamarca . Consultado el 17 de agosto de 2017 .
  24. ^ Firzli, M. Nicolas J. (24 de mayo de 2016). "Inversión de Pensiones en Deuda de Infraestructura: Una Nueva Fuente de Capital para el Financiamiento de Proyectos" . Banco Mundial (Blog de infraestructura y APP) . Washington, DC . Consultado el 9 de agosto de 2017 .
  25. ^ Dayen, David (27 de mayo de 2017). "Plan de infraestructura 'América primero' de Trump: deje que Arabia Saudita y Blackstone se encarguen de ello" . La intercepción . Consultado el 10 de junio de 2017 .
  26. ^ "Stephen Schwarzman: el hombre de $ 10 mil millones de Blackstone" . Forbes . Consultado el 28 de noviembre de 2014 .
  27. ^ "Stephen Schwarzman" . Forbes.com . Consultado el 4 de diciembre de 2016 .
  28. ↑ a b Gara, Antoine (20 de mayo de 2017). "Blackstone presenta un megafondo de infraestructura de $ 40 mil millones con Arabia Saudita como visitas del presidente Trump" . Forbes . Consultado el 10 de junio de 2017 .
  29. ^ Alesci, Cristina (21 de mayo de 2017). "Blackstone para la infraestructura estadounidense" . CNN . Consultado el 10 de junio de 2017 . A fines de 2016, un "Schwarzman, que no ocupa un cargo oficial en la Casa Blanca, ayudó a formar un equipo de ejecutivos corporativos para asesorar a Trump sobre el empleo y la economía. El grupo incluye al CEO de JPMorgan Chase (JPM), Jamie Dimon, Walt Disney ( DIS) el jefe Bob Iger y el ex líder de GE Jack Welch ".