El Institute for Justice ( IJ ) es un bufete de abogados libertario de interés público sin fines de lucro en los Estados Unidos. [3] [4] [5] Ha litigado ocho casos ante la Corte Suprema de los Estados Unidos relacionados con dominio eminente , comercio interestatal , financiamiento público para elecciones , vales escolares , créditos fiscales para matrículas de escuelas privadas, decomiso de activos civiles y requisitos de residencia para la licencia de licor. La organización se fundó en 1990. En junio de 2016, contaba con un personal de 95 personas (incluidos 39 abogados) en Arlington, Virginia y siete oficinas en los Estados Unidos. Su presupuesto de 2016 fue de 20 millones de dólares.
Formación | 1990 |
---|---|
Fundadores | |
Tipo | Corporación sin fines de lucro |
Propósito | Defensa de la libertad económica |
Sede | 901 N. Glebe Rd., S-900 Arlington, VA 22203 |
Coordenadas | 38 ° 52′53 ″ N 77 ° 06′55 ″ O / 38.8814 ° N 77.1153 ° WCoordenadas : 38 ° 52′53 ″ N 77 ° 06′55 ″ O / 38.8814 ° N 77.1153 ° W |
Presidente y Consejero General | Scott Bullock |
Ingresos (2015) | $ 34,123,923 [1] |
Personal | 95 en total (39 abogados) (2016) [2] |
Sitio web | www |
Historia
William H. "Chip" Mellor y Clint Bolick cofundaron la organización en 1990 con capital inicial del filántropo libertario Charles Koch . [6] Mellor fue el presidente y consejero general de la organización hasta 2015. Bolick fue vicepresidente y director de litigios desde 1990 hasta que dejó la organización en 2004. En marzo de 2015, la organización anunció que Mellor se convertirá en el presidente de su junta directiva. directores en enero de 2016. El abogado principal Scott Bullock reemplazó a Mellor como presidente. [7]
Métodos de la organización fueron modeladas en parte en el trabajo Bolick habían hecho como el director del Centro de Punto de referencia para los Derechos Civiles en Washington, DC Por ejemplo, a finales de 1980 Bolick representado Washington limpiabotas dueño del ego Brown en su intento de anular una Jim Crow- ley de la era contra los puestos de limpiabotas en las calles públicas. La ley fue diseñada para restringir las oportunidades económicas de los afroamericanos, pero todavía se estaba aplicando 85 años después de su aprobación. Bolick demandó al Distrito de Columbia en nombre de Brown, y la ley fue revocada en 1989. [8] [9] En 1991, Bolick se unió al ex Consejero General Adjunto del Departamento de Energía Chip Mellor para fundar el Instituto de Justicia. Mellor se había desempeñado como presidente del Pacific Research Institute for Public Policy , un grupo de expertos en San Francisco. [10] Según el Instituto de Justicia, los libros encargados y publicados por el Instituto de Investigación del Pacífico "formaron el plan estratégico de litigio a largo plazo del Instituto de Justicia". [11]
A partir de 2012, la organización empleó a un personal de 65 (incluidos 33 abogados) en Arlington, Virginia y cinco oficinas regionales en los Estados Unidos. [2]
Casos de la Corte Suprema
La organización ha litigado ocho casos que llegaron a la Corte Suprema, ganando siete (la excepción es Kelo v. City of New London ):
- Zelman v. Simmons-Harris (2002) [12] El tribunal falló a favor de un programa de vales escolares de Cleveland, Ohio, que permite el uso de dinero público para pagar la matrícula en las escuelas privadas y parroquiales. [13] [14]
- Swedenburg v. Kelly (2005) El tribunal derogó leyes en Nueva York y Michigan que hacían ilegal que los consumidores compraran vino directamente de bodegas fuera del estado. El instituto representó a pequeños viticultores en Virginia y California. [15] [16] (Este caso fue consolidado con Granholm v. Heald [17] antes de su consideración por la Corte Suprema [15] ).
- Kelo v. City of New London (2005) [18] [19] El tribunal dictaminó que el estado de Connecticut podría usar el dominio eminente para tomar propiedad de los demandantes (un grupo de propietarios) y transferirla a una empresa privada. El instituto representó a los propietarios de viviendas. [19] [20]
- Garriott v. Winn (2010) El tribunal confirmó un programa de Arizona que otorgó créditos fiscales para la matrícula de escuelas privadas. [21] [22] Este caso se consolidó con la Organización de matrículas de escuelas cristianas de Arizona v. Winn antes de su consideración por la Corte Suprema. [23]
- Freedom Club de Arizona Free Enterprise Club PAC v. Bennett (2011) El tribunal anuló parte de una ley de financiamiento de campañas públicas en Arizona que proporcionaba fondos públicos adicionales a los candidatos en función de la cantidad de gasto de sus oponentes. El instituto representó a varios impugnadores de la ley. [24] [25] Este caso fue consolidado con McComish v. Bennett antes de su consideración por la Corte Suprema. [26] [27]
- Timbs v. Indiana (2019) [28] El tribunal dictaminó que la Cláusula de Multas Excesivas de la Octava Enmienda es una protección incorporada aplicable a los Estados bajo la Cláusula de debido proceso de la Decimocuarta Enmienda , por lo que el decomiso de activos extremadamente desproporcionadoes inconstitucional.
- Asociación de Minoristas de Vinos y Licores de Tennessee v. Thomas (2019) [29] El tribunal dictaminó que el requisito de residencia para las licencias de licores minoristas viola la Cláusula de Comercio y la 21ª Enmienda no lo salva.
- Espinoza v. Departamento de Ingresos de Montana (2019) [30] El tribunal dictaminó que excluir a las escuelas religiosas de un programa de becas financiado con impuestos disponible para escuelas privadas no religiosas viola la Cláusula de libre ejercicio bajo un estricto análisis de escrutinio. [31] [32]
Ocupaciones
Litigio
La organización brinda asesoría legal y representación pro bono a los clientes. Según la organización, selecciona los casos en función de la capacidad de pago del cliente (dando preferencia a los clientes que no tienen los medios para obtener otra representación), [33] y en el potencial del caso para dar a conocer y educar al público sobre los temas involucrados. . [34]
Regulación comercial
IJ se opone a muchos tipos de licencias comerciales. [35] El primer caso de la organización comenzó en 1991, defendiendo a Taalib-Din Uqdah, un hombre de negocios de Washington, DC que era dueño de un salón para trenzar el cabello. Las autoridades locales informaron a Taalib-Din que necesitaría una licencia de cosmetología para continuar operando su negocio. El instituto sostuvo que los requisitos de licencia no se aplicaban al negocio de Taalib-Din. Además, la organización afirmó que las reglas de concesión de licencias en este caso fueron diseñadas para proteger a las empresas existentes de la competencia, con el efecto de reducir las opciones y aumentar los precios para los consumidores. [8] [36] El caso fue sobreseído en 1992, pero más tarde ese mismo año el ayuntamiento derogó las regulaciones de cosmetología que impedían a Taalib-Din abrir su negocio. Si bien los cofundadores del instituto Clint Bolick y Chip Mellor han reconocido la necesidad de regulaciones de salud, seguridad y protección al consumidor, [37] la organización continúa litigando contra lo que considera abuso. Ha defendido a varios propietarios de pequeñas empresas en los Estados Unidos en casos similares relacionados con carritos de comida y vendedores ambulantes, [38] vendedores y fabricantes de ataúdes, [39] [40] floristas, [41] diseñadores de interiores, [42] y taxistas independientes. [43] Al defender a los operadores de guías turísticos en Filadelfia y Washington DC, el Instituto de Justicia argumentó que las restricciones sobre estos negocios reducían los derechos de la Primera Enmienda. [44] [45]
En 2005, la organización litigó en nombre de pequeñas bodegas en California y Virginia. [20] El caso del instituto, Swedenburg v. Kelly , se consolidó con Granholm v. Heald [17] y fue examinado por la Corte Suprema. El tribunal dictaminó que las leyes de Michigan y Nueva York que prohibían a los consumidores comprar vino directamente de bodegas fuera del estado eran inconstitucionales. [dieciséis]
En 2009, la organización presentó una demanda para permitir que los donantes fueran compensados por donar médula ósea. [46] La Ley Nacional de Trasplante de Órganos de 1984 (NOTA) hizo ilegal compensar a los donantes de órganos, pero no impidió el pago de otras formas de donaciones (como plasma humano, esperma y óvulos). Aunque la médula ósea no es un órgano ni un componente de un órgano, el acto hizo que pagar a los donantes de médula ósea fuera punible con hasta 5 años de prisión. En el momento en que se aprobó la ley, la donación de médula ósea suponía un procedimiento médico doloroso y arriesgado. [47] En los años posteriores a la aprobación de la ley, un nuevo procedimiento ( aféresis ) permitió recolectar células de la médula ósea mediante un procedimiento no quirúrgico similar a la donación de componentes sanguíneos como plaquetas o plasma. La demanda del Instituto de Justicia argumentó que el desarrollo de la aféresis significaba que los donantes que dieron médula ósea a través de la donación de sangre deberían poder recibir una compensación. [47] La organización predijo que permitir la compensación aumentaría el grupo de donantes disponibles y afirmó que 3.000 estadounidenses mueren cada año mientras esperan donantes de médula compatibles. [2] [47] Los críticos argumentaron que permitir una compensación podría reducir la donación, aumentar el riesgo de enfermedades y conducir a la explotación de los pobres. [46] [47] [48] En diciembre de 2011, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito dictaminó por unanimidad que los donantes que dieran médula ósea por aféresis eran elegibles para una compensación. [47] En noviembre de 2013, el gobierno federal propuso un reglamento que cambiaría las definiciones legales para cubrir la médula ósea independientemente de cómo se obtenga. Esto tendría el efecto de mantener vigente la prohibición de compensar a los donantes. [48] En julio de 2014, la propuesta aún estaba en revisión. [49]
Dominio eminente y decomiso civil
Los casos de dominio eminente perseguidos por la organización involucran casos en los que un gobierno busca condenar una propiedad y transferirla de un propietario privado a otro (en lugar de usarla para una carretera, edificio, parque u otra propiedad pública). La organización ganó atención nacional en 1996, defendiendo al propietario de una pequeña empresa en un caso que involucraba a Trump Casino ( Casino Reinvestment Development Authority v.Coking ), y nuevamente en 2005, argumentando Kelo v. City of New London ante la Corte Suprema . [19] [50] En el caso del casino, una agencia estatal de Nueva Jersey (la Autoridad de Desarrollo de Reinversión del Casino ) intentaba condenar la pensión de Vera Coking , junto con otros dos negocios en Atlantic City , para transferir las propiedades a una empresa propiedad de Donald Trump . [50] En 1998, un juez de la Corte Superior de Nueva Jersey dictaminó que el estado no podía confiscar las propiedades. [51] Sin embargo, el fallo no impugnó el derecho del estado a tomar la propiedad de un propietario privado con el fin de dársela a otro. El juez basó el fallo en el hecho de que el estado no obtuvo una garantía de que la organización Trump usaría la propiedad para una nueva área de estacionamiento (como se prometió), en lugar de usar la propiedad para otros fines, como expandir el casino de Trump. [51] Según el Instituto de Justicia, la organización recibió una "avalancha" de solicitudes para participar en otros casos de abuso de dominio eminente después de su victoria en el caso Coking. En 2008, el presidente de la organización, Chip Mellor, declaró:
Francamente, no nos habíamos dado cuenta de lo generalizado que estaba este fenómeno hasta [el caso Coking] ... Sin embargo, una vez que nos dimos cuenta de él, formamos un plan estratégico para escalarlo a la atención nacional y, en última instancia, a la Corte Suprema, que hizo en el transcurso de los siguientes siete años. [34]
En 2005, la organización representó a los demandantes en el caso de la Corte Suprema Kelo v. City of New London . En este caso, el estado de Connecticut estaba intentando tomar propiedades propiedad de residentes del estado y dárselas a una empresa privada para su uso en un desarrollo. En una decisión de 5 a 4, la Corte Suprema falló a favor del estado, afirmando el derecho de los estados a transferir propiedades de un propietario privado a otro de esta manera. [19] El fallo provocó lo que se llamó ampliamente una "reacción violenta" contra este tipo de actividad de dominio eminente. [52] [53] [54] [55] En 2006 (en el primer aniversario del fallo de Kelo), el presidente George W. Bush emitió una orden ejecutiva que limitaba cómo las agencias federales podían usar el dominio eminente. [56] Entre el fallo de Kelo y junio de 2008, 37 estados aprobaron leyes para aumentar las restricciones sobre el uso del dominio eminente. [52] En 2006, la organización ganó un caso de dominio eminente en la Corte Suprema de Ohio, la primera decisión de dominio eminente de un tribunal supremo estatal después de Kelo. [57] En los años posteriores, el instituto ha continuado sus esfuerzos para reformar las leyes de dominio eminente. [2] [34]
La organización también trabaja para dar a conocer lo que considera un abuso de las leyes de decomiso civil . [58] El decomiso civil es el proceso mediante el cual las agencias de aplicación de la ley en los Estados Unidos pueden tomar propiedad de los ciudadanos, basándose en la sospecha de que la propiedad fue utilizada en un delito de algún tipo, sin un cargo penal o condena. Dependiendo de la ley estatal, los organismos encargados de hacer cumplir la ley pueden quedarse con parte o la totalidad del dinero y la propiedad confiscados y aplicarlos a sus presupuestos. Las agencias estatales también pueden confiscar la propiedad según los estatutos federales y, a través de un programa llamado "reparto equitativo", conservar hasta el 80% de la propiedad. [59] El Instituto de Justicia y otros críticos argumentan que esta recompensa financiera directa da a las agencias de aplicación de la ley un fuerte incentivo para abusar del decomiso de activos civiles. [60] En estos casos, la organización trabaja ocasionalmente con otros grupos de defensa como la Unión Estadounidense de Libertades Civiles (ACLU), la Fundación Heritage y la Asociación Estadounidense de Banqueros . [58] [59] [61]
Financiamiento de campañas
En 2011, la organización impugnó una ley de Arizona en la Corte Suprema de los Estados Unidos ( el Freedom Club de Arizona Free Enterprise Club PAC v. Bennett ). [26] [27] La ley proporcionó un aumento de la financiación de las campañas públicas en función de la cantidad gastada por el oponente de un candidato. [24] El instituto argumentó que la ley violó los derechos de la Primera Enmienda de los grupos independientes y candidatos que no aceptan financiamiento público. En un fallo de 5-4, el tribunal anuló la parte de la ley que proporcionaba fondos de contrapartida cada vez mayores. Escribiendo para la mayoría, el presidente del Tribunal Supremo John Roberts escribió que la ley obligaba a los grupos independientes a enfrentarse a una elección: "activar fondos de contrapartida, cambiar su mensaje o no hablar". [25] Otros casos del Instituto de Justicia involucran regulaciones sobre la actividad política relacionada con las elecciones. [34]
Educación
La organización ha litigado varios casos relacionados con la reforma educativa y los vales escolares , incluidos tres casos exitosos que llegaron a la Corte Suprema: Zelman v. Simmons-Harris (2002), Garriott v. Winn (2010) y Espinoza v. Montana Department of Ingresos (2020). [12] [23] [62] En el caso Zelman , la Corte Suprema dictaminó que los padres pueden usar dinero público (en forma de vales escolares) para pagar la matrícula en las escuelas privadas , incluidas las escuelas parroquiales . [14] El instituto representó a los padres en ese caso. [13] En el caso Garriott , el tribunal desestimó una impugnación a un programa en Arizona que otorgaba créditos fiscales estatales para el pago de matrículas de escuelas privadas. [21] El instituto se pronunció a favor del despido. [22] En el caso de Espinoza , el tribunal dictaminó que Montana no podía excluir a las escuelas religiosas del programa estatal de becas financiado por los créditos fiscales disponibles para las escuelas privadas no religiosas. [63]
Activismo y coaliciones
El instituto mantiene programas de capacitación, redes de activismo y asociaciones con otras organizaciones.
La Clínica IJ sobre Emprendimiento es un proyecto conjunto del Instituto de Justicia y la Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago . La clínica brinda servicios legales gratuitos para nuevas empresas y otros emprendedores en comunidades económicamente desfavorecidas en el área de Chicago. [64] [65]
La organización ofrece oportunidades educativas para estudiantes de derecho, como una conferencia anual para estudiantes de derecho en la Universidad George Washington . Según el Instituto para la Justicia, los participantes en la conferencia, junto con los ex secretarios legales y pasantes de la organización, pueden unirse a la "Red de Acción Humana" del instituto. El instituto ofrece emparejar a los miembros de la red con oportunidades voluntarias y gratuitas en sus comunidades locales. [66] La organización también recluta voluntarios para su proyecto "Libertad en acción", para apoyar el activismo de personas que no son abogados. [67] El instituto fundó Castle Coalition en 2002 para proporcionar herramientas más específicas para los activistas en el área del abuso del dominio eminente.
Finanzas
IJ opera como una organización sin fines de lucro 501 (c) (3) exenta de impuestos. Charity Navigator ha otorgado al instituto una calificación de cuatro estrellas (de cuatro) por su transparencia y eficiencia financieras todos los años desde que comenzó a evaluar organizaciones benéficas en 2001. [68]
Según el instituto, el 85 por ciento de las contribuciones en 2012 provino de personas, con el 14 por ciento proveniente de fundaciones y el 1 por ciento proveniente de empresas. [69] En 2005, IJ no solicitó activamente donaciones corporativas. [6] Según la información proporcionada al Servicio de Impuestos Internos , la organización gastó alrededor de $ 12,8 millones en el año fiscal que finalizó en junio de 2013. [70] En ese año, el 83,2% del dinero gastado se destinó a los programas y servicios que ofrece el instituto, con el resto a gastos administrativos (9,4%) y gastos de captación de fondos (7,2%). [68]
Ver también
- Dana Berliner , directora de litigios del Instituto de Justicia
- Teorías del derecho libertarias
Referencias
- ^ Perfil organizacional - Centro Nacional de Estadísticas de Caridad ( Instituto Urbano )
- ↑ a b c d Levy, Collin (7 de enero de 2012). "Litigando por la Libertad" . El Wall Street Journal . Consultado el 9 de diciembre de 2013 .(requiere suscripción)
- ^ Greenhouse, Linda (23 de junio de 2005). "Los jueces gobiernan las ciudades pueden tomar propiedades para el desarrollo privado" . The New York Times . Consultado el 7 de abril de 2015 .
- ^ O'Harrow Jr., Robert; Rich, Steven (15 de noviembre de 2014). "El plan de la policía de DC para la incautación futura procede con años de antelación en los documentos presupuestarios de la ciudad" . Washington Post . Consultado el 7 de abril de 2015 .
- ^ Carroll, Jill; Abboud, Leila (1 de julio de 2002). "La batalla de vales probablemente se extenderá a los poderes públicos de todo el país" . Wall Street Journal . Consultado el 7 de abril de 2015 .
- ^ a b Rosen, Jeffrey (17 de abril de 2005). "La ofensiva no regulada" . The New York Times .
- ^ "Después de 24 años como presidente único y único de IJ, Chip Mellor fue ascendido a presidente de la junta en 2016" . Sitio web del Instituto de Justicia . Consultado el 17 de junio de 2015 .
- ^ a b Easton, Nina J. (20 de abril de 1997). "Bienvenido a la revolución de Clint Bolick" . Los Angeles Times . Consultado el 9 de diciembre de 2013 .
- ^ "Hombre de negocios de lustrabotas de pie en la victoria" . The New York Times . 19 de abril de 1989 . Consultado el 9 de diciembre de 2013 .
- ^ Cokorinos, Lee (2003). El asalto a la diversidad: un desafío organizado a la justicia racial y de género . Rowman y Littlefield. pag. 77 . ISBN 0742524760.
Instituto de Investigaciones del Pacífico para Políticas Públicas mellor.
- ^ "Biografía de William H. Mellor" . El sitio web del Instituto de Justicia . Consultado el 9 de diciembre de 2013 .
- ↑ a b Zelman v. Simmons-Harris , 536 US 639 (2002).
- ^ a b Elsasser, Glen (26 de septiembre de 2001). "Tribunal superior para pronunciarse sobre los vales para las escuelas religiosas" . Chicago Tribune . Consultado el 22 de diciembre de 2013 .
- ^ a b Greenhouse, Linda (28 de junio de 2002). "Tribunal Supremo, 5-4, mantiene el sistema de vales que paga la matrícula de las escuelas religiosas" . The New York Times . Consultado el 22 de diciembre de 2013 .
- ^ a b Greenhouse, Linda (25 de mayo de 2004). "Los jueces entran en la brecha interestatal del vino" . The New York Times . Consultado el 6 de diciembre de 2013 .
- ^ a b Savage, David G. (17 de mayo de 2005). "Bordillos de venta de vino levantados" . Los Angeles Times . Consultado el 22 de diciembre de 2013 .
- ↑ a b Granholm v. Heald , 544 US 460 (2005).
- ^ Kelo v. City of New London , 545 US 469 (2005).
- ^ a b c d Greenhouse, Linda (24 de junio de 2005). "Los jueces defienden la toma de propiedad para el desarrollo" . The New York Times . Consultado el 12 de diciembre de 2013 .
- ^ a b Waldmeir, Paul (17 de mayo de 2005). "La Corte Suprema falla contra las leyes estatales del vino" . Financial Times . Consultado el 22 de diciembre de 2013 .
- ^ a b Bravin, Jess (5 de abril de 2011). "Se mantiene la exención fiscal de las escuelas privadas" . Wall Street Journal . Consultado el 22 de diciembre de 2013 .
- ^ a b Barnes, Robert (4 de abril de 2011). "Tribunal Supremo lanza desafío de crédito fiscal de escuelas privadas" . The Washington Post . Consultado el 22 de diciembre de 2013 .
- ^ a b Organización de matrículas de escuelas cristianas de Arizona v. Winn , 131 S. Ct. 1436 (2010).
- ^ a b Liptak, Adam (27 de junio de 2011). "Los jueces derriban la ley de financiación de campañas de Arizona" . The New York Times . Consultado el 22 de diciembre de 2013 .
- ^ a b Bravin, Jess; Kendall, Brent (28 de junio de 2011). "Medida de financiación de la campaña en Arizona revocada" . Wall Street Journal . Consultado el 22 de diciembre de 2013 .
- ^ a b Liptak, Adam (29 de noviembre de 2012). "Jueces para evaluar el financiamiento de la campaña de Arizona" . The New York Times . Consultado el 3 de diciembre de 2013 .
- ^ a b Freedom Club de Arizona Free Enterprise Club PAC v. Bennett , 131 S. Ct. 2806 (2011).
- ^ "Timbs contra Indiana" (PDF) .
- ^ "Asociación de minoristas de vinos y licores de Tennessee v. Blair" . Instituto de Justicia . Consultado el 22 de febrero de 2019 .
- ^ "Elección de la escuela de Montana" . Instituto de Justicia . Consultado el 3 de julio de 2019 .
- ^ "Caso de Elección Escolar de Espinoza y Discriminación Religiosa" . Reason.com . 2020-01-06 . Consultado el 17 de enero de 2020 .
- ^ Espinoza v. Departamento de Hacienda de Montana, ___ EE. UU. ___ (2020)
- ^ Mellor, William H. "La búsqueda de la justicia: derechos naturales y el futuro de la ley de interés público" . El sitio web del Instituto de Justicia . Archivado desde el original el 12 de diciembre de 2013 . Consultado el 20 de diciembre de 2013 .
- ^ a b c d Gillespie, Nick (2 de marzo de 2008). "Litigando por la Libertad" . Revista Reason . Consultado el 9 de diciembre de 2013 .
- ^ Barro, Josh (8 de noviembre de 2014). "Los republicanos son sólo a veces el partido de Uber" . The New York Times .
- ^ Crovitz, L Gordon (5 de febrero de 1992). "Estado de derecho: derechos económicos: gremio corta trenzas". Wall Street Journal .(requiere suscripción)
- ^ Easton, Nina J. (2002). Banda de los cinco . Simon y Schuster. pag. 332. ISBN 0743203208.
- ^ Campo-Flores, Adrian (21 de enero de 2013). "Límites de batalla de vendedores ambulantes" . Wall Street Journal . Consultado el 7 de diciembre de 2013 .(requiere suscripción)
- ^ Brewer, Bill (16 de septiembre de 1999). "Demanda para impugnar la ley estatal sobre la venta de ataúdes". Centinela de noticias, Knoxville Tennessee .
- ^ Savage, David (19 de octubre de 2013). "Los monjes en Louisiana ganan derecho a vender ataúdes hechos a mano" . Los Angeles Times . Consultado el 7 de diciembre de 2013 .
- ^ Schmidt, Kathrine (13 de marzo de 2010). "Debate renovado sobre la ley de licencias de flores del estado" . El cometa diario . Consultado el 7 de diciembre de 2013 .
- ^ Dunkelberger, Lloyd (16 de septiembre de 2011). "La ley de diseño de interiores está en disputa" . Sarasota Herald-Tribune . Consultado el 7 de diciembre de 2013 .
- ^ Migoya, David (6 de noviembre de 2012). "Corte Suprema de Colorado para escuchar la apelación de más taxis en Denver" . The Denver Post . Consultado el 8 de diciembre de 2013 .
- ^ Gambardello, Joseph A. (3 de julio de 2008). "Los guías turísticos desafían la ley de licencias de Filadelfia" . The Philadelphia Inquirer . Consultado el 7 de diciembre de 2013 .
- ^ du Lac, J. Freedom (26 de septiembre de 2010). "Algunos guías turísticos impugnan la constitucionalidad de la prueba de licencia del distrito" . The Washington Post . Consultado el 7 de diciembre de 2013 .,
- ^ a b Rubin, Rita (24 de febrero de 2010). "La demanda insta al pago de los donantes de médula ósea" . USA Today . Consultado el 10 de diciembre de 2013 .
- ^ a b c d e Williams, Carol J. (2 de diciembre de 2011). "La prohibición de pago de órganos de donantes no incluye la médula ósea, dice el tribunal" . Los Angeles Times . Consultado el 10 de diciembre de 2013 .
- ^ a b The Associated Press (27 de noviembre de 2013). "El gobierno mantendrá la prohibición de pagar a los donantes de médula ósea" . NPR . Consultado el 20 de diciembre de 2013 .
- ^ Glembocki, Vicki (1 de julio de 2014). "El caso del comprador de médula ósea" . The Reader's Digest (julio de 2014) . Consultado el 2 de mayo de 2015 .
- ^ a b Mansnerus, Laura (22 de marzo de 1998). "¿Qué público? ¿De quién es el uso?" . The New York Times . Consultado el 12 de diciembre de 2013 .
- ^ a b Herszenhorn, David M. (21 de julio de 1998). "Propietario viudo frustra a Trump en Atlantic City" . The New York Times . Consultado el 12 de diciembre de 2013 .
- ^ a b López, Edward; R. Todd Jewell; Noel D. Campbell (abril de 2009). "¡Aprobar una ley, cualquier ley, rápido! Respuestas legislativas estatales a la reacción de Kelo" . Revisión de Derecho y Economía . 5 (1): 101-135. doi : 10.2202 / 1555-5879.1268 . S2CID 201061132 . Consultado el 12 de diciembre de 2013 .
- ^ Sandefur, Timothy (otoño de 2006). "El 'contragolpe' hasta ahora: ¿los estadounidenses obtendrán una reforma significativa del dominio eminente?". Revisión de la ley del estado de Michigan . SSRN 868539 .
- ^ Ung, Elisa (23 de junio de 2006). "La reacción virulenta del dominio eminente" . The Philadelphia Inquirer . Consultado el 12 de diciembre de 2013 .
- ^ Reid, TR (6 de septiembre de 2005). "La condena de Missouri ya no es tan inminente; el fallo de la Corte Suprema enciende una reacción política" . The Washington Post . Consultado el 12 de diciembre de 2013 .
- ^ Associate Press (24 de junio de 2006). "Bush limita las incautaciones de dominio eminente" . The Washington Post . Consultado el 12 de diciembre de 2013 .
- ^ Huffstutter, PJ (27 de julio de 2006). "Los terratenientes de Ohio ganan caso de dominio eminente" . Los Angeles Times . Consultado el 20 de diciembre de 2013 .
- ^ a b Carelli, Richard (24 de febrero de 1993). "Los agentes de drogas tienen prohibido apoderarse de la propiedad de propietarios inocentes" . Prensa asociada . Consultado el 13 de diciembre de 2013 .
- ^ a b Emshwiller, John R. (22 de agosto de 2011). "Aumento de las incautaciones de activos federales, compensando inocentes con culpables" . El Wall Street Journal . Consultado el 13 de diciembre de 2013 .(requiere suscripción)
- ^ Fields, Gary (25 de enero de 2013). "Tribunal rechaza la incautación de motel del Departamento de justicia" . El Wall Street Journal . Consultado el 13 de diciembre de 2013 .(requiere suscripción)
- ^ Hoppin, Jason (15 de mayo de 2010). "Minnesota House aprueba cambios de decomiso civil" . St. Paul Pioneer Press . Consultado el 13 de diciembre de 2013 .
- ^ Espinoza v. Departamento de Hacienda de Montana, ___ EE. UU. ___ (2020)
- ^ Espinoza v. Departamento de Hacienda de Montana, ____ EE. UU. ____ (2020) [1]
- ^ "U. Of C. Law School abre nuevo centro" . Chicago Tribune . 12 de octubre de 1998 . Consultado el 20 de diciembre de 2013 .
- ^ "Programas clínicos" . Sitio web de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago . Consultado el 15 de diciembre de 2013 .
- ^ "Programas para estudiantes y licenciados en Derecho" . El sitio web del Instituto de Justicia . Consultado el 15 de diciembre de 2013 .
- ^ "Acerca de la libertad en acción" . El sitio web del Instituto de Justicia . Archivado desde el original el 15 de diciembre de 2013 . Consultado el 15 de diciembre de 2013 .
- ^ "Acerca de IJ: Informe financiero" . El sitio web del Instituto de Justicia . Consultado el 27 de noviembre de 2014 .
- ^ "Perfil del Instituto de Justicia - IRS" . Charity Navigator . Consultado el 27 de noviembre de 2014 .
enlaces externos
- Página web oficial
- Perfil del Instituto de Justicia en Charity Navigator