El Instituto para la Justicia ( IJ ) es un bufete de abogados de interés público libertario sin fines de lucro en los Estados Unidos. [3] [4] [5] Ha litigado diez casos ante la Corte Suprema de los Estados Unidos relacionados con dominio eminente , comercio interestatal , financiamiento público para elecciones , vales escolares , créditos fiscales para la matrícula de escuelas privadas, confiscación de bienes civiles y los requisitos de residencia para la licencia de licor. La organización se fundó en 1990. A partir de junio de 2016, empleaba a 95 personas (incluidos 39 abogados) en Arlington, Virginia y siete oficinas en los Estados Unidos. Su presupuesto para 2016 fue de 20 millones de dólares.
William H. "Chip" Mellor y Clint Bolick cofundaron la organización en 1990 con capital inicial del filántropo libertario Charles Koch . [6] Mellor fue presidente y consejero general de la organización hasta 2015. Bolick fue vicepresidente y director de litigios desde 1990 hasta que dejó la organización en 2004. En marzo de 2015, la organización anunció que Mellor se convertirá en el presidente de su junta directiva. directores en enero de 2016. El abogado senior Scott Bullock reemplazó a Mellor como presidente. [7]
Los métodos de la organización se inspiraron en parte en el trabajo que Bolick había realizado como director del Landmark Center for Civil Rights en Washington, DC. Por ejemplo, a fines de la década de 1980, Bolick representó al dueño del puesto de limpiabotas de Washington, Ego Brown, en su intento de derrocar a Jim Crow- era la ley contra los puestos de limpiabotas en la vía pública. La ley fue diseñada para restringir las oportunidades económicas de los afroamericanos, pero aún se aplicaba 85 años después de su aprobación. Bolick demandó al Distrito de Columbia en nombre de Brown, y la ley fue anulada en 1989. [8] [9] En 1991, Bolick se unió al ex asesor general adjunto del Departamento de Energía, Chip Mellor, para fundar el Instituto de Justicia. Mellor se había desempeñado como presidente de laInstituto de Investigación del Pacífico para Políticas Públicas , un grupo de expertos en San Francisco. [10] Según el Instituto de Justicia, los libros encargados y publicados por el Instituto de Investigación del Pacífico "formaron el modelo de litigio estratégico a largo plazo del Instituto de Justicia". [11]
La organización brinda asesoría legal pro bono y representación a los clientes. Según la organización, selecciona los casos en función de la capacidad de pago del cliente (dando preferencia a los clientes que no tienen los medios para obtener otra representación), [38] y en el potencial del caso para publicitar y educar al público sobre los temas involucrados. . [39]
IJ se opone a muchos tipos de licencias comerciales. [40] El primer caso de la organización comenzó en 1991, defendiendo a Taalib-Din Uqdah, un hombre de negocios de Washington, DC, propietario de un salón para trenzar el cabello. Las autoridades locales informaron a Taalib-Din que necesitaría una licencia de cosmetología para continuar operando su negocio. El instituto sostuvo que los requisitos de licencia no se aplicaban al negocio de Taalib-Din. Además, la organización afirmó que las normas de concesión de licencias en este caso estaban diseñadas para proteger a las empresas existentes de la competencia, con el efecto de reducir las opciones y aumentar los precios para los consumidores. [8] [41]El caso fue desestimado en 1992, pero ese mismo año el ayuntamiento derogó las normas de cosmetología que impedían que Taalib-Din abriera su negocio. Si bien los cofundadores del instituto, Clint Bolick y Chip Mellor, han reconocido la necesidad de normas de salud, seguridad y protección del consumidor, [42] la organización continúa litigando contra lo que considera abuso. Ha defendido a una variedad de propietarios de pequeñas empresas en los Estados Unidos en casos similares relacionados con carritos de comida y vendedores ambulantes, [43] vendedores y fabricantes de ataúdes, [44] [45] floristas, [46] diseñadores de interiores, [47] y taxistas independientes. [48]Al defender a los operadores de guías turísticos en Filadelfia y Washington DC, el Instituto de Justicia argumentó que las restricciones a estos negocios restringían los derechos de la Primera Enmienda. [49] [50]