En 2008, Mark Papermaster , vicepresidente de la unidad de desarrollo Blade de IBM , se convirtió en objeto de un notable caso de apropiación indebida de secretos comerciales y cláusula de no competencia cuando anunció un plan para trasladarse a Apple como vicepresidente senior de ingeniería de hardware de dispositivos. El 22 de octubre de 2008, IBM presentó una denuncia contra Papermaster alegando incumplimiento de contrato y apropiación indebida de secretos comerciales . Solicitaron una orden judicial preliminar para impedir que Papermaster trabajara en Apple, alegando que su empleo violaba el acuerdo de no competencia. [1]
En octubre de 2007, Apple comenzó a buscar un ejecutivo de alto nivel para trabajar bajo su vicepresidente sénior de la división iPod y, finalmente, pasar al puesto de vicepresidente sénior, reportando directamente al entonces director ejecutivo Steve Jobs . Aunque lo entrevistó, Apple no encontró que Mark Papermaster fuera la persona adecuada en ese momento. [1]
En abril de 2008, Apple compró PA Semi , una empresa de diseño de microchips , con la intención de utilizar los chips de la empresa en los iPod y iPhone de Apple . [2] En la industria de los microprocesadores, PA Semi e IBM eran competidores directos. Cinco meses más tarde, tras el lanzamiento de nuevas versiones del iPod y del iPhone, Apple retomó la búsqueda de un vicepresidente senior de la división iPod/iPhone para sustituir a Tony Fadell . Papermaster se entrevistó nuevamente en octubre y Apple le ofreció el puesto el 10 de octubre de 2008. Papermaster aceptó, le dijo a IBM que planeaba aceptar el 13 de octubre de 2008 y les notificó la aceptación el 20 de octubre de 2008. IBM le ofreció a Papermaster un aumento si Acordó quedarse o recibir un año de salario si retrasaba un año su inicio en Apple. Papermaster rechazó la oferta y presentó su renuncia formal al día siguiente. [1]
IBM no se enteró hasta la primera audiencia de que Papermaster ya había empezado a trabajar para Apple e inmediatamente solicitó una orden de restricción para prohibirle continuar trabajando. El juez Kenneth Karas del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en el Distrito Sur de Nueva York escuchó el caso y accedió a la solicitud de IBM. Antes de dar a conocer la opinión pública , el juez Karas dictaminó que IBM debe pagar una fianza de 3.000.000 de dólares a Papermaster por cualquier coste o daño en el que Papermaster pueda incurrir, mientras tanto sigue sin poder trabajar en Apple. [3]
IBM argumentó que el nombramiento le causaría un daño irreparable debido a la inevitable divulgación y apropiación indebida de secretos comerciales. [1] IBM afirmó que debido a la información a la que Papermaster tenía acceso, incluidos secretos comerciales, existía "un riesgo sustancial de que el Sr. Papermaster revelara esta información en detrimento de IBM", lo que resultaría en un daño irreparable. Argumentaron que la divulgación era inevitable, afirmando que debido a la posición y responsabilidades de Papermaster en Apple era inevitable que aplicara el conocimiento aprendido en IBM a su trabajo en Apple, ayudando así a un competidor y perjudicando a IBM. Papermaster afirmó que sólo podía recordar dos áreas intrascendentes en las que Apple estaba, y sólo temporalmente, en competencia directa con IBM. Los análisis de la industria no estuvieron de acuerdo y encontraron que Apple e IBM eran competidores directos. [1] Papermaster había firmado el acuerdo de no competencia que establecía claramente que cualquier incumplimiento del acuerdo causaría un daño irreparable. El juez Karas también concluyó que "debido a que al Sr. Papermaster se le han inculcado algunos de los secretos técnicos y estratégicos más sensibles y mejor guardados de IBM, no es un gran salto para el tribunal determinar que el demandante ha cumplido con su carga de demostrar la probabilidad de daños irreparables". dañar." [1] Esto también a pesar de un acuerdo laboral que Papermaster firmó con Apple que establecía explícitamente que no revelaría secretos comerciales de empleadores anteriores. Karas escribe que el Tribunal no cree que Papermaster actuaría "deshonrosamente", pero que no pudo evitar compartir, sin darse cuenta, cierta información que podría considerarse un secreto comercial.