Artículo protegido extendido
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda

La comunidad internacional considera ilegal el establecimiento de asentamientos israelíes en los territorios ocupados por Israel por una de dos razones: que violan el artículo 49 del Cuarto Convenio de Ginebra o que infringen las declaraciones internacionales. [a] [b] [c] [d] [e] El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas , la Asamblea General de las Naciones Unidas , el Comité Internacional de la Cruz Roja , la Corte Internacional de Justicia y las Altas Partes Contratantesa la Convención todos han afirmado que la Cuarta Convención de Ginebra se aplica a los asentamientos israelíes. [f] [g]

Numerosas resoluciones de la ONU y la opinión internacional predominante sostienen que los asentamientos israelíes en Cisjordania , Jerusalén Este y los Altos del Golán son una violación del derecho internacional, incluidas las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU en 1979, 1980, [8] [9] [10] y 2016 . [11] [12] Resolución 446 del Consejo de Seguridad de la ONUse refiere a la Cuarta Convención de Ginebra como el instrumento legal internacional aplicable, y exhorta a Israel a desistir de trasladar a su propia población a los territorios o cambiar su composición demográfica. 126 Representantes en la nueva Conferencia de las Altas Partes Contratantes de los Convenios de Ginebra en 2014 declararon ilegales los asentamientos [13] al igual que el principal órgano judicial de la ONU, la Corte Internacional de Justicia [14] y el Comité Internacional de la Cruz Roja. .

Israel ha sostenido sistemáticamente que los asentamientos no violan el Cuarto Convenio de Ginebra ya que, en su opinión, los ciudadanos israelíes no fueron deportados ni trasladados a los territorios, y no se puede considerar que se hayan convertido en "territorios ocupados" ya que no ha habido anterior soberano legal reconocido internacionalmente. [h] Los sucesivos gobiernos israelíes han argumentado que todos los asentamientos autorizados son completamente legales y consistentes con el derecho internacional. [16] En la práctica, Israel no acepta que la Cuarta Convención de Ginebra se aplique de jure , pero ha declarado que en cuestiones humanitarias regirá estas áreas de facto por sus disposiciones, sin especificar cuáles son. [17][18] La mayoría de los académicos legales sostienen que los asentamientos violan el derecho internacional, mientras que otros han ofrecido opiniones disidentes que apoyan la posición israelí. Lapropia Corte Suprema de Israel nunca ha abordado la cuestión de la legalidad de los asentamientos. [19]

Fondo

Poco después de la independencia, la Corte Suprema de Israel dictaminó que los principios fundamentales del derecho internacional, aceptados como obligatorios por todas las naciones civilizadas, debían incorporarse al sistema legal interno de Israel. [20] [21] A raíz de la Guerra de los Seis Días de 1967 , Israel ocupó la península del Sinaí , la Franja de Gaza , Cisjordania , Jerusalén Este y los Altos del Golán . Theodor Meron , en ese momento la autoridad del gobierno israelí en el tema del derecho internacional y asesor legal del Ministerio de Relaciones Exteriores de Israel, se le solicitó que presentara un memorando sobre la situación en el derecho internacional de la propuesta de asentamiento de los territorios, que posteriormente dirigió al Ministro de Relaciones Exteriores Abba Eban el 14 de septiembre de 1967. Concluyó que los asentamientos militares a corto plazo serían permisibles [22]. pero que "el asentamiento civil en los territorios administrados contraviene las disposiciones explícitas del Cuarto Convenio de Ginebra", y agrega que la prohibición de cualquier traslado de población de ese tipo era categórica y que "el asentamiento civil en los territorios administrados contraviene las disposiciones explícitas del Cuarto Convenio de Ginebra . " [23] Se desprende de la presencia en los archivos de estas notas,Gershom Gorenberg sostiene que el Primer Ministro en ese momento, Levi Eshkol , sabía que los asentamientos israelíes en los territorios que Israel acababa de ocupar violarían las leyes internacionales y que en ese momento Eshkol había estado activamente involucrado en explorar la posibilidad de asentar la región recién conquistada. . [24] La opinión legal inequívoca de Meron fue marcada como de alto secreto y no se hizo pública. [25]

El gobierno israelí procedió a autorizar la construcción de asentamientos militares por motivos de seguridad. Fueron construidos en la periferia de los territorios, a lo largo de las fronteras de Jordania y Siria y a lo largo de los bordes de la península del Sinaí. [26] Israel anunció que aceptaba la Resolución 242 del Consejo de Seguridad y estaba dispuesto a negociar con cada estado árabe sobre cada elemento de esa resolución. Abba Eban dijo a George Ball que Israel estaba dispuesto a devolver "la mayor parte de Cisjordania" a Jordania. Egipto y Jordania exigieron negociaciones y retirada simultáneas, [27] con el rey Hussein de Jordania.sugiriendo que si las negociaciones no lograban la paz en seis meses o un año, las tropas israelíes retiradas podrían volver a ocupar Cisjordania y hacer un tratado de paz por separado con los palestinos. [i] Levi Eshkol informó a Washington que devolvería el territorio sirio y egipcio a cambio de la paz, pero no se mencionó la devolución de Cisjordania, [29] aunque se llevaron a cabo conversaciones secretas con Jordania sobre posibles formas de alojamiento entre los dos países. al respecto. Mientras tanto, con el permiso del gobierno concedido, Kfar Etzionse restableció en septiembre de 1967, convirtiéndose en el primer asentamiento civil construido en Cisjordania. Durante la década de 1970, la Corte Suprema de Israel dictaminó regularmente que el establecimiento de asentamientos civiles por comandantes militares era legal sobre la base de que formaban parte de la red de defensa territorial y se consideraban medidas temporales necesarias para fines militares y de seguridad. [30] [31] Después de que el Likud llegó al poder en 1977, el uso de tierras sobre la base de las Regulaciones de La Haya de 1907, que implicaban una naturaleza temporal de la presencia israelí, ya no se empleó cuando el nuevo gobierno declaró tierras en el "estado de Cisjordania". tierra". [32]

En 1978 y 1979, la Corte Suprema de Israel, impulsada por las nuevas políticas gubernamentales, se pronunció sobre dos casos importantes que establecen los requisitos para la legalidad de los asentamientos israelíes según el derecho internacional. En Ayauub et al . contra el Ministro de Defensa (el caso Beit-El Toubas), el Tribunal determinó que los tribunales israelíes podían aplicar los Convenios de La Haya, pero no los Convenios de Ginebra, en cuestiones de tierras y asentamientos en los territorios ocupados. Al año siguiente, la Corte se pronunció sobre Dwikat et al . contra el Gobierno de Israel ( Elon Morehcaso), que describe las limitaciones de las Convenciones de La Haya sobre la adquisición de tierras y los asentamientos israelíes. Los asentamientos, ya sean en terrenos públicos o privados, no pueden considerarse permanentes, ni la tierra puede ser confiscada permanentemente, solo requisada temporalmente. Los asentamientos en tierras privadas sólo eran legales si se determinaba que eran una necesidad militar; el propietario original retuvo el título de propiedad de la tierra y se le deben pagar tarifas de alquiler por su uso. No se puede enajenar la posesión de las tierras públicas ni transformar su carácter básico. [33] [34]

Estado de los territorios

Más información: Estado de los territorios ocupados por Israel en 1967

Aunque todas las áreas en cuestión fueron capturadas por Israel en la Guerra de los Seis Días de 1967 , Israel las ha tratado de tres maneras diferentes:

  • " Jerusalén Este " - Jerusalén y sus alrededores fueron concebidas como un área internacional bajo la administración de las Naciones Unidas en el plan de partición de 1947, que fue aceptado por la Agencia Judía pero rechazado por todas las naciones árabes. En 1948, Jordania capturó y anexó la mitad oriental de Jerusalén, mientras que Israel capturó y anexó el oeste. Después de la Guerra de los Seis Días en 1967, Israel anexó la parte oriental, junto con varias aldeas a su alrededor. En 1980, la Knesset israelí aprobó la Ley de Jerusalén declarando que "Jerusalén, completa y unida, es la capital de Israel".
  • La Ley de los Altos del Golán israelí de 1981 aplicó las "leyes, la jurisdicción y la administración" de Israel en los Altos del Golán , capturados de Siria en 1967. Aunque la ley no usaba el término, fue considerado por la comunidad internacional y algunos miembros de la oposición israelí. como una anexión [35]
  • La Franja de Gaza y Cisjordania forman parte de las áreas ofrecidas por la ONU a un posible estado árabe de Palestina en el Plan de Partición, que fue rechazado por los árabes. Desde 1948 hasta 1967, Egipto ocupó la Franja de Gaza y Jordania anexó Cisjordania . Junto con la anexión de Jerusalén Oriental mencionada anteriormente, la anexión de Cisjordania por Jordania no fue reconocida internacionalmente. Desde 1967, Cisjordania ha estado bajo ocupación militar . Gaza también fue ocupada en 1967, pero después de la retirada unilateral de Israel en 2005, el estado se ha disputado, con opiniones contradictorias sobre si la ocupación ha terminado o no.[j]

La Ley de Jerusalén y la Ley de los Altos del Golán han sido consideradas ilegales por el Consejo de Seguridad de la ONU (resoluciones 478 y 497 respectivamente) y no están reconocidas por la comunidad internacional. El Estados Unidos se abstuvieron en la votación de la Resolución 478 y el Congreso de Estados Unidos aprobó la Ley de la Embajada de Jerusalén , la alteración de los pasajes claves para evitar un veto presidencial, el reconocimiento de Jerusalén como capital de Israel. Las disposiciones de la ley para implementar un traslado de la embajada pueden ser aplazadas o bloqueadas por el ejercicio de una renuncia ejecutiva . [37] Estados Unidos considera que partes de Jerusalén no están en Israel.[k] y la posición oficial de Estados Unidos es que el estatus de Jerusalén debe resolverse en negociaciones. [39] La UE considera que Jerusalén es un corpus separatum , [40] y las Naciones Unidas consideran que la proclamación de Jerusalén como su capital por parte de Israel es "nula y sin valor". [41]

Israel ha firmado tratados de paz con Egipto (eliminando todos los asentamientos israelíes y devolviendo la península del Sinaí a la soberanía egipcia) y Jordania (devolviendo pequeñas secciones a la soberanía jordana); Actualmente no existen tratados de paz que gobiernen las fronteras de Israel relacionados con Cisjordania, la Franja de Gaza y los Altos del Golán.

Definición de la Corte Penal Internacional 's Estatuto de Roma disposiciones acerca de la transferencia de la población civil se vio complicada por la posición de Israel, desde que Israel sentía que estaba siendo dirigido. Tal como está formulado, establece que un tipo de delito ocurre cuando el perpetrador transfiere "directa o indirectamente" una parte de su propia población a un territorio ocupado, estipulando que el "traslado" debe entenderse "de conformidad con las disposiciones pertinentes del derecho internacional". Israel inicialmente votó en contra del Estatuto debido a este pasaje, pero más tarde, en diciembre de 2000, lo firmó, solo para declarar en junio de 2002 que no tenía intención de ratificarlo. [42]

Opiniones legales internacionales

En la actualidad, sobre la base del resultado de numerosas resoluciones de la ONU que citan el artículo 49 de la Convención de Ginebra, la opinión de consenso de la comunidad internacional es que los asentamientos israelíes son ilegales y constituyen una violación del derecho internacional. [8] [9] [10] [l] [m] Según la BBC , en 2008 todos los gobiernos del mundo, excepto Israel, consideraban que los asentamientos eran ilegales. [n] En noviembre de 2019, Estados Unidos dijo que ya no los considera incompatibles con el derecho internacional. [45]

Naciones Unidas

Véase también: Israel, Palestina y las Naciones Unidas

Desde la ocupación de Cisjordania en 1967, numerosas resoluciones de las Naciones Unidas , incluidas las 446 , 452 , 465 , 471 y 476 afirman sin ambigüedades que la ocupación de Israel es ilegal, [46] y, desde la Resolución 446 adoptada el 22 de marzo de 1979, han confirmado que sus asentamientos no tienen validez legal y representan un serio obstáculo para la paz. [47]

La Resolución 2334 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas de 2016 establece que la actividad de asentamiento de Israel constituye una "violación flagrante" del derecho internacional y "no tiene validez legal". Exige que Israel detenga esa actividad y cumpla con sus obligaciones como potencia ocupante en virtud del Cuarto Convenio de Ginebra . [48] [49]

En 2004, una opinión consultiva del principal órgano judicial de la ONU, la Corte Internacional de Justicia , también determinó que los asentamientos eran ilegales según el derecho internacional. [50] La conclusión del tribunal se basó en las disposiciones de la Cuarta Convención de Ginebra y las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU que condenaban el establecimiento de asentamientos y los intentos de Israel de alterar la demografía de los territorios bajo su control. La Asamblea General de las Naciones Unidas , que se considera un papel principal en el proceso de codificación del derecho internacional, ha aprobado varias resoluciones con una abrumadora mayoría que denuncian la ilegalidad de los asentamientos. [ cita requerida ] ElEl Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas también ha calificado los asentamientos israelíes y las actividades relacionadas como una violación del derecho internacional. [51]

Según los registros de la reunión de 1998 del Comité para la Eliminación de la Discriminación Racial , Theo van Boven dijo

La situación de los asentamientos era claramente incompatible con el artículo 3 de la Convención, que, como se señala en la Recomendación General XIX del Comité, prohibía todas las formas de segregación racial en todos los países. Existe un consenso entre los publicistas de que la prohibición de la discriminación racial, independientemente de los territorios, es una norma imperativa del derecho internacional. [52]

Se ha observado [ ¿quién? ] que parece aplicarse un doble rasero con respecto a las violaciones por parte de Israel de las resoluciones de la ONU y violaciones comparables por parte de algunos otros países. [ cita requerida ] Considerando que las resoluciones 660 y 687 del Consejo de Seguridad de la ONU sobre la invasión de Kuwait por Irak y el Consejo de Seguridad 1441 antes de la Guerra del Golfo exigían la retirada inmediata de Irak de la tierra que ocupaba beligerantemente, y consideraban como un casus belli su supuesto recurso a un programa para la construcción de armas de destrucción masiva , Israel, aunque ocupa un territorio extranjero y supuestamente tieneun arsenal atómico , fue tratado de manera diferente. La diferencia radica en el hecho de que se cree que las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU contra Israel se aprobaron en virtud del Capítulo VI de la Carta de las Naciones Unidas y no son vinculantes, ya que se refieren a disputas que deben resolverse pacíficamente, mientras que en el caso de Irak , las resoluciones se aprobaron en virtud del Capítulo VII de la Carta de las Naciones Unidas , que son jurídicamente vinculantes. [53] Sin embargo, la Resolución 242, aunque a menudo se pensó que había sido introducida en el marco del Capítulo 6, fue considerada por los Estados Árabes y Rusia en ese momento como vinculante. [54]

Corte Internacional de Justicia

En 2004, una opinión consultiva de la Corte Internacional de Justicia concluyó que Israel había incumplido sus obligaciones en virtud del derecho internacional al establecer asentamientos en Cisjordania, incluida Jerusalén Oriental, y que Israel no puede basarse en un derecho de legítima defensa o en un estado de necesidad para excluir la ilicitud de imponer un régimen contrario al derecho internacional. En su opinión consultiva de 2004 sobre las consecuencias jurídicas de la construcción de un muro en el territorio palestino ocupado, afirma, en el párrafo 120, que el artículo 49 (6) "prohíbe no solo las deportaciones o los traslados forzosos de población ... sino también cualquier medida adoptada por una Potencia ocupante a fin de organizar o alentar el traslado de partes de su propia población al territorio ocupado ". Los 13 jueces fueron unánimes en este punto.[55]La Corte también concluyó que el régimen israelí viola los derechos humanos básicos de los palestinos al impedir la libertad de movimiento de los habitantes del territorio palestino ocupado (con la excepción de los ciudadanos israelíes) y su ejercicio del derecho al trabajo, a la salud, a la educación ya un nivel de vida adecuado. [56] [o]

Comité Internacional de la Cruz Roja

El Comité Internacional de la Cruz Roja (CICR) sostiene que el establecimiento de asentamientos israelíes viola el Cuarto Convenio de Ginebra. [p] [q] El CICR también sostiene que el desplazamiento de palestinos que puede ocurrir debido a los asentamientos también viola el artículo 49 del Cuarto Convenio de Ginebra. [r]

unión Europea

Véase también: Relaciones Israel-Unión Europea y Palestina-Unión Europea

En junio de 1980, la Comunidad Económica Europea (entonces nueve miembros) declaró en la Declaración de Venecia que "los asentamientos, así como las modificaciones en la población y la propiedad en los territorios árabes ocupados, son ilegales según el derecho internacional". [61] En 2002 y nuevamente en 2012, la Unión Europea expresó su opinión de que los asentamientos son ilegales. [62]En noviembre de 2019, en una declaración realizada después del cambio en la posición de Estados Unidos desde hace cuatro décadas, la Unión Europea dijo que seguía creyendo que la actividad de asentamientos israelíes en el territorio palestino ocupado era ilegal según el derecho internacional y erosionaba las perspectivas de una paz duradera. . La jefa de política exterior de la UE, Federica Mogherini, dijo que "la UE pide a Israel que ponga fin a todas las actividades de asentamiento, en línea con sus obligaciones como potencia ocupante". [63]

Países

Estados Unidos

Una opinión de 1978 del Asesor Jurídico del Departamento de Estado Herbert J. Hansell concluyó que los acuerdos son "incompatibles con el derecho internacional" y contra el artículo 49 del Cuarto Convenio de Ginebra. [64] El Memorando Hansell concluyó que "[mientras] que Israel pueda emprender, en los territorios ocupados, las acciones necesarias para satisfacer sus necesidades militares y proporcionar un gobierno ordenado durante la ocupación, por las razones indicadas anteriormente, el establecimiento de asentamientos civiles en esos territorios es incompatible con el derecho internacional ". [sesenta y cinco]

A pesar de la opinión de Hansell, la posición oficial de Estados Unidos había sido que los asentamientos son "un obstáculo para la paz". En febrero de 1981, Ronald Reagan anunció que no creía que los asentamientos israelíes en Cisjordania fueran ilegales. [66] Añadió que "la resolución de la ONU deja Cisjordania abierta a todas las personas, árabes e israelíes por igual". [67] Sin embargo, con la esperanza de lograr un acuerdo de paz, pidió a Israel que congelara la construcción y calificó a los asentamientos como un "obstáculo para la paz". La actitud permisiva adoptada por Estados Unidos aceleró el ritmo del programa de asentamientos de Israel. [66] La opinión de Reagan sobre la legalidad de los asentamientos no fue sostenida por el Departamento de Estado. [68]Las administraciones de George HW Bush, Clinton y George W. Bush no comentaron públicamente sobre la legalidad de los asentamientos israelíes, pero hablaron públicamente contra ellos. [69] Desde la administración Clinton, Estados Unidos ha seguido oponiéndose a los asentamientos, calificándolos de "obstáculos para la paz" y perjudiciales para el resultado de las conversaciones sobre el estatus final. Aunque el presidente Barack Obama y los funcionarios diplomáticos de su administración han declarado que "Estados Unidos no acepta la legitimidad de la continuación de los asentamientos israelíes", [70] [s] en febrero de 2011 Estados Unidos vetó una resolución del Consejo de Seguridad que habría declarado los asentamientos ilegal. [71]En diciembre de 2016, Estados Unidos se abstuvo en una resolución del Consejo de Seguridad que declaró que los asentamientos israelíes son ilegales y consideró que su construcción continua es una "violación flagrante" del derecho internacional. Al abstenerse, la embajadora estadounidense Samantha Power declaró: "Hoy el Consejo de Seguridad reafirmó su consenso establecido de que los asentamientos no tienen validez legal. Estados Unidos ha estado enviando un mensaje de que los asentamientos deben detenerse privada y públicamente durante casi cinco décadas". [72] Esta posición era política de los Estados Unidos y había sido declarada por el Secretario de Estado John Kerry [73] y por Johnson , Nixon , Ford , Carter , [70]y administraciones de Obama . En noviembre de 2019, la administración Trump repudió expresamente la opinión de Hansell y declaró que Estados Unidos consideraba que el estado de los asentamientos "no era incompatible" con el derecho internacional. [74] [75] [45] El secretario de Estado Mike Pompeo también dijo: "La dura verdad es que nunca habrá una resolución judicial al conflicto, y los argumentos sobre quién tiene razón y quién no es una cuestión de derecho internacional". no traerá la paz ". [75] Sin embargo, Pompeo agregó que "el gobierno de Estados Unidos no expresa ninguna opinión sobre el estatus legal de ningún asentamiento individual". [76]

Estados Unidos nunca ha votado a favor de ninguna resolución de la ONU que califique los asentamientos como ilegales, excepto la Resolución 465 de 1980. En ese caso, la administración Carter anunció posteriormente que la votación se había emitido por error [t] debido a una falta de comunicación y se habría abstenido como tenía para la Resolución 446 y la Resolución 452 . Tres embajadores estadounidenses ante la ONU han declarado que los asentamientos israelíes son ilegales: George HW Bush (más tarde presidente de Estados Unidos) el 25 de septiembre de 1971, William Scranton el 25 de mayo de 1976, [78] y Samantha Power el 23 de diciembre de 2016. [79] Secretarios de Expresar Cyrus Vance [78] y John Kerry [u] también dijeron que los asentamientos eran ilegales.

Estados Unidos siempre ha descrito los asentamientos como una obstrucción a la paz y, a veces, como ilegales. En noviembre de 2019, el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, expresó la posición de que los asentamientos no eran ilegales y rechazó la posición de que Cisjordania es un territorio ocupado. [45] Sin embargo, el 31 de marzo de 2021, el Departamento de Estado de EE. UU. Aclaró "Es un hecho histórico que Israel ocupó Cisjordania, Gaza y los Altos del Golán después de la guerra de 1967" y "De hecho, el Rights Report utiliza el término "ocupación" en el contexto del estado actual de Cisjordania. Ésta ha sido la posición de larga data de administraciones anteriores de ambas partes a lo largo de muchas décadas ". [81] .

En respuesta al anuncio de Estados Unidos el 18 de noviembre de 2019 de que ya no considera que los asentamientos israelíes sean incompatibles con el derecho internacional, las Naciones Unidas respondieron:

Un cambio en la posición política de un estado no modifica el derecho internacional existente ni su interpretación por la Corte Internacional de Justicia (CIJ) y el Consejo de Seguridad, [82] [83]

En la reunión mensual del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, solo dos días después del anuncio de Estados Unidos, los otros 14 miembros del Consejo se opusieron firmemente a la posición de Estados Unidos y antes de que comenzara la reunión, Gran Bretaña, Francia, Alemania, Bélgica y Polonia reiteraron en una declaración conjunta que "toda actividad de asentamiento es ilegal según el derecho internacional". Después de la reunión, los embajadores de los 10 miembros no permanentes del consejo que sirven términos de dos años hicieron una declaración conjunta:

Las actividades de asentamiento israelíes son ilegales, erosionan la viabilidad de la solución de dos Estados y socavan la perspectiva de una paz justa, duradera y completa ”.

como lo afirma la resolución del consejo de 2016. La declaración también pidió a Israel que ponga fin a todas las actividades de asentamiento y expresó su preocupación por los llamamientos para una posible anexión de áreas en Cisjordania. [84]

Israel

La posición esencial del gobierno israelí es que en lugar de ser un "territorio ocupado", Cisjordania es un "territorio en disputa". Dado que los estados árabes impidieron la formación de la soberanía propuesta por la resolución de partición de 1947, la posterior anexión no reconocida de Cisjordania por Jordania en 1950, así como el hecho de que nunca ha habido una soberanía palestina en ese territorio, se ha postulado que no existe un reclamo legalmente reconocido sobre quién tiene soberanía sobre Cisjordania. El argumento es uno de Meir Shamgar mucho antes. [85]Además, dado que el Mandato de la Liga de Naciones para Palestina, con la intención de formar un estado judío entre el mar y el río Jordán, incluyó el área ahora conocida como Cisjordania, Israel tiene al menos un reclamo tan legítimo sobre el territorio como cualquier otro. estado o grupo.

El notario israelí Howard Grief argumentó que, según el artículo 6 del Tratado angloamericano de 1924, los asentamientos judíos no son ilegales. Estados Unidos, sostiene, había aceptado a Palestina como el hogar nacional del pueblo judío, y no como la patria de "una entidad ficticia e inexistente, el pueblo palestino ". [86] El Tratado angloamericano de 1924 todavía tiene fuerza de ley de conformidad con el artículo 80 de la Carta de la ONU en virtud de la Convención de Viena de 1969 sobre el derecho de los tratados . [87]

Israel considera que su política de asentamientos es compatible con el derecho internacional, incluido el Cuarto Convenio de Ginebra, aunque reconoce que algunos de los asentamientos más pequeños se han construido "ilegalmente" en el sentido de que violan la ley israelí. [88] [89] En 1998, el Ministro de Relaciones Exteriores de Israel elaboró el documento de antecedentes de la Corte Penal Internacional . Afirma en conclusión que

El derecho internacional ha reconocido desde hace mucho tiempo que existen delitos de tal gravedad que deberían considerarse "delitos internacionales". Tales crímenes se han establecido en tratados como la Convención sobre el Genocidio y las Convenciones de Ginebra ... Las siguientes son las principales cuestiones que preocupan a Israel [es decir, las reglas de la CPI]: - La inclusión de la actividad de asentamientos como un "crimen de guerra" es un cínico intento de abusar de la Corte con fines políticos. La implicación de que el traslado de población civil a territorios ocupados puede ser clasificado como un crimen de gravedad equivalente a los ataques a centros de población civil o al asesinato en masa es absurda y no tiene base en el derecho internacional. [90]

Israel también argumenta que algunos de los asentamientos están construidos en áreas donde existían asentamientos judíos antes de la guerra árabe-israelí de 1948 y la violencia anterior, cuando muchos asentamientos de Cisjordania fueron destruidos y los residentes masacrados o expulsados, como Hartuv , Kfar Etzion , Hebrón , y el Barrio Judío de Jerusalén , y por lo tanto la aplicación de la Convención de Ginebra es un tema completamente diferente. [91] [92]

Algunos argumentan que, de acuerdo con el derecho internacional, Israel es el custodio de la propiedad ausente en Cisjordania y no puede dársela a los colonos. En 1997 el asesor legal de la Administración Civil dio su opinión:

El custodio de la propiedad ausente en Cisjordania no es más que un fideicomisario que cuida la propiedad para que no se dañe mientras los propietarios están ausentes del área ... el custodio no puede realizar ninguna transacción con respecto al activo que entre en conflicto con la obligación de salvaguardar el activo como se indica, especialmente su obligación de devolver el activo al propietario a su regreso a la región. [93]

Israel sostiene que la Convención de Ginebra solo se aplica en ausencia de un acuerdo de paz operativo y entre dos potencias que aceptan la Convención. Dado que los Acuerdos de Oslo dejan que la cuestión de los asentamientos se negocie más tarde, los defensores de este punto de vista argumentan que los palestinos aceptaron la presencia temporal de asentamientos israelíes en espera de nuevas negociaciones, y que no hay base para declararlos ilegales. [92] [94] [88]

Israel ha justificado sus asentamientos civiles afirmando que un uso temporal de terrenos y edificios para diversos fines parece permisible bajo un alegato de necesidad militar y que los asentamientos satisfacían necesidades de seguridad. [95] Yehuda Blum argumentó además en 1971 que la Resolución 242 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas pide "fronteras seguras y reconocidas", y que ni las líneas de demarcación del armisticio de 1949 ni las líneas de alto el fuego de 1967 han demostrado ser seguras. [96]

En 2002, el Ministerio de Relaciones Exteriores de Israel reiteró que los asentamientos se estaban desarrollando de conformidad con el derecho internacional y que no violaban ningún acuerdo ni con los palestinos ni con Jordania. Agregaron que los asentamientos en Cisjordania y la Franja de Gaza fueron reconocidos como legítimos por el Mandato para Palestina adoptado por la Sociedad de Naciones., y que la única administración que prohibió completamente el asentamiento judío fue la de Jordania de 1948 a 1967. Con respecto a la Convención de Ginebra, sostuvieron que el gobierno israelí no estaba trasladando a la fuerza a su población a los territorios. La tierra que se estaba colonizando tampoco había estado bajo la soberanía legítima de ningún estado de antemano. También destacó que no se podía utilizar ninguna cláusula de la Convención para prohibir el regreso voluntario de personas a ciudades y pueblos de los que ellos o sus antepasados ​​habían sido previamente expulsados ​​por la fuerza. Afirmó que los asentamientos solo se habían establecido después de investigaciones exhaustivas que aseguraron que ninguno se construyó en terrenos privados. [dieciséis]

Canadá

Canadá , de acuerdo con las Resoluciones 446 y 465 del Consejo de Seguridad de la ONU, argumenta que el Cuarto Convenio de Ginebra se aplica a los territorios ocupados (los Altos del Golán, Cisjordania, Jerusalén Este y la Franja de Gaza) y que los asentamientos israelíes son una violación del Cuarto Convenio de Ginebra. Convención. [97]

Reino Unido

En 2009, el secretario de Relaciones Exteriores británico, David Miliband, calificó los asentamientos israelíes de "ilegales". [98] En diciembre de 2012, William Hague , el secretario de Relaciones Exteriores británico, declaró que todos los asentamientos israelíes eran "ilegales según el derecho internacional". [99]

otras vistas

En 2003, el Movimiento de Países No Alineados declaró ilegales los asentamientos israelíes, afirmando que "el principal peligro para la realización de los derechos nacionales del pueblo palestino y el logro de una solución pacífica es el colonialismo de colonos que se ha llevado a cabo en los territorios ocupados". Territorio Palestino, incluida Jerusalén Oriental, desde 1967, mediante la confiscación de tierras, la construcción de asentamientos y el traslado de ciudadanos israelíes al Territorio Ocupado ". [100] La Organización de Cooperación Islámicave los asentamientos como "un flagrante desafío a la voluntad internacional, constituye una flagrante violación del derecho internacional y las convenciones, acuerdos y resoluciones de legitimidad internacional pertinentes, y representa una agresión manifiesta a los derechos del pueblo palestino a su tierra". [101] Los grupos de derechos humanos Amnistía Internacional , Human Rights Watch y B'Tselem han reiterado su opinión de que los asentamientos israelíes constituyen violaciones del derecho internacional. [102] [103] [v] . La Liga Anti-Difamaciónno está de acuerdo, afirmando que la afirmación de que "los asentamientos son una violación del derecho internacional" es inexacta, y brinda a los activistas una lista de respuestas para sostener que no violan esas leyes. [105]

Morris B. Abram , un abogado estadounidense que participó en la redacción de la Cuarta Convención de Ginebra, argumentó que la convención "no fue diseñada para cubrir situaciones como los asentamientos israelíes en los territorios ocupados, sino más bien el traslado, deportación o reasentamiento forzosos de un gran número de personas." [106] El experto en derecho internacional Julius Stone , profesor de jurisprudencia y derecho internacional en la Universidad de Sydney , y Eugene Rostow , decano de la Facultad de Derecho de Yale., argumentó que los asentamientos son legales según el derecho internacional, por varios motivos diferentes, entre ellos que "los asentamientos son el retorno voluntario de personas en ciudades y pueblos de los que ellos o sus antepasados ​​han sido expulsados. Israel tiene reclamos válidos de título en el territorio basado .. en la conexión histórica y religiosa con la tierra ". [107] Stone sostuvo que era legal para Israel establecer asentamientos Nahal , necesarios para fines militares a lo largo de las líneas de alto el fuego y en el Valle del Jordán. El hecho de que se hubieran establecido para iniciar una agricultura rentable no era motivo de preocupación legal. [108] William M. Brinton, un editor estadounidense con experiencia en derecho internacional, sostuvo que Israel era "al menos cuasi-soberano con respecto a ambas áreas [Cisjordania y la Franja de Gaza] bajo los principios del derecho internacional consuetudinario", y consideró que los asentamientos eran legales. [109] [110]

Argumentos legales

Casi todos los abogados internacionales y todos los estados, excepto Israel, consideran los Convenios de Ginebra como parte del derecho internacional consuetudinario, lo que implica que todos los estados están obligados a observarlos. [111] Solo Israel desafía esta premisa, argumentando que Cisjordania y Gaza son "territorios en disputa", [112] y que las Convenciones no se aplican porque estas tierras no formaban parte del territorio soberano de otro estado, y que la transferencia de La entrada de judíos en áreas como Cisjordania no es un acto del gobierno sino un movimiento voluntario del pueblo judío israelí, que no actúa bajo coacción, una posición impugnada por Yoram Dinstein . [w]

La comunidad internacional ha rechazado la falta de voluntad de Israel de aceptar la aplicabilidad de los Convenios de Ginebra a los territorios que ocupa. [114]

Cuarto Convenio de Ginebra

Hay dos disputas con respecto al Cuarto Convenio de Ginebra: si el convenio se aplica a los territorios en cuestión y si el Convenio prohíbe el establecimiento de asentamientos israelíes. El artículo 2 se refiere a la aplicabilidad de la Convención, mientras que el artículo 49 se refiere a la legalidad de los traslados de población.

Artículo 2

El artículo 2 amplía el Convenio a "todos los casos de guerra declarada o de cualquier otro conflicto armado que pueda surgir entre dos o más de las Altas Partes Contratantes" y "todos los casos de ocupación parcial o total del territorio de una Alta Parte Contratante". [115]

Aprobación

La aplicabilidad de la IV Convención de Ginebra a "todos los territorios ocupados por Israel en 1967" se sostiene con "un notable grado de unanimidad" entre los actores internacionales. [6] En una opinión consultiva de 2004 a la Asamblea General de la ONU , la Corte Internacional de Justicia declaró que el artículo 2 de la Convención se aplicaba al caso de la presencia de Israel en los territorios capturados durante la guerra de 1967. Afirmó que el artículo 2 se aplica si existe un conflicto armado entre dos partes contratantes, independientemente del estatus de los territorios en el derecho internacional antes del ataque armado. También argumentó que "ninguna adquisición territorial resultante de la amenaza o el uso de la fuerza será reconocida como legal"de acuerdo con el derecho internacional consuetudinarioy definido por la "Declaración sobre los principios de derecho internacional relativos a las relaciones amistosas y la cooperación entre los Estados de conformidad con la Carta de las Naciones Unidas" (Resolución 2625 de la Asamblea General). [116]

En su Conferencia de julio de 1999, los Estados Partes en el Cuarto Convenio de Ginebra emitieron una declaración en la que "reafirmaron la aplicabilidad del Cuarto Convenio de Ginebra al Territorio Palestino Ocupado, incluida Jerusalén Oriental". En diciembre de 2001, las Altas Partes Contratantes del Convenio reafirmaron la "aplicabilidad del Cuarto Convenio de Ginebra al Territorio Palestino Ocupado, incluida Jerusalén Oriental". Además, recordaron a las partes contratantes, a las partes en conflicto y al Estado de Israel como potencia ocupante sus obligaciones en virtud de la Convención. [117]

El Comité Internacional de la Cruz Roja en una declaración de diciembre de 2001 declaró que "el CICR siempre ha afirmado la aplicabilidad de jure del Cuarto Convenio de Ginebra a los territorios ocupados desde 1967 por el Estado de Israel, incluida Jerusalén Oriental". [118]

La Asamblea General de las Naciones Unidas ha afirmado la aplicabilidad de la Convención a los Territorios Palestinos en muchas resoluciones. El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas ha adoptado la misma opinión. La resolución 271 (1969) del Consejo de Seguridad exhortó a "Israel a observar escrupulosamente las disposiciones de los Convenios de Ginebra y el derecho internacional que rige la ocupación militar". La resolución 446 (1979) del Consejo de Seguridad afirmó " una vez más que el Convenio de Ginebra relativo a la protección de personas civiles en tiempo de guerra, de 12 de agosto de 1949, es aplicable a los territorios árabes ocupados por Israel desde 1967, incluida Jerusalén". [118]

El Tribunal Supremo de Israel, en un fallo del 30 de mayo de 2004, declaró que "las operaciones militares de las [Fuerzas de Defensa de Israel] en Rafah, en la medida en que afecten a la población civil, se rigen por el Convenio IV de La Haya sobre las leyes y costumbres de la guerra terrestre 1907 ... y el Convenio de Ginebra relativo a la protección debida a personas civiles en tiempo de guerra de 1949 ". [119] Otro fallo del Tribunal Supremo israelí de junio de 2004 relativo a Cisjordania declaró que "el punto de partida de todas las partes, que también es nuestro punto de partida, es que Israel mantiene la zona en una ocupación beligerante ( ocupatio bellica) "y que la autoridad del comandante militar está" anclada en el IV Convenio de Ginebra relativo a la protección de personas civiles en tiempo de guerra de 1949 ". [120]

Rechazo

El argumento legal oficial israelí contra la aplicación del artículo 2 a la situación en Cisjordania se basa en una interpretación de 1971, planificada antes de los acontecimientos de 1967, por el fiscal general israelí, Meir Shamgar , [121] quien en su calidad de militar El Fiscal General, a principios de la década de 1960, ya había elaborado libros de texto legales y kits militares para que las FDI hicieran frente a una situación en la que esa organización podría encontrarse en una posición de potencia ocupante. [122] Moshe Dayan presentó su punto de vista en un discurso ante el 32º período de sesiones de la Asamblea General de las Naciones Unidas en 1977. [123]Shamgar creía que la Convención no se refería a los territorios capturados por Israel, ya que no habían sido reconocidos previamente como parte de un estado soberano y no podían considerarse "el territorio de una Alta Parte Contratante". [124] [125] [x] [127]

Shamgar declaró además:

No existe una norma de derecho internacional según la cual el Cuarto Convenio se aplique en todos y cada uno de los conflictos armados, cualquiera que sea el estatus de las partes ... Toda la idea de la restricción de los poderes del gobierno militar se basa en el supuesto de que ha habido un soberano que fue derrocado y que era un soberano legítimo. Cualquier otra concepción llevaría a la conclusión, por ejemplo, de que Francia debería haber actuado en Alsacia-Lorena de acuerdo con las reglas 42-56 de las Reglas de La Haya de 1907 , hasta la firma de un tratado de paz. [123]

El argumento legal israelí fue desestimado por la Corte Internacional de Justicia. La Corte citó los travaux préparatoires de la Convención de Ginebra , que recomendaban que las convenciones fueran aplicables a cualquier conflicto armado "ya sea que las partes lo reconozcan o no como estado de guerra" y "en casos de ocupación de territorios en ausencia de de cualquier estado de guerra "como confirmación de que los redactores del artículo no tenían la intención de restringir el alcance de su aplicación. [128] [y]

Artículo 49

El artículo 49 (1) establece

Se prohíben los traslados forzosos individuales o masivos, así como las deportaciones de personas protegidas del territorio ocupado al territorio de la Potencia ocupante o al de cualquier otro país, ocupado o no, independientemente de su motivo. [115]

El artículo 49 (6) establece

La Potencia ocupante no deportará ni trasladará partes de su propia población civil al territorio que ocupa. [115]

Según Jean Pictet, del Comité Internacional de la Cruz Roja , esta cláusula tenía por objeto evitar que la práctica de la Segunda Guerra Mundial de una potencia ocupante transfiriera "porciones de su propia población al territorio ocupado por razones políticas y raciales o con el fin, como afirmaron, colonizar esos territorios ”, lo que a su vez“ empeoró la situación económica de la población nativa y puso en peligro su existencia separada como raza ”. [129] [130]

Aprobación

El asesor legal del Departamento de Estado de los Estados Unidos, Herbert J. Hansell, en una carta fechada el 1 de abril de 1978, concluyó que aunque el artículo 49 (1) prohíbe los traslados forzosos de personas protegidas fuera del territorio ocupado, "el párrafo 6 no es tan limitado". [131]

Argumentó:

Se ha planteado la opinión de que un traslado está prohibido en virtud del párrafo 6 solo en la medida en que implique el desplazamiento de la población local. Aunque una autoridad respetada, Lauterpacht , evidentemente adoptó este punto de vista, por lo demás no está respaldado en la literatura, en las reglas del derecho internacional o en el lenguaje y la historia de negociación de la Convención, y claramente parece que no es correcto. El desplazamiento de personas protegidas se trata por separado en la Convención y el párrafo 6 parecería superfluo si se limitara a los casos de desplazamiento. Otra opinión del párrafo 6 es que está dirigido contra los traslados masivos de población, como ocurrió en la Segunda Guerra Mundial, con fines políticos, raciales o de colonización; pero no hay apoyo aparente o razón para limitar su aplicación a tales casos.

Esta interpretación fue adoptada por la Corte Internacional de Justicia en su opinión consultiva de 2004 [132], y 150 países apoyaron una resolución no vinculante de la Asamblea General exigiendo a Israel que "cumpla con sus obligaciones legales como se menciona en la opinión consultiva". [133]

David Kretzmer, profesor de derecho internacional en la Universidad Hebrea de Jerusalén, ha afirmado que está "bastante claro que al organizar o alentar activamente el traslado de su propia población al territorio ocupado, una potencia ocupante viola el artículo 49 (6)". [134]

Rechazo

Aquellos que rechazan la aplicación del artículo 49 a la situación en los territorios controlados por Israel argumentan que incluso si la Convención se aplicara, debería leerse solo en el contexto de las migraciones forzosas de la Segunda Guerra Mundial . Solo está destinado a cubrir los traslados forzosos y proteger a la población local del desplazamiento:

  • El artículo 49 (1) cubre específicamente los "traslados forzosos individuales o masivos", mientras que los israelíes que viven en los asentamientos se han trasladado allí voluntariamente.
  • El artículo 49 (6) solo se aplica cuando el traslado de la población civil de las Potencias ocupantes implica el desplazamiento de la población local, mientras que los asentamientos israelíes no tienen la intención ni han tenido como resultado el desplazamiento de palestinos de la zona. [91] [92] [125] [127]

Además, señalan que la Convención de Ginebra solo se aplica en ausencia de un acuerdo de paz operativo y entre dos potencias que aceptan la Convención. Dado que los Acuerdos de Oslo dejan que la cuestión de los asentamientos se negocie más tarde, los defensores de este punto de vista argumentan que los palestinos aceptaron la presencia temporal de asentamientos israelíes en espera de nuevas negociaciones, y que no hay base para declararlos ilegales. [92] [88] [125] [127]

Solicitud

El 5 de diciembre de 2001, confirmando declaraciones anteriores de la Asamblea General, la conferencia de las Altas Partes Contratantes del Cuarto Convenio de Ginebra dictaminó que el Convenio se aplicaba en los territorios ocupados por Israel, las partes en el convenio estaban obligadas "a desalentar activamente las actividades que contribuyan directamente a cualquier construcción o desarrollo de asentamientos israelíes en el territorio palestino ocupado, incluida Jerusalén, ya que estas actividades contravienen el derecho internacional ", [135]y exhortó a "la Potencia ocupante a respetar plena y efectivamente el Cuarto Convenio de Ginebra en el territorio palestino ocupado, incluida Jerusalén Oriental, y a abstenerse de cometer cualquier violación del Convenio". Las Altas Partes Contratantes reafirmaron "la ilegalidad de los asentamientos en dichos territorios y de la extensión de los mismos". [136] Según John B. Quigley, como signatario de la Convención de Ginebra, la posición de Israel de que no se aplica a Cisjordania y la Franja de Gaza porque antes de su ocupación esos territorios no estaban gobernados por una potencia soberana y, por lo tanto, constituye un caso diferente, ha sido universalmente rechazada "porque el La Convención también establece que se aplica 'en todas las circunstancias' (artículo 1) y 'a todos los casos de guerra declarada o de cualquier otro conflicto armado' (artículo 2) ". [137] En la práctica, Israel no acepta que el Cuarto Convenio de Ginebra se aplique de jure , pero ha declarado que en cuestiones humanitarias se regirá de facto por sus disposiciones, sin especificar cuáles son. [17] [138]

Argumentos basados ​​en la Resolución 242 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas y el Mandato Británico

Rostow y otros argumentan además que la Resolución 242 del Consejo de Seguridad de la ONU (que Rostow ayudó a redactar) ordena el control israelí de los territorios, y que todavía se aplica el Mandato británico original de Palestina , lo que permite el asentamiento judío allí. [92] [88] En opinión de Rostow

El Mandato Británico reconoció el derecho del pueblo judío a "cerrar asentamientos" en todo el territorio del Mandato. Se estableció que las condiciones locales podrían requerir que Gran Bretaña "posponga" o "retenga" el asentamiento judío en lo que ahora es Jordania. Esto se hizo en 1922. Pero el derecho judío de asentarse en Palestina al oeste del río Jordán, es decir, en Israel, Cisjordania, Jerusalén y la Franja de Gaza, se hizo inexpugnable. Ese derecho nunca ha terminado y no puede terminarse excepto mediante una paz reconocida entre Israel y sus vecinos. Y quizás ni siquiera entonces, en vista del Artículo 80 de la Carta de la ONU, "el artículo de Palestina", que establece que "nada en la Carta se interpretará ...alterar de cualquier manera los derechos de cualquier estado o pueblo o los términos de los instrumentos internacionales existentes ... "[139] [140]

Según Rostow, "el derecho judío de asentarse en la zona equivale en todos los aspectos al derecho de la población local a vivir allí". [141] [ cita requerida ]

Este derecho se basa en el artículo 6 del Mandato, que establece: "La Administración de Palestina, al tiempo que garantiza que los derechos y la posición de otros sectores de la población no se vean perjudicados, facilitará la inmigración judía en condiciones adecuadas y alentará, en cooperación con la Agencia Judía mencionada en el artículo 4, el establecimiento cercano de judíos en la tierra, incluidas las tierras estatales que no se requieren para uso público ". Además, se han establecido muchos asentamientos israelíes en sitios que fueron el hogar de comunidades judías antes de 1948, como Neve Yaakov , Gush Etzion , Hebron , Kalia y Kfar Darom .

Contrariamente a este punto de vista, otros juristas han argumentado que, según los artículos 31 y 32 de la Convención de Viena sobre el derecho de los tratados, la única interpretación de sentido común del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas 242 es que Israel debe retirarse de todo el territorio capturado en 1967, según lo permita cualquier interpretación. la extensión de la soberanía por conquista violaría el principio rector relevante del derecho internacional, como se enfatiza en la declaración del preámbulo, es decir, "la inadmisibilidad de la adquisición de territorio por la guerra" según lo establecido mediante la abolición del derecho de conquista por parte de la Sociedad de Naciones después de la Primera Guerra Mundial .

Además, se argumenta que el CSNU 242 tiene fuerza vinculante en virtud del Artículo 25 de la Carta de la ONU debido a su incorporación a la Resolución 338 del Consejo de Seguridad de la ONU y que también es vinculante para Israel y la OLP por acuerdo debido a su incorporación a los Acuerdos de Oslo. [142]

Otros argumentan que los Acuerdos de Oslo reemplazan al CSNU 242 en lugar de hacerlo vinculante. [143] La Declaración de Principios en los acuerdos sólo establece que las negociaciones futuras "conducirán a la implementación de las Resoluciones 242 y 338 del Consejo de Seguridad". [144]

Además, dado que la comunidad internacional consideró que el estado de Jerusalén no estaba resuelto, incluso después de 1967, y no consideró que ninguna parte de la ciudad fuera territorio israelí, incluida la parte ocupada desde 1948, la UNSC 242 no resolvió cuestiones territoriales entre Israel y Palestina quedó sin resolver por los Acuerdos de Armisticio de 1949. [145] Además, Sir Elihu Lauterpacht y otros han argumentado que, debido al desorden en Palestina en ese momento, el marco territorial del Plan de Partición de 1947 no entró en vigencia de tal manera que ipso jure otorgara a Israel soberanía sobre el territorio asignado al estado judío bajo ese plan. [146] Stone está de acuerdo con el análisis de Lauterpacht y su opinión de que la soberanía se adquirió por otros medios:

Lauterpacht ha ofrecido un análisis legal convincente que ha llevado a la conclusión de que la soberanía sobre Jerusalén ya ha recaído en Israel. Su opinión es que cuando las propuestas de partición fueron inmediatamente rechazadas y abortadas por la agresión armada árabe, esas propuestas no pudieron, tanto por su naturaleza inherente como por los términos en que fueron formuladas, operar como una reordenación legal efectiva de la ley. título soberano. Podrían (él piensa) haber sido transformados por acuerdo de las partes involucradas en una raíz consensuada del título, pero esto nunca sucedió. Y señala que la idea de que algún tipo de título permaneciera en Naciones Unidas está bastante reñida, tanto con la ausencia de evidencia de investidura, como con el completo silencio de Naciones Unidas sobre este aspecto del asunto desde 1950 hasta 1967 ?. .. En estas circunstancias,ese escritor es llevado a la opinión de que, tras la retirada británica y el aborto de las propuestas de partición, hubo un lapso, una vacante o un vacío de soberanía. En esta situación de vacío de soberanía, piensa, la soberanía podría ser adquirida de inmediato por cualquier Estado que estuviera en condiciones de ejercer un control efectivo y estable sin recurrir a medios ilegales.[125]

Antonio Cassese y John McHugo no están de acuerdo con este análisis. Cassese sostiene que, aunque la ocupación original de Jerusalén occidental por Israel podría haberse llevado a cabo en un acto de legítima defensa en virtud del artículo 51 de la Carta de la ONU, esto no confirió un título legal sobre el territorio debido a la prohibición general del derecho internacional sobre la adquisición. de la soberanía a través de la conquista militar. Considera además que el "mero silencio" no puede constituir un acuerdo de las Naciones Unidas sobre la adquisición de la soberanía por Israel o Jordania como resultado de su control de facto de Jerusalén. Cassese concluye que " habría sido necesaria al menos una manifestación tácita de consentimiento mediante actos concluyentes", mientras que los actos relevantes que tuvieron lugar confirmaron que no se dio tal consentimiento a la transferencia de soberanía. [147] Para McHugo, la opinión de Lauterpacht de que los eventos de 1947-1948 no dejaron rastro de una devolución ordenada de soberanía no permite uno, a la luz de la Resolución 242, para inferir que a partir de entonces se permitió a Israel consolidar el título en conflictos posteriores.

el énfasis en la inadmisibilidad de la adquisición de territorio por la guerra en la Resolución 242 es de aplicación general y, en marcado contraste con la Fase de Retirada, no se limita a los territorios ocupados en "el conflicto reincidente". Por lo tanto, la resolución 242 puede interpretarse en el sentido de que impide que Israel consolide el título sobre todo el territorio tomado por la fuerza en cualquier momento en ausencia de un acuerdo de paz final. [146]

Argumentos basados ​​en la causa de la guerra

Se ha argumentado que Israel tomó el control de Cisjordania como resultado de una guerra defensiva . El exdiplomático israelí Dore Gold escribe que:

El lenguaje de la "ocupación" ha permitido a los portavoces palestinos ofuscar esta historia. Al señalar repetidamente la "ocupación", logran revertir la causalidad del conflicto, especialmente frente a las audiencias occidentales. Por lo tanto, la actual disputa territorial es supuestamente el resultado de una decisión israelí de "ocupar", más que el resultado de una guerra impuesta a Israel por una coalición de estados árabes en 1967.

Cita al ex asesor legal del Departamento de Estado Stephen Schwebel, quien luego dirigió la Corte Internacional de Justicia en La Haya, y escribió en 1970 sobre el caso de Israel:

Cuando el titular anterior del territorio se apoderó de ese territorio ilegalmente, el Estado que posteriormente se apodere de ese territorio en el ejercicio legítimo de la legítima defensa tiene, contra ese titular anterior, un título mejor. [148]

Sin embargo, el estudioso de derecho internacional John Quigley ha escrito, "... un estado que usa la fuerza en defensa propia no puede retener el territorio que toma mientras repele un ataque. Si Israel hubiera actuado en defensa propia, eso no justificaría su retención de la Franja de Gaza y Cisjordania. Según la Carta de la ONU, no puede haber ganancias territoriales de la guerra legalmente, incluso por parte de un estado que actúe en defensa propia. La respuesta de otros estados a la ocupación de Israel muestra una opinión prácticamente unánime de que incluso si la acción de Israel fue defensiva, su retención de Cisjordania y la Franja de Gaza no lo era ". [149]

Argumentos basados ​​en derechos de propiedad y propiedad privada

El 30 de enero de 2009, Associated Press informó que el grupo político israelí Yesh Din planea utilizar una base de datos clasificada del Gobierno israelí para demostrar que muchos asentamientos israelíes de la Ribera Occidental se construyeron en tierras de propiedad privada de ciudadanos palestinos sin compensación. [150] [z]

Puestos de avanzada no autorizados o ilegales

Véase también: Informe Sasson e informe Levy

En dos casos decididos poco después de la independencia (los casos Shimshon y Stampfer), la Corte Suprema de Israel sostuvo que las reglas fundamentales del derecho internacional aceptadas como vinculantes por todas las naciones "civilizadas" se incorporaron al sistema legal interno de Israel. El Tribunal Militar de Nuremberg ya había determinado que los artículos anexos a la IV Convención de La Haya de 1907 eran derecho consuetudinario, reconocido por todas las naciones civilizadas. [20] [151]

La Corte determinó en el caso Elon Moreh de 1979 que solo el comandante militar de un área puede requisar tierras de acuerdo con el artículo 52 de las regulaciones de La Haya . La necesidad militar había sido una ocurrencia tardía en las partes de planificación del asentamiento de Elon Moreh. Esa situación no cumplía con las restricciones precisas establecidas en los artículos de la Convención de La Haya, por lo que la Corte dictaminó que la orden de requisa había sido inválida e ilegal. [33] [ cita requerida ]

En casos posteriores, como el caso Ja'amait Ascan relativo a un proyecto para unir las ciudades de Cisjordania con Jerusalén con una red de carreteras de cuatro vías, el Tribunal dictaminó que el artículo 43 del Convenio de La Haya IV es una consideración de planificación obligatoria para la aprobación de la construcción. proyectos en Cisjordania. La convención estableció que un ocupante no puede tomar en consideración "los intereses nacionales, económicos o sociales de su propio país, a menos que tengan implicaciones para sus intereses de seguridad o los intereses de la población local". El juez Aharon Barak falló en contra del demandante palestino y a favor del proyecto, aceptando la afirmación de los encuestados de que si bien beneficiaría a los residentes de Israel, también favorecería los intereses de los árabes de Cisjordania que se desplazan a Israel. [152]

Presionado por Estados Unidos, la administración Sharon encargó el Informe Sasson , que encontró que el gobierno israelí había financiado la creación de puestos de avanzada de colonos judíos en Cisjordania que no estaban autorizados y violaban la política gubernamental declarada. Según el informe, el Ministerio de Vivienda y Construcción, la Organización Sionista Mundial , el Ministerio de Educación y el Ministerio de Defensa cooperaron para "establecer sistemáticamente puntos de asentamiento ilegales", pagando millones de dólares para crear la infraestructura para decenas de asentamientos. [153] [154]

El resumen del Informe Sasson explica que la ley local requiere el cumplimiento de una serie de condiciones básicas antes de establecer un asentamiento en Judea y Samaria. Enumera cuatro condiciones previas que deben cumplirse en cada caso. La segunda condición previa relativa al título de propiedad de la tierra cita el precedente establecido en el caso Elon Moreh. La tercera condición previa es que un asentamiento solo puede establecerse de acuerdo con un esquema de construcción diseñado legalmente, que tiene el poder de producir un permiso de construcción. La cuarta condición previa es que los límites de jurisdicción del asentamiento deben determinarse de antemano por orden del Comandante del área. La Corte Suprema de Israel ha dictaminado que el cumplimiento de los criterios aplicables del Convenio IV de La Haya es una parte obligatoria e integral del cumplimiento de esas tres condiciones previas de la ley local.Sasson resumió la situación explicando:

Un puesto de avanzada no autorizado es un asentamiento que no cumple al menos una de las condiciones mencionadas anteriormente. Y debo enfatizar: un puesto de avanzada no autorizado no es un puesto de avanzada "semi legal". No autorizado es ilegal. [155]

El informe encontró "flagrantes violaciones de la ley" por parte de funcionarios e instituciones estatales. Muchos de los más de 100 puestos de avanzada investigados agregaron a expensas del estado carreteras pavimentadas, viviendas permanentes, líneas eléctricas y otra infraestructura. Según el informe, algunos de los puestos de avanzada se establecieron en tierras privadas propiedad de palestinos con la ayuda de arquitectos del Ministerio de Vivienda, el Ministerio de Vivienda financió muchos de los remolques utilizados para iniciar los puestos de avanzada, y los funcionarios del Ministerio de Defensa asignaron esas tierras privadas a los cuasi -Agencia Judía oficial . [156]

Como parte de la "Hoja de ruta" para la paz de 2003 , Israel se comprometió a eliminar unas dos docenas de asentamientos de ese tipo, una obligación que aún no ha cumplido. [154]

En respuesta a la violencia de los colonos dirigida contra las fuerzas de seguridad israelíes, Israel declaró que ya no financiaría puestos de avanzada no autorizados a partir de noviembre de 2008. Los colonos afirman que la violencia fue provocada por la golpiza de un niño colono; El portavoz de la policía fronteriza Moshe Pinchi dijo que no tenía conocimiento de la supuesta golpiza y acusó a los colonos de enviar "cínicamente" a menores para atacar a la policía. [157] Sin embargo, hay evidencia de que el apoyo a los puestos de avanzada ilegales continúa sin cesar. En un asentamiento no autorizado, Eli , se ha trabajado recientemente en una nueva carretera que atraviesa el territorio palestino. [158]

Según un informe del Ministerio de Protección Ambiental de Israel, la gestión de aguas residuales es "prácticamente inexistente" en los asentamientos de colonos judíos no autorizados y en algunos otros asentamientos, por lo que las aguas residuales sin tratar están contaminando las aguas subterráneas en partes de Cisjordania. Según el informe, la principal causa del agua contaminada es que las aguas residuales sin tratar fluyen desde Hebrón, Ramallah, Nablus, Jenin y otras aldeas, sin el tratamiento adecuado. El informe culpa a los asentamientos israelíes de bombear agua contaminada a las alcantarillas, no a las aldeas palestinas. El 70% de las comunidades judías al este de la Línea Verde están conectadas a instalaciones de tratamiento, por lo que los "puestos de avanzada ilegales" son la principal fuente de agua no tratada, según el informe israelí. [159]

En mayo de 2009, el ministro de Defensa, Ehud Barak, dijo que más de dos docenas de puestos de avanzada ilegales en Cisjordania habían sido "declarados como tales por la Comisión Talia Sasson" y serían desmantelados. [160]

El 17 de agosto de 2009, cuatro miembros del gabinete de Netanyahu: el Viceprimer Ministro y Ministro de Asuntos Internos Eli Yishai ( Shas ), el Viceprimer Ministro y Ministro de Asuntos Estratégicos Moshe Ya'alon ( Likud ), el Ministro de Información Yuli Edelstein ( Likud ), y el ministro de Ciencia y Tecnología, Daniel Hershkowitz ( El hogar judío ), se embarcaron en un recorrido por los puestos de avanzada de Cisjordania. [161] [162] Durante la gira, Yishai declaró que los puestos de avanzada no son ilegales:

El pueblo de Israel debe saber que estos asentamientos [puestos de avanzada] son ​​legales. Si alguien piensa lo contrario y planea evacuarlo, tendrá que ser aprobado por el gabinete. No se puede simplemente evacuar a las personas de sus hogares sin el debido proceso. [161] [162]

Ver también

  • Ley israelí en los asentamientos de Cisjordania
  • Demolición de viviendas en el conflicto palestino-israelí
  • El derecho internacional y el conflicto árabe-israelí
  • Áreas de Cisjordania en el Acuerdo de Oslo II

Notas

  1. ^ "el establecimiento de los asentamientos israelíes en el territorio palestino ocupado ha sido considerado ilegal por la comunidad internacional y por la mayoría de los juristas". [1]
  2. ^ "La verdadera controversia que se cierne sobre todos los litigios sobre la barrera de seguridad se refiere al destino de los asentamientos israelíes en los territorios ocupados. Desde 1967, Israel ha permitido e incluso alentado a sus ciudadanos a vivir en los nuevos asentamientos establecidos en los territorios, motivados por religiosos y sentimientos nacionales vinculados a la historia de la nación judía en la tierra de Israel. Esta política también se ha justificado en términos de intereses de seguridad, teniendo en cuenta las peligrosas circunstancias geográficas de Israel antes de 1967 (donde las áreas israelíes en la costa mediterránea eran potencialmente amenazada por el control jordano de la cordillera de Cisjordania). La comunidad internacional, por su parte, ha considerado esta política como claramente ilegal,basado en las disposiciones de la Cuarta Convención de Ginebra que prohíbe el traslado de poblaciones hacia o desde territorios bajo ocupación ".[2]
  3. ^ "Por lo tanto, se puede concluir claramente que el traslado de colonos israelíes a los territorios ocupados viola no solo las leyes de ocupación beligerante, sino también el derecho de los palestinos a la libre determinación en virtud del derecho internacional. Sin embargo, queda la cuestión de si esto es de algún tipo práctico. valor. En otras palabras, dada la opinión de la comunidad internacional de que los asentamientos israelíes son ilegales según la ley si la ocupación beligerante ". [3]
  4. ^ "La comunidad internacional considera que los asentamientos israelíes dentro de los territorios ocupados son ilegales y violan, entre otras cosas, la resolución 465 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas de 1 de marzo de 1980 que pide a Israel que 'desmantele los asentamientos existentes y, en particular, que cese, de forma urgente , el establecimiento, construcción y planificación de asentamientos en los territorios árabes ocupados desde 1967, incluida Jerusalén '". [4]
  5. ^ "La comunidad internacional ha adoptado una opinión crítica de que tanto las deportaciones como los asentamientos son contrarios al derecho internacional. Las resoluciones de la Asamblea General han condenado las deportaciones desde 1969, y lo han hecho por abrumadoras mayorías en los últimos años. Asimismo, han deplorado constantemente la establecimiento de asentamientos, y lo han hecho por abrumadoras mayorías a lo largo del período (desde finales de 1976) de la rápida expansión de su número. El Consejo de Seguridad también ha criticado las deportaciones y los asentamientos; y otros órganos los han considerado un obstáculo a la paz, e ilegal según el derecho internacional ". [5]
  6. ^ "SC Res. 446 (22 de marzo de 1979), adoptada por 12 votos contra ninguno y 3 abstenciones (Noruega, Reino Unido y Estados Unidos), reafirmó la aplicabilidad del Cuarto Convenio de Ginebra, además de oponerse a la establecimiento de asentamientos israelíes en los territorios ocupados ". [6]
  7. ^ "En su opinión consultiva del 9 de julio de 2004, sobre las consecuencias legales de la construcción de un muro en el territorio palestino ocupado , la Corte Internacional de Justicia determinó que Israel incumplía varias obligaciones del derecho internacional al construir una barrera de separación en Occidente Territorio de la Ribera ... La Corte rechaza rotundamente las alegaciones israelíes relativas a la inaplicabilidad del Cuarto Convenio de Ginebra a la Ribera Occidental y a la inaplicabilidad del artículo 49 a los asentamientos judíos en las zonas ocupadas por Israel. Ninguna de estas alegaciones obtuvo un apoyo serio de la comunidad internacional '. [7]
  8. ^ Además, Israel había establecido sus asentamientos en Cisjordania de conformidad con el derecho internacional. Se ha intentado alegar que los asentamientos violan el artículo 49 del Cuarto Convenio de Ginebra de 1949, que prohíbe a un estado deportar o trasladar "partes de su propia población civil al territorio que ocupa". Sin embargo, esta acusación no tiene validez legal ya que los ciudadanos israelíes no fueron deportados ni trasladados a los territorios. Aunque Israel ha asumido voluntariamente la obligación de respetar las disposiciones humanitarias del Cuarto Convenio de Ginebra, Israel sostiene que el Convenio (que se ocupa de los territorios ocupados) no era aplicable al territorio en disputa.Como no había ningún soberano legal reconocido internacionalmente ni en Cisjordania ni en Gaza antes de la Guerra de los Seis Días de 1967, no se puede considerar que se hayan convertido en "territorio ocupado" cuando el control pasó a manos de Israel ".[15]
  9. ^ "Israel se retiraría de los territorios ocupados y sería reemplazado por las fuerzas de la ONU. Las partes acordarían de antemano un período de transición que duraría de seis meses a un año. Durante este tiempo, las negociaciones se llevarían a cabo entre los estados árabes e Israel, con el objetivo de lograr una paz permanente. Si dentro del tiempo establecido no lograran la paz, Israel devolvería sus fuerzas a los territorios con la autorización de la ONU. En este caso, los habitantes de los territorios podrían tomar el asunto en sus propias manos y firmar un acuerdo de paz por separado con Israel. Sasson respondió que no había soluciones provisionales y aconsejó al obispo que no se dejara llevar por iniciativas tan endebles ". [28]
  10. ^ Expertos como Eyal Benvenisti , junto con la Corte Suprema de Israel, consideran que la ocupación de Gaza terminó, mientras que la opinión de la mayoría, respaldada por Yoram Dinstein , ONG como Amnistía Internacional y el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas (Resolución UNS C 1860 (2009) parece ser que todavía se mantiene. [36]
  11. ^ 'el gobierno de los Estados Unidos no reconoce a toda Jerusalén como parte de Israel'. [38]
  12. ^ "Existe un consenso legal internacional abrumador (y raro) de que los territorios están ocupados, que se aplica la ley de ocupación beligerante y que los asentamientos son ilegales y de hecho constituyen una grave violación del IV CG", [43]
  13. ^ "La opinión de que la IV Convención de Ginebra es aplicable, y debe aplicarse, en todos los territorios ocupados por Israel en 1967 ha sido muy extendida a nivel internacional. De hecho, prevalece un notable grado de unanimidad en esta materia. Innumerables organizaciones internacionales, tanto intergubernamentales y no gubernamentales, han adoptado este punto de vista. Dentro de la Asamblea General de la ONU, se ha mantenido desde el comienzo de la ocupación ". [6]
  14. ^ "El gobierno británico cree que los asentamientos israelíes en territorio ocupado son ilegales. Lo mismo ocurre con todos los demás gobiernos del mundo, excepto Israel". [44]
  15. ^ Después de la decisión, Paul de Waart argumentó que "la existencia del pueblo palestino como legítimo reclamante de los territorios palestinos ocupados ya no es cuestionable". [57]
  16. ^ "el CICR ha expresado una creciente preocupación por las consecuencias en términos humanitarios del establecimiento de asentamientos israelíes en los territorios ocupados, en violación del Cuarto Convenio de Ginebra". [58]
  17. ^ "El CICR declaró públicamente que la construcción de asentamientos judíos en los territorios, el uso israelí de castigos colectivos, la destrucción de casas árabes como castigo, la expulsión de los árabes de los territorios y la incautación de tierras y recursos árabes sin obligar a los militares necesidad, entre otras cosas, todo violaron el IV CG ". [59]
  18. ^ el CICR sostiene que los desplazamientos de poblaciones que puedan resultar de los asentamientos constituyen violaciones del artículo 49 [60]
  19. ^ "Y la posición de la administración Obama sobre los asentamientos es clara, inequívoca. No ha cambiado. Y como el presidente ha dicho en muchas ocasiones, Estados Unidos no acepta la legitimidad de que continúen los asentamientos israelíes". ( Rozen 2009 )
  20. ^ 'Israel solicitó a Estados Unidos que votara en contra de la resolución, sin embargo, la administración Carter ordenó a su embajador ante la ONU, el Sr.McHenry, que buscara la eliminación del párrafo ocho (que trata de Jerusalén y los lugares sagrados) y elimine otros tres párrafos que exigen la desmantelamiento de los asentamientos israelíes existentes. Pero debido a lo que más tarde se denominó "falla de comunicación", el presidente no vio el texto de la resolución, y le ordenó al secretario Vance que autorizara al embajador McHenry a respaldarla, al tiempo que emitía una "fuerte reserva" sobre la cláusula de desmantelamiento. La resolución fue adoptada por 15 votos contra ninguno. Israel rechazó la resolución y pocos días después, la administración Carter emitió una declaración en la que desautorizaba el voto diciendo que estaba equivocado ". [77]
  21. ^ "De hecho, esta resolución simplemente reafirma las declaraciones hechas por el Consejo de Seguridad sobre la legalidad de los asentamientos durante varias décadas. No abre nuevos caminos. En 1978, el Asesor Legal del Departamento de Estado informó al Congreso sobre su conclusión de que el gobierno de Israel, el El programa del gobierno israelí de establecer asentamientos civiles en el territorio ocupado es incompatible con el derecho internacional, y desde entonces no vemos ningún cambio que afecte esa conclusión fundamental ”. [80]
  22. ^ "El establecimiento de los asentamientos contraviene el derecho internacional humanitario (DIH), que establece que una potencia ocupante no puede reubicar a sus propios ciudadanos en el territorio ocupado o realizar cambios permanentes en ese territorio, a menos que estos sean necesarios para necesidades militares imperativas, en el sentido estricto del término, o emprendido en beneficio de la población local ". [104]
  23. ^ 'El Ministerio de Relaciones Exteriores de Israel también ha aportado una justificación para rechazar la obligación de jure de Israel de respetar la Cuarta Convención, argumentando que la Convención solo prohíbe los traslados de civiles obligados por el gobierno, no los traslados voluntarios emprendidos por los propios civiles. Recordemos el lenguaje del artículo 49: "La Potencia ocupante no trasladará a sus propios civiles al territorio que ocupa" (énfasis añadido). Según la lectura del Ministro de Relaciones Exteriores, incluso si se aplica la Convención de Ginebra, las transferencias voluntarias no la violan, porque la Potencia ocupante no está haciendo la transferencia '. [113]
  24. ↑ La opinión de Stone de que la definición de agresión de la ONU, que excluía los levantamientos anticoloniales, no reflejaba el derecho consuetudinario. "Aunque Julius Stone argumentó que la disposición no refleja el derecho consuetudinario, la Asamblea General adoptó la definición de agresión sin someterla a votación. Tom Farer lo llamó 'un consenso global', y parecería reflejar las opiniones de la abrumadora mayoría de los estados ". [126]
  25. ↑ El embajador Morris Abram, quien participó en la redacción de la Cuarta Convención de Ginebra, argumentó que la convención "no fue diseñada para cubrir situaciones como los asentamientos israelíes en los territorios ocupados, sino más bien el traslado, deportación o reasentamiento forzoso de un gran número de personas". [106]
  26. ^ "Una encuesta comparativa realizada por B'Tselem en el área de Ramallah reveló diferencias masivas entre la cantidad de tierra que Jordania definió como propiedad del gobierno en áreas registradas antes de la ocupación, y la cantidad que Israel declaró tierra estatal en áreas que los jordanos no había logrado registrarse antes de 1967. Los resultados de la encuesta indican que una proporción significativa de la tierra que Israel declaró como propiedad estatal es en realidad propiedad privada palestina que fue arrebatada a sus propietarios legales mediante maniobras legales, en violación de las normas locales y ley internacional." [104]

Citas

  1. ^ Pertile 2005 , p. 141.
  2. ^ Barak-Erez , 2006 , p. 548.
  3. ^ Drew 1997 , págs. 151-152.
  4. ^ ILC 2005 , p. 14.
  5. ^ Roberts 1990 , págs. 85-86.
  6. ↑ a b c Roberts , 1990 , p. 69.
  7. ^ Benvenisti 2012 , págs. Xvii, 140.
  8. ↑ a b Playfair , 1992 , p. 396.
  9. ↑ a b Albin , 2001 , p. 150.
  10. ↑ a b Quigley , 1999 , p. 72.
  11. ^ ReliefWeb 2016 .
  12. ^ Beaumont, 2016 .
  13. ^ HCP 2014 .
  14. ^ CIJ 2004 .
  15. ^ MoF 2007 .
  16. ↑ a b Mahler , 2016 , p. 309.
  17. ↑ a b Gerson , 2012 , p. 82.
  18. ^ Roberts , 1988 , págs.350.
  19. ^ Barak-Erez, 2006 .
  20. ↑ a b Kretzmer , 2009 , p. 278.
  21. ^ Kretzmer 2012 , págs. 31 y siguientes.
  22. ^ Macintyre, 2006 .
  23. ^ Gorenberg 2007 , págs. 99-100.
  24. ^ Gorenberg 2007 , p. 100.
  25. ^ Segev 2007 , p. 576.
  26. ^ Gelvin 2007 , p. 188.
  27. ^ Lukacs 1999 , p. 102.
  28. ^ Segev 2007 , págs. 517–518.
  29. ^ Gorenberg 2012 .
  30. ^ Schmidt , 2008 , págs. 361–361.
  31. ^ Holzman-Gazit 2016 , págs. 132-133.
  32. ^ Schmidt , 2008 , p. 361.
  33. ↑ a b Lustick , 1981 , págs. 557–577.
  34. ^ Cohen 1993 , págs. 103-104.
  35. ^ Rabinowitz, Dan (28 de marzo de 2012). "17: Identidad, Estado y trastorno límite" . En Thomas M. Wilson y Hastings Donnan (ed.). Un compañero de estudios fronterizos . John Wiley e hijos. págs. 307-308. ISBN 978-1-118-25525-4.
  36. ^ Cuyckens 2017 , págs. 38–39.
  37. ^ Slonim 1998 , p. 329.
  38. ^ Migdalovitz 2010 , p. 51.
  39. ^ Mozgovaya y Ravid 2009 .
  40. ^ FMEP 1999 .
  41. ^ Resolución de la GA 67/24 de 2012 .
  42. ^ Byron 2013 , págs. 105-108, 107 n. 347.
  43. ^ Ben-Naftali, Sfard y Viterbo 2018 , p. 280.
  44. ^ BBC 2008 .
  45. ^ a b c "Los asentamientos judíos ya no son ilegales - EE . UU . " . 18 de noviembre de 2019 . Consultado el 24 de noviembre de 2019 .
  46. ↑ Coleman , 2014 , p. 202.
  47. ^ Blecher , 2018 , pág. 124.
  48. ^ "Los asentamientos de Israel no tienen validez legal, constituyen una flagrante violación del derecho internacional, el Consejo de Seguridad reafirma: 14 delegaciones a favor de la resolución 2334 (2016) como Estados Unidos se abstiene" . NACIONES UNIDAS. 23 de diciembre de 2016 . Consultado el 25 de diciembre de 2016 .
  49. ^ "Asentamientos israelíes: el Consejo de Seguridad de la ONU pide un fin" . BBC News . 23 de diciembre de 2016 . Consultado el 23 de diciembre de 2016 .
  50. ^ CIJ 2004 , págs. 174-177 / 42-45), 183-184 / 51-52.
  51. ^ CDH 2007 , p. 7.
  52. ^ CERD 1998 .
  53. ^ Economista 2002 .
  54. ^ McHugo 2002 , p. 877.
  55. ^ "El estado de los asentamientos de Cisjordania bajo el derecho internacional" . Proyecto Balfour. 25 de noviembre de 2019 . Consultado el 25 de noviembre de 2019 .
  56. ^ CIJ 2004 , págs. 174-177 / 42-45, 183-184 / 51-52.
  57. ↑ de Waart , 2005 , págs. 467–487.
  58. ^ CICR 2001 .
  59. ^ Forsythe 2005 , p. 73.
  60. ^ Cohen 1985 , p. 161.
  61. ^ Declaración de Venecia de 1980 .
  62. ^ Sherwood 2012a .
  63. ^ "La UE dice que el asentamiento israelí en territorio palestino es ilegal" . Reuters. 18 de noviembre de 2019 . Consultado el 15 de abril de 2020 .
  64. ↑ Byron , 2013 , p. 105.
  65. ^ Hansel 2014 , p. 207.
  66. ↑ a b Laham , 2004 , p. 61.
  67. ^ Hiro 2013 , p. 230.
  68. ^ Kessler 2009 .
  69. ^ Wilner, 2016 .
  70. ^ a b Leverett y Leverett, 2009 .
  71. ^ BBC 2011 .
  72. ^ Haaretz 2016 .
  73. ^ Sanger, 2016 .
  74. ^ DeYoung, Hendrix y Hudson 2019 .
  75. ^ a b Estados Unidos suaviza su postura sobre los asentamientos israelíes en Cisjordania, dice el secretario de Estado Mike Pompeo
  76. ^ "Texto completo de la declaración de Pompeo sobre asentamientos" . Tiempos de Israel. 19 de noviembre de 2019 . Consultado el 23 de noviembre de 2019 .
  77. ^ MoFHD .
  78. ↑ a b Mark , 2001 , pág. 11.
  79. ^ Sengupta y Gladstone 2016 .
  80. ^ Kerry, 2016 .
  81. ^ "Sí, Israel 'ocupa' Cisjordania, dice Estados Unidos" . AFP . Archivado desde el original el 1 de abril de 2021 . Consultado el 1 de abril de 2021 .
  82. ^ "Los asentamientos israelíes siguen siendo ilegales a pesar de que Trump los respalda, dice la ONU" . Independiente. 19 de noviembre de 2019 . Consultado el 9 de diciembre de 2019 .
  83. ^ "La ONU 'lamenta' nueva posición de Estados Unidos sobre la legalidad de los asentamientos israelíes" . Naciones Unidas. 19 de noviembre de 2019 . Consultado el 9 de diciembre de 2019 .
  84. ^ "Los miembros del Consejo de Seguridad de la ONU reprenden a EE.UU. en los asentamientos de Israel" . Naciones Unidas. 20 de noviembre de 2019 . Consultado el 9 de diciembre de 2019 .
  85. ↑ Gunneflo , 2016 , p. 58.
  86. ↑ Grief 2008 , págs. 195, cf.132,565,675.
  87. ^ Grief 2008 , págs. 132,565,675.
  88. ↑ a b c d Helmreich, 2003 .
  89. ^ MoFA 2003 .
  90. ^ Ministerio de Hacienda, 1998 .
  91. ↑ a b Rostow, 1990 .
  92. ^ a b c d e MoFA, 2001 .
  93. ^ Eldar 2011 .
  94. ^ El economista 2002 .
  95. ↑ Kretzmer , 2012 , p. 83.
  96. ^ Blum 1971 , págs. 63-79.
  97. ^ Política canadiense sobre cuestiones clave 2018 .
  98. ^ Haaretz 2009 .
  99. ^ Sherwood, 2012b .
  100. ^ Movimiento 2003 .
  101. ^ Madani 2014 , p. 3.
  102. ^ Amnistía 2005 .
  103. ^ HRW 2018 .
  104. ↑ a b B'Tselem, 2017 .
  105. ^ ADL 2006 .
  106. ^ a b Baker, 2011 .
  107. ^ Kelly , 2006 , p. 45.
  108. ^ Cohen 1985 , p. 162.
  109. ^ Brinton 1979 , págs. 207-232.
  110. ^ Cohen 1985 , p. 159.
  111. ^ Galchinsky 2004 , p. 117.
  112. ^ Falk 2002 , p. 22.
  113. ^ Galchinsky 2004 , págs. 120-121.
  114. ^ Benvenisti y Zamir 1995 , págs. 305-306.
  115. ^ a b c 4GC, 1949 .
  116. ^ CIJ 2004 , págs. 171 / 39,172 / 42.
  117. ^ CIJ 2004 , págs. 171 / 39,175–176 / 43–44.
  118. ↑ a b ICJ , 2004 , p. 176/44.
  119. ^ CIJ 2004 , págs. 176-177 / 44-45.
  120. ^ Domb 2007 , p. 511.
  121. ^ Kretzmer 2012 .
  122. ^ Gunneflo , 2016 , págs. 56–58.
  123. ↑ a b Slonim , 1998 , p. 211.
  124. ^ Kretzmer 2012 , págs. 33–34.
  125. ↑ a b c d Stone, 2004 .
  126. ^ Quigley 2005 , p. 194.
  127. ^ a b c Einhorn, 2003 .
  128. ^ CIJ 2004 , p. 175/43.
  129. ^ Adelman y Barkan 2011 , p. 268, n. 23.
  130. ^ Jacques 2012 , págs. 23, 83 y siguientes.
  131. ^ Hansel 2014 , págs. 203-208.
  132. ^ CIJ 2004 , págs. 183-184 / 51-2.
  133. ^ Asamblea General res ES-10/15 2006 .
  134. ^ Kretzmer 2005 , p. 91.
  135. ^ Cameron y Chetail , 2013 , p. 246 y n. 398.
  136. ^ CICR 2002 .
  137. ^ Quigley 1997 , p. 29.
  138. ^ Roberts 1988 , págs. 345–359, 350.
  139. ^ Rostow 1991 .
  140. ^ MoFA 1996 .
  141. ^ Roberts 1990 , p. 72.
  142. ^ McHugo 2002 , págs. 851–882.
  143. ^ Adler, 2003 .
  144. ^ Texto completo de los Acuerdos de Oslo .
  145. ^ Quigley 2002 , págs. 50–51.
  146. ↑ a b McHugo , 2002 , p. 879.
  147. ^ Cassese 1986 , págs. 13–40.
  148. ^ Oro de 2009 , p. 171.
  149. ^ Quigley 2005 , p. 172.
  150. ^ Friedman, 2009 .
  151. ↑ Kretzmer , 2012 , p. 51.
  152. ^ Kretzmer 2012 , págs. 69–69.
  153. ^ Erlanger 2005 .
  154. ↑ a b Mitnick, 2008 .
  155. ^ Sasson 2005 .
  156. ^ Morris 2005 .
  157. ^ ABCNews 2009 .
  158. ^ Francos 2009 .
  159. ^ Ma'an 2008 .
  160. ^ Keinon 2009 .
  161. ↑ a b Lazaroff, 2009 .
  162. ↑ a b Weiss, 2009 .

Fuentes

  • "A / RES / 67/24. Jerusalén" (PDF) . Asamblea General de Naciones Unidas . 30 de noviembre de 2012.
  • "A / RES / ES-10/15. Opinión consultiva de la Corte Internacional de Justicia sobre las consecuencias jurídicas de la construcción de un muro en el territorio palestino ocupado , incluida Jerusalén Oriental y sus alrededores" . Asamblea General de Naciones Unidas . 2 de agosto de 2004. Archivado desde el original el 17 de mayo de 2006.
  • Adelman, Howard; Barkan, Elazar (2011). Sin retorno, sin refugio: ritos y derechos en la repatriación de las minorías . Prensa de la Universidad de Columbia . ISBN 978-0-231-15336-2.
  • Adler, Gerald M. (20 de agosto de 2003). "Israel e Irak: Doble rasero de las Naciones Unidas - Artículo 25 de la Carta de las Naciones Unidas y capítulos VI y VII" (PDF) . middle-east-info.org.
  • Albin, Cecilia (2001). Justicia y equidad en la negociación internacional . Prensa de la Universidad de Cambridge . ISBN 978-0-521-79725-2.
  • Baker, Alan (5 de enero de 2011). "La cuestión de los acuerdos: distorsionar la Convención de Ginebra y los Acuerdos de Oslo" . Centro de Asuntos Públicos de Jerusalén .
  • Barak-Erez, Daphne (1 de julio de 2006). "Israel: la barrera de seguridad, entre el derecho internacional, el derecho constitucional y la revisión judicial nacional" . Revista Internacional de Derecho Constitucional . 4 (3): 540–552. doi : 10.1093 / icon / mol021 .
  • Beaumont, Peter (23 de diciembre de 2016). "La abstención de Estados Unidos permite a la ONU exigir el fin de los asentamientos israelíes" . The Guardian . Consultado el 24 de diciembre de 2016 .
  • Ben-Naftali, Orna; Sfard, Michael ; Viterbo, Hedi (2018). El ABC de los territorios palestinos ocupados: un léxico legal del control israelí sobre el territorio palestino ocupado . Prensa de la Universidad de Cambridge . ISBN 978-1-107-15652-4.
  • Benvenisti, Eyal ; Zamir, Eyal (abril de 1995). "Reclamaciones privadas de derechos de propiedad en el futuro asentamiento israelí-palestino". La Revista Estadounidense de Derecho Internacional . 89 (2): 295–340. doi : 10.2307 / 2204205 . JSTOR  2204205 .
  • Benvenisti, Eyal (2012). El derecho internacional de la ocupación . Prensa de la Universidad de Oxford . ISBN 978-0-199-58889-3.
  • Blecher, Martín (2018). Asentamientos israelíes: política agraria más allá de la Convención de Ginebra . Rowman y Littlefield . ISBN 978-0-761-87065-4.
  • Blum, Yehuda (1971). Fronteras seguras y paz en Oriente Medio . Prensa de Hamakor.
  • Brinton, Wlliam B (1979). "Israel: ¿Qué es territorio ocupado? Respuesta al asesor jurídico" . Revista de Derecho y Políticas Públicas de Harvard . 2 : 207–232.
  • "Gran Bretaña: los asentamientos israelíes son 'ilegales' y 'obstáculo' para la paz" . Haaretz . 3 de noviembre de 2009.
  • Byron, Christine (2013). Crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad en el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional . Prensa de la Universidad de Cambridge . ISBN 978-1-847-79275-4.
  • Cameron, Lindsey; Chetail, Vincent (2013). Guerra privatizadora: empresas militares y de seguridad privadas bajo el derecho internacional público . Prensa de la Universidad de Cambridge . ISBN 978-1-107-32868-6.
  • "Política canadiense sobre cuestiones clave en el conflicto palestino-israelí" . Relaciones Exteriores y Comercio Internacional de Canadá . 4 de marzo de 2018. Archivado desde el original el 18 de febrero de 2018 . Consultado el 22 de marzo de 2010 .
  • Cassese, Antonio (1986). "Consideraciones sobre la situación internacional de Jerusalén" . En Kassim, Anis F. (ed.). El Anuario Palestino de Derecho Internacional . Volumen 3. Editores Martinus Nijhoff . págs. 13–40. ISBN 978-9-041-10340-6.
  • Charania, Shehzad (27 de julio de 2016). "Una vida de principio legal, no de política - una entrevista con Theodor Meron" . Justicia en conflicto.
  • Cohen, Esther Rosalind (1985). Derechos humanos en los territorios ocupados por Israel, 1967–1982 . Prensa de la Universidad de Manchester . ISBN 978-0-7190-1726-1.
  • Cohen, Shaul Ephraim (1993). La política de la siembra: competencia israelí-palestina por el control de la tierra en la periferia de Jerusalén . Prensa de la Universidad de Chicago . ISBN 978-0-226-11276-3.
  • Coleman, Andrew (2014). Resolver los reclamos de autodeterminación: ¿Existe un papel para la Corte Internacional de Justicia? . Routledge . ISBN 978-1-135-11592-0.
  • "Preocupación por las exportaciones de asentamientos israelíes" . BBC . 5 de noviembre de 2008.
  • "Conferencia de Altas Partes Contratantes del Cuarto Convenio de Ginebra" . Comité Internacional de la Cruz Roja . 5 de diciembre de 2001.
  • "Declaración de la Conferencia de las Altas Partes Contratantes de la Cuarta Convención de Ginebra" (PDF) . 17 de diciembre de 2014.
  • "Consideración de informes, comentarios e información presentados por los Estados Partes de conformidad con el artículo 9 de la Convención. 52º período de sesiones, 1250º período de sesiones" . Comité para la Eliminación de la Discriminación Racial (publicado el 9 de marzo de 1998). 4 de marzo de 1998 - vía UNISPAL .
  • "Convenio (IV) relativo a la protección debida a las personas civiles en tiempo de guerra" . Comité Internacional de la Cruz Roja . 12 de agosto de 1949.
  • Consejo de Seguridad de la ONU (24 de diciembre de 2016). "Los asentamientos de Israel no tienen validez legal, constituyen una violación flagrante del derecho internacional, reafirma el Consejo de Seguridad - Resolución 2334 (2016)" . ReliefWeb . Consultado el 24 de diciembre de 2016 .
  • Cuyckens, Hanne (2017). Revisando la Ley de Ocupación . Brill . ISBN 978-9-004-35397-8.
  • DeYoung, Karen; Hendrix, Steve; Hudson, John (19 de noviembre de 2019). "La administración Trump dice que los asentamientos de Israel en Cisjordania no violan el derecho internacional" . Washington Post . Consultado el 27 de noviembre de 2019 .
  • "Territorios en disputa: hechos olvidados sobre Cisjordania y la franja de Gaza" . Ministerio de Relaciones Exteriores de Israel . 1 de febrero de 2003.
  • Domb, Fania (2007). "La valla de separación en la Corte Internacional de Justicia y la Corte Superior de Justicia: puntos en común, diferencias y detalles" . En Schmitt, Michael; Pejic, Jelena (eds.). Derecho internacional y conflicto armado: exploración de las fallas . Editores Martinus Nijhoff . págs. 509–. ISBN 978-9-004-15428-5.
  • "Doble rasero: Israel ignora a las Naciones Unidas y tiene armas de destrucción masiva. Entonces, ¿por qué tanto alboroto por Irak?" . The Economist . 10 de octubre de 2002.
  • Dibujó, Catriona J. (1997). "Autodeterminación, transferencia de población y acuerdos de paz en Oriente Medio" . En Bowen, Stephen (ed.). Derechos humanos, autodeterminación y cambio político en los territorios palestinos ocupados . Editores Martinus Nijhoff . págs. 119-167. ISBN 978-9-041-10502-8.
  • Einhorn, Talia (2003). "El estado de Palestina / Tierra de Israel y su asentamiento bajo el derecho internacional público" . Nativ . 1 .
  • Eldar, Akiva (18 de noviembre de 2011). "Israel anexa efectivamente la tierra palestina cerca del Valle del Jordán" . Haaretz . Consultado el 5 de febrero de 2014 .
  • "El período extraordinario de sesiones de emergencia de la Asamblea General condena el hecho de que Israel no cese la construcción de un nuevo asentamiento en Jerusalén oriental" . Asamblea General de Naciones Unidas . 15 de julio de 1997.
  • Erlanger, Steve (9 de marzo de 2005). "Informe israelí condena el apoyo a los asentamientos avanzados" . The New York Times .
  • "Europa afirma su apoyo a un Corpus Separatum para la Gran Jerusalén" . Informe de liquidación . Vol. 9 no. 7. Fundación para la Paz en Oriente Medio . Mayo de 1999. Archivado desde el original el 5 de septiembre de 2012.
  • Falk, Richard (invierno de 2002). "Azmi Bishara, el derecho a la resistencia y la prueba palestina". Revista de estudios palestinos . 31 (2): 19–33. doi : 10.1525 / jps.2002.31.2.19 . JSTOR  10.1525 / jps.2002.31.2.19 .
  • Forsythe, David (2005). Los humanitarios: el Comité Internacional de la Cruz Roja . Prensa de la Universidad de Cambridge. ISBN 978-0-521-84828-2.
  • Franks, Tim (26 de marzo de 2009). "Nuevo apoyo para el movimiento de puestos de avanzada en Cisjordania" . BBC .
  • Friedman, Matti (30 de enero de 2009). "Grupo: la información del asentamiento implica al gobierno israelí" . Associated Press. Archivado desde el original el 20 de febrero de 2011 . Consultado el 16 de agosto de 2011 .
  • Galchinsky, Michael (otoño de 2004). "Los asentamientos judíos en Cisjordania: derecho internacional y jurisprudencia israelí" . Estudios de Israel . 9 (3): 115-136. doi : 10.2979 / ISR.2004.9.3.115 . JSTOR  30245641 . S2CID  144282494 .
  • Gelvin, James L. (2007). El conflicto israelo-palestino: cien años de guerra . Prensa de la Universidad de Cambridge . ISBN 978-0-521-88835-6.
  • Gerson, Allan (2012) [Publicado por primera vez en 1978]. Israel, Cisjordania y Derecho Internacional . Routledge . ISBN 978-1-136-27760-3.
  • Oro, Dore (2009). La lucha por Jerusalén: Islam radical, Occidente y el futuro de la Ciudad Santa . Publicación de Regnery . ISBN 978-1-596-98102-7.
  • Gorenberg, Gershom (2007). El imperio accidental: Israel y el nacimiento de los asentamientos, 1967-1977 . Editores Macmillan . ISBN 978-1-466-80054-0.
  • Gorenberg, Gershom (5 de julio de 2012). "No, Israel no ofreció cambiar Cisjordania por la paz en 1967" . La bestia diaria .
  • Duelo, Howard (2008). La base legal y las fronteras de Israel bajo el derecho internacional: un tratado sobre la soberanía judía sobre la tierra de Israel . Editores Mazo . ISBN 978-9-657-34452-1.
  • Gunneflo, Markus (2016). Asesinato selectivo: una historia legal y política . Prensa de la Universidad de Cambridge . ISBN 978-1-107-11485-2.
  • Hansel, Herbert J. (2014). "Carta del asesor jurídico del Departamento de Estado al Congreso sobre la legalidad de los asentamientos israelíes en los territorios ocupados, 21 de abril de 1978" . En Moore, John Norton (ed.). El conflicto árabe-israelí, Volumen IV, Parte I: La difícil búsqueda de la paz (1975-1988) . Prensa de la Universidad de Princeton . págs. 203–208. ISBN 978-1-400-86197-2.
  • Helmreich, Jeffrey (19 de enero de 2003). "Aspectos diplomáticos y legales de la cuestión del arreglo" . Centro de Asuntos Públicos de Jerusalén .
  • Henckaerts, Jean-Marie; Doswald-Beck, Louise; Alvermann, Carolin (2005). Hambruna y acceso a la ayuda humanitaria Derecho internacional humanitario consuetudinario: pt. 1-2. Practica . Prensa de la Universidad de Cambridge . ISBN 978-0-521-83937-2.
  • Hiro, Dilip (2013) [Publicado por primera vez en 1982]. Dentro del Medio Oriente . Routledge . ISBN 978-1-135-04815-0.
  • Holzman-Gazit, Yifat (2016). Expropiación de tierras en Israel: derecho, cultura y sociedad . Routledge . ISBN 978-1-317-10836-8.
  • "Cómo responder a errores comunes sobre Israel: asentamientos israelíes" . Liga Anti-Difamación . 17 de febrero de 2006. Archivado desde el original el 12 de abril de 2010.
  • "Aplicación del Cuarto Convenio de Ginebra en los territorios palestinos ocupados: historia de un proceso multilateral (1997-2001)" . Comité Internacional de la Cruz Roja . 30 de septiembre de 2002.
  • "Documento de antecedentes de la Corte Penal Internacional" . Ministerio de Relaciones Exteriores de Israel . 30 de julio de 1998.
  • "Conferencia Internacional del Trabajo, 93.a reunión. Informe del Director General, Apéndice: La situación de los trabajadores de los territorios árabes ocupados" (PDF) . Ginebra: Organización Internacional del Trabajo . 2005.
  • "Israel y Palestina: Acontecimientos de 2017" . Human Rights Watch . 2018.
  • "Israel corta la ayuda a los puestos de avanzada por la violencia de los colonos" . ABC News . 10 de noviembre de 2019.
  • "Asentamientos de Israel: su conformidad con el derecho internacional" . Ministerio de Relaciones Exteriores de Israel . 1 de diciembre de 1996.
  • "Israel, el conflicto y la paz: respuestas a preguntas frecuentes" . Ministerio de Relaciones Exteriores de Israel . 1 de noviembre de 2007.
  • "Israel / territorios ocupados: eliminación de asentamientos israelíes ilegales en los territorios ocupados: hora de actuar" (PDF) . Amnistía Internacional . 25 de marzo de 2005.
  • "Israel: 'puestos de avanzada ilegales' que contaminan los suministros de agua de Cisjordania" . Agencia de Noticias Ma'an . 1 de octubre de 2008.
  • "Asentamientos israelíes y derecho internacional" . Ministerio de Relaciones Exteriores de Israel . 20 de mayo de 2001.
  • "Asentamientos israelíes: EE.UU. veta la resolución del CSNU" . BBC News . 19 de febrero de 2011.
  • Jacques, Mélanie (2012). Conflicto armado y desplazamiento: la protección de refugiados y personas desplazadas bajo el derecho internacional humanitario . Prensa de la Universidad de Cambridge . ISBN 978-1-107-00597-6.
  • Keinon, Herb (24 de mayo de 2009). "No hay nuevos asentamientos en Cisjordania" . The Jerusalem Post .
  • Kelly, Tobias (invierno de 2006). "Política jurisdiccional en Cisjordania ocupada: territorio, comunidad y dependencia económica en la formación de sujetos jurídicos". Derecho e investigación social . 31 (1): 39–74. doi : 10.1111 / j.1747-4469.2006.00002.x . JSTOR  4092676 .
  • Kerry, John (28 de diciembre de 2016). "Observaciones sobre la paz en Oriente Medio" . Departamento de Estado de los Estados Unidos .
  • Kessler, Glenn (17 de junio de 2009). "La vieja opinión jurídica plantea nuevas preguntas" . The Washington Post .
  • Kretzmer, David (enero de 2005). "La Opinión Consultiva: El tratamiento ligero del derecho internacional humanitario". La Revista Estadounidense de Derecho Internacional . 99 (1): 88–102. doi : 10.2307 / 3246092 . JSTOR  3246092 . S2CID  145442406 .
  • Kretzmer, David (2009). "Derecho internacional en los tribunales nacionales: Israel" . En Sloss, David (ed.). El papel de los tribunales nacionales en la aplicación de tratados: un estudio comparativo . Prensa de la Universidad de Cambridge . págs. 273–324. ISBN 978-1-139-48334-6.
  • Kretzmer, David (2012). La ocupación de la justicia: la Corte Suprema de Israel y los territorios ocupados . Prensa SUNY . ISBN 978-0-791-48880-5.
  • Laham, Nicholas (2004). Cruzando el Rubicón: Ronald Reagan y la política estadounidense en Oriente Medio . Ashgate Publishing . ISBN 978-0-754-63961-9.
  • Lazaroff, Tovah (17 de agosto de 2009). "Los ministros instan al primer ministro a legalizar los puestos de avanzada" . The Jerusalem Post .
  • Consecuencias legales de la construcción de un muro en el territorio palestino ocupado (PDF) . Corte Internacional de Justicia . 9 de julio de 2004.
  • Leverett, Flynt; Leverett, Hillary Mann (1 de julio de 2009). "Una hoja de ruta hacia ninguna parte" . Política exterior .
  • Lukacs, Yehuda (1999). Israel, Jordania y el proceso de paz . Prensa de la Universidad de Syracuse . ISBN 978-0-8156-2855-2.
  • Lustick, Ian (otoño de 1981). "Israel y Cisjordania después de Elon Moreh: la mecánica de la anexión de facto". Revista de Oriente Medio . 35 (4): 557–577. JSTOR  4326305 .
  • Macintyre, Donald (11 de marzo de 2006). "Los israelíes fueron advertidos sobre la ilegalidad de los asentamientos en un memorando de 1967" . The Independent .
  • Madani, Iyad Ameen (24 de noviembre de 2014). "Los israelíes fueron advertidos sobre la ilegalidad de los asentamientos en un memorando de 1967" (PDF) . Organización de Cooperación Islámica .
  • Mahler, Gregory S. (2016) [Publicado por primera vez en 2004]. Política y gobierno en Israel: la maduración de un estado moderno (3ª ed.). Rowman y Littlefield . ISBN 978-0-7425-1611-3.
  • Mark, Clyde (2001). "Los palestinos y la paz de Oriente Medio: problemas para los Estados Unidos" . En Canfield, John V. (ed.). Oriente Medio en crisis . Editores Nova. págs. 1-18. ISBN 978-1-590-33160-6.
  • McHugo, John (octubre de 2002). "Resolución 242: una interpretación jurídica de la interpretación israelí de derecha de la frase de retirada con referencia al conflicto entre Israel y los palestinos" . The International and Comparative Law Quarterly . 51 (4): 851–881. doi : 10.1093 / iclq / 51.4.851 . JSTOR  3663190 . S2CID  145414979 .
  • Migdalovitz, Carol (29 de enero de 2010). Negociaciones árabe-israelíes: antecedentes, conflictos y política estadounidense (PDF) . Servicio de Investigación del Congreso . págs. 1-18.
  • Mitnick, Joshua (28 de noviembre de 2008). "Tribunal israelí reprende al estado por puestos de avanzada ilegales" . El Monitor de la Ciencia Cristiana .
  • Morris, Harvey (9 de marzo de 2005). "Informe israelí golpea en la financiación de asentamientos" . Financial Times .
  • Movimiento de Países No Alineados (25 de febrero de 2003). "Declaración de la XIII Cumbre del Movimiento de los Países No Alineados sobre Palestina" . NAMXIII / Cumbre / Declaración Palestina. Archivado desde el original el 27 de julio de 2011 . Consultado el 3 de noviembre de 2010 .
  • Mozgovaya, Natasha; Ravid, Barak (8 de diciembre de 2009). "Estados Unidos: sólo Israel, los palestinos deberían decidir el futuro de Jerusalén" . Haaretz .
  • "Sin veto: el Consejo de Seguridad de la ONU adopta una resolución anti-asentamiento; EE.UU. se abstiene" . Haaretz . 23 de diciembre de 2016 . Consultado el 23 de diciembre de 2016 .
  • "OSLO ACUERDA EL TEXTO COMPLETO" . Archivado desde el original el 6 de julio de 2011 . Consultado el 12 de diciembre de 2009 , a través de historycentral.com.
  • Pertile, Marco (2005). Conforti, Benedetto; Bravo, Luigi (eds.). " " Consecuencias legales de la construcción de un muro en los Territorios Palestinos Ocupados ": ¿Una oportunidad perdida para el desarrollo del derecho internacional humanitario?". Anuario italiano de derecho internacional . 14 : 121-161. doi : 10.1163 / 221161304X00064 . ISBN 978-90-04-15027-0.
  • Playfair, Emma (1992). Derecho internacional y administración de territorios ocupados . Prensa de Clarendon . ISBN 978-0-198-25297-9.
  • Quigley, John (1997). "Los arreglos provisionales de la OLP-Israel y el Convenio de Ginebra para civiles" . En Bowen, Stephen (ed.). Derechos humanos, autodeterminación y cambio político en los territorios palestinos ocupados . Editores Martinus Nijhoff . págs. 25–45. ISBN 978-9-041-10502-8.
  • Quigley, John (1999). "Protección judicial en territorios ocupados por Israel" . En Gibney, Mark; Frankowski, Stanlislaw (eds.). Protección judicial de los derechos humanos: ¿mito o realidad? . Praeger . págs. 69–97. ISBN 978-0-275-96011-7.
  • Quigley, John (2002). "Palestina: la cuestión de la estadidad" . En Silverburg, Sanford R. (ed.). Palestina y el derecho internacional: ensayos sobre política y economía . McFarland & Company . págs. 37–54. ISBN 978-0-786-44248-5.
  • Quigley, John (2005). El caso de Palestina . Prensa de la Universidad de Duke . ISBN 978-0-822-33539-9.
  • Informe del Consejo de Derechos Humanos: segundo período de sesiones (18 de septiembre a 6 de octubre y 27 a 29 de noviembre de 2006) . Publicaciones de las Naciones Unidas . 19 de octubre de 2007. ISBN 978-9-218-20022-8.
  • Roberts, Adam (verano de 1988). "Decadencia de las ilusiones: el estado de los territorios ocupados por Israel durante 21 años". Asuntos internacionales . 64 (3): 345–359. doi : 10.2307 / 2622845 . JSTOR  2622845 .
  • Roberts, Adam (enero de 1990). "Ocupación militar prolongada: los territorios ocupados por Israel desde 1967". Revista Estadounidense de Derecho Internacional . 84 (1): 44–103. doi : 10.2307 / 2203016 . JSTOR  2203016 .
  • Rostow, Eugene (23 de abril de 1990). "Ladrillos y piedras: conformarse con el apalancamiento; autonomía palestina" . La Nueva República . Archivado desde el original el 4 de febrero de 2010.
  • Rostow, Eugene (21 de octubre de 1991). "Resuelto: ¿son legales los asentamientos?" . La Nueva República .
  • Rozen, Laura (2 de noviembre de 2009). "Clinton retrocede comentarios de los asentamientos de Israel" . Politico.com . Consultado el 29 de octubre de 2010 .
  • Sanger, David E. (28 de diciembre de 2016). "Kerry reprende a Israel, llamando a los asentamientos una amenaza para la paz" . The New York Times .
  • Sasson, Talia (10 de marzo de 2005). "Resumen de la opinión sobre puestos avanzados no autorizados-Talya Sason, Adv" . Ministerio de Relaciones Exteriores de Israel .
  • Schmidt, Yvonne (2008). Fundamentos de los derechos civiles y políticos en Israel y los territorios ocupados . de: GRIN Verlag. ISBN 978-3-638-94450-2.
  • "69 Resolución 465 -1980- del Consejo de Seguridad sobre la situación en los territorios- 1 de marzo de 1980" . Documentos históricos. Ministerio de Relaciones Exteriores de Israel .
  • Segev, Tom (2007). 1967: Israel, la guerra y el año que transformó el Medio Oriente . Henry Holt y compañía . ISBN 978-1-429-91167-2.
  • Sengupta, Somini; Gladstone, Rick (23 de diciembre de 2016). "Reprendiendo a Israel, EE.UU. permite la censura sobre los asentamientos" . The New York Times .
  • "Asentamientos" . B'Tselem . 11 de noviembre de 2017.
  • Sherwood, Harriet (14 de mayo de 2012a). "Israel pone en riesgo cualquier acuerdo de paz de dos Estados, dice la UE" . The Guardian .
  • Sherwood, Harriet (19 de diciembre de 2012b). "Los miembros de la UE del consejo de seguridad de la ONU para condenar la expansión de los asentamientos israelíes" . The Guardian .
  • Slonim, Shlomo (1998). Jerusalén en la política exterior de Estados Unidos: 1947-1997 . Editores Martinus Nijhoff . ISBN 978-9-041-11039-8.
  • Stone, Julius (2004). Lacey, Ian (ed.). El derecho internacional y el conflicto árabe-israelí: extractos del "Asalto de Israel y Palestina al derecho de las naciones" por el profesor Julius Stone (2ª ed.). Publicaciones Jirlac . ISBN 978-0-975-10730-0.
  • Equipo, Estudio del Estado Palestino de RAND (2007). Construyendo un estado palestino exitoso (PDF) . Rand Corporation . ISBN 978-0-833-03532-5.
  • "Declaración de Venecia" (PDF) . 13 de junio de 1980.
  • de Waart, Paul JIM (octubre de 2005). "Corte Internacional de Justicia firmemente amurallada en la ley del poder en el proceso de paz israelo-palestino". Revista Leiden de Derecho Internacional . 18 (3): 467–487. doi : 10.1017 / S0922156505002839 .
  • Weiss, Efrat (17 de agosto de 2009). "Yishai dice que los puestos de avanzada no son ilegales" . Ynet .
  • Wilner, Michael (25 de diciembre de 2016). "Análisis: EE.UU. consistente contra los acuerdos - y contra la ONU como lugar apropiado" . The Jerusalem Post . Consultado el 29 de diciembre de 2016 .