Es-debería problema
El problema de lo que debería ser , como lo articuló el filósofo e historiador escocés David Hume , surge cuando uno hace afirmaciones sobre lo que debería ser que se basan únicamente en afirmaciones sobre lo que es . Hume descubrió que parece haber una diferencia significativa entre los enunciados positivos (sobre lo que es) y los enunciados prescriptivos o normativos (sobre lo que debería ser), y que no es obvio cómo se puede pasar coherentemente de enunciados descriptivos a prescriptivos. Ley de Hume o guillotina de Hume [1]Es la tesis de que, si un razonador solo tiene acceso a premisas fácticas no morales y no evaluativas, el razonador no puede inferir lógicamente la verdad de los enunciados morales. [2]
Una opinión similar es defendida por GE Moore 's argumento de la pregunta abierta , destinada a refutar cualquier identificación de morales propiedades naturales con propiedades . Esta supuesta falacia naturalista contrasta con las opiniones de los naturalistas éticos .
El problema es-debería está estrechamente relacionado con la distinción hecho-valor en epistemología . Aunque los términos a menudo se usan indistintamente, el discurso académico sobre este último puede abarcar la estética además de la ética .
Hume analiza el problema en el libro III, parte I, sección I de su libro, Tratado de la naturaleza humana (1739):
En todos los sistemas de moralidad con los que me he encontrado hasta ahora, siempre he observado que el autor procede durante algún tiempo en el modo ordinario de razonamiento y establece el ser de un Dios o hace observaciones sobre los asuntos humanos; cuando de repente me sorprende descubrir que, en lugar de las habituales copulaciones de proposiciones, es y no es , no encuentro ninguna proposición que no esté conectada con un debe o un no debe . Este cambio es imperceptible; pero es, sin embargo, de última consecuencia. Porque como esto debería , o no debería, expresa alguna nueva relación o afirmación, es necesario que sea observado y explicado; y al mismo tiempo que se deba dar una razón, por lo que parece del todo inconcebible, cómo esta nueva relación puede ser una deducción de otras, que son enteramente diferentes de ella. Pero como los autores no suelen utilizar esta precaución, presumiré de recomendarla a los lectores; y estoy persuadido, que esta pequeña atención subvertiría todos los sistemas vulgares de moralidad, y veamos, que la distinción entre vicio y virtud no se funda meramente en las relaciones de los objetos, ni es percibida por la razón. [3] [4]
Hume pide precaución contra tales inferencias en ausencia de una explicación de cómo se siguen los enunciados-debería de los enunciados-is. Pero, ¿cómo se puede derivar exactamente un "debería" de un "es"? La pregunta, suscitada por el pequeño párrafo de Hume, se ha convertido en una de las cuestiones centrales de la teoría ética, y generalmente se le asigna a Hume la posición de que tal derivación es imposible. [5]
