Jackson contra Royal Bank of Scotland [2005] UKHL 3 es uncaso de derecho contractual inglés , que se refiere a la lejanía de los daños.
Jackson v Royal Bank of Scotland | |
---|---|
Tribunal | Casa de señores |
Cita (s) | [2005] UKHL 3 |
Historia del caso | |
Acción (es) previa (s) | [2000] CLC 1457 |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Lord Nicholls , Lord Hoffmann , Lord Hope , Lord Walker y Lord Brown |
Hechos
El Sr. James Jackson era socio de Barrie Stewart Davies (para el momento, falleció), comerciando bajo el nombre de "Samson Lancastrian". Importaron masticables para perros de Tailandia y los vendieron a una empresa llamada "Economy Bag". Ambos tenían el mismo banco, el Royal Bank of Scotland . Por error, RBS envió a Economy Bag un documento que mostraba que Jackson estaba ganando un 19% en cada transacción. Sintiéndose engañados, cancelaron la relación comercial con Jackson y Davies. Jackson demandó a RBS por la pérdida de la oportunidad de obtener más ganancias.
En primera instancia, Jackson ganó, ya que la relación habría continuado durante cuatro años más en una escala decreciente, y después de eso, los tratos posteriores serían solo especulativos.
El Tribunal de Apelación sostuvo que los daños debían limitarse a un año de la infracción y que todas las demás pérdidas eran demasiado remotas. Jackson apeló, argumentando que un año se basó en un error de principio y, de hecho, la responsabilidad de RBS era indefinida. RBS argumentó que no era previsible ninguna pérdida, porque no estaba dentro de su contemplación razonable que la divulgación accidental daría lugar a la terminación de la relación.
Juicio
La Cámara de los Lores sostuvo que la pérdida de pedidos futuros no era demasiado remota y que Jackson tenía un interés comercial obvio en retener información confidencial. El objetivo de la indemnización por incumplimiento de contrato con RBS, al que tenía derecho Jackson, era ponerlo en la posición como si no hubiera habido incumplimiento.
Sobre el tema de la lejanía, la evaluación del juez fue buena, ya que a medida que pasaba el tiempo, era cada vez más probable que Economy Bag quisiera exprimir los márgenes de ganancia de Jackson. Para evitar mayores costos, ese premio (cuatro años) se restablecería.
Lord Walker hizo algunas observaciones interesantes sobre la regla en Hadley v Baxendale .
46. En mi opinión, el conocido pasaje de la sentencia del barón Alderson, que Lord Hope expone en su opinión, no puede interpretarse y aplicarse como si fuera un texto legal, ni sus dos partes son mutuamente excluyentes. La primera parte, es que los daños deben ser
"... que se pueda considerar justa y razonablemente [como] ... que surja naturalmente, es decir, de acuerdo con el curso habitual de las cosas, de tal incumplimiento del contrato en sí",
Tiende a plantear la cuestión, ya que hace que los daños recuperables en la primera parte dependan de cómo se caracterice el incumplimiento del contrato. Si, por ejemplo (con referencia a los hechos del propio Hadley contra Baxendale ) la infracción se describe simplemente como el incumplimiento por parte del transportista de transportar mercancías desde Gloucester y entregarlas a Greenwich dentro de los dos días prometidos, es una cuestión de especulación qué daños se producirían. naturalmente y en el curso ordinario. Si, por otro lado, la infracción se describe como un retraso en la entrega al fabricante en Greenwich de un cigüeñal roto para que sirva de modelo para un nuevo cigüeñal que se requiere con urgencia para la única máquina de vapor en un ajetreado molino de harina en Gloucester (que estaba inactivo hasta que llegó el nuevo cigüeñal), la pérdida de beneficios comerciales se considera una consecuencia completamente natural. La caracterización adecuada del incumplimiento depende de los términos del contrato, su contexto comercial y la contemplación razonable de las partes (aunque Baron Alderson utilizó esta última expresión en relación con la segunda parte). Se refirió, en la p. 356, al hecho de que los demandantes no dieron a conocer a los demandados:
"... las circunstancias especiales, que tal vez lo hubieran convertido en una consecuencia natural y razonable de tal incumplimiento de contrato".
47. Este punto fue explicado muy claramente por Lord Reid en Czarnikow Ltd c. Koufos [1969] 1 AC 350, 383-5. Dijo en la página 385A:
"No creo que se pretendiera que hubiera dos reglas o que se aplicaran dos estándares o pruebas diferentes".
En la página 385F continuó:
"La pregunta crucial es si, en base a la información disponible para el demandado cuando se firmó el contrato, él debería, o el hombre razonable en su posición, se habría dado cuenta de que tal pérdida era lo suficientemente probable como resultado del incumplimiento del contrato para hacerla apropiado sostener que la pérdida fluyó naturalmente de la brecha o que esa pérdida debería haber estado dentro de su contemplación ".
48. El terreno común de las dos partes es lo que el que rompió el contrato sabía o debe entenderse que sabía, a fin de llevar la pérdida dentro de la contemplación razonable de las partes: ver párrafo (4) en el resumen de Asquith LJ ( dictando la sentencia del Tribunal de Apelación) en Victoria Laundry (Windsor) Ltd v Newman Industries Ltd [1949] 2 KB 528, 539. (Esta sentencia recibió una recepción mixta de esta Cámara en Czarnikow v Koufos [1969] 1 AC 350: Lord Morris de Borth-y-Gest, en la pág. 399, lo encontró "un análisis sumamente valioso", pero Lord Upjohn, en la pág. 423, lo describió como una "interpretación colorida" de Hadley v Baxendale y Lord Reid, en las págs. 388-90. , criticó algunos aspectos del mismo, pero no el párrafo (4) del resumen de Asquith LJ).
49. Evans LJ (con quien Waite LJ y Sir John May estuvieron de acuerdo) también han señalado el terreno común entre las dos ramas de la regla en Kpohraror v Woolwich Building Society [1996] 4 Todos ER 119. Evans LJ dijo (en págs. 127-128):
"Preferiría sostener que el punto de partida de cualquier aplicación de Hadley v Baxendale es el grado de conocimiento compartido de ambas partes cuando se firmó el contrato (ver en general Chitty on Contracts , 27th ed (1994), Vol 1, párr 26 -023, incluida la posibilidad de que el conocimiento del acusado por sí solo sea suficiente). Cuando eso se establece, a menudo puede ocurrir que la primera y la segunda parte de la regla se superpongan, o al menos que parezca innecesario trazar una línea clara de demarcación entre ellos. Esto me parece coherente con el enfoque de sentido común sugerido por Scarman LJ en H Parsons (Livestock) Ltd v Uttley Ingham & Co Ltd [1978] 1 Todos los ER 525 en 541, [1978] QB 791 en 813 , y que sea aplicable aquí ".
Ver también
- Hadley contra Baxendale (1854) 9 Exch 341
- Los Achilleas