Jane Doe v. Trump (1: 17-cv-01597-CKK) fue una demanda presentada el 9 de agosto de 2017 y resuelta el 4 de enero de 2019 en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia . La demanda buscaba impedir que Donald Trump y los principales funcionarios del Pentágono implementaran la prohibición propuesta del servicio militar para las personas transgénero [1] [2] bajo los auspicios de las cláusulas deigual protección y debido proceso de la Quinta Enmienda . [3]El tribunal dictaminó que la política de la administración Trump no debe bloquearse. No obstante, la política de la administración Trump continuó bloqueada debido a tres medidas cautelares preliminares en su contra que no formaban parte de esta demanda y que permanecieron vigentes a partir de la conclusión de la demanda el 4 de enero de 2019 [4].
Jane Doe, et al contra Trump, et al | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia |
Decidido | Pendiente (presentada el 9 de agosto de 2017) |
Acusado | |
Demandante (s) |
|
Cita (s) | 1: 17-cv-01597-CKK |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Colleen Kollar-Kotelly |
La demanda fue presentada en nombre de cinco miembros del servicio transgénero anónimos por dos importantes organizaciones de derechos LGBT, GLBTQ Legal Advocates & Defenders (GLAD) y el National Center for Lesbian Rights , quienes presentaron una petición en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el distrito. de Columbia . [2] [3]
La demanda fue enmendada para agregar un demandante anónimo más y dos demandantes nombrados a fines de agosto de 2017.
Fondo
Trump anunció por primera vez una política que prohíbe a las personas transgénero servir en el ejército en "cualquier capacidad" en una serie de tweets el 26 de julio de 2017, indicando que permitir tales miembros del servicio incurriría en "enormes costos médicos y trastornos". [5] La decisión revirtió la política de la administración de Obama para permitir el alistamiento de personal transgénero, que fue inicialmente aprobado por el Departamento de Defensa para comenzar el 1 de julio, pero fue retrasado por el Secretario de Defensa Mattis. [6] [7] Trump emitió una guía formal sobre la prohibición a los Secretarios de Defensa y Seguridad Nacional en un memorando el 25 de agosto de 2017. [8]
Historia
El 31 de agosto de 2017, tres exsecretarios de servicios militares, Eric Fanning (Ejército), Ray Mabus (Marina) y Deborah Lee James (Fuerza Aérea), presentaron declaraciones en apoyo de los demandantes, [9] y se agregaron tres demandantes. a la demanda. [10] También el 31 de agosto, los demandantes solicitaron una orden judicial preliminar sobre la prohibición propuesta, declarando que "es inconstitucional" y que "los demandantes han sufrido daños graves e irreparables que continuarán sin la intervención de este Tribunal". [11]
El 4 de octubre, la División Civil del Departamento de Justicia de los Estados Unidos presentó una moción para desestimar la demanda enmendada en Jane Doe v. Trump y oponerse a la solicitud de una orden judicial preliminar, argumentando en cambio "que la impugnación es prematura varias veces" y que el Secretario La Guía Provisional de Mattis, emitida el 14 de septiembre de 2017, protege al personal transgénero que trabaja actualmente contra el despido involuntario o la denegación de reincorporación. [12] El autor principal de la moción del Departamento de Justicia, Ryan Bradley Parker, defendió previamente la prohibición de los militares sobre los soldados homosexuales. [13] En respuesta, los demandantes presentaron oposición a la moción de desestimación el 16 de octubre, indicando que la Orientación Provisional emitida por el Secretario Mattis prohibía explícitamente la adhesión de personas transgénero y brindaba orientación para el tratamiento médico que contradecía la política existente. [14] También el 16 de octubre, los fiscales generales de quince estados y el Distrito de Columbia, encabezados por Maura Healey , Fiscal General de Massachusetts, presentaron un amicus brief apoyando la demanda. En el escrito, los estados afirmaron que "nada acerca de ser transgénero inhibe la capacidad de una persona para servir en el ejército o contribuir de otra manera a la sociedad" y que la prohibición del presidente Trump fue "aparentemente anunciada sin consultar con los principales líderes militares". [15]
Interdicto preliminar otorgado
El Tribunal sostiene que es probable que los Demandantes tengan éxito en su reclamo de la Quinta Enmienda. Como una forma de acción gubernamental que clasifica a las personas en función de su identidad de género y desfavorece a una clase de personas históricamente perseguidas y políticamente impotentes, las directivas del presidente están sujetas a una forma de escrutinio bastante minucioso. Los demandantes afirman que las directivas del presidente no pueden sobrevivir a tal escrutinio porque no se basan genuinamente en preocupaciones legítimas con respecto a la efectividad militar o las limitaciones presupuestarias, sino que están impulsadas por el deseo de expresar la desaprobación de las personas transgénero en general. La Corte encuentra que varios factores, incluyendo la amplitud de la exclusión ordenada por las directivas, las circunstancias inusuales que rodearon el anuncio de las mismas por parte del Presidente, el hecho de que las razones dadas para ellas no parecen estar respaldadas por ningún hecho, y el reciente rechazo de esas razones por parte de las propias fuerzas armadas — sugiere fuertemente que el reclamo de la Quinta Enmienda de los Demandantes es meritorio.
- Juez Colleen Kollar-Kotelly , Memorando de opinión, Jane Doe v. Trump (30 de octubre de 2017). [dieciséis]
La jueza Colleen Kollar-Kotelly otorgó la orden judicial preliminar de los demandantes el 30 de octubre de 2017. [17] En el fallo, la jueza Kollar-Kotelly señaló que la moción de los acusados para desestimar el caso era "quizás convincente en abstracto, [pero] desvanecido bajo escrutinio". El fallo restableció efectivamente las políticas establecidas antes de los tweets del presidente Trump que anunciaban la prohibición, a saber, las políticas de retención y adhesión para el personal transgénero que entraron en vigencia el 30 de junio de 2017. Sin embargo, el tribunal negó una orden judicial preliminar contra la prohibición de las relaciones sexuales financiadas por el gobierno. Cirugía de reasignación para los miembros del servicio "porque ningún demandante ha demostrado que es muy probable que se vean afectados por esta directiva". [16] [17]
Apelaciones
El 21 de noviembre de 2017, el Departamento de Justicia de los Estados Unidos (USDOJ) apeló la orden judicial preliminar en el caso de Jane Doe v. Trump . [18] [19] Un día después, el 22 de noviembre, el USDOJ presentó una moción para aclarar si el secretario Mattis tenía autoridad independiente para modificar la directiva original emitida por el secretario Carter en 2016. [20] El memorando de tipo directiva original (DTM ) 16-005 permitió el acceso (ingreso al servicio militar a través del alistamiento o inscripción en una Academia de Servicio, ROTC u otro programa similar) de personas transgénero a partir del 1 de julio de 2017, [21] y el Secretario Mattis había modificado el DTM 16-005 antes de que se estableciera la adhesión, comenzaría imponiendo un retraso de seis meses para permitir un estudio de los efectos sobre la "disponibilidad y letalidad" de la fuerza. [22] [23] En su moción de oposición a la aclaración, los Demandantes afirmaron que los Demandados buscaban un "cambio sustancial a la orden judicial del Tribunal" y el Tribunal posteriormente emitió otra orden el 27 de noviembre de 2017. En la orden, el Juez Kollar-Kotelly aclaró la Orden del 30 de octubre efectivamente revirtió la política al status quo que existía antes del Memorando Presidencial del 25 de agosto, lo que significa que la adhesión de personas transgénero procederá según lo programado a partir del 1 de enero de 2018, según la modificación del Secretario Mattis emitida el 30 de junio de 2017 según DTM 16-005. [24] [25]
El 6 de diciembre, el USDOJ solicitó una suspensión parcial de la orden del 27 de noviembre que requería que las adhesiones comenzaran el 1 de enero de 2018, [26] incluida una declaración de Lernes J. Herbert, subsecretario adjunto interino de Defensa, Política de Personal Militar, en que argumentó que "los solicitantes transgénero pueden no recibir el examen de acceso médico y administrativo apropiado necesario para alguien con una condición médica compleja. Como resultado, se puede acceder a un solicitante para el servicio militar que no esté física o psicológicamente equipado para participar en el combate / servicio operativo ". [27] [28] : 6 En el Memorando de Puntos y Autoridades que lo acompaña, el USDOJ también argumentó que los militares no recibieron "el nivel apropiado de deferencia" mientras estudiaban el servicio de las tropas transgénero, y que el Secretario Mattis retuvo "autoridad independiente para extender la fecha de entrada en vigor de la nueva política de adhesiones "ya que esa autoridad no había sido impugnada en la denuncia original. [26] : 7–8 En oposición, los Demandantes presentaron una moción el 8 de diciembre, señalando que los preparativos para la adhesión de candidatos transgénero se completaron en gran medida para el 1 de julio de 2017 y se agregaron seis meses adicionales. El memorando agregó que "el gobierno no ofrece ninguna explicación de por qué una prohibición de acceso de personas transgénero sería menos inconstitucional si fuera impuesta por el Secretario [de Defensa] sobre la base de su propia iniciativa en lugar de por orden del Presidente". [29] : 1,4
Aunque insinúan en su alegato más reciente que se presentará una nueva propuesta de política en las próximas semanas, los Demandados no brindan al Tribunal ninguna idea de cuál podría ser la política. Se deja a la Corte especular. Por un lado, en la medida en que la política que los Demandados prevén adoptar en el futuro es una prohibición de las adhesiones —que la Corte ya ha concluido que probablemente se pruebe que es inconstitucional—, esto claramente no es una razón para suspender la medida cautelar en este caso. Por otro lado, como ya ha explicado la Corte, no hay razón para concluir en el presente expediente que los Demandados pretendan implementar algún tipo de política que permita la adhesión de personas transgénero. Los acusados nunca han dado al Tribunal ninguna razón para concluir que este sería el caso.
- Magistrada Colleen Kollar-Kotelly, Orden de 11 de diciembre de 2017 [30] : 5–6
El 11 de diciembre, la jueza Kollar-Kotelly denegó la moción de suspensión parcial, señalando que el USDOJ tardó tres semanas en presentar la primera apelación y que "habría esperado que los acusados actuaran con más prontitud" si la fecha límite del 1 de enero de 2018 para la adhesión fue inmanejable. [30] : 9 [31] El juez Kollar-Kotelly también declaró que la declaración de Hebert "[no reconoció] la considerable cantidad de tiempo que los acusados han tenido para prepararse para la implementación de esta política [de adhesión]", casi un año y medio desde que el Secretario Carter emitió el DTM 16-005 original el 30 de junio de 2016, y además, "ya se ha realizado un trabajo considerable durante este largo período". [30] : 3–5
Estancia de emergencia
El USDOJ solicitó una suspensión de emergencia ante el Circuito de DC a fines del 11 de diciembre, [32] calificando la adhesión de personas transgénero como "un cambio significativo en sus estándares para la composición de las fuerzas armadas" y solicitando que se le permita al Secretario Mattis posponer aún más el inicio de las adhesiones, o la resolución del alcance de la medida cautelar preliminar y la orden de aclaración deben aplicarse estrictamente solo a los Demandantes identificados. [33] : 2 En su respuesta presentada el 15 de diciembre, los Demandantes señalaron que "el gobierno no puede afirmar de manera creíble que se verá perjudicado irreparablemente al implementar una política que estaba en camino de implementar hace seis meses" y la "prohibición de adhesión aparentemente discriminatoria y el servicio prestado por personas transgénero no sirve a ningún interés gubernamental suficiente para satisfacer la Quinta Enmienda, y la orden judicial del tribunal de distrito que prohíbe su aplicación es [...] el remedio ordinario para una acción gubernamental inconstitucional ". [34] : 1–2
Además, el 15 de diciembre, oficiales militares retirados y funcionarios de seguridad nacional presentaron un escrito de amici apoyando la orden judicial. El escrito comparó la adhesión de candidatos transgénero con cambios previos a la política de adhesión, incluidas las integraciones raciales y sexuales que ocurrieron durante el período de Truman y Obama, concluyendo que "Cada una de las decisiones de personal anteriores fue el producto de una revisión rigurosa de políticas que involucró a altos funcionarios militares y un examen basado en evidencia del impacto probable del cambio propuesto. En marcado contraste, en la mañana del 26 de julio, En 2017, el presidente Trump anunció repentinamente la prohibición de que las personas transgénero sirvan en el ejército en una serie de tres tweets. No se hizo ningún esfuerzo, ni se presentó evidencia, para demostrar que este pronunciamiento fue el resultado de un análisis del costo o la interrupción supuestamente causada por permitir que las personas transgénero individuos para servir abiertamente en el ejército ". [35] : 7
El 22 de diciembre de 2017, un panel de tres jueces del Circuito de DC rechazó la solicitud de una suspensión de emergencia. En la orden, los jueces escribieron que el USDOJ no había identificado "el alcance de la autoridad declarada del secretario Mattis para actuar en este asunto de manera totalmente independiente de las instrucciones específicas del comandante en jefe", concluyendo que el USDOJ no había "logrado presentar un caso convincente. en el registro actual que alguno de los factores de la estadía pesa a su favor ”. [36]
Órdenes de descubrimiento y protección
En diciembre de 2017, los Demandantes entregaron una solicitud de descubrimiento destinada a identificar cuándo y sobre qué base el presidente Trump decidió prohibir el servicio militar a las personas transgénero. [37] : 5-7 Los Demandados respondieron alegando que la información debería ser retenida sobre la base de la separación de poderes y como parte del privilegio del proceso deliberativo . [38] : 5-7 El juez Kollar-Kotelly emitió dos órdenes en febrero de 2018: una para permitir la designación de documentos confidenciales, eliminando aquellos designados de la vista del público, [39] y otra para asegurar que el material confidencial sea manejado por ambas partes adecuadamente. [40]
El USDOJ presentó formalmente una moción para una orden de protección el 27 de febrero de 2018, quejándose de las "múltiples y onerosas solicitudes de descubrimiento [emitidas] directamente al presidente de los Estados Unidos" y destacando la capacidad de respuesta en la emisión de "más de 80.000 páginas de documentos en una base acelerada y continua del Departamento de Defensa, el Estado Mayor Conjunto, la Agencia de Salud para la Defensa y los Departamentos del Ejército, la Fuerza Aérea y la Armada ". [41] : 1; 5 En su respuesta, los Demandantes argumentaron que "[t] aquí hay buenas razones para dudar, e investigar, si la prohibición se originó en, o incluso fue examinada por, los profesionales militares de la Nación" y afirmaron que El descubrimiento estaba destinado a evaluar "cualquier proceso que precedió a la revocación de la política de servicio abierto", ya que los argumentos de los Demandados se basaron en afirmaciones de deferencia y privilegio militar basadas en un proceso deliberativo. [42] : 3-4 USDOJ argumentó que "todo el propósito de la demanda [de los demandantes] es probar y exponer el proceso deliberativo del presidente, y la protección de la información buscada a través de interrogatorios cae cómodamente dentro de la ley que protege las comunicaciones y deliberaciones presidenciales", vinculando la orden de protección a la moción de destitución del presidente como demandado presentada el 2 de marzo [43] : 2
El 2 de marzo, el USDOJ siguió con una segunda moción para destituir al presidente como acusado y disolver la orden judicial con respecto al presidente, argumentando que "los demandantes no pueden obtener, y el tribunal no puede ordenar, medidas cautelares o declarativas directamente contra el Presidente por su conducta oficial "pero concediendo" en los casos que involucran al Presidente y otros acusados, los tribunales evitan otorgar alivio contra el Presidente y, en cambio, otorgan alivio solo contra funcionarios subordinados en el Poder Ejecutivo. [44] : 2–3; 7 Los demandantes replicaron al argumentar que la medida fue "una ruta artificial hacia el descubrimiento en un caso en el que la decisión del presidente causó lesiones a los demandantes, la génesis y el propósito de esa decisión son preguntas centrales en el caso, y la Oficina Ejecutiva del Presidente mantiene registros que pueden ser críticos al litigio ". [45] : 1–2 El USDOJ aclaró su posición al afirmar que" un tribunal no puede otorgar medidas cautelares o declarativas contra el Presidente por su conducta oficial, no ministerial, particularmente cuando, como aquí, el alivio otorgado contra funcionarios ejecutivos subordinados proporcionaría un alivio total a los demandantes "y describió un camino a seguir al afirmar que" el Tribunal podría destituir al presidente del caso, revisar la constitucionalidad de la política operativa que rige el servicio militar de las personas transgénero y, si el Tribunal determina que la política es inconstitucional, dictará una orden judicial y / o una sentencia declaratoria contra los demás acusados ". [46] : 1–2
Nuevo memorando de Trump
El 23 de marzo, 2018, armado con un nuevo Memorando Presidencial , [47] los acusados presentaron dos nuevos movimientos: uno para disolver el orden preliminar, [48] y otro para una orden de protección. [49] La moción para disolver la orden judicial preliminar declaró que "esta nueva política, al igual que la política de Carter anterior, gira en torno a la condición médica de la disforia de género y contiene un conjunto matizado de excepciones que permiten a algunas personas transgénero, incluidos casi todos los demandantes aquí, a servir "y afirmó" la nueva política de los militares es constitucional ", concluyendo que las impugnaciones a la nueva política" no deben ser litigadas bajo la sombra de una orden judicial preliminar de un Memorando Presidencial que ya no está en vigor ". [48] : 1–2 La orden de protección solicitó que se detuviera el proceso de descubrimiento mientras se considera la moción para disolver la medida cautelar preliminar. [49]
El juez Kollar-Kotelly describió las fechas de presentación de documentos requeridas en una orden emitida el 28 de marzo, que indicaba que los demandantes presentarán una queja enmendada antes del 6 de abril, y que el descubrimiento continuará en espera de una respuesta formal en apoyo de su moción para una orden de protección. [50] La medida cautelar preliminar se dejó vigente por ahora en espera de la queja enmendada. [51] Con posterioridad a la enmienda, los imputados interpusieron recursos para desestimar la denuncia enmendada y disolver la medida cautelar, los cuales el tribunal denegó el 6 de agosto de 2018 [52].
Acusados
Además del presidente Trump, la demanda enmendada nombra como acusados a los Secretarios de Defensa ( James Mattis ), el Ejército ( Ryan McCarthy , en funciones), la Armada ( Richard Spencer ), la Fuerza Aérea ( Heather Wilson ) y el Departamento de Seguridad Nacional ( Kirstjen). Nielsen ). [10] Mattis había renunciado a su puesto como secretario de Defensa pocos días antes del fallo de esta demanda.
En abril de 2020, la mayoría de los acusados nombrados en la demanda original renunciaron o se retiraron de sus funciones oficiales. El caso permanece indeciso; Las personas trans han sido marginadas y excluidas con éxito por la administración Trump .
Ver también
- Memorando presidencial para el Secretario de Defensa y el Secretario de Seguridad Nacional
- Lista de demandas que involucran a Donald Trump
- Personal transgénero en el ejército de los Estados Unidos
- Stone contra Trump
- Karnoski contra Trump
- Stockman contra Trump
Referencias
- ^ Savage, Charlie (9 de agosto de 2017). "5 miembros del servicio transgénero demandan a Trump por prohibición militar" . The New York Times . Consultado el 18 de agosto de 2017 .
- ^ a b "Demanda se opone a la prohibición de Trump sobre el servicio militar transgénero" . NBC News . Associated Press. 9 de agosto de 2017 . Consultado el 18 de agosto de 2017 .
- ^ a b " Jane Doe, et. Al. V. Donald J. Trump, et. Al .; Demanda por medidas cautelares y declaratorias, Caso No. 17-cv-1597" (PDF) . Centro Nacional de Derechos de las Lesbianas. 9 de agosto de 2017 . Consultado el 5 de octubre de 2017 .
- ^ "La prohibición militar transgénero de Trump permanece bloqueada a pesar de la nueva decisión que disuelve una de las cuatro medidas cautelares preliminares a nivel nacional" . ALEGRE . 4 de enero de 2019 . Consultado el 5 de enero de 2019 .
- ^ Nota, publicaciones recientes en redes sociales: en tweets, el presidente pretende prohibir a los miembros del servicio transgénero , 131 Harv. L. Rev. 934 (2018) .
- ^ "Trump: las personas transgénero 'no pueden servir' en el ejército de Estados Unidos" . BBC News . 26 de julio de 2017 . Consultado el 27 de julio de 2017 .
- ^ Mabeus, Courtney; Hafner, Katherine; Sidersky, Robyn (26 de julio de 2017). "Prohibición militar transgénero de Trump provoca indignación, aplausos de Hampton Roads" . El piloto de Virginia . Consultado el 27 de julio de 2017 .
- ^ "Memorando presidencial para el Secretario de Defensa y el Secretario de Seguridad Nacional" . whitehouse.gov . 25 de agosto de 2017 . Consultado el 28 de agosto de 2017 , a través de Archivos Nacionales .
- ^ Williams, Pete; Nichols, Hans; Sotomayor, Marianna (31 de agosto de 2017). "Los ex secretarios del servicio militar se unen a la demanda contra la prohibición de transexuales de Trump" . NBC News . Consultado el 2 de septiembre de 2017 .
- ^ a b " Jane Doe, et. Al. V. Donald J. Trump, et. Al .; Demanda enmendada para medidas cautelares y declaratorias, Acción civil núm. 17-cv-1597 (CKK)" (PDF) . Defensores y defensores legales de GLBTQ. 31 de agosto de 2017 . Consultado el 5 de octubre de 2017 .
- ^ " Jane Doe, et. Al. V. Donald J. Trump, et. Al .; Solicitud del demandante de una orden judicial preliminar, acción civil núm. 17-cv-1597 (CKK)" (PDF) . Defensores y defensores legales de GLBTQ. 31 de agosto de 2017 . Consultado el 5 de octubre de 2017 .
- ^ " Jane Doe, et. Al. V. Donald J. Trump, et. Al .; Moción de los Demandados para desestimar y Oposición a la Solicitud de los Demandantes de una orden judicial preliminar, Acción civil No. 17-cv-1597 (CKK)" ( PDF) . Nube de documentos. 4 de octubre de 2017 . Consultado el 5 de octubre de 2017 .
- ^ Holden, Dominic (5 de octubre de 2017). "Trump acaba de pedirle a un tribunal que desestime una demanda contra su prohibición militar transgénero" . Noticias de BuzzFeed . Consultado el 5 de octubre de 2017 .
- ^ " Jane Doe, et. Al. V. Donald J. Trump, et. Al .; Oposición de los demandantes a la moción de los demandados para desestimar y responder en apoyo de la solicitud de los demandantes de una orden judicial preliminar, Acción Civil No. 17-cv- 1597 (CKK) " (PDF) . Centro Nacional de Derechos de las Lesbianas. 16 de octubre de 2017 . Consultado el 19 de octubre de 2017 .
- ^ " Jane Doe, et. Al. V. Donald J. Trump, et. Al .; Escrito de Amici States Massachusetts, California, Connecticut, Delaware, Hawaii, Illinois, Iowa, Maryland, Nuevo México, Nueva York, Oregon, Pennsylvania, Rhode Island, Vermont y el Distrito de Columbia en apoyo de la solicitud de los demandantes de una orden judicial preliminar, acción civil núm. 17-cv-1597 (CKK) " (PDF) . Centro Nacional de Derechos de las Lesbianas. 16 de octubre de 2017 . Consultado el 19 de octubre de 2017 .
- ^ a b Kollar-Kotelly, Colleen (30 de octubre de 2017). " Jane Doe, et. Al. V. Donald J. Trump, et. Al .; Memorando de Opinión, Acción Civil No. 17-cv-1597 (CKK)" . Tribunal de Distrito de los Estados Unidos del Distrito de Columbia . Consultado el 31 de octubre de 2017 .
- ^ a b Philipps, Dave (30 de octubre de 2017). "El juez bloquea la prohibición de Trump de las tropas transgénero en el ejército" . The New York Times . Consultado el 31 de octubre de 2017 .
- ^ Johnson, Chris (21 de noviembre de 2017). "DOJ apela sentencia contra la prohibición militar transgénero de Trump" . Washington Blade . Consultado el 30 de noviembre de 2017 .
- ^ " Jane Doe, et. Al. V. Donald J. Trump, et. Al .; Notificación de apelación de los demandados, Acción civil núm. 17-cv-1597 (CKK)" (PDF) . Washington Blade. 21 de noviembre de 2017 . Consultado el 30 de noviembre de 2017 .
- ^ " Jane Doe, et. Al. V. Donald J. Trump, et. Al .; Moción de los acusados de aclaración de la orden del Tribunal del 30 de octubre de 2017, Acción civil núm. 17-cv-1597 (CKK)" (PDF) . Expedientes de casos de igualdad. 22 de noviembre de 2017 . Consultado el 30 de noviembre de 2017 .
- ^ Carter, Ashton (30 de junio de 2016). "Memorando de tipo directiva (DTM) 16-005," Servicio militar de miembros del servicio transgénero " " (PDF) . Secretario de Defensa, Departamento de Defensa . Consultado el 31 de octubre de 2017 .
- ^ Herb, Jeremy (30 de junio de 2017). "El Pentágono retrasa la decisión sobre los reclutas transgénero" . CNN . Consultado el 3 de agosto de 2017 .
- ^ Mattis, Jim (30 de junio de 2017). "Adhesión de personas transgénero a los servicios militares" (PDF) . Liberty Channel . Consultado el 28 de noviembre de 2017 .
- ^ Lopez, German (28 de noviembre de 2017). "Juez federal: los militares deben permitir reclutas transgénero a partir del 1 de enero" . Vox . Consultado el 30 de noviembre de 2017 .
- ^ Kollar-Kotelly, Colleen (27 de noviembre de 2017). " Jane Doe, et. Al. V. Donald J. Trump, et. Al .; Orden, Acción Civil No. 17-cv-1597 (CKK)" (PDF) . Centro Nacional de Derechos de las Lesbianas . Consultado el 30 de noviembre de 2017 .
- ^ a b " Jane Doe, et. Al. V. Donald J. Trump, et. Al .; Moción de los acusados de suspensión parcial de la orden judicial pendiente de apelación, acción civil núm. 17-cv-1597 (CKK)" (PDF) . Expedientes de casos de igualdad. 6 de diciembre de 2017 . Consultado el 8 de diciembre de 2017 .
- ^ Crawford, Jamie; deVogue, Ariane (6 de diciembre de 2017). "El DOJ presenta una apelación mientras el ejército se prepara para aceptar solicitantes transgénero" . CNN . Consultado el 7 de diciembre de 2017 .
- ^ " Jane Doe, et. Al. V. Donald J. Trump, et. Al .; Declaración de Lernes J. Herbert, Acción Civil No. 17-cv-1597 (CKK)" (PDF) . Expedientes de casos de igualdad. 6 de diciembre de 2017 . Consultado el 8 de diciembre de 2017 .
- ^ " Jane Doe, et. Al. V. Donald J. Trump, et. Al .; Oposición de los demandantes a la moción de los demandados de suspensión parcial de la orden judicial pendiente de apelación, acción civil núm. 17-cv-1597 (CKK)" ( PDF) . Expedientes de casos de igualdad. 8 de diciembre de 2017 . Consultado el 11 de diciembre de 2017 .
- ^ a b c " Jane Doe, et. Al. V. Donald J. Trump, et. Al .; Orden, Acción Civil No. 17-cv-1597 (CKK)" (PDF) . Expedientes de casos de igualdad. 11 de diciembre de 2017 . Consultado el 12 de diciembre de 2017 .
- ^ Hsu, Spencer S .; Marimow, Ann E. (11 de diciembre de 2017). "El juez dictamina que las personas transgénero pueden alistarse en el ejército, negando la oferta de Trump para retrasar el plazo" . The Washington Post . Consultado el 11 de diciembre de 2017 .
- ^ Crawford, Jamie; de Vogue, Ariane (11 de diciembre de 2017). "El Departamento de Justicia apela la decisión de que las personas transgénero son libres de alistarse en el ejército estadounidense" . CNN . Consultado el 12 de diciembre de 2017 .
- ^ " Jane Doe, et. Al. V. Donald J. Trump, et. Al .; Moción de emergencia de los apelantes para la suspensión administrativa y la apelación pendiente de suspensión parcial, caso 17-cv-5267" (PDF) . Piense en el progreso. 11 de diciembre de 2017 . Consultado el 12 de diciembre de 2017 .
- ^ " Jane Doe, et. Al. V. Donald J. Trump, et. Al .; Oposición de los demandantes-apelados a la moción de emergencia de los demandados-apelantes para la suspensión administrativa y la suspensión parcial pendiente de apelación, caso 17-cv-5267" (PDF ) . Defensores y defensores legales de GLBTQ. 15 de diciembre de 2017 . Consultado el 15 de diciembre de 2017 .
- ^ " Jane Doe, et. Al. V. Donald J. Trump, et. Al .; Escrito de oficiales militares retirados y ex oficiales de seguridad nacional como Amici Curiae en apoyo de la respuesta de los apelados a la moción de emergencia de los apelantes de suspensión administrativa y suspensión parcial Apelación pendiente, caso 17-cv-5267 " (PDF) . Defensores y defensores legales de GLBTQ. 15 de diciembre de 2017 . Consultado el 15 de diciembre de 2017 .
- ^ " Jane Doe, et. Al. V. Donald J. Trump, et. Al .; Orden, Caso 17-cv-5267" (PDF) . Centro Nacional de Derechos de las Lesbianas. 22 de diciembre de 2017 . Consultado el 22 de diciembre de 2017 .
- ^ " Jane Doe, et. Al. V. Donald J. Trump, et. Al .; Primera serie de interrogatorios de los demandantes, Acción civil núm. 17-cv-1597 (CKK)" (PDF) . Expedientes de casos de igualdad. 16 de febrero de 2018 . Consultado el 19 de marzo de 2018 .
- ^ "Disputa de descubrimiento en Doe v. Trump , caso núm. 1: 17-cv-01597-CKK" (PDF) . Expedientes de casos de igualdad. 12 de febrero de 2018 . Consultado el 19 de marzo de 2018 .
- ^ " Jane Doe, et. Al. V. Donald J. Trump, et. Al .; Orden de protección uniforme y acuerdo de uso cruzado, Acción civil núm. 17-cv-1597 (CKK)" (PDF) . Expedientes de casos de igualdad. 14 de febrero de 2018 . Consultado el 19 de marzo de 2018 .
- ^ " Jane Doe, et. Al. V. Donald J. Trump, et. Al .; Fed. R. Evid. Orden 502 (D), Acción Civil No. 17-cv-1597 (CKK)" (PDF) . Expedientes de casos de igualdad. 14 de febrero de 2018 . Consultado el 19 de marzo de 2018 .
- ^ " Jane Doe, et. Al. V. Donald J. Trump, et. Al .; Moción de los Demandados para una Orden de Protección, Acción Civil No. 17-cv-1597 (CKK)" (PDF) . Expedientes de casos de igualdad. 27 de febrero de 2018 . Consultado el 19 de marzo de 2018 .
- ^ " Jane Doe, et. Al. V. Donald J. Trump, et. Al .; Oposición de los Demandantes a la Moción de los Demandados para una Orden de Protección, Acción Civil No. 17-cv-1597 (CKK)" (PDF) . Expedientes de casos de igualdad. 12 de marzo de 2018 . Consultado el 19 de marzo de 2018 .
- ^ " Jane Doe, et. Al. V. Donald J. Trump, et. Al .; Réplica de los acusados en apoyo de su petición de orden de protección, Acción civil núm. 17-cv-1597 (CKK)" (PDF) . Expedientes de casos de igualdad. 19 de marzo de 2018 . Consultado el 3 de abril de 2018 .
- ^ " Jane Doe, et. Al. V. Donald J. Trump, et. Al .; Moción parcial de los acusados para obtener un fallo sobre los alegatos y la moción para disolver parcialmente la orden judicial preliminar, Acción civil No. 17-cv-1597 (CKK) " (PDF) . Expedientes de casos de igualdad. 2 de marzo de 2018 . Consultado el 19 de marzo de 2018 .
- ^ " Jane Doe, et. Al. V. Donald J. Trump, et. Al .; Oposición de los Demandantes a la Moción Parcial de Sentencia de los Demandados sobre los Alegatos y Respuesta a la Moción para Disolver Parcialmente la Orden Preliminar, Acción Civil No. 17- cv-1597 (CKK) " (PDF) . Expedientes de casos de igualdad. 16 de marzo de 2018 . Consultado el 3 de abril de 2018 .
- ^ " Jane Doe, et. Al. V. Donald J. Trump, et. Al .; Réplica de los acusados en apoyo de su moción parcial de fallo sobre los alegatos y moción para disolver parcialmente la orden judicial preliminar, acción civil núm. 17-cv -1597 (CKK) " (PDF) . Expedientes de casos de igualdad. 23 de marzo de 2018 . Consultado el 3 de abril de 2018 .
- ^ " Jane Doe, et. Al. V. Donald J. Trump, et. Al .; Notificación de los acusados, Acción civil No. 17-cv-1597 (CKK)" (PDF) . Expedientes de casos de igualdad. 23 de marzo de 2018 . Consultado el 3 de abril de 2018 .
- ^ a b " Jane Doe, et. Al. V. Donald J. Trump, et. Al .; Moción de los demandados para disolver la orden judicial preliminar, acción civil núm. 17-cv-1597 (CKK)" (PDF) . Expedientes de casos de igualdad. 23 de marzo de 2018 . Consultado el 3 de abril de 2018 .
- ^ a b " Jane Doe, et. Al. V. Donald J. Trump, et. Al .; Moción de los Demandados para una Orden de Protección, Acción Civil No. 17-cv-1597 (CKK)" (PDF) . Expedientes de casos de igualdad. 23 de marzo de 2018 . Consultado el 3 de abril de 2018 .
- ^ " Jane Doe, et. Al. V. Donald J. Trump, et. Al .; Oposición de los Demandantes a la Moción Parcial de Sentencia de los Demandados sobre los Alegatos y Respuesta a la Moción para Disolver Parcialmente la Orden Preliminar, Acción Civil No. 17- cv-1597 (CKK) " (PDF) . Expedientes de casos de igualdad. 16 de marzo de 2018 . Consultado el 3 de abril de 2018 .
- ^ Hsu, Spencer S. (29 de marzo de 2018). "Los jueces estadounidenses por ahora se niegan a levantar las medidas cautelares contra la prohibición de tropas transgénero de Trump" . The Washington Post . Consultado el 3 de abril de 2018 .
- ^ Jane Doe 2 contra Trump (DDC 2018). Texto
enlaces externos
- "Doe v. Trump" . Defensores y defensores legales de GLBTQ. 2017 . Consultado el 1 de noviembre de 2017 .
- "Doe v. Trump y Stockman v. Trump" . Centro Nacional de Derechos de las Lesbianas. 2017. Archivado desde el original el 18 de junio de 2019 . Consultado el 1 de noviembre de 2017 .
- Memorando de Trump sobre el servicio militar de personas transgénero , 25 de agosto de 2017