De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a navegaciónSaltar a buscar
Jed Saul Rakoff
Juez principal del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York
Asumió el cargo
el 31 de diciembre de 2010
Juez del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York
En el cargo desde
el 1 de marzo de 1996 al 31 de diciembre de 2010
Nombrado porBill Clinton
Precedido porDavid Norton Edelstein
SucesorKatherine B. Forrest
Detalles personales
Nació
Jed Saul Rakoff

(1943-08-01) 1 de agosto de 1943 (77 años)
Filadelfia , Pensilvania , EE. UU.
EducaciónSwarthmore College ( BA )
Balliol College, Oxford ( MPhil )
Universidad de Harvard ( JD )

Jed Saul Rakoff (nacido el 1 de agosto de 1943) es un juez de distrito senior de los Estados Unidos del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York . [1]

Educación

Rakoff nació en Filadelfia , Pensilvania el 1 de agosto de 1943. Creció en la sección de Germantown de Filadelfia y asistió a Central High School of Philadelphia . [2] Rakoff recibió su licenciatura en literatura inglesa de Swarthmore College , donde fue presidente del Consejo de Estudiantes y editor en jefe del periódico de la universidad. [3] Obtuvo su Maestría en Filosofía en Historia de la India de Balliol College en la Universidad de Oxford y recibió un Juris Doctor , cum laude, de la Facultad de Derecho de Harvard , donde fue miembro de la Oficina de Ayuda Legal de Harvard . Ha recibido títulos honoríficos de la Universidad de Saint Francis y de Swarthmore. [4] [5]

Carrera

Después de servir como asistente legal del juez Abraham Freedman de la Corte de Apelaciones del Tercer Circuito de los Estados Unidos , Rakoff pasó dos años en la práctica privada en Debevoise & Plimpton antes de pasar siete años como fiscal federal con el Fiscal de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York . Durante los dos últimos de esos años, fue Jefe de la Unidad de Procesos de Fraude Comercial y de Valores. Luego regresó a la práctica privada donde fue socio primero de Mudge, Rose, Guthrie, Alexander & Ferdon (1980-1990) y luego de Fried, Frank, Harris, Shriver & Jacobson (1990-1996). Dirigió la defensa penal y civil de ambas firmas.Secciones de la Ley de Organizaciones Corruptas e Influenciadas por Racketeers (RICO).

Servicio judicial federal

El 11 de octubre de 1995, Rakoff fue nominado por el presidente Bill Clinton [6] para ocupar un puesto en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York que dejó vacante David Norton Edelstein . Fue confirmado por el Senado el 29 de diciembre de 1995, recibió su comisión el 4 de enero de 1996 y entró en funciones el 1 de marzo de 1996. El 31 de diciembre de 2010 asumió la categoría de senior , aunque continúa en plena carga. de los casos. [7]

Servicio académico y fundacional

Rakoff es profesor adjunto de derecho en la Facultad de Derecho de Columbia . Ha enseñado en la facultad de derecho desde 1988, impartiendo la clase de primer año en derecho penal y seminarios sobre delitos de cuello blanco, la interacción del derecho civil y penal, acciones colectivas y ciencia y los tribunales. [8] También es profesor adjunto en la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York, donde imparte seminarios sobre acciones colectivas y sobre ciencia y tribunales. [9] También imparte seminarios anuales de una semana en la Facultad de Derecho de la Universidad de California, Berkeley, y en la Facultad de Derecho de la Universidad de Virginia. [10] [11] Anteriormente se desempeñó en la Junta de Directores de Swarthmore College y en la Junta de Gobierno de la Fundación MacArthur.Proyecto de Derecho y Neurociencias. [12] Rakoff fue elegido miembro del Instituto de Derecho Estadounidense en 2009 y de la Academia Estadounidense de Artes y Ciencias en 2013. [13] Es miembro del Colegio Estadounidense de Abogados Litigantes . Rakoff representó al poder judicial federal en la Comisión Nacional de Ciencias Forenses (2013-17) y fue copresidente del Comité de Identificación de Testigos de las Academias Nacionales de Ciencias. [14] Se desempeñó en el Comité Ejecutivo de la Asociación de Abogados de la Ciudad de Nueva York y fue presidente de los Comités de Nombramientos, Honores y Derecho Penal de la Asociación. Fue presidente del Segundo CircuitoComité de Quiebras y Presidente del Comité de Quejas y del Consejo Asesor de Justicia Penal del Distrito Sur de Nueva York . Participó en el desarrollo de la Tercera Edición del Manual de Evidencia Científica del Poder Judicial federal y fue co-editor de la Judge's Guide to Neuroscience. [15] Ha ayudado al Departamento de Comercio de los Estados Unidos a capacitar a jueces extranjeros en derecho comercial internacional en Azerbaiyán, Bahrein, Bosnia, Dubai, Irak, Kuwait, Marruecos, Arabia Saudita y Turquía. [16] Fue asesor principal del Grupo Asesor de Ciencias Forenses del Consejo de Asesores en Ciencia y Tecnología del Presidente y se desempeñó como asesor en el proyecto ALI para revisar las disposiciones de sentencia de laModelo de Código Penal . [17]

El hermano menor del juez Rakoff, Todd, es profesor en la Facultad de Derecho de Harvard. [18]

Servicio judicial visitante

A lo largo de su carrera judicial, Rakoff se ha sentado regularmente por designación en el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito . Además, desde 2011, Rakoff se ha sentado regularmente por designación en el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito , [19] [20] [21] , así como ocasionalmente en el Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito. [22]

Prohibición de viajar

El 13 de abril de 2013, Rakoff estaba en una lista publicada por el Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia (MID) de estadounidenses a los que se les prohibió ingresar a la Federación de Rusia . La lista fue una respuesta directa a la llamada lista Magnitsky emitida por Estados Unidos el día anterior. [23]

Reconocimiento

Rolling Stone revista Matt Taibbi escribió en 2011, "El juez federal Jed Rakoff, ex fiscal con la oficina del Fiscal de Estados Unidos aquí en Nueva York, se está convirtiendo en una especie de héroe legal de nuestro tiempo." [24]

El 20 de marzo de 2014, Rakoff fue incluido por la revista Fortune como uno de los 50 líderes más importantes del mundo. [25]

En 2017, el periodista ganador del Premio Pulitzer Jessie Eisinger dedicó dos capítulos de su libro, The Chickenshit Club, a Rakoff, concluyendo que "el juez Rakoff ha clamado por la injusticia del sistema [de derecho penal]. Ha desempeñado un papel para cambiar el la forma en que el país se ocupa de los delincuentes corporativos ". [26]

Experiencia legal

Rakoff es una autoridad líder en las leyes de valores y la ley de delitos de cuello blanco, y es autor de muchos artículos sobre el tema, así como de importantes tratados sobre RICO y sentencias corporativas. Hablando sobre el estatuto federal de fraude postal cuando todavía era fiscal, Rakoff escribió: "Para los fiscales federales de delitos de cuello blanco, el estatuto de fraude postal es nuestro Stradivarius, nuestro Colt .45, nuestro Louisville Slugger, nuestro Cuisinart y nuestro amor verdadero. Podemos coquetear con otras leyes y llamar a la ley de la conspiración "querida", pero siempre volvemos a casa con las virtudes del [fraude postal], con su simplicidad, adaptabilidad y familiaridad cómoda. Nos comprende y, como muchos esposo tonto, nos gusta pensar que lo entendemos ". [27] El juez Rakoff también es coeditor, con el difunto juezLeonard B. Sand , y otros, de Modern Federal Jury Instructions .

Además de rechazar lo que ha descrito como un castigo superficial por parte de la SEC para las empresas acusadas de fraude y la incapacidad del Departamento de Justicia de enjuiciar a los responsables, Rakoff ha declarado que la pena de muerte federal es inconstitucional y criticó duramente las directrices de sentencia de Estados Unidos. , se insertó en la reforma del gobierno corporativo en WorldCom, presionó para la publicación pública de documentos y fue autor de varias de las principales decisiones sobre abuso de información privilegiada. [28] [29]

Swarthmore, al conferir su título honorífico, señaló que Rakoff es "ampliamente reconocido como un pensador legal, erudito y juez que no solo dilucida y aplica la ley, sino que la interpreta, defiende y desafía a la luz de los principios de ética y justicia social que está diseñado para servir "y que sus opiniones" son citadas como modelos de claridad intelectual y visión judicial por abogados y jueces de todo el país ". [30]

Es bien conocido entre los abogados por mostrar poca paciencia con los retrasos y hacer avanzar los casos rápidamente. El juez dice que se siente mal acusando a abogados y otros, pero vio en la práctica privada cómo las demoras y el juego hacían que el sistema legal estadounidense fuera demasiado lento y costoso para la persona promedio. "El precio de ser un buen tipo es demasiado alto, demasiado alto, en términos del sistema de justicia", agregó Rakoff. [31]

Casos notables

Estados Unidos contra Quiñones

En 2002, Rakoff declaró inconstitucional la pena de muerte federal y escribió que:

La mejor evidencia disponible indica que, por un lado, las personas inocentes son condenadas a muerte con una frecuencia materialmente mayor de lo que se suponía anteriormente y que, por otro lado, las pruebas convincentes de su inocencia a menudo no surgen hasta mucho después de sus condenas. Por lo tanto, es totalmente previsible que al hacer cumplir la pena de muerte se ejecute a un número significativo de personas inocentes que, de lo contrario, eventualmente podrían demostrar su inocencia. De ello se desprende que la implementación de la Ley Federal de Pena de Muerte no solo priva a las personas inocentes de una oportunidad significativa de demostrar su inocencia y, por lo tanto, viola el debido proceso procesal, sino que también crea un riesgo indebido de ejecutar a personas inocentes y, por lo tanto, viola el debido proceso sustantivo.

-  Jed S. Rakoff, "Estados Unidos contra Quiñones, 205 F. Supp. 2d 256 (SDNY 2002)" . Scholar.google.com . Consultado el 10 de diciembre de 2016 .

Su opinión fue anunciada por quienes se oponían a la pena capital. El New York Times calificó el fallo como "un argumento convincente y poderoso que todos los miembros del Congreso, de hecho, todos los estadounidenses, deberían contemplar". Sin embargo, la decisión fue revocada posteriormente por la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos , Estados Unidos contra Quiñones , 313 F.3d 49 (2d Cir. 2002). [32] Antes de declarar inconstitucional la pena de muerte en 2002, Rakoff dice que sospechaba que su fallo sería revocado porque sabía que la mayoría de los jueces de la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de EE. UU. Interpretarían una decisión de la Corte Suprema sobre el tema, Herrera v. Collins , de manera diferente a él. [33]

Aguinda v. Texaco

Rakoff presidió una demanda colectiva contra Texaco, presentada en virtud de la Ley de reclamaciones por agravio de extranjeros, por una clase de ecuatorianos, incluidas varias tribus indígenas, alegando que Texaco causó una gran destrucción en la selva tropical de Oriente. Desestimó el caso en forum non conveniens.fundamentos, escribiendo "Si bien se reserva la decisión final sobre esta moción, la Corte es tentativamente de la opinión de que, si Ecuador proporciona un foro alternativo adecuado, es el lugar adecuado para juzgar estos casos, y los demandantes peruanos ofrecen la alternativa de un foro peruano si así lo prefieren. De hecho, el voluminoso expediente ante la Corte demuestra que estos casos ... tienen todo que ver con Ecuador y muy poco que ver con Estados Unidos. Además, la noción de que un jurado de Nueva York (que los demandantes han exigido ) la aplicación de la ley ecuatoriana (que probablemente rige los reclamos aquí hechos) podría evaluar de manera significativa lo que ocurrió en las selvas tropicales amazónicas de Ecuador a fines de la década de 1960 y principios de la de 1970 es problemático a primera vista ... " [ cita requerida ] La decisión del juez Rakoff fue confirmada en apelación, 303 F.3d 470 (2d Cir. 2002).

Motorola Credit Corp. contra Uzan

Motorola Credit Corporation y Nokia entablaron una demanda contra la familia Uzan de Turquía. El juez Rakoff descubrió que los uzanos perpetraron un fraude multimillonario en connivencia con varios acusados ​​corporativos, que involucró la realización de numerosas declaraciones falsas diseñadas para inducir a Motorola y Nokia a extender los préstamos en cuestión, diluyendo la garantía comprometida para garantizar los préstamos y archivando cargos criminales falsos en Turquía contra los altos ejecutivos de los demandantes, alegando que los ejecutivos participaron en "amenazas explícitas y armadas de matar", chantajearon y secuestraron a miembros de la familia Uzan. Rakoff otorgó más de $ 2.1 mil millones en daños compensatorios y una cantidad igual en daños punitivos. Motorola Credit Corp. contra Uzan, 274 F. Supp. 2d 481 (SDNY 2003), afirmado, 388 F.3d 39 (2d Cir. 2004).

SEC contra WorldCom

Rakoff presidió la demanda por fraude contable de la Comisión de Bolsa y Valores contra WorldCom y, el 7 de julio de 2003, aprobó un acuerdo entre la SEC y Worldcom . [34] Rakoff nombró a Richard C. Breeden , ex presidente de la Comisión de Bolsa y Valores , para que actuara como supervisor corporativo. Breeden se involucró activamente en la gestión de la empresa y preparó un informe para el juez Rakoff, titulado Restoring Trust, en el que propuso amplias reformas de gobierno corporativo, como parte de un esfuerzo por "convertir el nuevo MCI en lo que esperaba que se convirtiera en un modelo de cómo se debe proteger a los accionistas y cómo se deben administrar las empresas ". [35]Las reformas se implementaron y Rakoff luego le dio crédito a Breeden por "ayudar a transformar una empresa plagada de fraudes en una entidad honesta, bien gobernada y económicamente viable, MCI, Inc." Verizon compró WorldCom en enero de 2006.

Associated Press v. Departamento de Defensa

En noviembre de 2004, la Associated Press presentó una solicitud bajo el Freedom of Information Act búsqueda de transcripciones sin editar del Departamento de Defensa 's estatuto de combatiente Tribunales de Revisión litigio' y la documentación relacionada. [36] En respuesta, el Gobierno invocó la Exención 6 de la FOIA, alegando que redactaron información de identificación para proteger la privacidad personal de los detenidos. Los fallos de Rakoff destacaron lo que él vio como la hipocresía de la posición del gobierno —como escribió, "uno podría preguntarse si los detenidos comparten la opinión de que mantener sus identidades en secreto es lo mejor para ellos", y sostuvo que, en cualquier caso, los detenidos no teníanexpectativa razonable de privacidad en la información en cuestión. Por lo tanto, ordenó al Departamento de Defensa que divulgara las transcripciones sin editar (incluidos los nombres de los detenidos) y la documentación relacionada. [37] AP contra el Departamento de Defensa de los Estados Unidos , 2006 US Dist. LEXIS 211, 410 F. Supp. 2d 147 (SDNY 4 de enero de 2006). [38] AP contra el Departamento de Defensa de los Estados Unidos , 2006 US Dist. LEXIS 2456 SDNY 23 de enero de 2006. [39]

El Departamento de Defensa cumplió con la orden, [ ¿cuándo? ]la publicación de las transcripciones no redactadas y los documentos relacionados relacionados con esos 317 detenidos (de los aproximadamente 500 en Guantánamo) que participaron en los Tribunales de Revisión del Estatuto de Combatiente: "Obligados por un tribunal federal a levantar el manto de secreto que durante mucho tiempo había envuelto la prisión estadounidense en la Bahía de Guantánamo , Cuba, el Pentágono publicó el viernes miles de páginas de documentos que contienen nombres y otros detalles de cientos de detenidos recogidos después de los ataques del 11 de septiembre. Los registros brindan la visión más completa hasta la fecha de la población carcelaria de Guantánamo, así como una exhaustiva catálogo de los cargos del gobierno de los Estados Unidos contra los detenidos que, en una página tras otra de las transcripciones de los procedimientos del tribunal, protestan por su trato y proclaman su inocencia ".[40] [41] [42] [43] [44][45] [46] [47]

Después de que el Departamento de Defensa cumplió con la mayor parte de la orden de Rakoff, la administración Bush apeló el resto de la decisión de Rakoff el 5 de mayo de 2008. [48] La Corte de Apelaciones de Estados Unidos, Segundo Circuito revocó el resto de la decisión de Rakoff, escribiendo, en parte , "Sostenemos que los detenidos y sus familiares tienen un interés de privacidad medible en su información de identificación y que la AP no ha demostrado cómo se beneficiaría el interés público mediante la divulgación de esta información. Concluimos que la información de identificación está exenta de la divulgación bajo las exenciones de privacidad de la FOIA ". [49]

Bailey v. Pataki

En 2005, el gobernador George Pataki de Nueva York promulgó una orden ejecutiva que permitía a los psiquiatras empleados por el estado llevar a cabo el internamiento civil involuntario, sin audiencia previa o determinación judicial, de los delincuentes sexuales que se acercaban al final de sus penas de prisión. Bajo el gobierno de Pataki, los psiquiatras del estado simplemente tenían que considerar a esos reclusos "enfermos mentales y que necesitaban atención y tratamiento involuntarios" y luego fueron ingresados ​​en una institución mental sin ningún debido proceso previo al compromiso. [50] En una opinión y orden del 8 de julio de 2010, el juez Rakoff encontró que las acciones del gobierno "violaron de manera bastante descarada los derechos constitucionales de los demandantes". [51]Bailey contra Pataki, 722 F.Supp.2d 443, 445 (SDNY 6 de julio de 2010). Como explicó Rakoff: "... las garantías procesales previas a la privación deben proporcionarse cuando sea factible hacerlo, y no hay nada en el expediente aquí, tomado de manera más favorable para los demandantes, que sugiera alguna razón por la cual no era factible para los demandantes aquí recibir un aviso previo a la privación, el nombramiento previo a la privación de médicos designados por el tribunal o una audiencia previa a la privación. De hecho, hubiera sido lo más simple del mundo tener todos los procedimientos requeridos antes de que un demandante determinado completara su prisión término ... "Bailey, 722 F.Supp.2d en 450. La decisión de Rakoff fue confirmada por el Segundo Circuito, que acordó que un funcionario en la posición de los imputados habría sabido que el proceso por el cual se comprometieron los demandantes no cumplía con los requisitos constitucionales básicos. Bailey contra Pataki, 708 F.3d 391 (2. ° Cir. 2013). [52]

Estados Unidos contra Adelson

Un jurado condenó a Richard Adelson, como director de operaciones y (eventualmente) presidente de Impath, Inc.. — Una empresa pública especializada en pruebas de diagnóstico de cáncer — de conspiración, fraude de valores y tres cargos de presentación falsa relacionados con presentaciones realizadas en la segunda mitad de 2002, pero lo absolvió de los siete cargos relacionados con presentaciones anteriores. La esencia de la acusación fue que Adelson se unió a una conspiración, inicialmente inventada por otros, para exagerar materialmente los resultados financieros de Impath, inflando artificialmente el precio de sus acciones. En la sentencia, el juez Rakoff señaló que "como cuestión práctica, una sentencia de cadena perpetua estaba efectivamente disponible aquí, ya que la sentencia máxima legal para los cinco cargos combinados de los cuales Adelson había sido condenado era de 85 años, que, dada su edad actual de 40 años, habría llevado a su encarcelamiento hasta la edad de 125. Incluso el Gobierno [fiscales] parpadeó ante esta barbarie."[53] Adelson fue en realidad sentenciado por el tribunal a tres años y medio de prisión y restitución de $ 50 millones, $ 12 millones de los cuales serían pagados por el decomiso inmediato de la mayoría de los activos de Adelson y el resto por pagos del 15% de su Ingresos brutos mensuales.

Para poner este asunto en una perspectiva amplia, es obvio que la sentencia es la tarea más delicada y difícil que cualquier juez debe emprender. Donde las Pautas de Sentencia brindan una guía razonable, son de gran ayuda para cualquier juez a la hora de diseñar una sentencia que sea justa, justa y razonable. Pero cuando, como aquí, los cálculos de las directrices se han vuelto tan disparatados que son evidentemente absurdos a primera vista, un tribunal se ve obligado a confiar más en las consideraciones más generales establecidas en la sección 3553 (a), aplicadas cuidadosamente a las circunstancias particulares del caso y del ser humano que sufrirá las consecuencias.

-  Jed S. Rakoff, Estados Unidos v. Memorando de sentencia de Adelson

El juez Rakoff fue ratificado en apelación por el Segundo Circuito. Véase Estados Unidos contra Adelson, 441 F.Supp.2d 506 (SDNY2006), afirmado, 37 Fed.Appx. 713 (2º Cir. 2007).

Comisión de Bolsa y Valores contra Bank of America

El 3 de agosto de 2009, Bank of America acordó pagar una multa de $ 33 millones, sin admisión ni denegación de cargos, a la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC) por la no divulgación de un acuerdo para pagar hasta $ 5,8 mil millones en bonos. en Merrill. [54] Rakoff, en una acción inusual, se negó a aprobar el acuerdo el 5 de agosto [55] y luego, el 14 de septiembre, después de al menos una audiencia, rechazó el acuerdo de plano y les dijo a las partes que se prepararan para el juicio que comenzaría no más tarde. al 1 de febrero de 2010: [56]

En general, de hecho, las presentaciones de las partes, cuando se leen con atención, dejan la clara impresión de que el Fallo por consentimiento propuesto fue un dispositivo diseñado para proporcionar a la SEC la fachada de ejecución y la administración del Banco con una resolución rápida de una investigación vergonzosa. todo ello a costa de las únicas presuntas víctimas, los accionistas. Incluso bajo la revisión más deferente, esta Sentencia de Consentimiento propuesta no puede ni remotamente ser considerada justa. . . . La multa, si se mira desde el punto de vista de la violación, también es inadecuada, ya que $ 33 millones es una multa trivial por una declaración falsa que infectó materialmente una fusión multimillonaria. Pero dado que la multa no se impone a los presuntos responsables, sino a los accionistas, es peor que inútil: victimiza aún más a las víctimas.Oscar Wilde dijo una vez que un cínico es alguien "que conoce el precio de todo y el valor de nada". Oscar Wilde, El abanico de Lady Windermere (1892). La Sentencia de Consentimiento propuesta en este caso sugiere una relación bastante cínica entre las partes: la SEC llega a afirmar que está exponiendo irregularidades por parte del Bank of America en una fusión de alto perfil; La gerencia del Banco llega a afirmar que han sido coaccionados a un acuerdo oneroso por reguladores demasiado entusiastas. Y todo esto se hace a costa, no solo de los accionistas, sino también de la verdad.La Sentencia de Consentimiento propuesta en este caso sugiere una relación bastante cínica entre las partes: la SEC llega a afirmar que está exponiendo irregularidades por parte del Bank of America en una fusión de alto perfil; La gerencia del Banco llega a afirmar que han sido coaccionados a un acuerdo oneroso por reguladores demasiado entusiastas. Y todo esto se hace a costa, no solo de los accionistas, sino también de la verdad.La Sentencia de Consentimiento propuesta en este caso sugiere una relación bastante cínica entre las partes: la SEC llega a afirmar que está exponiendo irregularidades por parte del Bank of America en una fusión de alto perfil; La gerencia del Banco llega a afirmar que han sido coaccionados a un acuerdo oneroso por reguladores demasiado entusiastas. Y todo esto se hace a costa, no solo de los accionistas, sino también de la verdad.

-  Jed S. Rakoff, SEC contra Bank of America, 09 Civ. 6829 (JSR)

El juez Rakoff obligó al Bank of America ya la SEC a regresar con una declaración de 35 páginas sobre lo sucedido y una sanción más alta. [57] A regañadientes aprobó el acuerdo revisado, llamando al acuerdo revisado "justicia a medias en el mejor de los casos" y citando al "gran filósofo estadounidense Yogi Berra " en un fallo. El columnista del Washington Post Steven Pearlstein comentó con aprobación, "tal vez Rakoff es exactamente el tipo de juez activista que necesitamos más". [58]

Comisión de Bolsa y Valores contra Citigroup

El New York Times informó que "tomando un amplio golpe en la práctica de la Comisión de Bolsa y Valores de permitir que las empresas resuelvan los casos sin admitir que habían hecho algo malo, un juez federal rechazó el lunes un acuerdo de 285 millones de dólares entre Citigroup y la agencia. El juez Jed S. Rakoff del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en Manhattan, dijo que no podía determinar si el acuerdo de la agencia con Citigroup era "justo, razonable, adecuado y de interés público", como lo exige la ley, porque la agencia había afirmado , pero no había probado, que Citigroup cometió fraude ". [59]

Rakoff escribió: "La política de larga data de la SEC, consagrada por la historia, pero no por la razón, de permitir que los acusados ​​emitan sentencias por consentimiento sin admitir o negar las acusaciones subyacentes, priva al tribunal de la más mínima garantía de que la medida cautelar sustancial se le pide que se imponga tiene alguna base de hecho ". Añadió que la política de conciliación de la agencia crea un potencial sustancial de abuso porque "[e] t pide al tribunal que emplee su poder y haga valer su autoridad cuando no conozca los hechos". [60]

La SEC apeló esta decisión ante la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de EE. UU., Que, en junio de 2014, anuló la decisión de Rakoff, diciendo que el juez se había excedido en su autoridad y devolvió el caso al tribunal de distrito. La jueza de circuito Rosemary Pooler, escribiendo para el panel unánime, "encontró que Rakoff ha mostrado muy poca deferencia a la SEC al rechazar el pacto". [61] [62]

Arce v. Douglas

En 2010, Arizona promulgó la llamada prohibición de los "estudios étnicos", que impedía que los estudiantes de distritos escolares predominantemente latinos participaran en un programa que incorporaba "contribuciones históricas y contemporáneas de los méxico-americanos en los cursos y estudios en el aula". [63] Un grupo de demandantes impugnó la ley en un tribunal federal. Cuando el caso se presentó en apelación, el juez Rakoff, designado por designación en el Noveno Circuito , escribió una opinión revocando la concesión del tribunal de distrito de un juicio sumario para los acusados ​​y devolviendo el reclamo de igualdad de protección de los demandantes para el juicio. Arce contra Douglas, 793 F.3d 968, 977 (Noveno Cir. 2015).

El juez Rakoff escribió que partes de la ley de Arizona, aunque no son discriminatorias en apariencia, plantean problemas constitucionales. En particular, Rakoff citó pruebas legislativas y de otro tipo del propósito discriminatorio de las leyes. [64] El caso fue a juicio en julio de 2017 [65].

Estados Unidos contra Gupta

En 2012, el juez Rakoff presidió el histórico juicio por abuso de información privilegiada de Rajat Gupta , uno de los ejecutivos de negocios más destacados que ha sido juzgado y condenado en las últimas décadas. Gupta, el ex socio gerente de McKinsey , se desempeñó como director en los directorios de muchas empresas estadounidenses importantes, incluidas Goldman Sachs y Procter & Gamble .

En el juicio, los fiscales demostraron que Gupta, en el apogeo de la crisis financiera, filtró información sobre la inversión de $ 5 mil millones de Warren Buffett en Goldman Sachs a su amigo, el multimillonario de fondos de cobertura Raj Rajaratnam . De hecho, un minuto después de finalizar una teleconferencia del Consejo de Administración de Goldman Sachs sobre la inversión, Gupta telefoneó a Rajaratnam a su oficina de Galleon Group en Nueva York. Minutos después, Rajaratnam ordenó a sus operadores que compraran hasta 40 millones de dólares en acciones de Goldman Sachs. [66]

El Sr. Gupta fue declarado culpable de tres cargos de fraude de seguridad y un cargo de conspiración. El juez Rakoff lo sentenció a dos años. En su orden, el juez escribió que "el corazón de las ofensas del Sr. Gupta aquí, vale la pena repetirlo, es su flagrante abuso de confianza". En la sentencia, el juez Rakoff criticó las pautas de sentencia, que basan los niveles de castigo en la cantidad de ganancias por tráfico ilícito acumuladas en un caso de uso de información privilegiada. Dado que el delito subyacente en un caso como el de Gupta es en realidad el incumplimiento de un deber fiduciario y no un fraude en el mercado, la cantidad de ganancias ilícitas, argumentó Rakoff, es un mal indicador de la cantidad de daño infligido por el acusado. Estados Unidos contra Gupta, 904 F. Supp. 2d 349, 352 (SDNY 2012). En apelación directa se afirmó la condena y la sentencia, 747 F.3d 111 (2d Cir. 2014).

Estados Unidos contra Salman

En 2015, mientras se encontraba por designación en el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito , el juez Rakoff, cuyas decisiones normalmente están sujetas a revisión por el Segundo Circuito, creó una división de circuito con el Segundo Circuito sobre el tema "endiabladamente complejo" de lo que constituye el uso de información privilegiada. . " [67] En lo que se ha descrito como" material de leyenda "y" deliciosa ironía ", la opinión del juez Rakoff en el caso, Estados Unidos v. Salman , llevó a la Corte Suprema a revisar el caso y afirmar unánimemente la opinión del juez Rakoff. para el Noveno Circuito, volcando así la doctrina conflictiva del Segundo Circuito [68].Estados Unidos contra Salman, 792 F.3d 1087, 1088 (9th Cir. 2015), cert. concedido en parte, 136 S. Ct. 899, 193 L. Ed. 2d 788 (2016) y aff'd, 137 S. Ct. 420, 196 L. Ed. 2d 351 (2016).

Específicamente, en Salman, el juez Rakoff, considerado uno de los "principales expertos del poder judicial en tráfico de información privilegiada y delitos de cuello blanco", [69] sostuvo que cualquier informante que revelara información privilegiada confidencial a sus familiares sin recibir nada a cambio, era culpable de uso de información privilegiada como sus tippees. [67] La tenencia de Rakoff fue contraria a la controvertida decisión del Segundo Circuito en Estados Unidos v. Newman, 773 F.3d 438 (2d Cir. 2014), que había reducido la definición de abuso de información privilegiada a situaciones en las que el gobierno podía probar que el tipper había recibido un beneficio económico directo del tippee a cambio de revelar la información.

Estados Unidos contra Cesar Altieri Sayoc

En agosto de 2019, el juez Rakoff condenó a César Sayoc , apodado "El bombardero del MAGA ", a 20 años de prisión por los intentos de bombardeo por correo de los Estados Unidos en octubre de 2018 . [70] Sayoc envió bombas específicamente a los críticos del presidente estadounidense Donald Trump , incluido el presidente estadounidense Barack Obama , el exvicepresidente estadounidense Joe Biden y la exsecretaria de Estado estadounidense Hillary Clinton , la representante estadounidense Maxine Waters , los senadores estadounidenses Kamala Harris y Cory Booker , ex Fiscal General de los Estados Unidos Eric Holder, dos ex jefes de inteligencia (el ex director de la CIA John O. Brennan y el ex director de Inteligencia Nacional James Clapper), los donantes y activistas demócratas multimillonarios George Soros y Tom Steyer , y el actor Robert De Niro . [71]

Sayoc tenía un historial de amenazas a la gente. Ilya Somin , profesor de derecho en la Universidad George Mason y académico del Instituto Cato , informó que fue objeto de amenazas de muerte de Sayoc hechas en Facebook en abril de 2018. Sayoc amenazó con matar a Somin y su familia y "alimentar los cuerpos para Caimanes de Florida ". [72] La estratega demócrata Rochelle Ritchie también había recibido un tuit amenazador de Sayoc el 11 de octubre que decía: "Abraza a tus seres queridos muy cerca cada vez que salgas de casa". [73]

Sayoc se declaró culpable de 65 delitos graves. Sayoc dijo que no tenía la intención de que las bombas explotaran, pero "yo era consciente del riesgo de que explotaran". Rakoff dijo, sobre la sentencia, "Nadie puede pretender que esto no es, en términos reales, un castigo sustancial; pero en opinión de la Corte, no es más, ni menos, de lo que él merece". [74]

Estado de Nueva York contra el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de EE. UU.

En septiembre de 2019, el estado de Nueva York y el fiscal de distrito de Brooklyn presentaron una demanda contra el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de los Estados Unidos ("ICE") , impugnando la decisión de la agencia de aumentar considerablemente el número de arrestos por inmigración realizados en los juzgados del estado de Nueva York y sus alrededores. [75] Antes de 2017, ICE generalmente requería a sus oficiales que evitaran acciones de ejecución en los juzgados, con excepciones limitadas para objetivos de remoción de alta prioridad. Sin embargo, a partir de 2017, ICE comenzó a realizar arrestos por inmigración en los juzgados con mucha mayor frecuencia. [76] Los oficiales de ICE comenzaron a seguir esta nueva política de manera informal después de que el presidente Trump emitiera un 25 de enero de 2017orden ejecutiva , Mejora de la seguridad pública en el interior de los Estados Unidos , que ordenó a las agencias federales "emplear todos los medios legales para asegurar la fiel ejecución de las leyes de inmigración de los Estados Unidos contra todos los extranjeros removibles". [77] [76] ICE estableció formalmente su autoridad ampliada de arresto judicial en una Directiva emitida en enero de 2018. [76]

Sin embargo, esta política resultó controvertida. Varios jueces, académicos legales, defensores de la inmigración y proveedores de servicios legales argumentaron que los arrestos en los juzgados de ICE no solo interrumpieron los procedimientos judiciales sino que también disuadieron a los extranjeros de participar en el proceso judicial. [78] [79] [80]

Después de la práctica de descubrimiento y moción, el juez Rakoff otorgó un juicio sumario a los demandantes y prohibió a ICE "realizar arrestos civiles en las instalaciones o terrenos de los juzgados del estado de Nueva York, así como los arrestos de cualquier persona que deba viajar a un juzgado del estado de Nueva York como una parte o testigo de una demanda ". [76] Su fallo explicó que un privilegio de derecho consuetudinario de larga data, que se remonta al menos a la Inglaterra del siglo XVIII, prohíbe el arresto civil de cualquier persona presente en un tribunal, o en los terrenos del tribunal, o que necesariamente viaje hacia o desde un tribunal. proceder. Este privilegio fue reconocido por varios tribunales estatales y federales de los Estados Unidos en los siglos XIX y XX, y presuntamente se incorporó a la Ley de Inmigración y Nacionalidad.. Por lo tanto, ICE excedió su autoridad legal al realizar tales arrestos, en violación de la Ley de Procedimiento Administrativo . El juez Rakoff sostuvo además que ICE actuó de manera arbitraria y caprichosa al adoptar su política de arrestos en los juzgados en respuesta a la orden ejecutiva de "emplear todos los medios legales" para hacer cumplir las leyes de inmigración; de hecho, esta lógica jurídica era errónea porque tales arrestos no son legales. [76]

Liga de Ciudadanos Latinoamericanos Unidos contra Michael Regan

En 2021, el juez Rakoff, designado por designación en el Noveno Circuito, redactó una opinión en la que ordenaba a la EPA prohibir el pesticida clorpirifos o modificar sus niveles de "tolerancia" para el clorpirifos a niveles que la agencia podría afirmar que eran seguros. [81] El  clorpirifos fue patentado por Dow en 1966, [82] y en 2017 era "el insecticida convencional más utilizado en el país". [83]

La opinión del juez Rakoff puso fin a una disputa de 14 años entre la EPA y varias organizaciones sin fines de lucro que abogan por la conservación, los derechos de los trabajadores agrícolas y la salud pública. La pelea comenzó con la presentación de una petición administrativa en 2007 y continuó a través de una serie de demandas en el Noveno Circuito. Las organizaciones sin fines de lucro argumentaron que el clorpirifos representaba riesgos para la salud de bebés y niños, especialmente para aquellos que estuvieron expuestos al clorpirifos en el útero . En agosto de 2015, el Noveno Circuito determinó que la demora de la EPA en responder a la petición fue "atroz" y emitió un mandamiento judicial ordenando a la agencia "emitir una respuesta completa y final a la petición a más tardar el 31 de octubre de 2015". [84]  La EPA no cumplió con la fecha límite, pero publicó una regla propuesta, indicando su intención de revocar todas las tolerancias de clorpirifos porque la agencia “no puede, en este momento, determinar esa exposición agregada a los residuos de clorpirifos. . . estan seguros." [85] Sin embargo, después de que el presidente Donald Trump asumió el cargo, la EPA cambió de rumbo, abandonando la regla propuesta y negando la petición de las organizaciones sin fines de lucro. La agencia explicó que “la ciencia que aborda los efectos del desarrollo neurológico [del clorpirifos] sigue sin resolverse”, por lo que “se evalúa más la ciencia. . . Está justificado." [86]  Las organizaciones sin fines de lucro se opusieron, y la EPA no resolvió esas objeciones durante otros dos años, solo lo hizo después de que el Noveno Circuito emitió otro mandato judicial. Cuando la agencia finalmente negó las objeciones de las organizaciones sin fines de lucro en julio de 2019, las organizaciones solicitaron una revisión en el Noveno Circuito.

La opinión del juez Rakoff al conceder esa petición de revisión, que ha sido descrita como “una victoria abrumadora” para las organizaciones sin fines de lucro, [87] criticó a la EPA por motivos tanto de procedimiento como de fondo. El juez Rakoff escribió que "la EPA ha tratado de evadir, a través de una táctica dilatoria tras otra, sus simples deberes estatutarios". [88]  El tribunal también determinó que la denegación de la petición de 2007 por parte de la EPA era sustancialmente errónea o, en el lenguaje del derecho administrativo, "arbitraria y caprichosa". El juez Rakoff explicó que la EPA había “pasado más de una década recopilando un registro de los efectos nocivos del clorpirifos y ha determinado repetidamente, con base en ese registro, que no puede concluir, con el estándar de certeza razonable requerido por ley, que las tolerancias actuales están causando no hay daño ". [89]

En particular, el tribunal también encontró que, independientemente de la evidencia ante la agencia, la EPA violó sus obligaciones legales al negar la petición sin sopesar la seguridad del clorpirifos. El tribunal aclaró el estándar aplicable a los casos en los que la EPA dictamina sobre una petición para revocar una tolerancia, explicando que la Ley Federal de Alimentos, Medicamentos y Cosméticos "impone un deber continuo a la EPA al permitirle dejar en efecto solo una tolerancia si encuentra que es seguro ". [90] 

Corteva vende principalmente clorpirifos bajo la marca Lorsban. En febrero de 2020, después de que la Unión Europea y el estado de California prohibieran el clorpirifos, Corteva anunció que dejaría de fabricar Lorsban. [91]   Sin embargo, los insecticidas de clorpirifos genéricos permanecen en el mercado en los Estados Unidos, [92] por lo que los grupos ambientalistas expresaron "alivio" por la decisión del tribunal. [93]  La fecha límite para que la EPA revoque todas las tolerancias de clorpirifos, o anuncie las tolerancias que considere seguras, es el 20 de agosto de 2021. La jueza Jacqueline Nguyen se unió en mayoría a la jueza Rakoff. El juez Jay Bybee discrepó. 

Escritos

Rakoff ha contribuido regularmente a la New York Review of Books desde 2014. [94] En términos más generales, es autor de más de 175 artículos publicados y ha pronunciado más de 800 discursos. También ha publicado varios poemas satíricos. [67] También es autor de Por qué los inocentes se declaran culpables y los culpables quedan libres: y otras paradojas de nuestro sistema legal roto (Farrar, Straus y Giroux, 2021). [95]

Personal

Rakoff está casado desde 1974 con la Dra. Ann R. Rakoff, especialista en desarrollo infantil. Tienen tres hijas y dos nietos. El pasatiempo de él y su esposa es el baile de salón. [96] Es judío.

Rakoff es un fanático de toda la vida de los Yankees de Nueva York y guarda una pelota de béisbol firmada por Mariano Rivera en una vitrina en su escritorio. [97]

Ver también

  • Lista de juristas judíos estadounidenses

Referencias

  1. ^ "Rakoff, Jed Saul - Centro judicial federal" . www.fjc.gov .
  2. ^ "Alumnos notables" . Escuela secundaria central: Distrito escolar de Filadelfia . Consultado el 31 de enero de 2020 .
  3. ^ Hilzenrath, David S. (20 de enero de 2012). "Juez Jed Rakoff sobre el amor libre, la pena de muerte, la defensa de los delincuentes y la justicia de Wall Street" . The Washington Post . Consultado el 17 de abril de 2019 .
  4. ^ "Jed Rakoff '64: Cita de grado honorífico" . Swarthmore College . 2003-06-01. Archivado desde el original el 17 de agosto de 2003 . Consultado el 11 de mayo de 2015 .
  5. ^ "Jed Rakoff '64: Dirección de graduación" . Swarthmore College . 2003-06-01. Archivado desde el original el 18 de marzo de 2012 . Consultado el 11 de mayo de 2015 .
  6. ^ Jerry Gray y Benjamin Weiser (1 de julio de 2002). "Juez dictamina que la pena de muerte de Estados Unidos viola la Constitución" . The New York Times .
  7. ^ "Los jueces de SDNY manejan 1 en 4 casos de valores, Data Show - Law360" . www.law360.com .
  8. ^ "L8600" .
  9. ^ "Jed S. Rakoff - Descripción general | Facultad de derecho de NYU" . its.law.nyu.edu . Consultado el 30 de junio de 2021 .
  10. ^ "Jed S. Rakoff" . Facultad de Derecho de la Universidad de Virginia . 2018-06-07 . Consultado el 30 de junio de 2021 .
  11. ^ "Jed Rakoff" . Ley de Berkeley . Consultado el 30 de junio de 2021 .
  12. ^ "Proyecto de neurociencia y ley de la Fundación MacArthur, gobernanza" . Lawandneuroscienceproject.org . Archivado desde el original el 22 de abril de 2009 . Consultado el 11 de septiembre de 2009 .
  13. ^ "Colaboradores - Academia Estadounidense de Artes y Ciencias" . www.amacad.org .
  14. ^ Swenson, Gayle (10 de enero de 2014). "Los Departamentos de Justicia y Comercio de Estados Unidos nombran expertos a la primera Comisión Nacional de Ciencias Forenses" .
  15. ↑ MR, In-house (1996). Directorio de pautas de la corte federal . Wolters Kluwer Law & Business. ISBN 9781567062960 - a través de Google Books.
  16. ^ "Búsqueda - Programa de desarrollo de derecho comercial" . www.cldp.doc.gov .
  17. ^ "Copia archivada" . Archivado desde el original el 15 de abril de 2014 . Consultado el 14 de abril de 2014 .CS1 maint: archived copy as title (link)
  18. ^ "HLS: Directorio de la facultad" . Facultad de Derecho de Harvard . Consultado el 29 de diciembre de 2007 . Todd D. Rakoff, profesor Byrne de derecho administrativo
  19. ^ "No. 12-35543: Comité Central Republicano del Condado de Sanders v. Steven Bullock" (PDF) . [ enlace muerto permanente ] ; Consultado el 19 de septiembre de 2012. Opinión de Rakoff.
  20. ^ "Calendario del noveno circuito de San Francisco, CA del 18 al 22 de julio de 2011" (PDF) . ; recuperado el 19 de septiembre de 2012. Rakoff tenía programado escuchar 23 casos.
  21. ^ "Calendario del noveno circuito de Seattle, WA, del 27 al 31 de agosto de 2012" (PDF) . ; recuperado el 19 de septiembre de 2012. Rakoff tenía previsto escuchar 16 casos.
  22. ^ "3er Circ. Dice que la autoridad portuaria puede confiscar armas de fuego - Law360" . www.law360.com .
  23. ^
    • Ellen Barry, Rusia prohibe a 18 estadounidenses después de las sanciones de EE . UU. , New York Times (13 de abril de 2013).
    • Will Englund, Rusia toma represalias contra Estados Unidos, prohíbe a los funcionarios estadounidenses , Washington Post (13 de abril de 2013).
  24. ^ Matt Taibbi, "Finalmente, un juez se enfrenta a Wall Street" , Rolling Stone , 7 de noviembre de 2011.
  25. ^ "Los 50 líderes más grandes del mundo (2014)" . Money.cnn.com . 2014-03-20 . Consultado el 10 de diciembre de 2016 .
  26. ^ Eisinger, Jesse (11 de julio de 2017). The Chickenshit Club: Por qué el Departamento de Justicia no procesa a los ejecutivos . Simon y Schuster. ISBN 9781501121364 - a través de Google Books.
  27. ^ Jed S. Rakoff, El estatuto federal de fraude postal (parte 1), 18 Duq. L. Rev. 771 (1980)
  28. ↑ Rothfeld, Michael (9 de noviembre de 2011). "No, señor buen chico, pregúntele a Wall Street" . WSJ . Consultado el 10 de diciembre de 2016 .
  29. ^ Historia de Louise, "Charla sencilla del juez que pesa el caso de Merrill" , The New York Times , 23 de agosto de 2009.
  30. ^ "Inicio de Swarthmore College 2003 - Christopher Chyba '82" . www.swarthmore.edu . Consultado el 25 de abril de 2019 .
  31. ↑ Rothfeld, Michael (9 de noviembre de 2011). "No, señor buen chico, pregúntele a Wall Street, WSJ" . Online.wsj.com . Consultado el 10 de diciembre de 2016 .
  32. ^ Benjamin Weiser, "Una búsqueda legal contra la pena de muerte; la posibilidad de error es demasiado grande, incluso para el hermano de una víctima de asesinato" , The New York Times , 2 de enero de 2005.
  33. ^ "Juez Jed Rakoff: The Outtakes" , Blog de derecho del Wall Street Journal , 9 de noviembre de 2011.
  34. ^ El Honorable Jed Rakoff aprueba el arreglo de la demanda de la SEC de una sanción civil contra Worldcom , Departamento de Justicia de Estados Unidos , 7 de julio de 2003
  35. ^ "Tribunal de distrito de Estados Unidos • Distrito sur de Nueva York" (PDF) . Nysd.uscourts.gov . Consultado el 10 de diciembre de 2016 .
  36. ↑ Larry Neumeister (23 de enero de 2006). "El juez ordena la liberación de las identificaciones de los detenidos de Gitmo" . Boston Globe. Archivado desde el original el 13 de marzo de 2007 . Consultado el 11 de abril de 2015 .
  37. ↑ Thom Shanker (26 de febrero de 2006). "Planes del Pentágono para decir los nombres de los detenidos" . New York Times . Washington DC . Archivado desde el original el 21 de septiembre de 2013 . Consultado el 11 de abril de 2015 .
  38. ^ AP contra el Departamento de Defensa de los Estados Unidos , 2006 US Dist. LEXIS 2456 SDNY 23 de enero de 2006 ( descarga archivada el 12 de marzo de 2006en Wayback Machine )
  39. ^ "knoxscv" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 12 de marzo de 2006.
  40. ^ "Estados Unidos para publicar lista parcial de detenidos de Guantánamo" . Reuters. 2006-03-03. Archivado desde el original el 25 de octubre de 2006 . Consultado el 3 de marzo de 2006 .
  41. ^ Documentos del Tribunal de Revisión del Estatuto de Combatiente Reprocesado (CSRT) y de la Junta de Revisión Administrativa (ARB) publicados el 3 de marzo de 2006: Testimonio de los detenidos ante el Tribunal de Revisión del Estatuto de Combatiente , Departamento de Defensa de Estados Unidos , 3 de marzo de 2006
  42. ^ "Detalles de algunas audiencias de Guantánamo" [ enlace muerto ] , Washington Post , 5 de marzo de 2006.
  43. ^ "Historias variadas emergen de los archivos de Guantánamo" , "Seguridad global , 5 de marzo de 2006.
  44. ^ "Cronología de la demanda relacionada con Guantánamo de AP" [ enlace muerto ] , Washington Post , 4 de marzo de 2006.
  45. ^ "Desesperación de los presos de Guantánamo por irse siempre" , The Associated Press 5 de marzo de 2006
  46. ^ "En documentos de la Bahía de Guantánamo, los prisioneros abogan por su liberación: Estados Unidos hace la primera contabilidad pública de los detenidos" , Washington Post , 5 de marzo de 2006.
  47. ^ "Los documentos revelan las historias de los prisioneros en la bahía de Guantánamo" , LA Times , 4 de marzo de 2006.
  48. ^ Larry Neumeister (5 de mayo de 2008). "Tribunal de apelaciones de Nueva York pesa identificaciones de detenidos de Guantánamo abusados" . Associated Press. Archivado desde el original el 19 de septiembre de 2008 . Consultado el 5 de mayo de 2008 . La fiscal federal adjunta Elizabeth Wolstein le dijo a la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de Estados Unidos que el juez Jed S. Rakoff en Manhattan cometió un error en 2006 cuando ordenó que se dieran a conocer los nombres y falló a favor de una solicitud de la Ley de Libertad de Información de The Associated Press.
  49. ^ "Caso y opiniones del segundo circuito de Estados Unidos de FindLaw" .
  50. ^ "Bailey v. Pataki, 722 F. Supp. 2d 443 - CourtListener.com" . CourtListener .
  51. ^ http://www.newyorklawjournal.com/id=1202463335685 . Falta o vacío |title=( ayuda )
  52. ^ "Bailey v. Pataki, n. ° 10-2563 (2 ° Cir. 2013)" .
  53. ^ "Google Académico" . Scholar.google.com . Consultado el 10 de diciembre de 2016 .
  54. ^ Zachery Kouwe, "BofA resuelve la demanda de la SEC sobre el acuerdo de Merrill" , The New York Times , 3 de agosto de 2009.
  55. ^ Jonathan Stempel, "El juez bloquea el acuerdo de bonificación de Bank of America-SEC" , 6 de agosto de 2009.
  56. ^ Historia de Louise, "El juez rechaza el acuerdo sobre las bonificaciones de Merrill" , The New York Times , 14 de septiembre de 2009.
  57. ^ "Sentencia de consentimiento final en cuanto al acusado Bank of America" (PDF) . Sec.gov . Consultado el 10 de diciembre de 2016 .
  58. ^ Steven Pearlstein . "¿Qué clase de juez defiende la verdad y la justicia?" . Washington Post . Consultado el 16 de septiembre de 2009 .
  59. ^ "Juez bloquea el acuerdo de Citigroup con la SEC" , Nytimes.com, 29 de noviembre de 2011.
  60. ^ "11 de Civ. 7387 (JSR) OPINIÓN Y ORDEN: COMISIÓN Y BOLSA DE VALORES DE EE. UU., Demandante contra CITIGROUP GLOBAL MARKETS INC" (PDF) . Nylj.com . Archivado desde el original (PDF) el 21 de septiembre de 2013 . Consultado el 10 de diciembre de 2016 .
  61. ^ "2da Circ. Vaca la decisión de Rakoff sobre el pacto SEC-Citigroup - Law360" .
  62. ^ https://www.vedderprice.com/second-circuit-vacates-judge-rakoffs-order-refusing-approve-consent-decree
  63. ^ "El intento de Arizona de evitar que los latinos aprendan su historia acaba de llegar directamente a un tribunal federal" .
  64. ^ Robson, Ruthann (7 de julio de 2015). "Noveno circuito encuentra problemas constitucionales con la ley de estudios antiétnicos de Arizona" . Blogs de Profesores de Derecho . Consultado el 7 de septiembre de 2019 .
  65. ^ cmaadmin (22 de mayo de 2017). "Rodríguez: Tribunal de Arizona para decidir lo que podemos aprender" .
  66. ^ McCool, subvención. "Ex-titán de negocios Gupta culpable de uso de información privilegiada" .
  67. ^ a b c "Un fallo sobre tráfico de información privilegiada que deleita a los fiscales y un juez de Manhattan" .
  68. ^ "Cómo Jed Rakoff, división del circuito de un solo hombre, salvó el tocino de Bharara - Law360" . www.law360.com .
  69. ^ "¿El cambio de juez de circuito de Rando de Rakoff condujo a la decisión de tráfico de información privilegiada de SCOTUS?" .
  70. ^ "Cesar Sayoc: hombre que envió bombas de tubo a los críticos de Trump encarcelado durante 20 años" . BBC News . 5 de agosto de 2019 . Consultado el 7 de septiembre de 2019 .
  71. ^ Rashbaum, William K .; Freur, Alan; Goldman, Adam (25 de octubre de 2018). "La investigación de las bombas de tubería gira hacia Florida a medida que se dirigen a más críticos de Trump" . The New York Times . Consultado el 7 de septiembre de 2019 .
  72. ^ Somin, Ilya (27 de octubre de 2018). "Mail Bomber Cesar Sayoc me amenazó en Facebook" . Reason.com . Fundación Razón. Archivado desde el original el 28 de octubre de 2018 . Consultado el 27 de octubre de 2018 .
  73. ^ "Sospechoso de bomba amenazó a la gente en Twitter, y Twitter no actuó" . WGBA-TV . 27 de octubre de 2018 . Consultado el 7 de septiembre de 2019 , a través de CNN .
  74. ^ Griffith, Janelle; Madani, Doha (6 de agosto de 2019). "César Sayoc, que se dirigió a los críticos de Trump, fue sentenciado a 20 años" . NBC News . Consultado el 7 de septiembre de 2019 .
  75. ^ Dodge, Blake (25 de septiembre de 2019). "Nueva York demanda a ICE para detener los arrestos cerca de los juzgados" .
  76. ^ a b c d e Opinión y orden, Estado de NY contra US Immig. and Customs Enf't, No. 19-cv-8876 (JSR), ECF No. 109, 10 de junio de 2020, https://www.sdnyblog.com/files/2020/06/19-Civ.-08876- 2020.06.10-NY-v.-ICE-Opinion-Granting-Summary-Judgment.pdf
  77. ^ "Orden ejecutiva: mejora de la seguridad pública en el interior de los Estados Unidos" . whitehouse.gov . Consultado el 2 de julio de 2020 , a través de Archivos Nacionales .
  78. ^ Johnson, Akilah (15 de marzo de 2018). "Los arrestos de ICE en los juzgados interrumpen la justicia, reclaman demandas" .
  79. ^ Keith, Douglas (22 de mayo de 2020). "Los jueces estatales jubilados piden a la Corte Federal de Apelaciones que detenga las detenciones de ICE en los juzgados" .
  80. ^ Lasch, Christopher (24 de octubre de 2017). "Un privilegio de derecho consuetudinario para proteger los tribunales estatales y locales durante la crisis de la inmigración" . Foro de la Revista de Derecho de Yale . 127 : 410–443.
  81. ^ Liga de Ciudadanos Latinoamericanos Unidos contra Regan, No. 19-71979 (9 ° Cir. 29 de abril de 2021) (en adelante “LULAC”).
  82. ^ Patente de EE. UU. Nº 3.244.586 , "Omicron-piridil fosfatos y fosforotioatos", expedida el 30 de abril de 1962 
  83. ^ Clorpirifos; Orden denegando la petición de PANNA y NRDC para revocar tolerancias, 82 Fed. Reg. 16.581, 16.584 (5 de abril de 2017).
  84. ^ PANNA v. EPA, 798 F.3d 809, 811 (Noveno Cir. 2015).
  85. ^ Clorpirifos; Revocaciones de tolerancia, 80 Fed. Reg. 69.080, 69.081 (6 de noviembre de 2015).
  86. ^ Clorpirifos; Orden denegando la petición de PANNA y NRDC para revocar tolerancias, 82 Fed. Reg. 16.581, 16.583 (5 de abril de 2017).
  87. ^ Mateo Renda, 9 º Circuito de la EPA: Find Seguro de Plaguicidas o prohibirlo , Courthouse News (Abril 29 de, 2021), https://www.courthousenews.com/9th-circuit-tells-epa-to-either-find -pesticida-seguro-o-prohibir /
  88. ^ LULAC, deslizamiento op. 11.
  89. ^ Id. a las 4.
  90. ^ Id. en 42 (se omiten las comillas internas).
  91. ^ Emily Unglesbee, The Future of Chlorpyrifos: As Corteva Drops Lorsban, EPA Will Keep Generic Chlorpyrifos Legal , Progressive Farmer (20 de febrero de 2020), https://www.dtnpf.com/agriculture/web/ag/crops/article / 2020/02/20 / corteva-drops-lorsban-epa-will-keep-2.
  92. ^ Id.
  93. ^ Brady Dennis, Tribunal Federal dictamina que la EPA debe prohibir el pesticida vinculado al daño en los niños, o demostrar que es seguro , The Washington Post, https://www.washingtonpost.com/climate-environment/2021/04/29/federal-court -reglas-epa-debe-prohibir-los-pesticidas-vinculados-dañar-a-niños-o-demostrar-que-es-seguro / .
  94. ^ "Jed S. Rakoff" . Revisión de libros de Nueva York . Consultado el 30 de noviembre de 2014 .
  95. ^ "Revisión: por qué los inocentes se declaran culpables y los culpables quedan libres" . Reseñas de Kirkus . 2020-11-03 . Consultado el 9 de diciembre de 2020 .
  96. ^ "En el trabajo con: Ann Rakoff" . 14 de enero de 2015.
  97. ^ Abramsky, Sasha (18 de junio de 2014). "Jed Rakoff y la lucha solitaria por la justicia de Wall Street" . La Nación . Consultado el 7 de septiembre de 2019 .

Enlaces externos

  • Jed S. Rakoff en el Directorio biográfico de jueces federales , una publicación de dominio público del Centro Judicial Federal .
  • Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur
  • Podcast del debate de Oxford: ¿Son los tribunales órganos representativos?
  • Apariciones en C-SPAN
Oficinas legales
Precedido por
David Norton Edelstein		 Juez del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York
1996–2010		Sucedido por
Katherine B. Forrest