Jewell Ridge Coal Corp. v. United Mine Workers of America , 325 US 161 (1945), fue un caso decidido por la Corte Suprema de los Estados Unidos que trataba de la compensación de los trabajadores mineros por el tiempo que pasaban viajando a los lugares de trabajo mientras estaban bajo tierra. [1]
El empleador, Jewell Ridge, solicitó un juicio declaratorio contra el sindicato de su empleado para determinar si el tiempo que los mineros del carbón dedicaron a viajar bajo tierra entre los portales de las dos minas de carbón bituminoso del empleador y los frentes de trabajo se incluyó en la semana laboral compensable según el § 7 de la ley . Ley de normas laborales justas de 1938, 29 USC § 207 (a). [2]
En una opinión redactada por el juez Frank Murphy , la Corte Suprema confirmó el fallo de la corte de apelaciones , sosteniendo que el tiempo de viaje subterráneo era compensable en virtud de la ley. Basándose en los tres elementos del "trabajo" establecidos en Tennessee Coal, Iron & Railroad Co. v. Muscoda Local No. 123 (1944), [3] el tribunal razonó que los viajes subterráneos se consideraban trabajo compensable porque (1) requería y esfuerzo mental (2) controlado y requerido por el empleador (3) en beneficio del empleador.
El tribunal distinguió los viajes subterráneos de los desplazamientos típicos por encima del suelo de los no mineros, y afirmó que una vez bajo tierra, el minero está sujeto a peligros adicionales. Además, el tribunal declaró que la Ley de Normas Laborales Justas reemplaza cualquier costumbre o acuerdo anterior que excluyera dicho tiempo de viaje de la semana laboral compensable.
En su disidencia, el juez Jackson argumentó que la opinión de la mayoría invalida o ignora los acuerdos de negociación colectiva entre sindicatos y empleadores, lo que, según dijo, era contrario a la intención legislativa de la Ley de Normas Laborales Justas.
Posteriormente, la compañía de carbón presentó una petición de nueva audiencia alegando que los mineros estaban representados por Crampton P. Harris, quien fue el ex socio legal y abogado personal del juez Black . La nueva audiencia del caso fue denegada por la corte el 18 de junio de 1945. [4] Sin embargo, a pesar de este aparente conflicto de intereses , Black presionó a la Corte para una negación per curiam de la petición de nueva audiencia. El juez Jackson se opuso a una denegación per curiam de una nueva audiencia y presentó una opinión concurrente, que se desvinculó del fallo y, implícitamente, criticó a Black por no abordar el conflicto de intereses. Las luchas internas entre Black y Jackson también pueden haber jugado un papel en la muerte deHarlan F. Stone dos semanas antes de este fallo, y la nominación de Fred M. Vinson a la Corte en lugar de un juez asociado actual.