R (Reilly y Wilson) contra el Secretario de Estado de Trabajo y Pensiones [2013] UKSC 68 es uny laboral del Reino Unido que determinó que la conducta de la" workfare " del Departamento de Trabajo y Pensiones era ilegal. [1] Caitlin Reilly, una licenciada en geología desempleada, y Jamieson Wilson, un conductor desempleado, desafiaron la política de Jobcentre de hacer que los desempleados trabajen para empresas privadas para obtener ingresos por desempleo. El resultado del caso afecta a más de 3.000 reclamantes y conlleva alrededor de 130 millones de libras esterlinas por beneficios no pagados. [2]
La Sra. Reilly afirmó que el Secretario de Estado había actuado ultra vires al obligarla a asistir a dos semanas de "capacitación" y trabajar durante otras dos semanas en Poundland sin paga, solo para recibir la asignación por búsqueda de empleo. En virtud de la nueva Ley de búsqueda de empleo de 1995, artículo 17A, el Secretario de Estado podría redactar reglamentos para que los solicitantes obtengan JSA en circunstancias prescritas y que se les exija participar en esquemas de una 'descripción prescrita', que según la sección 35 significaba 'determinado de acuerdo con con regulaciones '. El Secretario de Estado redactó el Reglamento de 2011 sobre subsidios por búsqueda de empleo (plan de empleo, competencias y empresa)donde la regulación 2 dijo que los esquemas estaban destinados a ayudar a los solicitantes a conseguir empleo, pero no contenía ninguna descripción del esquema. En virtud del artículo 4 (2) (c) (e), se suponía que los reclamantes debían recibir una notificación por escrito de lo que "debían hacer" e información sobre las consecuencias de no hacerlo. Posteriormente, las SS anunciaron sub-esquemas y emitieron una guía para los asesores del centro de empleo para brindar a los solicitantes "detalles completos" de los esquemas disponibles. Reilly no recibió ninguna notificación por escrito que le exigiera unirse a un plan, sino que simplemente un asesor del centro de trabajo le dijo que la capacitación y Poundland eran obligatorios.
En un caso acumulado, al Sr. Wilson se le notificó por escrito que solicitaba su participación en un plan para los empleados a largo plazo y que sus ingresos "podrían interrumpirse hasta por 26 semanas" si no participaba. El Jobcentre se negó a dar más información. Se negó a participar y sus ingresos se detuvieron durante 6 meses.
Reilly y Wilson afirmaron que las Regulaciones deberían ser anuladas por ser (1) ultra vires JSA 1995 s 17A porque no prescribieron una descripción del esquema (2) hubo un incumplimiento de las disposiciones de notificación en la regla 4, y (3 ) la aplicación del Reglamento era ilegal sin una política publicada sobre la naturaleza del plan y el trabajo no remunerado. Reilly añadió que (4) la necesidad de realizar un trabajo no remunerado era un trabajo forzoso en contravención del artículo 4 del Convenio Europeo de Derechos Humanos .
El 6 de agosto de 2012, el Tribunal Superior dictaminó (contrariamente a los argumentos de Reilly y Wilson) que el plan no podía considerarse esclavitud y, por lo tanto, no constituía una infracción del artículo 4 del Convenio Europeo de Derechos Humanos . [3] [4] Por otro lado, también dictaminó que el Departamento de Trabajo y Pensiones había incumplido su Reglamento 4 (que requería que ciertos detalles del Programa de Trabajo se dieran a los participantes por escrito). [5]
El 12 de febrero de 2013, la decisión del Tribunal Superior fue revocada en apelación, y el Tribunal de Apelación dictaminó que el sistema de colocación laboral era ilegal porque el Parlamento no había otorgado al DWP autoridad legal para imponer tales esquemas y porque las personas involucradas no fueron provistas con suficiente información al respecto. El Tribunal de Apelación derogó el Reglamento de 2011 sobre el subsidio por búsqueda de empleo (régimen de empleo, competencias y empresa) . El tribunal no indicó si el caso actual infringe o no el artículo 4 del Convenio Europeo de Derechos Humanos . [7] [8]