Workfare en el Reino Unido es un sistema de regulaciones de bienestar implementado por los gobiernos del Reino Unido en varias ocasiones. Las personas sujetas a workfare deben realizar un trabajo a cambio del pago de sus prestaciones sociales o se arriesgan a perderlas. Las políticas de workfare son políticamente controvertidas. Los partidarios afirman que estas políticas ayudan a las personas a dejar la asistencia social y al empleo, mientras que los críticos argumentan que son análogas a la esclavitud o la servidumbre por contrato y son contraproducentes para disminuir el desempleo.
El "Workfare" comenzó en el Reino Unido a principios de la década de 1990 con el primer plan "Community Action" del gobierno principal en 1993, que fue reemplazado en 1996 por el más conocido "Project Work", que posteriormente fue reemplazado por el " New Deal " del New Labor . ". El bienestar al trabajo o las "políticas activas del mercado laboral" se remontan a 1986 y a la introducción por el segundo gobierno de Thatcher de entrevistas obligatorias de "reinicio" para los solicitantes desempleados. El reinicio duró hasta 1991, cuando fue reemplazado por el esquema "Hacer que funcione" "Acción de empleo", que duró hasta 1993. "Los esquemas de hacer que el trabajo" no son workfare, pero son un componente de políticas como la asistencia social al trabajo ". políticas activas del mercado de trabajo "y" reforma del bienestar ".
La distinción entre workfare y "planes de trabajo" es que workfare es "trabajo por beneficios", ya sea para una empresa del sector público, o lo que se ha llamado "voluntariado falso" para una organización benéfica. El trabajo se realiza como condición para poder reclamar los pagos de la seguridad social, como la prestación por desempleo . Esto contrasta con los acuerdos en los que los solicitantes reciben pagos de seguridad social más "un pequeño pago complementario". [1]
Desde el bienestar al trabajo / "políticas activas del mercado de trabajo" aparecieron por primera vez a principios de la década de 1980 en una época de desempleo masivo. La Comisión de Servicios de Mano de Obra de propiedad estatal fue creada por el gobierno de Heath a principios de la década de 1970 mientras existía el pleno empleo . Dirigió el Programa de Oportunidades para la Juventud que fue introducido por el gobierno laborista de Callaghan a fines de la década de 1970 y fue continuado y extendido por el gobierno conservador entrante, siendo reemplazado en 1983 por el más conocido Programa de Capacitación Juvenil (YTS).
Aunque el workfare existía en la década de 2000 bajo el gobierno del Nuevo Laborismo , no se publicitó ni se usó ampliamente. A principios de la década de 2010, bajo el gobierno de coalición liderado por los conservadores, se volvió ampliamente utilizado y ampliamente conocido. Un movimiento de oposición a gran escala llevó a docenas de organizaciones a retirarse de lo que entonces eran siete esquemas diferentes. Esto se redujo a cinco esquemas después de que el DWP anunciara en noviembre de 2015 que "no renovaría" dos de los esquemas, "Prácticas laborales comunitarias" y "Actividad laboral obligatoria". [2]
En noviembre de 2011, la Oficina del Primer Ministro anunció propuestas en virtud de las cuales los solicitantes de la asignación por búsqueda de empleo que no hayan encontrado un trabajo una vez que hayan pasado por un programa de trabajo realizarán una colocación de 26 semanas en la comunidad durante 30 horas a la semana. [3] Según The Guardian en 2012, en el marco del Programa de Acción Comunitaria del Gobierno [4] las personas que han estado sin trabajo durante varios años "deben trabajar durante seis meses sin remuneración, incluso en empresas con fines de lucro, para mantenerse sus beneficios ". [5]
Estos desarrollos siguieron años de preocupación y discusión por parte de personas tanto a favor como en contra de tales esquemas. En 1999, el Grupo de Acción contra la Pobreza Infantil de la organización benéfica del Reino Unido expresó su preocupación de que un anuncio del gobierno de que los padres solteros y los discapacitados podrían tener que asistir a entrevistas repetidas para trabajos bajo amenaza de pérdida de beneficios era "un paso hacia un sistema de workfare al estilo estadounidense". El Secretario de Seguridad Social en ese momento, Alistair Darling , describió el plan como "severo, pero justificable", afirmando que ayudaría a abordar la "pobreza de expectativas" de muchos solicitantes. [6]
En 2008, una investigación realizada por el Centro de Investigaciones Económicas y Sociales Regionales (CRESR) para el Departamento de Trabajo y Pensiones (DWP) encontró que había poca evidencia de que los programas de asistencia laboral aumentaran la probabilidad de encontrar un empleo remunerado y, en cambio, podrían reducir la perspectiva de encontrar un empleo remunerado "limitando el tiempo disponible para la búsqueda de empleo y no proporcionando las habilidades y la experiencia valoradas por los empleadores". [7] A pesar del informe, Lord Jones , ex ministro de Estado de Comercio e Inversiones , dijo en abril de 2010 que Gran Bretaña necesitaba adoptar una forma de trabajo al estilo estadounidense. [8]
Durante su conferencia anual de 2013, el Partido Conservador anunció un nuevo plan, llamado Ayuda para trabajar , el aspecto de la prestación de trabajo según el cual las "Prácticas de trabajo en la comunidad" esperaban que los solicitantes trabajaran hasta 30 horas a la semana durante 26 semanas a cambio de la Asignación por búsqueda de empleo (JSA). . El plan se introdujo en abril de 2014, pero se eliminó en noviembre de 2015. [9] [10]
En el Reino Unido se han introducido varios planes de workfare diferentes. El grupo anti-workfare Boicot Workfare enumera ocho esquemas que implican el riesgo de pérdida de beneficios (directa e indirectamente). [11]
En 2012, el bloguero político de derecha [13] Paul Staines argumentó a favor del workfare en su blog, Guido Fawkes , escribiendo:
Chris Grayling , ministro de Empleo del Reino Unido entre 2010 y 2012, criticó lo que llamó la " izquierda de Polly Toynbee ", diciendo que no entendían el mercado laboral moderno. [15]
El Congreso de Sindicatos (TUC), una federación de sindicatos en el Reino Unido, ha declarado que el workfare es la explotación de los desempleados, "pagándoles" por debajo del salario mínimo . El TUC también destaca que el workfare es injusto para los trabajadores asalariados que se encuentran en competencia con los trabajadores no remunerados. En estos casos, el TUC afirma que el resultado sería la pérdida de puestos de trabajo y el deterioro de la remuneración, las horas extraordinarias u otras condiciones. Los empleadores que opten por no utilizar trabajadores sociales también se encontrarán compitiendo con otras empresas que están "efectivamente subvencionadas". [dieciséis]
El periódico The Guardian afirmó en febrero de 2012 que las empresas en el Reino Unido que contratan personal a través de "programas de trabajo para sus beneficios" incluyen Asda , Maplin , Primark , Holland & Barrett , Boots y McDonald's . La política es similar a la que laadministración del Partido Conservador esperaba introducir a mediados o finales de la década de 1990, que probablemente se habría llevado a cabo si John Major no hubiera sido derrotado por Tony Blair en las elecciones generales de 1997 . [ cita requerida ]
Los críticos también aseguran que la mayoría de los trabajos serviles y mal remunerados terminarían siendo realizados por personas con subsidio laboral que, por estar trabajando pero no remuneradas, no se contabilizarían entre las cifras de desempleo. [ cita requerida ] En un artículo del Huffington Post , el Dr. Simon Duffy comparó la asistencia laboral con la esclavitud. [17] El Partido Verde de Inglaterra y Gales también ha expresado su oposición al workfare. [18]
Los académicos han argumentado que, dado que los participantes de la asistencia laboral esencialmente brindan un trabajo que es beneficioso para el empleador, ya sea público o privado, se les debe otorgar un estatus laboral (como trabajador o empleado) o, al menos, protección laboral, incluso independientemente de su estatus. . [19]
El análisis académico del Departamento de Trabajo y Pensiones ha arrojado dudas sobre la eficacia de las políticas de asistencia laboral. Después de examinar la evidencia internacional disponible en Estados Unidos, Canadá y Australia, el informe afirma:
Hay poca evidencia de que el workfare aumente la probabilidad de encontrar trabajo. Incluso puede reducir las oportunidades de empleo al limitar el tiempo disponible para la búsqueda de empleo y al no proporcionar las habilidades y la experiencia valoradas por los empleadores. Los planes de empleo subvencionados ("transitorios") que pagan un salario pueden ser más eficaces para aumentar los niveles de empleo que los programas de "trabajo a cambio de prestaciones". Workfare es menos eficaz para conseguir que las personas accedan a puestos de trabajo en mercados laborales débiles donde el desempleo es alto. [20]
La oposición al workfare ha provocado que varias empresas se retiren de los planes de "workfare". Un número de organizaciones incluyendo Maplin , Waterstones , Sainsbury , TK Maxx y el Grupo Arcadia se retiró del plan a principios de 2012. Argos y Superdrug ha anunciado que suspendían su participación en espera de conversaciones con los ministros. [5] [21] Minorista de ropa MatalanPosteriormente suspendió su participación en el esquema con el fin de realizar una revisión de los términos de dichas colocaciones, y un portavoz del DWP dijo "El esquema es voluntario y nadie está obligado a participar y la amenaza de perder el beneficio solo comienza una vez ha pasado una semana en la colocación, que se diseñó para brindar certeza a los empleadores y las personas que participan " [22]
Hubo controversia a finales de febrero de 2012 tras la participación de la cadena de supermercados Tesco en un esquema de workfare del gobierno vinculado al pago de beneficios. Apareció un anuncio en el sitio web de Jobseekers 'Plus en el que Tesco buscaba trabajadores permanentes a cambio de los gastos y la asignación por búsqueda de empleo. Después de que el anuncio fuera destacado por los usuarios de Facebook y Twitter, el supermercado afirmó que su apariencia era un error y que tenía la intención de ser "un anuncio de experiencia laboral con una entrevista de trabajo garantizada al final del mismo como parte de una campaña dirigida por el gobierno. plan de experiencia laboral ". [23] Una protesta por este anuncio provocó el cierre temporal de una tienda Tesco cerca de las Casas del Parlamento . [24]
La participación del minorista de descuento Poundland en un plan de workfare ha sido controvertida. Una graduada llevó al Departamento de Trabajo y Pensiones a los tribunales argumentando que la participación en un plan de asistencia laboral era una violación de sus derechos humanos garantizados por la Convención Europea de Derechos Humanos . Caitlin Reilly y Jamieson Wilson perdieron el caso, pero la decisión fue revocada en apelación. [25] Sin embargo, la decisión de la apelación se tomó principalmente por motivos técnicos, y el juez no encontró ninguna violación del artículo 4 del Convenio Europeo de Derechos Humanos. [ cita requerida ]
Home Retail Group , la empresa matriz de Argos y Homebase , también fue ampliamente criticada por su participación en Workfare. Se informó que no ofrecerían trabajos a las personas que completaron con éxito el esquema (con Argos simplemente emitiendo certificados de finalización a aquellos que deseen trabajos). Un momento clave para quienes se opusieron a Workfare fue cuando se filtró al público un cartel producido para fines internos por Homebase que indicaba que el trabajo no remunerado en el esquema era una forma de reducir los costos operativos. Después de esto, Home Retail Group anunció pronto que dejaría de participar en el esquema. [26]