John Murray v Reino Unido fue un caso judicial que conoció el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en 1996 sobre el derecho al silencio en el Reino Unido, especialmente la legalidad de la reducción del derecho para permitir la realización de inferencias adversas.
John Murray fue una de las ocho personas detenidas el 7 de enero de 1990 en Belfast , Irlanda del Norte, en virtud de la Ley de Prevención del Terrorismo (Disposiciones Temporales) de 1989 ; fue amonestado según lo especificado en la Orden sobre pruebas penales (Irlanda del Norte) de 1988 . Después de su arresto y más de doce entrevistas en Castlereagh, por un total de más de veintiuna horas en los siguientes dos días, el Sr. Murray se negó a responder cualquier pregunta a pesar de que se le advirtió cada vez que "un tribunal podría hacer inferencias [de sentido común] como parecía adecuado por su fracaso o negativa a hacerlo ".
En el juicio de mayo de 1991 ante el presidente del Tribunal Supremo de Irlanda del Norte , sentado sin jurado, el Sr. Murray decidió no declarar. Como parte de su decisión, el juez hizo inferencias adversas contra el acusado en virtud de los artículos 4 y 6 de la Orden de 1988. El Sr. Murray fue declarado culpable de complicidad para el encarcelamiento falso de un informante de la policía y condenado a ocho años de prisión.
El Sr. Murray apeló al Tribunal de Apelación de Irlanda del Norte y perdió el 7 de julio de 1992. Había presentado una solicitud a la Comisión en 1991, el caso fue remitido al TEDH en 1994, escuchado el 20 de junio de 1995 y el Tribunal emitió su dictamen el 8 Febrero de 1996. Varios grupos presentaron comunicaciones escritas, incluido el Comité de Administración de Justicia , Amnistía Internacional y la Comisión Consultiva Permanente de Derechos Humanos de Irlanda del Norte .
El Sr. Murray se quejó de que se habían violado sus derechos en virtud del Convenio Europeo de Derechos Humanos , en particular su derecho a guardar silencio durante el interrogatorio y en el juicio, que las inferencias de su silencio eran parte integral de la decisión de declararlo culpable, la falta de acceso a un abogado al comienzo de su detención y los diferentes derechos bajo la ley en Inglaterra e Irlanda del Norte debido a la Ley de Irlanda del Norte (Disposiciones de Emergencia) . En la Convención, estas quejas se refieren al artículo 6, párrafos 1, 2 y 3c, y también al artículo 14 .
La Comisión concluyó que las reducciones al derecho de silencio no violaban el artículo 6; el derecho no era absoluto. El Tribunal decidió así, ya que el Sr. Murray pudo permanecer en silencio y esto no era un delito ni un desacato al tribunal. También encontró que las inferencias no podían ser consideradas injustas dada la presencia de suficientes salvaguardas, las repetidas advertencias dadas durante las entrevistas, la evidencia prima facie contra el acusado y la negativa del Sr. Murray a proporcionar cualquier explicación, y que las inferencias no fueron una parte significativa de su convicción. Su falta de acceso temprano a un abogado es incompatible con el concepto de equidad, ya que ha colocado al acusado en una situación en la que sus derechos pueden verse irremediablemente perjudicados.