Clarke v. OHSU (343 o 581) fue una decisión de 2007 de la Corte Suprema de Oregón que interpretó la ley de Oregón sobre la posible responsabilidad extracontractual de los empleados públicos.
El demandante, Jordaan Michael Clarke , se sometió con éxito a una cirugía cardíaca cuando era un bebé en 1998 en el hospital de la Universidad de Ciencias de la Salud de Oregón (ahora Universidad de Ciencias y Salud de Oregón , o OHSU), pero sufrió una privación prolongada de oxígeno que le causó un daño cerebral permanente y profundo. Sus padres demandaron a OHSU y a las personas que lo trataban (varios médicos, un terapeuta respiratorio y una enfermera) en su nombre, solicitando daños y perjuicios por más de $ 17 millones: $ 11,073,506 por atención médica y de vida de por vida, $ 1,200,000 por capacidad de ingresos perdida y $ 5,000,000 por daños no económicos. [1]
El tribunal de primera instancia dictó sentencia sobre los alegatos de la moción de OHSU. OHSU no cuestionó la negligencia y argumentó que se aplicaban los límites de responsabilidad legal para demandas contra agencias estatales. Clarke recibió un total de $100,000 por daños económicos y $100,000 por daños no económicos de acuerdo con los límites. [2] [3]
En 2006, el Tribunal de Apelaciones de Oregón revocó el fallo del tribunal de primera instancia y sostuvo que, en lo que respecta a los demandados individuales, la combinación de aplicar los límites de daños a los reclamos contra OHSU y permitir que esta sustitución reemplazara los reclamos de derecho consuetudinario de Clarke contra los demandados individuales, lo que resultó en una adjudicación de menos del dos por ciento de los daños de Clarke, no fue una sustitución de remedios suficientemente sustancial. Por lo tanto, sostuvo el tribunal, los límites violaron una disposición de la Constitución de Oregón .que "todo hombre tendrá remedio por el debido curso de la ley por el daño que se le haga a su persona, propiedad o reputación". El Tribunal de Apelaciones también sostuvo que los límites podrían aplicarse constitucionalmente a las reclamaciones de Clarke contra OHSU, razonando que OHSU, como corporación pública, habría tenido derecho a la inmunidad gubernamental frente a demandas antes de la promulgación del estatuto. [2] [4]
OHSU y los acusados individuales solicitaron una revisión discrecional por parte de la Corte Suprema de Oregón, y Clarke solicitó la revisión de la decisión del Tribunal de Apelaciones de que los límites se aplicaban a OHSU. La Corte Suprema concedió los recursos de revisión y el 27 de diciembre de 2007 confirmó la sentencia de la Corte de Apelaciones. La única distinción significativa entre el razonamiento de la Corte de Apelaciones y la Corte Suprema es que la Corte Suprema no basó directamente su fallo de insuficiencia del recurso contra los acusados individuales en la proporción de los límites. En cambio, sostuvo que la eliminación de los reclamos contra los demandados individuales, junto con el recurso limitado contra OHSU, resultó en "una versión castrada del recurso que estaba disponible en el derecho consuetudinario". Como resultado, el caso fue devuelto al tribunal de primera instancia para que se continuaran los procedimientos contra los acusados individuales. [1]
El juez Balmer , junto con el juez Kistler , emitieron una opinión concurrente con la decisión de la Corte Suprema, en la que pidieron a la legislatura aumentar los límites legales por daños contra el gobierno e indicaron que pensaban que un límite menos desproporcionado podría ser constitucional. [1]