Joseph Charles Steffan [1] (nacido el 29 de julio de 1964) es un abogado estadounidense y activista gay. Fue expulsado de la Academia Naval de los Estados Unidos en Annapolis en 1987 poco antes de graduarse después de revelar su homosexualidad. Demandó al Departamento de Defensa de los Estados Unidos , alegando que su confesión oral de homosexualidad no podía interpretarse como una indicación de que alguna vez tuvo o tuvo la intención de tener relaciones sexuales con otro hombre. Perdió una prolongada batalla judicial por su reinstalación en 1994.
Joseph Steffan | |
---|---|
Nació | Minnesota , Estados Unidos | 29 de julio de 1964
Nacionalidad | americano |
alma mater | Academia Naval de EE. UU. |
Ocupación | Abogado |
Primeros años
Joseph Steffan nació el 29 de julio de 1964 en Warren, Minnesota , en una familia de ascendencia escandinava. Fue criado como católico romano y fue un niño de coro. Fue admitido en la Academia Naval de los Estados Unidos en Annapolis en julio de 1983. Durante su segundo año, determinó que era gay. [2] En su año de Primera Clase (senior) fue ascendido a comandante de batallón, colocándolo al mando de una sexta parte de los 4.500 guardiamarinas de la academia y entre los diez guardiamarinas de mayor rango en la academia. Cantó dos veces "The Star-Spangled Banner" en los juegos Army-Navy . [2] Después de que le dijo a otro guardiamarina ya un capellán que era homosexual, la academia llevó a cabo una investigación y Steffan le dijo a una junta disciplinaria que era homosexual. Luego, la junta cambió su evaluación de desempeño de "A" a "F" y recomendó que fuera despedido. Fue expulsado de la academia seis semanas antes de graduarse. Nunca admitió ni fue acusado de tener relaciones sexuales con otro hombre. En una carta al New York Times fechada el 23 de agosto de 1988, escribió: "el verdadero problema no es la homosexualidad, sino el prejuicio abierto y oficialmente apoyado de los militares contra los homosexuales que tienen el deseo y la capacidad de servir a su país". [3]
Demanda judicial
Tribunal de Distrito
El 29 de diciembre de 1988, Steffan, representado por el Lambda Legal Defense and Education Fund , presentó una demanda en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia solicitando que se ordenara al Departamento de Defensa su reinstalación. Afirmó que se habían violado su igual protección y sus derechos al debido proceso. En ese momento, estaba trabajando en Fargo, Dakota del Norte, para una empresa de software informático. [4]
Cuando se tomó su declaración, Steffan se negó a responder a las preguntas sobre si alguna vez había "participado en actos homosexuales" según la definición de la Marina: "El contacto corporal activamente realizado o permitido pasivamente entre miembros del mismo sexo con el fin de satisfacer deseos sexuales . " También se negó a hablar sobre otros aspectos de su comportamiento, incluido el motivo por el que él mismo se había hecho la prueba del VIH varias veces. Con base en esa negativa, el juez federal de distrito Oliver Gasch desestimó la demanda el 15 de noviembre de 1989 [5].
Un panel de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia revocó a Gasch el 7 de diciembre de 1990. Su decisión decía: "Que [Steffen] busque el reintegro como reparación por una separación supuestamente inválida no cuestiona si él participó en una conducta potencialmente descalificante a menos que dicha conducta fuera una base para su separación ". [6]
Durante una audiencia el 5 de marzo de 1991, Gasch utilizó el término "homo" varias veces para referirse a Steffan oa los homosexuales en general. El 11 de marzo de 1991, los abogados de Steffan solicitaron a Gasch que se descalificara por el prejuicio que evidenciaba su lenguaje. [7] En abril, Gasch se negó a descalificarse. [8]
El 9 de diciembre de 1991, Gasch falló a favor del Departamento de Defensa en el caso Steffan v. Cheney . Su decisión sostuvo que la exclusión por parte del gobierno de los homosexuales de las Fuerzas Armadas "es racional en el sentido de que está dirigida, en parte, a evitar que los que están en mayor riesgo de morir de SIDA puedan servir. Esto es comprensible a la luz de la misión general de defender la nación. El interés que tenemos como nación en un ejército saludable no puede ser subestimado ". Ninguna de las partes en el caso había mencionado el SIDA en sus escritos. En ese momento, las fuerzas armadas estadounidenses denegaron el alistamiento a los solicitantes que dieron positivo en la prueba del VIH y dieron el alta médica a los miembros del servicio que se infectaron con el VIH solo cuando ya no pudieron realizar sus tareas asignadas. Según el New York Times , "en septiembre, 1.888 miembros del ejército que dieron positivo en la prueba del virus todavía estaban de servicio". Gasch también encontró que la política reflejaba "La suposición bastante racional en la Marina ... de que sin nadie presente que tenga una orientación homosexual, hombres y mujeres por igual pueden desvestirse, dormir, bañarse y usar el baño sin temor o vergüenza de que estén siendo vistos como objetos sexuales ". [9]
Corte de Apelaciones
El día de la toma de posesión , el 20 de enero de 1993, Steffan cantó el himno nacional en el Triangle Ball, una gala para homosexuales que celebra el comienzo de la presidencia de Bill Clinton . [10]
Mientras esperaba la resolución de su demanda, Steffan terminó la universidad en la Universidad Estatal de Dakota del Norte y entró en la Facultad de Derecho de la Universidad de Connecticut .
El 6 de octubre de 1992, mientras se desempeñaba como copresidente de la Asociación de Estudiantes de Derecho de Gays y Lesbianas allí, él y otros estudiantes, con el apoyo del decano de la facultad de derecho y representados por la Unión Estadounidense de Libertades Civiles , pidieron a un tribunal estatal de Connecticut que prohibiera reclutamiento de militares en su campus porque la prohibición de los militares en el servicio de gays y lesbianas violó el estatuto estatal que prohibía la discriminación basada en la orientación sexual. Le dijo a un periodista que, dada su experiencia en la Marina, tener reclutadores militares en el campus era "como si alguien te diera una patada en el estómago". [11]
A finales de 1992, Steffan publicó su autobiografía, Honor Bound . [12] Herbert Mitgang escribió que "Lo que hace que el libro sea particularmente legible es su relato del descubrimiento de su homosexualidad". [13] Steffan comenzó su tercer año de la facultad de derecho en el otoño de 1993.
En un perfil de periódico que apareció en febrero de 1993, Steffan editó cuidadosamente sus declaraciones para evitar afectar su demanda: "Porque tiene miedo de socavar su demanda contra el Gobierno ... se presenta a sí mismo como más puro que puro, negándose incluso a responder si tiene novio. Sus respuestas son cuidadosas, una mezcla de reserva natural del Medio Oeste y astucia de los cabilderos ". Ofreció opiniones de carácter general - "Los hombres heterosexuales tienen la molesta costumbre de sobrestimar su propio atractivo" - y describió su estado de ánimo cuando el debate sobre los homosexuales en el ejército se había convertido en una cuestión política: "Estoy desanimado. En términos de En el tenor del debate, hemos perdido terreno. He llegado a apreciar el poder del odio. Se nos presenta como portadores de enfermedades inherentemente inmorales, incapaces de controlar su sexualidad. Creo que la gente se da cuenta de que está mal echar a los homosexuales de los militares. Pero han tenido miedo ". En cuanto a los militares: "Creo que lo que está pasando en el ejército es negar y perpetuar el mito de que el ejército es el último bastión de la heterosexualidad masculina blanca ... Este elitismo arrogante masculino de que el ejército es una institución para unos pocos, para un pequeño segmento de nuestra sociedad ". [2]
El panel de la Corte de Apelaciones escuchó los argumentos el 13 de septiembre de 1993. El interrogatorio de la corte giró en torno al aparente castigo del discurso de la Marina y su regulación del comportamiento fuera de la jurisdicción militar. Los jueces hicieron preguntas hipotéticas sobre un miembro del servicio que era célibe o prometía no tener relaciones sexuales homosexuales mientras estaba en el ejército, o uno que solo se involucró en tales actos fuera de la base con un civil en una jurisdicción donde tal comportamiento no estaba criminalizado. El abogado del gobierno argumentó que permitir tales instancias requeriría que los militares toleren ese comportamiento y que la raíz de la política militar era "buen orden, disciplina y orden, y cohesión de la unidad". [14]
En noviembre de 1993, un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones revocó la decisión del Tribunal de Distrito y falló a favor de Steffan. El tribunal ordenó a la Armada que comisionara al despedido Steffan como oficial de la Armada y le concediera su diploma de la Academia Naval. El tribunal dijo que la nueva política del ejército sobre el servicio militar por parte de gays y lesbianas abiertos, " No preguntes, no digas " (DADT), no estaba siendo revisada, pero el tribunal sostuvo que la garantía de igual protección de la Quinta Enmienda no permitió que el Gobierno destituyera a miembros de las fuerzas armadas por el mero hecho de decir que son homosexuales, un hecho que contradecía directamente al DADT. En la decisión del caso, ahora llamado Steffan v. Aspin , el juez Abner J. Mikva escribió: [15]
Un principio cardinal de la ley de igual protección sostiene que el gobierno no puede discriminar a una determinada clase para hacer efectivo el perjuicio de otros. Incluso si el propio gobierno no actúa con prejuicios, no puede discriminar en un esfuerzo por evitar los efectos del prejuicio de otros. Tal discriminación juega directamente en manos de los fanáticos; ratifica y fomenta sus prejuicios.
Los principios constitucionales exigen que el gobierno no pueda perjudicar a una persona por su condición o sus opiniones únicamente por temor a que otros se sientan ofendidos o enojados por ellos. Esa es precisamente la esencia del argumento del Secretario en este caso: que los miembros del servicio heterosexuales y los reclutas potenciales se sentirán ofendidos por la presencia de homosexuales, y esto afectará su moral, disciplina y alistamiento. La Constitución no permite al gobierno subordinar a una clase de personas simplemente porque a otros no les agradan.
La decisión fue la segunda vez que un tribunal federal de apelaciones dictaminó que, como cuestión de derecho constitucional, los militares no podían excluir a alguien por motivos de orientación sexual. [dieciséis]
Los abogados del gobierno debatieron cómo proceder, dada la estrechez de la decisión y la incertidumbre sobre su aplicación a la nueva política DADT del ejército, que había reemplazado las reglas bajo las cuales Steffan había sido dado de baja. El gobierno decidió apelar por motivos técnicos. Dado que la Corte de Apelaciones había ordenado que se le otorgara a Steffan su comisión , propusieron argumentar que, dado que solo el presidente puede otorgar una comisión con el consentimiento del Senado, la orden del tribunal violó el principio de separación de poderes . [17] En enero de 1994, sin embargo, la Corte de Apelaciones suspendió la orden del panel a favor de Steffan y rechazó la solicitud del gobierno de limitar su revisión a la cuestión de la separación de poderes y abstenerse de considerar la constitucionalidad de la política. [18] [19]
El caso se argumentó ante el pleno del Tribunal de Apelaciones el 11 de mayo de 1994. [20] En agosto de 1994, Steffan inició una pasantía con un juez federal en Nueva Jersey. [21]
El Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC emitió una decisión de 7-3 el 22 de noviembre de 1994. La mayoría de siete jueces, todos nombrados por los presidentes Reagan o Bush, se encontraron para el gobierno. Tres jueces designados por los presidentes Carter o Clinton discreparon. Escribiendo para la mayoría, el juez Laurence H. Silberman encontró la posición de Steffan "más inteligente que real" y dijo que "la afirmación de Steffan de que el gobierno no puede inferir racionalmente que alguien que declara ser homosexual es un homosexual practicante, o al menos es probable que participe en actos homosexuales, es un argumento constitucional tan tenso que equivale a un ataque básico a la política misma ". La jueza Patricia Wald , escribiendo en nombre de la minoría, dijo: [21]
Que el Gobierno penalice a una persona por reconocer su orientación sexual va profundamente en contra de nuestra esencia constitucional. Creemos que no tiene precedente ni lugar en nuestras tradiciones nacionales, que nacen de un profundo respeto por la libertad de pensar y ser lo que se elige y de anunciarlo al mundo. Los ingeniosos juegos de la mayoría sobre presunciones e inferencias no pueden ocultar la injusticia que subyace en el meollo de este caso. En los años venideros, miraremos hacia atrás con consternación a estos intentos inconstitucionales de imponer el silencio a las personas de orientación homosexual, dentro y fuera del ejército. No se debe permitir que el pragmatismo triunfe sobre los principios, o el alma de una nación se marchitará.
La decisión entró en conflicto con una decisión de otro tribunal federal de apelaciones en agosto de 1994 que ordenó el reintegro del suboficial Keith Meinhold , quien se había revelado a sí mismo en la televisión nacional. [21]
Un análisis legal del caso sugirió que los defensores de los derechos LGBT debían desarrollar argumentos distintos a la "contorsión" de la distinción entre estatus y conducta utilizada por los abogados de Steffan. [22]
A principios de 1995, Steffan se negó a apelar la decisión ante la Corte Suprema de Estados Unidos . [23]
Años despues
Steffan y sus compañeros de estudios finalmente ganaron la demanda que habían entablado para negar a los reclutadores militares el acceso a su Facultad de Derecho de Connecticut. Bajo la Enmienda Salomón del gobierno federal , el estado enfrentaba la pérdida de $ 70 millones en becas y ayuda estudiantil. En octubre de 1997, la Legislatura de Connecticut votó para permitir a los reclutadores en el campus. Steffan dijo que no estaba sorprendido y comentó: "Como realista recién acuñado, reconozco que el idealismo tiene un precio". De sus largas batallas legales, dijo: "Ha sido un reflujo y un flujo de experiencias positivas y decepcionantes. Ahora me doy cuenta de que esta es una batalla a muy largo plazo. Los valores sociales no cambian rápidamente y el cambio político se produce aún más". lentamente." [24]
Steffan es abogado en la ciudad de Nueva York.
Donó sus documentos relacionados con su demanda para su reintegro en la Marina a los archivos de la Facultad de Derecho de la Universidad de Connecticut. [25]
Ver también
- Orientación sexual y el ejército de los Estados Unidos
Notas
- ^ https://www.martindale.com/weehawken/new-jersey/joseph-charles-steffan-321568-a/
- ^ a b c New York Times : Jeffrey Schmalz, "On the Front Lines with: Joseph Steffan; From Midshipman to Gay Advocate", 4 de febrero de 1993 , consultado el 21 de marzo de 2012
- ^ New York Times : Joseph Steffan, "What the Navy's Anti-Gay Prejudice Cost", 9 de septiembre de 1988 , consultado el 21 de marzo de 2012
- ^ New York Times : "Ex-guardiamarina archiva la demanda", 30 de diciembre de 1988 , consultado el 21 de marzo de 2012
- ^ Facultad de Derecho de Stanford: Memorando: Steffan v.Cheney , 15 de noviembre de 1989 , consultado el 21 de marzo de 2012
- ^ Facultad de Derecho de Stanford: Memorando: Steffan v.Cheney , 7 de diciembre de 1990 , consultado el 21 de marzo de 2012
- ^ New York Times : "Se insta al juez a abandonar el caso de homosexuales; comentarios llamados insultos", 13 de marzo de 1991 , consultado el 21 de marzo de 2012. Citas: "Lo máximo que permitiría es lo que se relaciona con este demandante, no todos los homosexuales que puedan ser caminando sobre la faz de la tierra en este momento. "; "Que es un homosexual y conoce a otros homosexuales".
- ^ New York Times : "Juez niega sesgo al llamar al demandante un 'Homo' en la corte", 14 de abril de 1991 , consultado el 21 de marzo de 2012
- ^ New York Times : Eric Schmitt, "Citando el SIDA, el juez respalda la prohibición del servicio a los homosexuales", 10 de diciembre de 1991 , consultado el 21 de marzo de 2012
- ^ New York Times : Patricia Leigh Brown, "Pomp, Patriotism and Primping", 21 de enero de 2012 , consultado el 21 de marzo de 2012
- ^ New York Times : Kirk Johnson, "Los estudiantes homosexuales buscan una prohibición en los reclutadores militares del campus", 7 de octubre de 1992 , consultado el 21 de marzo de 2012
- ^ Joseph Steffan, Límite de honor: un estadounidense gay lucha por el derecho a servir a su país (Villard Books, 1992)
- ^ New York Times : Herbert Mitgang, "Veteranos de guerras extranjeras y la guerra en casa", 11 de noviembre de 1992 , consultado el 21 de marzo de 2012
- ^ New York Times : Stephen Labaton, "La administración Clinton se hace eco de la Casa Blanca de Bush sobre la prohibición de los homosexuales", 14 de septiembre de 1993 , consultado el 21 de marzo de 2012
- ^ New York Times : Stephen Labaton, "Militar refutado por el Tribunal de Apelaciones sobre homosexuales", 17 de noviembre de 1993 , consultado el 21 de marzo de 2012
- ↑ Un panel federal de apelaciones en San Francisco emitió un fallo similar en 1988, pero la Corte de Apelaciones en pleno de los Estados Unidos para el Noveno Circuito en California luego redujo la base para reinstalar al soldado, Perry Watkins .
- ^ New York Times : Eric Schmitt, "Actos de la Casa Blanca para proteger la posición sobre la prohibición de las tropas homosexuales", 30 de diciembre de 1993 , consultado el 21 de marzo de 2012
- ^ New York Times : Eric Schmitt, "Tribunal para reconsiderar la prohibición de homosexuales de los militares que anulan la sentencia", 8 de enero de 1994 , consultado el 21 de marzo de 2012; frase: "ideológicamente dividido"
- ^ New York Times : "Estados Unidos respalda la prohibición del Pentágono sobre los homosexuales", 31 de marzo de 1994 , consultado el 21 de marzo de 2012
- ^ New York Times : Stephen Labaton, "La administración argumenta en el tribunal a favor de la prohibición de Gay Clinton opuesta", 12 de mayo de 1994 , consultado el 21 de marzo de 2012
- ^ a b c New York Times : Stephen Labaton, "La corte de apelaciones defiende la remoción de un guardiamarina gay por parte de la Academia", 23 de noviembre de 1994 , consultado el 21 de marzo de 2012
- ^ "Igualdad de protección. El circuito de DC mantiene la baja militar basada en una declaración de orientación homosexual. Steffan v. Perry, 41 F.3d 667 (DC Cir. 1994)", Harvard Law Review , vol. 108, no. 7 (mayo de 1995), 1779–1784
- ^ New York Times : "Ex-guardiamarina gay abandona la oferta para apelar", 4 de enero de 1995 , consultado el 21 de marzo de 2012
- ^ New York Times : "En una batalla legal perdida, activista gay ve una ganancia potencial", 16 de noviembre de 1997 , consultado el 13 de marzo de 2012
- ^ Facultad de Derecho de la Universidad de Connecticut: principales colecciones , consultado el 21 de marzo de 2012
Fuentes
- Randy Shilts , Conducta impropia: gays y lesbianas en el ejército de los EE. UU. (Ballantine, 1993)
- Marc Wolinsky y Kenneth Sherrill, eds., Gays and the Military: Joseph Steffan versus the United States (Princeton University Press, 1993)
enlaces externos
- Índice de escritos en el caso
- Sentencia del tribunal de distrito, 9 de diciembre de 1991
- Resolución del panel de apelación, 16 de noviembre de 1993
- Fallo completo de la corte de apelaciones, 22 de noviembre de 1994