Juan A. Rivera Jr. (nacido el 31 de octubre de 1972) es un hombre estadounidense que fue condenado injustamente tres veces por la violación y asesinato en 1992 de Holly Staker , de 11 años, en Waukegan, Illinois . Fue condenado dos veces sobre la base de una confesión que, según dijo, fue coaccionada. Ninguna evidencia física lo vinculaba con la escena del crimen. En 2015 recibió un acuerdo de $ 20 millones del condado de Lake, Illinois, por condena injusta , anteriormente el acuerdo más grande de este tipo en la historia de Estados Unidos.
Juan rivera | |
---|---|
![]() Juan rivera | |
Nació | Juan A. Rivera Jr. 31 de octubre de 1972 |
Conocido por | Ser condenado injustamente tres veces por el asesinato de Holly Staker y recibir el acuerdo de condena injusta más grande en la historia de los EE. UU. |
Las pruebas de ADN realizadas en 2004 con semen extraído de la escena del crimen descartaron a Rivera como la fuente. Pero la fiscalía argumentó que Staker había sido sexualmente activa y que la muestra de semen provenía de su anterior sexo consensuado con otro hombre. Rivera fue condenado por tercera vez. Su condena fue anulada por la corte de apelaciones . Debido a que el tribunal dictaminó que no se habían presentado pruebas suficientes en el juicio para sustentar una condena, la Cláusula de Doble Riesgo prohibió a los fiscales volver a juzgar a Rivera. Fue puesto en libertad después de cumplir 20 años. [1]
Después de su liberación, los abogados de Rivera pidieron a los tribunales que ordenaran pruebas genéticas en los zapatos de Rivera. La fiscalía había intentado incorporarlos como prueba en 1993. Los zapatos tenían la sangre de Staker, pero la fiscalía retiró las pruebas antes del primer juicio de Rivera cuando se enteraron de que los zapatos no habían estado disponibles para la venta en ningún lugar de los Estados Unidos hasta después. el asesino.
Las pruebas de ADN realizadas en los zapatos en 2014 indicaron que la sangre pertenecía a Staker, pero también contenía otra muestra genética. El ADN en esto coincidía con la muestra de semen de Staker. El equipo de defensa de Rivera insiste en que esto es una prueba no solo de que se plantó la sangre , sino que también se plantó inadvertidamente el ADN del verdadero asesino. El ADN aún no se ha emparejado con un individuo, pero ha sido vinculado al ADN de la escena de una invasión y asesinato en el 2000 en Chicago por tres hombres. Solo se ha identificado a un hombre de los tres; fue condenado por ese delito y se encuentra en prisión. Afirma haber sido condenado injustamente. [2] [3]
Luego de su exoneración , Rivera demandó a la ciudad de Waukegan y al condado de Lake; se le otorgó $ 20 millones, en su momento, el acuerdo de condena por negligencia más grande en la historia de los Estados Unidos. Esta cantidad incluyó $ 2 millones de John E. Reid & Associates. Rivera recibió 2 exámenes de polígrafo por un empleado de Reid. Se informó que exhibió un engaño general durante el examen y posteriormente admitió que mintió a la pregunta de la prueba sobre su coartada, pero continuó negando cualquier participación en la muerte de Holly Staker. Durante los siguientes días fue interrogado por las fuerzas del orden.
Asesinato de Holly Staker
El 17 de agosto de 1992, la policía recibió una llamada de una mujer en Waukegan, Illinois, quien informó que la niñera de sus dos hijos, Holly Staker, de 11 años, estaba desaparecida y que habían pateado la puerta trasera del apartamento. El cuerpo parcialmente vestido de Staker fue encontrado en el piso del dormitorio de los niños. La habían violado , apuñalado 27 veces y estrangulado . Los hisopos vaginales y anales dieron positivo en semen. [1]
Los técnicos de pruebas tomaron huellas dactilares y muestras de sangre que se encontraron en el dormitorio y cerca del fregadero de la cocina, donde parecía que alguien se había lavado la sangre de las manos. [4] [5]
Investigación
El 29 de septiembre de 1992, la policía recibió un aviso de un recluso de que otro recluso, Juan Rivera, nacido en Puerto Rico [6] , creía saber quién mató a Staker. Según el informante, Rivera le dijo que estaba en una fiesta esa noche cerca de la escena del crimen y vio a un hombre actuando de manera sospechosa.
La policía describió a Rivera como amigable y cooperativo cuando fue entrevistado y acordó proporcionar muestras de su sangre y cabello. Le dijo a la policía que estaba en una fiesta cerca de la escena del crimen, cuando otro hombre, a quien identificó como Robert Hurley, abandonó la fiesta más de una vez antes de regresar sudoroso, sin aliento y con un rasguño nuevo. Una investigación adicional reveló que no hubo fiesta en la residencia el 17 de agosto, lo que generó una mayor sospecha de Rivera. [5]
Rivera fue interrogado durante muchas horas en el transcurso de varios días y finalmente admitió haber matado a Staker. Luego de la confesión, el personal de la cárcel vio a Rivera, quien tenía antecedentes de enfermedad mental , golpeándose la cabeza contra la pared de su celda. Una enfermera de la prisión determinó que Rivera se encontraba en un estado psicótico agudo y "no estaba en contacto con la realidad de lo que sucedía a su alrededor". Varias horas después, los detectives ingresaron a la habitación en la que se encontraba Rivera y lo hicieron firmar el resumen de cuentas tomado por los detectives. Los detectives revisaron la declaración y acordaron que muchos detalles dados por Rivera eran inconsistentes con los hechos conocidos del crimen; Se decidió que otros dos miembros del Grupo de Trabajo volverían a entrevistar a Rivera para tratar de aclarar estas "inconsistencias". [5]
El estado mental de Rivera no había mejorado cuando se iba a realizar la siguiente entrevista, por lo que lo sujetaron fuertemente y un psiquiatra de la prisión le recetó Haldol , Cogentin y Ativan . Rivera firmó una renuncia de derechos y se reanudó el interrogatorio. Un detective le dijo a Rivera que "había muchas preguntas sobre hechos" en su declaración anterior y que "quería darle al Sr. Rivera la oportunidad de decir la verdad sobre algunos de esos temas". Durante esta entrevista, los detectives sugirieron detalles como: "Tenía puesta una camisa multicolor, ¿verdad, Juan?". Anteriormente había identificado erróneamente su ropa. La confesión que finalmente se resolvió estaba más cerca de los hechos conocidos sobre el crimen, pero aún contenía una serie de inconsistencias con la escena del crimen. [5]
No se encontró evidencia física que lo vincule con el crimen y las huellas dactilares tomadas en la escena del crimen no coincidían con Rivera. En el momento del crimen, Rivera llevaba un monitor electrónico de una condena anterior. Los registros del sistema de monitoreo electrónico mostraron que Rivera no salió de su casa el 17 de agosto de 1992. Los registros telefónicos también mostraron una llamada desde la casa de Rivera a un familiar en Puerto Rico esa noche. [5]
Ensayos
Rivera fue acusado de asesinato en primer grado sobre la base de su confesión. Fue condenado en noviembre de 1993 [5].
La primera condena de Rivera fue anulada y fue juzgado nuevamente en 1998. Taylor Arena, el niño al que Staker había estado cuidando, testificó en este juicio. Arena, que tenía 2 años en el momento del asesinato de Staker y 8 en el momento del nuevo juicio, testificó que recordaba los eventos de la noche e identificó a Rivera como el hombre que había atacado a Staker. Después de cuatro días de deliberación, el jurado lo absolvió del cargo de asesinato en primer grado, pero lo condenó por otros tres cargos de asesinato. [5] Fue condenado a cadena perpetua sin libertad condicional . [7]
Prueba de ADN
En 2004, Rivera presentó una moción para probar el ADN de los hisopos vaginales tomados de la escena del crimen. La moción fue concedida y las pruebas de ADN excluyeron a Rivera como fuente de la muestra de semen. [5] La condena de Rivera fue anulada por segunda vez. [8] [9]
A pesar de la evidencia de ADN, los fiscales tomaron la controvertida decisión de volver a juzgar el caso. Argumentaron que Staker pudo haber sido sexualmente activo o que los técnicos de laboratorio manipularon mal el ADN. Los expertos en defensa señalaron que si Staker hubiera tenido relaciones sexuales antes del ataque fatal, se habría encontrado semen en su ropa interior. Las pruebas en su ropa interior fueron negativas para los espermatozoides. [5] Su hermana gemela negó que Holly fuera sexualmente activa. [8]
El 13 de abril de 2009 comenzó el tercer juicio con jurado de Rivera. El 8 de mayo, el jurado declaró culpable a Rivera y fue condenado a cadena perpetua por tercera vez. [9]
Convicción revocada
En diciembre de 2011, la condena de Rivera fue anulada por tercera y última vez. [10] El tribunal de apelaciones criticó la confesión, señalando la ausencia total de cualquier información que no fuera conocida previamente por los miembros del equipo de investigación. Cada vez que Rivera dio información que aún no se conocía, la información resultó ser falsa. Por ejemplo, Rivera afirmó haber quemado su ropa en un basurero específico; no había evidencia de un incendio anterior en ese contenedor de basura. También les dijo a los investigadores que había otro niño en el lugar, un niño, cuando solo había una niña de 2 años. Los únicos detalles que Rivera pudo dar a los investigadores que pudieron corroborarse fueron detalles que ya conocían. [5] [10]
La corte de apelaciones criticó a la fiscalía por desestimar las pruebas de ADN. La fiscalía presentó dos posibles teorías sobre cómo el ADN podría eliminar a Rivera: contaminación y sexo previo con otro hombre. Con respecto a la teoría de la contaminación, donde la fiscalía especuló que no se recuperó esperma de la autopsia, pero el esperma de otra persona entró en contacto con el hisopo algún tiempo después, los tribunales la desestimaron como "altamente improbable". [10]
Los tribunales también rechazaron la teoría de que la víctima era sexualmente activa. La evidencia presentada por la fiscalía para respaldar la actividad sexual de Staker fue evidencia relacionada con un incidente en el que fue abusada sexualmente a la edad de 8 años y un incidente de masturbación, y un testimonio extenso sobre un par de bragas de encaje rojo que tenía. La defensa argumentó que esta prueba nunca debería haberse presentado porque violaba la ley de protección contra violaciones . Por lo general, los fiscales invocan esta ley para limitar el argumento de la defensa de que la víctima es el "tipo de persona" que tiene más probabilidades de participar en actividades sexuales; sin embargo, la ley también prohíbe a los fiscales presentar el mismo tipo de evidencia. [5] [10]
Con respecto a las teorías del Estado sobre por qué el ADN no coincidía, el tribunal escribió:
Las teorías del Estado distorsionan en forma absurda el testimonio real e indiscutible de que el esperma fue depositado poco antes de la muerte de la víctima. En pocas palabras, las racionalizaciones del Estado de cómo se encontró el ADN del "Hombre No Identificado # 1" en el cuerpo de la víctima y por qué no apareció el ADN del acusado en o alrededor de la víctima o en cualquier lugar de la escena del crimen no pueden salvar una condena obtenida el una teoría de una agresión sexual violenta y un asesinato. El Estado no presentó evidencia de que la víctima tuviera una relación con alguien. La explicación más razonable, por tanto, de quién asesinó a la víctima no es el imputado sino alguien que, lamentablemente, aún no ha sido identificado. [10]
El juez de primera instancia también fue criticado por impedir que la defensa presentara múltiples pruebas exculpatorias, incluido el testimonio de expertos sobre confesiones falsas . En este caso estuvieron presentes varios factores de riesgo, incluidos antecedentes de enfermedad mental, su estado mental durante el interrogatorio y múltiples técnicas de interrogatorio que se sabe aumentan la probabilidad de una confesión falsa. También se hizo creer al jurado que Rivera no pasó una prueba de polígrafo . La defensa no pudo comunicar al jurado los resultados reales, que no fueron concluyentes. [5] [10]
Tras la revocación, la corte de apelaciones tomó la extraordinaria medida de prohibir que los fiscales volvieran a juzgar al acusado. [2]
Cuchillo
En 2014, el exjefe de policía de Waukegan, Dan Greathouse, quien está a cargo de la nueva investigación del caso Staker, les dijo a los abogados de Rivera que una década antes se encontró un cuchillo cerca de la escena del crimen. En 1994, un vecino arrancó un arbusto entre su casa y la escena del crimen y encontró un cuchillo dentado. Los abogados de Rivera no fueron notificados sobre la existencia del arma y la policía la destruyó sin ninguna prueba. En la investigación original, la policía encontró un cuchillo de filo recto roto en un patio cercano. No hay evidencia física que relacione el arma con el crimen, pero los fiscales argumentaron que era el arma homicida. Rivera confesó que había roto el cuchillo durante el crimen y luego lo descartó. [11]
Según Russell Ainsworth, uno de los abogados de Rivera:
El cuchillo es muy importante. Es el posible arma homicida en el caso. Podría haber tenido el ADN del verdadero asesino, y podría excluir sin ninguna duda la noción de que Juan Rivera tuvo algo que ver con este caso. Destruir evidencia sin darle a la defensa la oportunidad de probarla va en contra de cualquier sentido de equidad y justicia.
Los abogados de Rivera dijeron que un experto forense que consultaron dictaminó que las heridas de Staker apuntan a un cuchillo con una hoja dentada en lugar de un borde recto. [11]
Zapatos
Después de que se anulara la condena de Rivera, su abogado trató de realizar más pruebas genéticas en una pieza de evidencia que los fiscales intentaron presentar en su juicio en 1993: un par de zapatos propiedad de Rivera que se descubrió que tenían sangre de Staker. La policía recogió los zapatos unas semanas después del arresto de Rivera de un compañero de prisión; Rivera le había cambiado los zapatos al hombre a cambio de un televisor. [2] [3]
Los fiscales anunciaron que presentarían esta prueba fundamental, la única prueba física que vincula a Rivera con el crimen. Una investigación de la defensa reveló que las zapatillas Voit , fabricadas en Hong Kong , no estaban disponibles para su compra en Estados Unidos hasta algún tiempo después del asesinato. La defensa dio un paso más al comunicarse con la tienda Walmart donde se habían comprado los zapatos y obtuvo pruebas de que la compra de Rivera se realizó después del asesinato. [2] [3] Los fiscales retiraron las pruebas. [2] [3]
En 2015, un juez federal ordenó pruebas de ADN para investigar las acusaciones de manipulación de pruebas. Los resultados mostraron que la sangre en los zapatos pertenecía a Staker y que contenía un segundo perfil genético, uno que coincidía con la muestra de semen tomada de la escena del crimen. "La única inferencia realista de la evidencia anterior es que alguien trató de plantar la sangre de Holly Staker en los zapatos Voit del Sr. Rivera y, al hacerlo, colocó inadvertidamente tanto su sangre allí como la sangre del asesino aún no identificado", dijo el abogado de Rivera. [2] [3]
Asesinato de Delwin Foxworth
En 2014, cuando se llevaron a cabo pruebas de ADN sobre la evidencia de la escena del crimen de Staker, se encontró una coincidencia con el ADN tomado de la evidencia del asesinato en 2000 de un hombre de North Chicago, Illinois . Según los informes, Delwin Foxworth, de 39 años, fue atacado por tres ladrones en su casa de North Chicago en enero de 2000. Lo detuvieron a punta de pistola y lo ataron antes de golpearlo con una tabla, rociarlo con gasolina y prenderle fuego. Pudo apagar las llamas y buscar ayuda, pero luego murió en agosto de 2002 como resultado de sus heridas. [12]
La novia de Foxworth, que había presenciado el ataque, identificó a Marvin Tyrone Williford como el asesino. Williford fue juzgado en gran parte por ese testimonio de testigos presenciales; nunca confesó y ninguna evidencia física lo relacionó con el crimen. [12] [13]
Williford fue declarado culpable del asesinato de Foxworth y cumple una condena de 80 años. [13] Su ADN fue excluido del encontrado en una muestra de sangre en el tablero usado en el ataque de Foxworth. Los abogados de Williford insisten en que el ADN de la escena del crimen de Staker, que coincide con la sangre de la junta utilizada para golpear a Foxworth, prueba que Williford es inocente del último ataque. Los otros dos sospechosos del caso Foxworth no han sido identificados.
"Mientras el señor Rivera luchaba por limpiar su nombre y los funcionarios luchaban por mantenerlo en prisión, el hombre que realmente cometió el crimen era libre de cometer este delito adicional", dijo Steven Art, uno de los abogados de Rivera. "Es la antítesis de una buena actuación policial en nuestra sociedad. La comunidad también sufre". El perfil de ADN se ingresó en bases de datos criminales , pero aún no se ha identificado. [3]
Asentamiento
Después de cumplir 20 años en prisión, Rivera presentó un caso federal de derechos civiles contra funcionarios de la ciudad de Waukegan y el condado de Lake por condena injusta . Recibió un acuerdo de 20 millones de dólares, el mayor acuerdo por una condena injusta en la historia de Estados Unidos.
El abogado de la ciudad, Steve Martin, le dijo al consejo de la ciudad que la porción de la ciudad, $ 7.5 millones, fue
la mejor decisión económica que la ciudad podría tomar en este caso. Todos estuvimos de acuerdo en que este era un excelente asentamiento para la ciudad de Waukegan. Entiendo que es mucho dinero, pero considerando la desventaja que podría haber ocurrido en una sala del tribunal con el caso, se sintió económicamente, sería extremadamente beneficioso para la ciudad pagar esa cantidad de dinero. [14] [15]
El acuerdo incluyó un pago de $ 2 millones de John E. Reid & Associates, conocidos por la Técnica Reid. Rivera fue llevado a la sede de Reid en Chicago dos veces para pruebas de polígrafo; los resultados de la primera prueba no fueron concluyentes, pero en la segunda prueba se informó que Rivera exhibía un engaño general y posteriormente admitió que mintió a la pregunta de la prueba sobre su coartada, pero continuó negando cualquier participación en la muerte de Holly Staker. Durante los siguientes días fue interrogado por las fuerzas del orden. [dieciséis]
Ver también
- Lista de condenas injustas en los Estados Unidos
- Proyecto de inocencia
Referencias
- ^ a b "Gente V. Rivera" . Tribunal de Apelaciones de Illinois, Segundo Distrito. 9 de diciembre de 2011.
- ^ a b c d e f Mills, Steve (10 de diciembre de 2014). "Abogados: La policía puso sangre en los zapatos de Juan Rivera en el asesinato de Waukegan" . Chicago Tribune .
- ^ a b c d e f Hinkel, Dan; Mills, Steve (30 de enero de 2015). "Juez ordena pruebas por presunta manipulación de pruebas en el caso Juan Rivera" . Chicago Tribune .
- ^ "Juan Rivera" . El Registro Nacional de Exoneraciones.
- ^ a b c d e f g h yo j k l "Caso No. 92 CF 2751 Pueblo del estado de Illinois vs. Juan A. Rivera Jr" (PDF) . Tribunal de Apelaciones de Illinois. 12 de julio de 2010.
- ^ Fuller, Ruth; Hinkel, Dan (13 de enero de 2012). "Liberado después de 20 años, Juan Rivera se adapta a la vida fuera de la cárcel" . Chicago Tribune .
- ^ "No. 92 — CF — 2751 El pueblo del Estado de Illinois contra Juan A. Rivera" . La corte de apelaciones de Illinois — segundo distrito.
- ^ a b Martin, Andrew (25 de noviembre de 2011). "El caso de la fiscalía contra el ADN" . The New York Times .
- ^ a b "Juan Rivera" . El proyecto de la inocencia . Consultado el 6 de mayo de 2015 .
- ^ a b c d e f "People v. Rivera, 2011 IL App (2d) 091060" (PDF) . Tribunal de Apelaciones de Illinois. 9 de diciembre de 2011.
- ^ a b Hinkel, Dan; Mills, Steve (21 de enero de 2014). "La policía destruyó un cuchillo descubierto cerca de la escena del asesinato de la niñera" . Chicago Tribune .
- ^ a b Mills, Steve; Hinckel, Dan (10 de junio de 2014). "El ADN vincula el asesinato y la violación de Holly Staker, de 11 años, con el segundo asesinato 8 años después" . Chicago Tribune .
- ^ a b Personal criminalista (11 de junio de 2014). "El ADN vincula el asesinato de una niña enferma de 11 años en 1992 con otro asesinato" . CBS News.
- ^ Moran, Dan (5 de mayo de 2015). "El hombre liberado después de 20 años de prisión por asesinato recibe $ 7,5 millones de Waukegan" . El Chicago Tribune .
- ^ Meincke, Paul (20 de marzo de 2015). "Juan Rivera gana el acuerdo de condena por negligencia más grande en la historia de Estados Unidos" . ABC 7.
- ^ Starr, Douglas (22 de mayo de 2015). "Juan Rivera y los peligros del interrogatorio coercitivo" . El neoyorquino.