Un sistema de juez-asesor ( JAS ) es un tipo de estructura de asesoramiento que a menudo se estudia en la investigación de la toma de asesoramiento , un subconjunto de la toma de decisiones en las ciencias sociales. Los dos roles en un JAS son los roles de juez y asesor. El juez es el que toma las decisiones que evalúa la información relacionada con una decisión en particular y toma el juicio final sobre el resultado de la decisión. El asesor es una persona que brinda consejos, información o sugerencias al juez. [1]Un componente clave de la dinámica en un JAS es la diferenciación entre los dos roles en el sentido de que, si bien el asesor proporciona información para la decisión, el poder real de toma de decisiones reside únicamente en el juez. Este poder de decisión de una sola persona diferencia el JAS y los modelos relacionados, como el modelo del equipo jerárquico de toma de decisiones de Hollenbeck [2], de los modelos más ampliamente estudiados en los que la decisión final la decide mutuamente el equipo en su conjunto.
Si bien es más fácil pensar en los JAS como entre superiores y subordinados (como en las relaciones estudiante-asesor o trabajador-gerente), las posiciones sociales o de poder diferenciales no son necesarias. Todo lo que se requiere es que solo una persona (el juez) tenga la última palabra en el resultado de la decisión; todas las demás aportaciones dadas al juez pueden tomarse en consideración, pero no es necesario actuar en consecuencia. Por lo tanto, incluso una situación en la que un amigo recibe consejos de un compañero puede considerarse un JAS.
Aunque los ejemplos de JAS prevalecen en entornos del mundo real, se estudian con mayor frecuencia en experimentos de laboratorio en los que los roles de juez / asesor se asignan al azar y las situaciones / variables se manipulan a nivel entre sujetos. [3] Tales manipulaciones permiten un estudio sistemático de los factores que afectan la forma en que un juez reacciona y responde a los consejos de un asesor.
Utilización de asesoramiento y descuento de asesoramiento
La utilización de asesoramiento es el grado en que los jueces toman en consideración el asesoramiento de un asesor en el resultado final de su decisión, y el descuento de asesoramiento es cualquier efecto que reduzca el grado de utilización del asesoramiento. Ambos términos se usan con frecuencia de manera intercambiable en la literatura de JAS, ya que están relacionados en oposición entre sí (es decir, el descuento por asesoramiento es una falta de utilización del asesoramiento). La cantidad de utilización es uno de los resultados más considerados de un proceso de decisión de JAS y depende de todos los tipos de entradas que se describen a continuación. Además de estos insumos, existen teorías para otras fuentes de asesoramiento que se descuentan en la literatura sobre toma de decisiones; tres de las teorías más dominantes son la información diferencial, el anclaje y el sesgo egocéntrico . [4]
- La teoría de la información diferencial propone que el descuento de los consejos se deriva del hecho de que, a diferencia de las propias opiniones de las personas, estas no son conscientes de las razones internas de los asesores para sus opiniones y, por lo tanto, son menos aptas para aceptarlas por completo. [5] [6]
- La segunda teoría, el anclaje , sugiere que las personas usan su propia opinión como el punto de partida para su elección, y solo usan la entrada del asesor hasta cierto punto que ajustará su posición inicial hacia arriba o hacia abajo. [7]
- La tercera teoría, el sesgo egocéntrico , propone que el descuento de los consejos se debe a que los jueces creen que son superiores a los demás, por lo que sopesa su propia opinión con más fuerza que las aportaciones de cualquier otra fuente. [8]
En la literatura de JAS, una de las clasificaciones de descuento por consejo más robustas es el descuento por consejo egocéntrico, [5] que se basa conceptualmente en las teorías básicas del anclaje y el sesgo egocéntrico. En pocas palabras, el descuento de consejos egocéntricos es la tendencia de las personas a preferir consejos y opiniones que se alinean estrechamente con sus propias opiniones formadas antes de escuchar cualquier entrada. Por lo tanto, los jueces tienden a sopesar demasiado los consejos de los asesores que son similares a su propio punto de vista, independientemente del tipo de experiencia que parezca tener un asesor. Por el contrario, si el consejo dado es muy diferente a las opiniones iniciales del juez, ese consejo se descartará mucho más de lo que debería justificarse dado el nivel de experiencia del asesor. [5] [6]
Antecedentes de la utilización del asesoramiento
Juzgar el estilo de toma de decisiones
El estilo de toma de decisiones se refiere a las diferencias en las formas en que los individuos abordan las tareas de decisión y responden a las situaciones. [9] En un JAS, los diferentes estilos de los jueces pueden afectar la forma en que aceptan y responden a los consejos de los asesores. Los cinco estilos identificados por Scott y Bruce (1995) son racionales, intuitivos, dependientes, espontáneos y evitativos. [10]
- Racional: confiar en evaluaciones lógicas y búsquedas exhaustivas de toda la información relevante.
- Intuitivo: confiar en la intuición, las corazonadas y otros intangibles
- Dependiente: depender de otros para recibir consejos y orientación.
- Espontáneo: confiar en un fuerte impulso de tomar decisiones lo antes posible.
- Evitación: confiar en estrategias para posponer el proceso de toma de decisiones el mayor tiempo posible
Estos estilos no son mutuamente excluyentes dentro de un individuo, pero existen diferencias de patrones discernibles entre las personas. [10] Si bien no se examinan explícitamente en muchos estudios de JAS, la comprensión de estas diferencias de estilo de toma de decisiones puede informar la comprensión futura de la dinámica de la toma de consejos.
Competencia para la toma de decisiones
Los jueces pueden diferir en su susceptibilidad a una serie de errores diferentes en la toma de decisiones; estas diferencias características se consideran sus competencias específicas para la toma de decisiones. Si bien la competencia para la toma de decisiones se ha dividido en categorías de varias maneras diferentes, uno de los marcos más aceptados es la escala de competencia para la toma de decisiones de adultos (A-DMC), desarrollada por Bruine de Bruin et al. [11] El A-DMC consta de 7 categorías de competencias para la toma de decisiones que incluyen dimensiones como Resistencia al encuadre y Reconocimiento de normas sociales (ver Bruine de Bruin et al., 2007, para una descripción completa). Las debilidades en estas diferentes áreas hacen que los jueces sean más susceptibles a errores particulares de juicio y pueden influir en la forma en que se recibe la información del asesor y se actúa sobre ella.
Confianza y confidencia
El nivel de confianza que un juez tiene con un asesor está directamente relacionado con el grado en que se tiene en cuenta el asesoramiento. Cuando los jueces confían en sus asesores, es más probable que acepten los consejos que se les dan, si todos los demás factores son iguales. [12] Tenga en cuenta que la relación de confianza en un JAS con frecuencia está desequilibrada debido a la mayor importancia de la confianza para el juez que para el asesor. Esto se debe a que el juez debe depositar cierta confianza en los asesores para poder utilizar sus consejos en la decisión, de la que solo el juez es responsable en última instancia. Los asesores, por otro lado, generalmente no necesitan confiar en un juez para simplemente transmitir una sugerencia o información. Dada esta dinámica, las consideraciones de los niveles de confianza solo deben hacerse desde la perspectiva del juez y no desde la perspectiva del asesor. Las personas influyentes clave de los niveles de confianza de JAS incluyen la confianza percibida del asesor y la experiencia en el tema. [12]
Tipo de asesoramiento
El tipo de consejo dado por un asesor puede influir en la forma en que el juez lo recibe. En una JAS, el concepto de asesoramiento debe ser más amplio que la definición típica de una recomendación para un resultado particular en una situación de decisión. Si bien este tipo de información es ciertamente un tipo de consejo, también existen otros tipos de consejos. Dalal y Bonaccio (2010) sugieren que existen 4 tipos diferentes de consejos: [13]
- Recomendación para: asesoramiento a favor de una alternativa particular
- Recomendación en contra: consejo en contra de una o más alternativas
- Información: consejo neutral que da más información sobre las alternativas sin sugerir una en particular.
- Apoyo a la toma de decisiones: sin asesoramiento sobre resultados específicos; en su lugar, aportes o apoyo para guiar el proceso de toma de decisiones del juez
Los jueces reaccionan a estos cuatro tipos de consejos con preferencias diferenciadas. Si bien los detalles del tipo particular de tarea de decisión y las diferencias individuales del juez pueden afectar el grado de preferencia entre los tipos, la investigación inicial muestra que los consejos de tipo de información son los más preferidos. [13] Este tipo de consejo ha sido poco reconocido en gran parte de la literatura sobre la toma de consejos y se espera que reciba más atención en el futuro.
Tipo de tarea
La dificultad de la tarea de decisión influye en la medida en que los jueces confían en las aportaciones de los asesores. Cuando se le asigna una tarea difícil a un juez, existe una tendencia a confiar demasiado en los consejos recibidos de los asesores; a la inversa, los jueces tienden a confiar menos de lo que deberían en la información del asesor cuando la tarea parece relativamente fácil. [4] Por ejemplo, si los jueces necesitan tomar una decisión sobre qué acciones tendrán el mejor rendimiento en función de los datos financieros complejos que se les proporcionen, es probable que dejen de consultar los consejos de sus asesores independientemente de su supuesta experiencia, ya que la propia del juez. La comprensión de la situación es muy baja. Sin embargo, si la tarea de decisión parece más sencilla o sencilla para los jueces, será mucho más probable que sopesen sus propias opiniones más que las aportaciones de sus asesores, independientemente de los niveles de experiencia que tengan los asesores.
Si bien las tareas de decisión más utilizadas en la literatura JAS son aquellas que implican elegir la opción "correcta" o "mejor", un tipo de decisión completamente diferente a considerar es la que implica una elección basada en el gusto o la preferencia. Estas situaciones surgen con frecuencia en la vida y son parte de casi todas las decisiones de los consumidores sobre el tipo de música que comprar, la ropa que usar o los restaurantes que visitar. Aunque menos explorado en la literatura de JAS, Yaniv et al. (2011) proporcionaron evidencia de que en estas situaciones de preferencia, la similitud del asesor con el juez es el predictor más fuerte de cuánto aceptará el juez el consejo. [14] Esta similitud puede ser con respecto a una historia previa del asesor que tiene preferencias similares en una categoría determinada (por ejemplo, califica el mismo tipo de canciones altamente) o en relación con características demográficas básicas (por ejemplo, son aproximadamente las mismas edad).
Solicitud de asesoramiento
El consejo de un asesor puede ser solicitado (el juez busca información) o no solicitado (la información se da automáticamente sin que se solicite). Se ha demostrado que el grado de utilización de los consejos está influenciado por cuál de estas dos situaciones es verdadera para la situación de decisión en cuestión. Como puede esperarse según la sabiduría convencional, la utilización del asesoramiento suele ser mayor para el asesoramiento solicitado que el no solicitado. [3] [15] Cuando las personas buscan consejo, se da a entender que están abiertas a considerar opiniones distintas a las suyas y son propensas a una mayor utilización de los consejos. Por el contrario, los consejos no solicitados pueden verse como intrusivos o como un tipo de crítica del asesor sobre la competencia del juez. [16] [17]
Otros factores que contribuyen a la utilización del asesoramiento
Financiero
Se ha demostrado que varias características de la tarea de decisión o de la relación juez-asesor disminuyen el efecto del descuento egocéntrico. Primero, si existe un incentivo financiero para tomar la mejor o la mejor decisión, los jueces tienden a depender más de sus asesores. [18] [19] De manera similar, cuando los jueces deben pagar por un consejo, esa información se tiene mucho más en cuenta que cuando se da libremente. [20] Se cree que el efecto de pagar por un asesoramiento se basa en la teoría económica de los costos hundidos .
Características del asesor
En situaciones donde los jueces perciben que los asesores tienen conocimiento experto, se toma más en cuenta el asesoramiento recibido, independientemente de la similitud con las propias opiniones del juez. [17] [19] [21] Este hallazgo es intuitivo: cuanto menos sepa alguien sobre una situación en relación con su asesor, es más probable que tenga en cuenta los consejos de esa persona. También se ha demostrado que las características del asesor comúnmente asociadas con un conocimiento superior, como ser mayor, más educado o más experimentado, disminuyen el descuento egocéntrico en situaciones de toma de decisiones. [22]
Dificultad de la tarea
Más allá de las características del asesor y los factores financieros, la naturaleza de la tarea de decisión en sí misma puede influir en el grado en que se acepta el asesoramiento. En tareas relativamente fáciles, los jueces tienden a considerar las aportaciones de los asesores en menor grado de lo que deberían, basándose en la experiencia conocida del asesor. De manera similar, cuando se les presenta una tarea muy difícil, los jueces tienden a depender demasiado de las aportaciones del asesor. [4] Es importante tener en cuenta esta dinámica cuando se trata de identificar situaciones del mundo real en las que las personas son vulnerables a ser extremadamente influenciadas por personas que se hacen pasar por "expertos".
Consecuencias de la utilización del asesoramiento
Precisión de la decisión final del juez
Se ha demostrado ampliamente que los resultados de la toma de decisiones en un JAS (u otras estructuras de asesoramiento) son más precisos que los de situaciones con tomadores de decisiones aislados. [5] [19] [23] Este resultado debe esperarse dado que las situaciones de asesoramiento a menudo permiten a los jueces acceder a conocimientos más allá de lo que podrían tener como individuos. Cuando los jueces tienen acceso a múltiples asesores con diferentes fuentes de información, la precisión de sus decisiones mejora aún más. [5] [24] Una posible razón de esto se debe al promedio entre los asesores que hace el juez al integrar los diferentes consejos. Al igual que en los pronósticos , las variaciones individuales entre los consejos se vuelven menos pronunciadas y los jueces se quedan con un consejo más definitivo que tiene la fuerza del consenso detrás.
Confianza del juez en la decisión final
Hay varios aspectos clave del sistema JAS que influyen en el grado en que el juez tiene confianza en que su decisión es precisa o correcta. Se ha demostrado que el grado de acuerdo entre los asesores afecta la confianza de los jueces en su decisión, de modo que un mayor desacuerdo entre los asesores se asocia con una baja confianza. [25] Otro factor que ha demostrado influencia sobre la confianza del juez es la cantidad de esfuerzo que el juez debe hacer para comprender y reaccionar ante los consejos ofrecidos por los asesores. A medida que aumenta el esfuerzo por procesar y comprender los consejos, también aumenta la confianza general de un juez en su decisión final. [3] Por último, se descubrió que los jueces podían llegar a tener demasiada confianza en sus decisiones cuando tenían que depender casi por completo de las recomendaciones de los asesores (debido a que ellos mismos no poseían suficiente información específica de la tarea). [1]
Aplicaciones
Se pueden encontrar ejemplos de sistemas de juez-asesor en muchas situaciones del mundo real. Un ejemplo reciente de una situación importante de JAS fue el de la controversia en torno a las garantías de préstamos federales a la ahora en quiebra Solyndra . En esta situación, como en muchas otras situaciones que llegan a la oficina presidencial, son muchas las fuentes de diversos consejos que reciben el presidente y otros tomadores de decisiones. Por ejemplo, tanto el director del Consejo Económico Nacional como el secretario del Tesoro le dijeron al presidente que creían que las pautas de selección no eran lo suficientemente completas y podrían permitir la financiación de empresas innecesarias y riesgosas. Sin embargo, el Secretario de Energía, bajo presión del Congreso, aconsejó al presidente que acelerara los préstamos y redujera el escrutinio del proceso de selección. Como lo demuestran varios estudios, los asesores con diferentes puntos de vista y diferentes grados de información única pueden interactuar con los tomadores de decisiones de formas complejas y, a veces, perjudiciales. [26] [27] Los responsables de la toma de decisiones se encuentran entonces en la difícil posición de agregar todos estos consejos y tomar la decisión política más informada. Al igual que con la controversia de Solyndra, estas decisiones a veces pueden ser objeto de un gran escrutinio y no producir la solución más eficaz. [28]
Las situaciones de JAS también pueden surgir en entornos más comunes que las personas típicas pueden experimentar. Un JAS muy común surge cuando las personas reciben consejos de médicos y otros profesionales médicos. Por ejemplo, una persona con diabetes puede recibir consejos específicos sobre cómo controlar mejor su nivel de azúcar en sangre después de una situación que requiera que vaya al hospital. Luego, esa persona puede buscar segundas opiniones sobre ese consejo antes de tomar una decisión sobre si cambiará o no su comportamiento para adaptarse más a esas recomendaciones. Como se encuentra en la investigación de JAS, las personas a menudo no utilizan completamente las recomendaciones de los médicos, a menudo en su propio detrimento. [29]
En cada una de estas situaciones, poder encontrar la manera de hacer que el sistema de asesoramiento sea más eficiente y productivo tiene claros beneficios. Comprender las formas más efectivas de dar consejos tiene un gran potencial en los programas de capacitación para asesores, mentores y en la capacitación gerencial en su conjunto. Un ejemplo de tal aplicación se ve en el trabajo de Wilkins et al. (1999) sobre el desarrollo de las ayudas para la toma de decisiones Raven y CoRaven utilizadas por los militares para filtrar y representar cantidades masivas de datos del campo de batalla para la planificación estratégica. [30] Utilizando principios derivados de la investigación de JAS, los autores pudieron analizar y comprender mejor las ayudas, con el resultado de un sistema más eficaz que hace que la toma de decisiones en el campo de batalla sea un proceso menos riesgoso. En esta situación, los investigadores trataron al software inteligente como un asesor y al oficial al mando como un juez. Bajo esta suposición, los investigadores luego aplicaron los hallazgos de la investigación JAS pasados y actuales para evaluar críticamente el software con la esperanza de mejorar su funcionalidad. Esta utilización de la investigación de JAS es un ejemplo de una de las aplicaciones más prometedoras y directas del paradigma: la tecnología colaborativa , que puede facilitar los procesos de toma de decisiones que son demasiado complejos para la cognición humana por sí sola.
La investigación de sistemas de asesores de jueces también se puede aplicar a los negocios, las finanzas, la educación y muchos otros campos en los que es común la toma de decisiones grupales jerárquicas. Las aplicaciones de dicha investigación podrían usarse para tomar decisiones urgentes en situaciones de alto impacto, como las salas de emergencia, más eficientes y precisas, lo que podría salvar la vida de los pacientes que lo necesitan. El marco JAS podría aplicarse de manera eficaz en los asuntos públicos para aumentar la velocidad a la que se crean y promulgan nuevas políticas. Otras aplicaciones directas e indirectas son posibles para prácticamente todas las situaciones en las que existe una toma de decisiones grupal jerárquica.
Direcciones de investigación futuras
La investigación de JAS es todavía un campo en desarrollo con crecimiento necesario en un par de áreas clave. Un área de interés es una comprensión más profunda de los motivos de los tomadores de decisiones en situaciones de JAS más allá de la precisión y la autonomía de las decisiones. [13] En el mundo real, los tomadores de decisiones con frecuencia tienen muchos motivos más allá de tomar la decisión más precisa e informada, a menudo debido a influencias sociales. Algunos motivos adicionales que ya se han citado incluyen intentar distribuir la responsabilidad de una decisión, [5] minimizar la cantidad de esfuerzo en nombre del tomador de decisiones, [31] y mantener una buena relación con el asesor (es). [32]
Como se mencionó anteriormente, un tema menos explorado que ha surgido en la literatura de JAS se refiere a las decisiones relacionadas con cuestiones de gusto. [14] Debido a la relativa novedad de este trabajo, existe una amplia oportunidad para realizar más investigaciones. Las nuevas preguntas planteadas por esta investigación incluyen el efecto de las influencias normativas sobre las preferencias gustativas y los vacíos de empatía frío-calor (es decir, la preferencia de los individuos por un determinado alimento en un estado "sin hambre" versus "hambre").
Finalmente, un tema importante que se ha citado como que necesita más estudio es extender el contexto de la toma de decisiones más allá de lo que ya se ha observado para ver cómo estos contextos afectan el JAS. [15] Esta área de investigación está relacionada con preocupaciones sobre la posibilidad de generalizar muchos estudios JAS a situaciones de toma de decisiones del mundo real; en otras palabras, que los estímulos en entornos de laboratorio controlados se empobrecen en comparación con los estímulos que los individuos experimentan en sus propias vidas. [13] Por lo tanto, ha habido un llamado a la investigación que reproduzca hallazgos anteriores en un contexto situacional más "rico".
Ver también
- Asesoramiento (opinión)
- Teoría de la decisión
- Toma de decisiones
- Toma de decisiones grupal
- Psicología de las diferencias individuales
- Psicología industrial y organizacional
- Consejero legal
- Psicología Organizacional
- Ciencias Sociales
Referencias
- ↑ a b Sniezek, JA y Buckley, T. (1995). Señalización y conflicto cognitivo en la toma de decisiones juez-asesor . Comportamiento organizacional y procesos de decisión humana, 62, 159-174.
- ^ Hollenbeck, JR, Ilgen, DR, Sego, DJ, Hedlund, J, Major, DA y Phillips, J. (1995). Teoría multinivel de la toma de decisiones en equipo: desempeño de decisiones en equipos que incorporan experiencia distribuida. Revista de psicología aplicada, 80, 292-316.
- ↑ a b c Bonaccio, S. y Dalal, RS (2006). Asesoramiento y toma de decisiones: revisión integradora de la literatura e implicaciones para las ciencias organizacionales. Comportamiento organizacional y procesos de decisión humana, 101, 127-151.
- ↑ a b c Gino, F. y Moore, DA (2007). Efectos de la dificultad de la tarea sobre el uso de consejos. Journal of Behavioral Decision Making , 20, 21–35.
- ↑ a b c d e f Yaniv, I. (2004a). Recibir consejos ajenos: influencia y beneficio. Comportamiento organizacional y procesos de decisión humana, 93, 1-13.
- ↑ a b Yaniv, I. y Kleinberger, E. (2000). Asesoramiento en la toma de decisiones: descuento egocéntrico y formación de reputación. Comportamiento organizacional y procesos de decisión humana, 83, 260–281.
- ^ Tversky, A. y Kahneman, D. (1974). Juicio bajo incertidumbre: heurísticas y sesgos. Science, 185 , 1124-1131.
- ^ Krueger, JL (2003). Retorno del ego: información autorreferencial como filtro para la predicción social: comentario sobre Karniol (2003). Psychological Review , 110, 585–590.
- ^ Harren, VA (1979). Investigación con evaluación de la toma de decisiones profesionales. Potencial de carácter: un registro de investigación, 9 , 63–69.
- ↑ a b Scott, SG y Bruce, RA (1995). Estilo de toma de decisiones: El desarrollo y evaluación de una nueva medida. Medición educativa y psicológica, 55, 818–831.
- ^ Bruine de Bruin, W., Fischhoff, B. y Parker, AM (2007). Diferencias individuales en la capacidad de decisión de los adultos. Revista de personalidad y psicología social, 92, 938–956.
- ↑ a b Sniezek, JA y Van Swol, LM (2001). Confianza, confianza y experiencia en un sistema de juez-asesor. Comportamiento organizacional y procesos de decisión humana, 84 , 288-307.
- ↑ a b c d Dalal, RS y Bonaccio, S. (2010). ¿Qué tipo de asesoramiento prefieren los responsables de la toma de decisiones? Comportamiento organizacional y procesos de decisión humana, 112 , 11–23.
- ↑ a b Yaniv, I., Choshen-Hillel, S. y Milyavsky, M. (2011). Recibir consejos sobre cuestiones de gusto: similitud, influencia mayoritaria y discriminación gustativa. Comportamiento organizacional y procesos de decisión humana, 115, 111–120.
- ↑ a b Bonaccio, S. y Dalal, RS (2010). Asesores de evaluación: un estudio de captura de políticas en condiciones de información completa y faltante. Revista de toma de decisiones conductuales, 23, 227–249.
- ^ Goldsmith, DJ (2000). Solicitar asesoramiento: el papel de la colocación secuencial en la mitigación de la amenaza facial. Communications Monographs, 67, 1-19.
- ^ a b Goldsmith, DJ y Fitch, K. (1997). El contexto normativo del asesoramiento como soporte social. Investigación en comunicación humana, 23, 454–476.
- ^ Dalal, RS (2001). El efecto del asesoramiento de expertos y los incentivos económicos en la cooperación. Tesis de maestría inédita, Universidad de Illinois, Urbana-Champaign.
- ↑ a b c Sniezek, JA, Schrah, GE y Dalal, RS (2004). Mejora del juicio con el asesoramiento de expertos prepago. Revista de toma de decisiones conductuales, 17, 173-190.
- ^ Gino, F. (2008) ¿Escuchamos los consejos solo porque pagamos por ellos? El impacto del coste del asesoramiento en su uso. Comportamiento organizacional y procesos de decisión humana, 107, 234–245.
- ^ Harvey, N. y Fischer, I. (1997). Recibir consejos: aceptar ayuda, mejorar el juicio y compartir la responsabilidad. Comportamiento organizacional y procesos de decisión humana, 70, 117-133.
- ^ Feng, B. y MacGeorge, EL (2006). Predicción de la receptividad al consejo: características del problema, del asesor-asesor y del receptor. Southern Communication Journal, 71, 67–85.
- ^ Gardner, PH y Berry, DC (1995). El efecto de diferentes formas de asesoramiento sobre el control de un sistema complejo simulado. Psicología cognitiva aplicada, 9, S55-S79.
- ↑ Yaniv, I. (2004b). El beneficio de opiniones adicionales. Direcciones actuales en ciencia psicológica, 13 , 75–78.
- ^ Budescu, DV, Rantilla, AK, Yu, H. y Karelitz, TK (2003). Los efectos de la asimetría entre asesores en la agregación de sus opiniones. Comportamiento organizacional y procesos de decisión humana, 90, 178-194.
- ^ Gino, F., Shang, J. y Croson, R. (2009). El efecto de la información de asesores similares o diferentes en un juicio. Comportamiento organizacional y procesos de decisión humana, 108, 287-302.
- ^ Van Swol, LM y Ludutsky, CL (2007). Dime algo que no sepa: la preferencia de los tomadores de decisiones por asesores con información no compartida. Communication Research, 34 , 297–312.
- ^ Hamburger, T., Geiger, K. y Gold, M. (2011, 26 de septiembre). Los asesores de Obama levantaron banderas de advertencia antes de la quiebra de Solyndra. Los Angeles Times . Obtenido de http://articles.latimes.com/2011/sep/26/nation/la-na-energy-loans-20110927
- ^ Chen, PW (2011, 10 de marzo). Cuando se ignoran los consejos del médico en casa. The New York Times . Obtenido de http://well.blogs.nytimes.com/2011/03/10/when-home-life-trumps-health-care/
- ^ Wilkins, DC, Mengeshoel, O., Chernyshenko, O., Jones, P., Hayes, C. y Bargar, R. (1999). Toma de decisiones colaborativa y razonamiento inteligente en sistemas de asesores de jueces. Actas de la 32ª Conferencia Internacional de Ciencias de Sistemas de Hawái. Ene.
- ^ Schrah, GE, Dalal, RS y Sniezek, JA (2006). Ningún tomador de decisiones es una isla: integrando el asesoramiento de expertos con la búsqueda de información. Revista de toma de decisiones conductuales, 19, 43–60.
- ^ Phillips, JM (1999). Antecedentes de la utilización por parte de los líderes de las aportaciones del personal en los equipos de toma de decisiones. Comportamiento organizacional y procesos de decisión humana, 77, 215–242.