De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda

La corte de Hughes, 1932-1937. Primera fila: los jueces Brandeis y Van Devanter , el presidente del Tribunal Supremo Hughes y los jueces McReynolds y Sutherland . Fila de atrás: los jueces Roberts , Butler , Stone y Cardozo .
Presidente Franklin D. Roosevelt . Su insatisfacción por las decisiones de la Corte Suprema que consideraban inconstitucionales los programas del New Deal lo llevó a buscar métodos para cambiar la forma en que funcionaba la corte.

El Proyecto de Ley de Reforma de Procedimientos Judiciales de 1937 , [1] frecuentemente llamado el " plan de empaque de la corte ", [2] fue una iniciativa legislativa propuesta por el presidente de los Estados Unidos, Franklin D. Roosevelt, para agregar más jueces a la Corte Suprema de los Estados Unidos con el fin de obtener favores fallos con respecto a la legislación del New Deal que el Tribunal había declarado inconstitucional . [3] La disposición central del proyecto de ley le habría otorgado al presidente poder para nombrar un juez adicional a la Corte Suprema de los Estados Unidos, hasta un máximo de seis, por cada miembro de la corte mayor de 70 años.

En la Ley del Poder Judicial de 1869 , el Congreso había establecido que la Corte Suprema estaría integrada por el presidente del Tribunal Supremo y ocho jueces asociados. Durante el primer mandato de Roosevelt, la Corte Suprema anuló varias medidas del New Deal por inconstitucionales. Roosevelt buscó revertir esto cambiando la composición de la corte mediante el nombramiento de nuevos jueces adicionales que esperaba que dictaminaran que sus iniciativas legislativas no exceden la autoridad constitucional del gobierno. Dado que la Constitución de los Estados Unidos no define el tamaño de la Corte Suprema, Roosevelt creía que estaba dentro del poder del Congreso cambiarla. Los miembros de ambos partidos vieron la legislación como un intento de apilar el tribunal, y muchos demócratas, incluido el vicepresidenteJohn Nance Garner , se opuso. [4] [5] El proyecto de ley llegó a ser conocido como el "plan de empaque de la corte" de Roosevelt, una frase acuñada por Edward Rumely . [2]

En noviembre de 1936, Roosevelt obtuvo una amplia reelección . En los meses siguientes, propuso reorganizar el poder judicial federal agregando un nuevo juez cada vez que un juez cumpliera 70 años y no se jubilara. [6] La legislación se dio a conocer el 5 de febrero de 1937, y fue objeto de la novena charla Fireside de Roosevelt el 9 de marzo de 1937. [7] [8] Preguntó: "¿Se puede decir que se logra plena justicia cuando un tribunal se ve obligada por la mera necesidad de su negocio a declinar, sin siquiera una explicación, a escuchar el 87% de los casos presentados por litigantes privados ? " Negando públicamente la declaración del presidente, el presidente del Tribunal Supremo Charles Evans HughesInformó, “No hay congestión de casos en nuestro calendario. Cuando levantamos el 15 de marzo habíamos escuchado argumentos en los casos en los que se había otorgado cert sólo cuatro semanas antes. Esta gratificante situación se ha obtenido desde hace varios años”. [9] Tres semanas después del discurso de radio, la Corte Suprema publicó una opinión en la que defendía una ley de salario mínimo del estado de Washington en West Coast Hotel Co. v. Parrish . [10] El fallo 5-4 fue el resultado del cambio jurisprudencial aparentemente repentino del juez asociado Owen Roberts. , que se unió al ala del banco en apoyo de la legislación del New Deal. Dado que Roberts había fallado previamente en contra de la mayoría de las leyes del New Deal, su apoyo aquí fue visto como resultado de la presión política que el presidente estaba ejerciendo sobre la corte. Algunos interpretaron la revocación de Roberts como un esfuerzo por mantener la independencia judicial de la Corte aliviando la presión política para crear una corte más amigable con el New Deal. Esta inversión llegó a conocerse como " el cambio en el tiempo que salvó a nueve "; sin embargo, estudios históricos jurídicos recientes han cuestionado esa narrativa [11], ya que la decisión y el voto de Roberts en el caso Parrish fueron anteriores tanto al anuncio público como a la introducción del proyecto de ley de 1937. [12]

La iniciativa legislativa de Roosevelt finalmente fracasó. Henry F. Ashurst , el presidente demócrata del Comité Judicial del Senado , sostuvo el proyecto de ley al retrasar las audiencias en el comité, diciendo: "Sin prisas, sin prisas, sin desperdicios, sin preocupaciones, ese es el lema de este comité". [13] Como resultado de sus esfuerzos dilatorios, el proyecto de ley se mantuvo en comisión durante 165 días, y los opositores al proyecto de ley atribuyeron a Ashurst un papel decisivo en su derrota. [5] El proyecto de ley se vio aún más socavado por la muerte prematura de su principal defensor en el Senado de los Estados Unidos , el líder de la mayoría del Senado Joseph T. Robinson . Otras razones de su fracaso incluyeron a miembros del propio Partido Demócrata de Roosevelt.creyendo que el proyecto de ley es inconstitucional, y el Comité Judicial finalmente publicó un informe mordaz calificándolo de "un abandono innecesario, inútil y completamente peligroso del principio constitucional ... sin precedentes ni justificación". [14] [9] Los observadores contemporáneos vieron en general la iniciativa de Roosevelt como una maniobra política. Su fracaso expuso los límites de la capacidad de Roosevelt para impulsar la legislación a través de un llamamiento público directo. La percepción pública de sus esfuerzos aquí contrasta fuertemente con la recepción de sus esfuerzos legislativos durante su primer mandato. [15] [16] Roosevelt finalmente prevaleció al establecer una mayoría en la corte amigable con su legislación del New Deal, aunque algunos eruditos opinan que Roosevelt 's victoria como pírrica. [dieciséis]

Antecedentes [ editar ]

Nuevo trato [ editar ]

Artículo principal: New Deal

Tras el desplome de Wall Street de 1929 y el inicio de la Gran Depresión , Franklin Roosevelt ganó las elecciones presidenciales de 1932 con la promesa de darle a Estados Unidos un "New Deal" para promover la recuperación económica nacional. Las elecciones de 1932 también vieron una nueva mayoría demócrata en ambas cámaras del Congreso, lo que le dio a Roosevelt apoyo legislativo para su plataforma de reforma. Tanto Roosevelt como el 73º Congreso pidieron una mayor participación gubernamental en la economía como una forma de terminar con la depresión. [17]Durante el primer mandato del presidente, se lanzaron una serie de desafíos exitosos a varios programas del New Deal en los tribunales federales. Pronto quedó claro que la constitucionalidad general de gran parte de la legislación del New Deal, especialmente la que extendía el poder del gobierno federal, sería decidida por la Corte Suprema.

Se cree que el juez asociado Oliver Wendell Holmes, Jr. La pérdida de la mitad de su pago de pensión debido a la legislación del New Deal después de su jubilación en 1932 disuadió a los jueces Van Devanter y Sutherland de dejar el tribunal.

Un aspecto menor de la agenda del New Deal de Roosevelt puede haber precipitado directamente el enfrentamiento entre la administración de Roosevelt y la Corte Suprema. Poco después de la toma de posesión de Roosevelt, el Congreso aprobó la Ley de Economía , una disposición que recortó muchos salarios del gobierno, incluidas las pensiones de los magistrados jubilados de la Corte Suprema. El juez adjunto Oliver Wendell Holmes, Jr., quien se había jubilado en 1932, vio cómo su pensión se redujo a la mitad de $ 20,000 a $ 10,000 por año. [18] El recorte a sus pensiones parece haber disuadido al menos a dos jueces mayores, Willis Van Devanter y George Sutherland, de jubilarse. [19] Ambos encontrarían más tarde muchos aspectos del New Deal inconstitucionales.

Departamento de Justicia de Roosevelt [ editar ]

La avalancha de nuevas leyes a raíz de los primeros cien días de Roosevelt inundó al Departamento de Justicia con más responsabilidades de las que podía manejar. [20] Muchos abogados del Departamento de Justicia se oponían ideológicamente al New Deal y no influyeron en la redacción ni en la revisión de gran parte de la legislación del New Deal de la Casa Blanca. [21] La consiguiente lucha por la identidad ideológica aumentó la ineficacia del Departamento de Justicia. Como se quejó el secretario del Interior Harold Ickes , el fiscal general Homer Cummingssimplemente lo había "cargado [el Departamento de Justicia] con nombramientos políticos" en un momento en que sería responsable de litigar la avalancha de casos que surgen de las impugnaciones legales del New Deal. [22]

Para agravar las cosas, el agradable procurador general de Roosevelt , James Crawford Biggs (un nombramiento de patrocinio elegido por Cummings), demostró ser un defensor ineficaz de las iniciativas legislativas del New Deal. [23] Si bien Biggs renunció a principios de 1935, su sucesor Stanley Forman Reed demostró ser un poco mejor. [20]

Este desorden en el Departamento de Justicia significó que los abogados del gobierno a menudo no fomentaron casos de prueba viables y argumentos para su defensa, lo que posteriormente los obstaculizó ante los tribunales. [21] Como señalaría más tarde el presidente del Tribunal Supremo Charles Evans Hughes , fue debido a que gran parte de la legislación del New Deal estaba tan mal redactada y defendida que el tribunal no la mantuvo. [21]

Contexto jurisprudencial [ editar ]

Ver también: Historia de la Corte Suprema de los Estados Unidos y la era de Lochner

Comprensión popular de la Corte de Hughes, que tiene cierto apoyo académico, [ ¿quién? ] lo ha calificado típicamente como dividido entre una facción conservadora y liberal, con dos votos decisivos críticos. Los jueces conservadores Pierce Butler , James Clark McReynolds , George Sutherland y Willis Van Devanter eran conocidos como " Los cuatro jinetes ". Se opusieron a ellos los magistrados liberales Louis Brandeis , Benjamin Cardozo y Harlan Fiske Stone , apodados " Los tres mosqueteros". El presidente del Tribunal Supremo Charles Evans Hughes y el juez Owen Roberts fueron considerados los votos decisivos en la corte. [24]Algunos estudios recientes han evitado estas etiquetas ya que sugieren diferencias más legislativas, en oposición a judiciales. Si bien es cierto que muchos fallos de la Corte Suprema de la década de 1930 estuvieron profundamente divididos, con cuatro jueces de cada lado y el juez Roberts como el típico voto decisivo, la división ideológica que esto representó estuvo vinculada a un debate más amplio en la jurisprudencia de los EE. poder judicial, el significado de la Constitución y los respectivos derechos y prerrogativas de los diferentes poderes del Estado en la configuración de la mirada judicial de la Corte. Sin embargo, al mismo tiempo, la percepción de una división conservador / liberal refleja las inclinaciones ideológicas de los propios jueces. Como ha observado William Leuchtenburg :

Algunos académicos desaprueban los términos "conservador" y "liberal", o "derecha, centro e izquierda", cuando se aplican a los jueces porque puede sugerir que no son diferentes de los legisladores; pero la correspondencia privada de los miembros de la Corte deja en claro que se consideraban guerreros ideológicos. En el otoño de 1929, Taft le había escrito a uno de los cuatro jinetes, el juez Butler, que su más ferviente esperanza era "continuar con la vida de suficientes miembros actuales ... para evitar cambios desastrosos en nuestra actitud actual". Con Van [Devanter ] y Mac [McReynolds] y Sutherland y tú y Sanford , habrá cinco para estabilizar el barco ...

-  Seis contando Taft. [25]

Cualesquiera que fueran las diferencias políticas entre los magistrados, el choque por la constitucionalidad de las iniciativas del New Deal estuvo ligado a filosofías legales claramente divergentes que gradualmente estaban entrando en competencia entre sí: formalismo legal y realismo legal . [26] Durante el período c. 1900 - c. En 1920, los campos formalista y realista chocaron por la naturaleza y legitimidad de la autoridad judicial en el derecho consuetudinario , dada la falta de una autoridad central de gobierno en esos campos legales distintos al precedente establecido por la jurisprudencia, es decir, el agregado de decisiones judiciales anteriores. [26]

Este debate se extendió al ámbito del derecho constitucional . [26] Los jueces y eruditos legales realistas argumentaron que la constitución debe interpretarse de manera flexible y los jueces no deben usar la Constitución para impedir la experimentación legislativa. Uno de los proponentes más famosos de este concepto, conocido como la Constitución Viviente , fue el juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos, Oliver Wendell Holmes, Jr., quien dijo en Missouri v. Holland que "el caso que tenemos ante nosotros debe ser considerado a la luz de toda nuestra experiencia y no meramente en lo que se dijo hace cien años ”. [27] [28] El conflicto entre formalistas y realistas implicó una visión cambiante pero aún persistente de la jurisprudencia constitucional.que veía la Constitución de los Estados Unidos como un documento estático, universal y general que no estaba diseñado para cambiar con el tiempo. Bajo esta filosofía judicial, la resolución de casos requería una simple reafirmación de los principios aplicables que luego se extendían a los hechos de un caso para resolver la controversia. [29] Esta actitud judicial anterior entró en conflicto directo con el alcance legislativo de gran parte de la legislación del New Deal de Roosevelt. Ejemplos de estos principios judiciales incluyen:

  • el temor de los primeros estadounidenses a la autoridad centralizada que requería una distinción inequívoca entre poderes nacionales y poderes estatales reservados;
  • la clara delimitación entre esferas públicas y privadas de actividad comercial susceptibles de regulación legislativa; y
  • la correspondiente separación de interacciones contractuales públicas y privadas basadas en la ideología del "trabajo libre" y los derechos de propiedad de Locke . [30]

Al mismo tiempo, el desarrollo de ideas modernistas con respecto a la política y el papel del gobierno cambió el papel del poder judicial. En general, los tribunales se estaban alejando de lo que se ha llamado "revisión del tutor", en la que los jueces defendían la línea entre los avances legislativos apropiados y las invasiones mayoritarias en la esfera privada de la vida, hacia una posición de "revisión bifurcada". Este enfoque favoreció la clasificación de las leyes en categorías que exigían deferencia hacia otras ramas del gobierno en la esfera económica, pero intensificó agresivamente el escrutinio judicial con respecto a las libertades civiles y políticas fundamentales. [31]La lenta transformación de la función de "revisión de guardián" del poder judicial provocó la ruptura ideológica y, hasta cierto punto, generacional en el poder judicial de la década de 1930. Con el Proyecto de Ley Judicial, Roosevelt buscó acelerar esta evolución judicial al disminuir el dominio de una generación anterior de jueces que permanecieron apegados a un modo anterior de jurisprudencia estadounidense. [30] [32]

New Deal en la corte [ editar ]

Artículo principal: Desafíos constitucionales al New Deal
Juez adjunto Owen J. Roberts . El balance de la Corte Suprema en 1935 causó mucha preocupación a la administración de Roosevelt sobre cómo Roberts adjudicaría los desafíos del New Deal.

Roosevelt desconfiaba de la Corte Suprema al principio de su primer mandato, y su administración tardó en presentar los desafíos constitucionales de la legislación del New Deal ante la corte. [33] Sin embargo, las primeras victorias para los partidarios del New Deal se produjeron en Home Building & Loan Association v. Blaisdell [34] y Nebbia v. New York [35] a principios de 1934. En cada caso, el problema eran las leyes estatales relativas a regulación. Blaisdell se refería a la suspensión temporal de los recursos de los acreedores por parte de Minnesota para combatir las ejecuciones hipotecarias , y encontró que el alivio temporal, de hecho, no menoscaba la obligación de un contrato . Nebbia sostuvo que Nueva York podría implementar controles de precios de la leche, de acuerdo con el poder policial del estado. Si bien no fueron pruebas de la legislación del New Deal en sí, los casos dieron motivo para aliviar las preocupaciones de la administración sobre el juez asociado Owen Roberts, quien votó con la mayoría en ambos casos. [36] La opinión de Roberts para el tribunal de Nebbia también fue alentadora para la administración: [33]

[E] sta corte desde los primeros días afirmó que el poder de promover el bienestar general es inherente al gobierno. [37]

Nebbia también tiene un significado particular: fue el único caso en el que la Corte abandonó su distinción jurisprudencial entre las esferas "pública" y "privada" de la actividad económica, una distinción esencial en el análisis de la corte del poder policial estatal. [32] El efecto de esta decisión se irradió hacia afuera, afectando otros métodos doctrinales de análisis en la regulación salarial, el trabajo y el poder del Congreso de los Estados Unidos para regular el comercio. [30] [32]

Lunes negro [ editar ]

Presidente del Tribunal Supremo Charles Evans Hughes . Hughes creía que la principal objeción de la Corte Suprema al New Deal era su legislación mal redactada.

Apenas tres semanas después de su derrota en el caso de las pensiones ferroviarias, la administración Roosevelt sufrió su revés más severo, el 27 de mayo de 1935: "Lunes Negro". [38] El presidente del Tribunal Supremo Hughes dispuso que las decisiones anunciadas desde el tribunal ese día se leyeran en orden de importancia creciente. [38] La Corte Suprema falló unánimemente contra Roosevelt en tres casos: [39] Ejecutor de Humphrey contra Estados Unidos , Louisville Joint Stock Land Bank contra Radford y Schechter Poultry Corp. contra Estados Unidos .

Más contratiempos del New Deal [ editar ]

Fiscal general Homer Stillé Cummings. Su incapacidad para evitar que la legislación del New Deal mal redactada llegara al Congreso se considera su mayor deficiencia como Fiscal General. [21]

Con varios casos que exponen los criterios necesarios para respetar el debido proceso y los derechos de propiedad de las personas, y declaraciones de lo que constituía una delegación apropiada de poderes legislativos al Presidente, el Congreso revisó rápidamente la Ley de Ajuste Agrícola (AAA). [40] Sin embargo, los partidarios del New Deal todavía se preguntaban cómo le iría a la AAA contra la visión restrictiva del presidente del Tribunal Supremo Hughes sobre la Cláusula de Comercio de la decisión de Schechter .

Antecedentes de la reforma legislativa [ editar ]

Juez asociado James Clark McReynolds. Una opinión legal escrita por McReynolds en 1914, mientras que el Fiscal General de los Estados Unidos, es la fuente más probable del plan de reforma judicial de Roosevelt.

El próximo conflicto con la corte fue presagiado por una declaración de campaña de 1932 que hizo Roosevelt:

Después del 4 de marzo de 1929, el partido republicano tenía el control total de todas las ramas del gobierno: la legislatura, el Senado y el Congreso; y los departamentos ejecutivos; y puedo agregar, para completarlo, también la Corte Suprema de los Estados Unidos. [41]

Una carta de abril de 1933 al presidente ofrecía la idea de llenar la Corte: "Si el número de miembros de la Corte Suprema pudiera aumentarse a doce, sin demasiados problemas, tal vez la Constitución resultaría bastante elástica". [41] El mes siguiente, Henry P. Fletcher , que pronto será presidente nacional republicano, expresó su preocupación: "[Una] administración tan completamente en control como ésta puede empacarla [la Corte Suprema] tan fácilmente como un gobierno inglés puede empacar la Cámara de los Lores ". [41]

Buscando soluciones [ editar ]

Ya en el otoño de 1933, Roosevelt había comenzado a anticipar la reforma de un poder judicial federal compuesto por una abrumadora mayoría de nombramientos republicanos en todos los niveles. [42] Roosevelt encargó al Fiscal General Homer Cummings un "proyecto legislativo de gran importancia" de un año de duración. [43] Los abogados del Departamento de Justicia comenzaron entonces la investigación sobre el "proyecto secreto", y Cummings dedicó todo el tiempo que pudo. [43] El enfoque de la investigación se dirigió a restringir o eliminar el poder de revisión judicial de la Corte Suprema . [43] Sin embargo, una encuesta de Gallup de otoño de 1935 arrojó una desaprobación mayoritaria de los intentos de limitar el poder de la Corte Suprema para declarar inconstitucionales actos. [44]Por el momento, Roosevelt dio un paso atrás para mirar y esperar. [45]

También se buscaron otras alternativas: Roosevelt preguntó sobre el ritmo al que la Corte Suprema denegó el certiorari , con la esperanza de atacar a la Corte por el pequeño número de casos que escucha anualmente. También preguntó sobre el caso Ex parte McCardle , que limitó la jurisdicción de apelación de la Corte Suprema, y ​​se preguntó si el Congreso podría despojar a la Corte de la facultad de resolver cuestiones constitucionales. [43] El abanico de opciones posibles incluyó incluso enmiendas constitucionales; sin embargo, Roosevelt se amargó a esta idea, citando el requisito de que las tres cuartas partes de las legislaturas estatales debían ratificar, y que una oposición lo suficientemente rica podría derrotar una enmienda con demasiada facilidad. [46]Además, Roosevelt consideró que el proceso de enmienda en sí mismo era demasiado lento cuando el tiempo era un bien escaso. [47]

Respuesta inesperada [ editar ]

El fiscal general Cummings recibió un consejo novedoso del profesor de la Universidad de Princeton Edward S. Corwin en una carta del 16 de diciembre de 1936. Corwin había transmitido una idea del profesor de la Universidad de Harvard Arthur N. Holcombe , sugiriendo que Cummings vinculaba el tamaño del banco de la Corte Suprema a la edad de los jueces, ya que la opinión popular de la Corte era crítica con su edad. [48] Sin embargo, otra idea relacionada se presentó fortuitamente a Cummings cuando él y su asistente Carl McFarland estaban terminando su historia colaborativa del Departamento de Justicia, Justicia federal: capítulos en la historia de la justicia y el ejecutivo federal.. Una opinión escrita por el juez asociado McReynolds, uno de los predecesores de Cumming como fiscal general, bajo Woodrow Wilson, había hecho una propuesta en 1914 que era muy relevante para los problemas actuales de Roosevelt en la Corte Suprema:

Los jueces de los tribunales de los Estados Unidos, a la edad de 70 años, después de haber cumplido 10 años, pueden jubilarse con el pago completo. En el pasado, muchos jueces se han valido de este privilegio. Algunos, sin embargo, han permanecido en el estrado mucho más allá del tiempo en que pueden desempeñar adecuadamente sus funciones y, en consecuencia, la administración de justicia se ha resentido. Sugiero una ley que disponga que cuando cualquier juez de un tribunal federal por debajo de la Corte Suprema no se acoja al privilegio de jubilarse ahora otorgado por la ley, se le exija al presidente, con el consejo y consentimiento del Senado, que nombre a otro juez. , quien presidiría los asuntos del tribunal y tendría precedencia sobre el mayor. Esto asegurará en todo momento la presencia de un juez suficientemente activo para desempeñar de manera oportuna y adecuada las funciones del tribunal.[49]

El contenido de la propuesta de McReynolds y el proyecto de ley posteriormente presentado por Roosevelt eran tan similares entre sí que se cree que es la fuente más probable de la idea. [50] Roosevelt y Cummings también disfrutaron de la oportunidad de levantar a McReynolds por su cuenta . [51] McReynolds, nacido en 1862, [52] tenía poco más de cincuenta años cuando escribió su propuesta de 1914, pero tenía más de setenta cuando se presentó el plan de Roosevelt.

Reformar la legislación [ editar ]

Contenido [ editar ]

Las disposiciones del proyecto de ley se adhirieron a cuatro principios centrales:

  • permitir que el Presidente designe un juez nuevo y más joven por cada juez federal con 10 años de servicio que no se jubile o renuncie dentro de los seis meses posteriores a la edad de 70 años;
  • limitaciones en el número de jueces que el presidente puede nombrar: no más de seis jueces de la Corte Suprema, y ​​no más de dos en cualquier tribunal federal inferior, con una asignación máxima entre los dos de los 50 nuevos jueces justo después de que el proyecto de ley se promulgue;
  • que los jueces de nivel inferior puedan flotar, desplazarse a los tribunales de distrito con expedientes excepcionalmente ocupados o atrasados; y
  • los tribunales inferiores serán administrados por el Tribunal Supremo a través de "supervisores" de nueva creación. [53]

Las últimas disposiciones fueron el resultado de la presión ejercida por el enérgico y reformista juez William Denman del Tribunal del Noveno Circuito, quien creía que los tribunales inferiores estaban en un estado de confusión y que demoras innecesarias estaban afectando la adecuada administración de justicia. [54] [55] Roosevelt y Cummings fueron los autores de los mensajes adjuntos para enviar al Congreso junto con la legislación propuesta, con la esperanza de dirigir el debate en términos de la necesidad de eficiencia judicial y aliviar la carga de trabajo atrasado de los jueces de edad avanzada. [56]

La elección de la fecha en la que lanzar el plan estuvo determinada en gran medida por otros eventos que tuvieron lugar. Roosevelt quería presentar la legislación antes de que la Corte Suprema comenzara a escuchar argumentos orales sobre los casos de la Ley Wagner , programados para comenzar el 8 de febrero de 1937; sin embargo, Roosevelt tampoco quiso presentar la legislación antes de la cena anual de la Casa Blanca para la Corte Suprema, programada para el 2 de febrero. [57] Con un receso del Senado entre el 3 y el 5 de febrero, y el fin de semana del 6 al 7 de febrero, Roosevelt tuvo que conformarse con el 5 de febrero [57].También intervinieron otras preocupaciones pragmáticas. La administración quería presentar el proyecto de ley lo suficientemente temprano en la sesión del Congreso para asegurarse de que se apruebe antes del receso de verano y, si tiene éxito, dejar tiempo para las nominaciones a los asientos de banco recién creados. [57]

Reacción pública [ editar ]

Después de que se anunció la legislación propuesta, la reacción pública se dividió. Dado que la Corte Suprema generalmente se combinó con la propia Constitución de los Estados Unidos, [58] la propuesta de cambiar la Corte chocó con esta reverencia pública más amplia. [59] La participación personal de Roosevelt en la venta del plan logró mitigar esta hostilidad. En un discurso de la Cena de la Victoria Democrática el 4 de marzo, Roosevelt pidió a los leales al partido que apoyaran su plan.

Roosevelt siguió esto con su novena charla Fireside el 9 de marzo, en la que presentó su caso directamente al público. En su discurso, Roosevelt condenó a la mayoría de la Corte Suprema por "leer en la Constitución palabras e implicaciones que no están allí y que nunca se pretendió que estuvieran allí". [60] También argumentó directamente que el proyecto de ley era necesario para superar la oposición de la Corte Suprema al New Deal, afirmando que la nación había llegado a un punto en el que "debe tomar medidas para salvar la Constitución de la Corte y la Corte de sí misma ". [60]

A través de estas intervenciones, Roosevelt logró brevemente ganarse la prensa favorable a su propuesta. [61] En general, sin embargo, el tenor general de la reacción en la prensa fue negativo. Una serie de encuestas de Gallup realizadas entre febrero y mayo de 1937 mostró que el público se opuso al proyecto de ley propuesto por una mayoría fluctuante. A fines de marzo, quedó claro que las habilidades personales del presidente para vender su plan eran limitadas:

Durante todo el período, el apoyo promedió alrededor del 39%. La oposición al empaquetamiento judicial osciló entre un mínimo del 41% el 24 de marzo y un máximo del 49% el 3 de marzo. En promedio, alrededor del 46% de cada muestra indicó oposición a la legislación propuesta por el presidente Roosevelt. Y está claro que, después de un aumento repentino de un impulso inicial de FDR, el apoyo público a la reestructuración de la Corte se derritió rápidamente. [62]

Se lanzaron campañas concertadas de redacción de cartas al Congreso en contra del proyecto de ley y la opinión contra el proyecto de ley fue de nueve a uno. Los colegios de abogados de todo el país siguieron su ejemplo y se alinearon en oposición al proyecto de ley. [63] El propio vicepresidente de Roosevelt, John Nance Garner, expresó su desaprobación por el proyecto de ley tapándose la nariz y dando el pulgar hacia abajo desde la parte trasera de la cámara del Senado. [64] El editorialista William Allen White caracterizó las acciones de Roosevelt en una columna el 6 de febrero como una "... elaborada obra de teatro para halagar a la gente con una simulación de franqueza mientras se niega a los estadounidenses sus derechos democráticos y las discusiones mediante una suave evasión - estos no son los rasgos de un líder democrático ". [sesenta y cinco]

La reacción contra el proyecto de ley también generó el Comité Nacional para Defender el Gobierno Constitucional , que fue lanzado en febrero de 1937 por tres principales opositores del New Deal. Frank E. Gannett , un magnate de los periódicos, proporcionó dinero y publicidad. Otros dos fundadores, Amos Pinchot , un destacado abogado de Nueva York, y Edward Rumely , un activista político, habían sido partidarios de Roosevelt que se habían agriado en la agenda del presidente. Rumely dirigió una eficaz e intensa campaña de correo para generar oposición pública a la medida. Entre los miembros originales del Comité se encontraban James Truslow Adams , Charles Coburn , John Haynes Holmes ,Dorothy Thompson , Samuel S. McClure , Mary Dimmick Harrison y Frank A. Vanderlip . La membresía del Comité reflejó la oposición bipartidista al proyecto de ley, especialmente entre los distritos electorales mejor educados y más ricos. [66] Como explicó Gannett, "tuvimos cuidado de no incluir a nadie que hubiera sido prominente en la política de partidos, particularmente en el campo republicano. Preferimos que el Comité estuviera compuesto por liberales y demócratas, para que no se nos acusara de teniendo motivos partidistas ". [67]

El Comité tomó una posición decidida contra el proyecto de ley del Poder Judicial. Distribuyó más de 15 millones de cartas condenando el plan. Se dirigieron a grupos específicos: organización agrícola, editores de publicaciones agrícolas y agricultores individuales. También distribuyeron material a 161.000 abogados, 121.000 médicos, 68.000 líderes empresariales y 137.000 clérigos. Panfletismo, comunicados de prensa y editoriales de radio redactados de manera mordaz condenando el proyecto de ley también formaron parte del ataque en la arena pública. [68]

Acción de la casa [ editar ]

Tradicionalmente, la legislación propuesta por la administración se somete primero a la Cámara de Representantes . [69] Sin embargo, Roosevelt no consultó a los líderes del Congreso antes de anunciar el proyecto de ley, que detuvo cualquier posibilidad de aprobarlo en la Cámara. [69] El presidente del Comité Judicial de la Cámara de Representantes , Hatton W. Sumners, creía que el proyecto de ley era inconstitucional y se negó a respaldarlo, dividiéndolo activamente dentro de su comité para bloquear el efecto principal de la legislación de la expansión del Tribunal Supremo. [69] [70] Al encontrar una oposición tan dura dentro de la Cámara, la administración dispuso que el proyecto de ley fuera examinado en el Senado. [69]

Los republicanos del Congreso decidieron hábilmente guardar silencio sobre el asunto, negando a los demócratas del Congreso la oportunidad de usarlos como fuerza unificadora. [71] Luego, los republicanos observaron desde el margen cómo el partido demócrata se dividía en la lucha que siguió al Senado.

Audiencias del Senado [ editar ]

El líder de la mayoría del Senado, Joseph T. Robinson. Encargado por el presidente Roosevelt con la aprobación del proyecto de ley de reforma judicial, su muerte inesperada condenó la legislación propuesta.

La administración comenzó a presentar su caso a favor del proyecto de ley ante el Comité Judicial del Senado el 10 de marzo de 1937. El testimonio del Fiscal General Cummings se basó en cuatro quejas básicas:

  • el uso imprudente de mandatos judiciales por parte de los tribunales para adelantarse al funcionamiento de la legislación del New Deal;
  • jueces ancianos y enfermos que se negaron a jubilarse;
  • expedientes atestados en todos los niveles del sistema judicial federal; y
  • la necesidad de una reforma que infundiera "sangre nueva" en el sistema judicial federal. [72]

El asesor de la administración, Robert H. Jackson, testificó a continuación, atacando el presunto uso indebido de la revisión judicial por parte de la Corte Suprema y la perspectiva ideológica de la mayoría. [72] El comité interrogó a más testigos de la administración, tanto que después de dos semanas se llamó a menos de la mitad de los testigos de la administración. [72] Exasperados por las tácticas de estancamiento que estaban reuniendo en el comité, los funcionarios de la administración decidieron no llamar a más testigos; más tarde resultó ser un error táctico, lo que permitió a la oposición prolongar indefinidamente las audiencias del comité. [72] Otros reveses para la administración se produjeron debido a que los intereses agrícolas y laborales no se alinearon con la administración. [73]

Sin embargo, una vez que la oposición al proyecto de ley ganó la palabra, presionó su mano superior, continuando las audiencias mientras el sentimiento público en contra del proyecto de ley permaneciera en duda. [74] Cabe destacar para la oposición el testimonio del profesor de derecho de la Universidad de Harvard, Erwin Griswold . [75] Específicamente atacado por el testimonio de Griswold fue la afirmación hecha por la administración de que el plan de expansión de la corte de Roosevelt tenía un precedente en la historia y la ley de Estados Unidos. [75] Si bien era cierto que el tamaño de la Corte Suprema se había ampliado desde su fundación en 1789, nunca se había hecho por razones similares a las de Roosevelt. [75] La siguiente tabla enumera todas las ampliaciones del tribunal:

AñoTamañoPromulgación de legislaciónComentarios
17896Ley del Poder Judicial de 1789Tribunal original con el presidente del Tribunal Supremo y cinco jueces asociados ; dos jueces para cada uno de los tres tribunales de circuito. (1  Estadística  73 )
18015Ley del Poder Judicial de 1801Los federalistas de Lameduck , al final de la administración del presidente John Adams , amplían enormemente los tribunales federales, pero reducen el número de jueces asociados¹ a cuatro para dominar el poder judicial y obstaculizar los nombramientos judiciales del presidente entrante Thomas Jefferson . [76] (2  Est.  89 )
18026Ley del Poder Judicial de 1802Los demócratas republicanos derogan la Ley del Poder Judicial de 1801. Como no se había producido ninguna vacante en el ínterin, nunca se abolió ningún asiento en el tribunal. (2  Estadística  132 )
18077Acto del Séptimo CircuitoCreó una nueva corte de circuito para OH , KY y TN ; Jefferson nombra al nuevo juez asociado. (2  Estadística  420 )
18379Ley de Circuitos Octavo y NovenoFirmado por el presidente Andrew Jackson en su último día completo en el cargo; Jackson nomina a dos jueces asociados, ambos confirmados; uno declina la cita. El nuevo presidente Martin Van Buren nombra al segundo. (5  Stat.  176 )
186310Ley del Décimo CircuitoCreó el Décimo Circuito para servir a CA y OR ; Agregó justicia asociada para servirlo. (12  Estadística  794 )
18667Ley de circuitos judicialesEl presidente del Tribunal Supremo, Salmon P. Chase, presionó a favor de esta reducción. El Congreso Republicano Radical aprovechó la ocasión para reformar los tribunales para reducir la influencia de los antiguos estados confederados. (14  Stat.  209 )
18699Ley del Poder Judicial de 1869Establezca la corte en el tamaño actual, reduzca la carga del circuito de conducción al introducir jueces de corte de circuito intermedios. (16  Est.  44 )
Notas
1. Debido a que los jueces federales sirven durante " buen comportamiento ", las reducciones en el tamaño de un tribunal federal se logran solo mediante la abolición del tribunal o la deserción, es decir, un asiento se elimina solo cuando queda vacante. Sin embargo, el Tribunal Supremo no puede ser abolido por la legislación ordinaria. Como tal, el tamaño real de la Corte Suprema durante una contracción puede seguir siendo mayor de lo que establece la ley hasta mucho después de su promulgación.

Otro evento perjudicial para el caso de la administración fue una carta escrita por el presidente del Tribunal Supremo Hughes al senador Burton Wheeler , que contradecía directamente la afirmación de Roosevelt de que una Corte Suprema con exceso de trabajo rechazó más del 85 por ciento de las peticiones de certiorari en un intento por mantenerse al día con su expediente. [77] La verdad del asunto, según Hughes, era que los rechazos generalmente resultaban de la naturaleza defectuosa de la petición, no de la carga de expedientes de la corte. [77]

Lunes Blanco [ editar ]

El 29 de marzo de 1937, el tribunal dictó tres decisiones en favor de la legislación del New Deal, dos de ellas unánimes: West Coast Hotel Co. contra Parrish , [10] Wright contra Vinton Branch , [78] y Virginia Railway contra Federación . [79] [80] El caso Wright confirmó una nueva Ley Frazier-Lemke que había sido redactada nuevamente para responder a las objeciones de la Corte en el caso Radford ; De manera similar, el caso de Virginia Railway confirmó las regulaciones laborales para la industria ferroviaria, y es particularmente notable por su presagio de cómo se decidirían los casos de la Ley Wagner cuando la Junta Nacional de Relaciones Laborales se basó en el modeloLey de trabajo ferroviario impugnada en el caso. [80]

Fracaso de la reforma legislativa [ editar ]

Van Devanter se retira [ editar ]

El 18 de mayo de 1937 fue testigo de dos reveses para la administración. Primero, el juez adjunto Willis Van Devanter, alentado por la restauración de las pensiones de salario completo en virtud del 1 de marzo de 1937 [81] [82] [83] Ley de jubilación de la Corte Suprema [84] (Ley Pública 75-10; Capítulo 21 de la estatutos generales promulgados en la 1ª Sesión del 75º Congreso) —anunció su intención de retirarse el 2 de junio de 1937, final del período. [85]

Esto socavó una de las principales quejas de Roosevelt contra el tribunal: no se le había dado la oportunidad en la totalidad de su primer mandato de hacer una nominación para el tribunal superior. [85] También presentó a Roosevelt un dilema personal: ya hacía mucho tiempo que le había prometido la primera vacante en la corte al líder de la mayoría del Senado, Joseph T. Robinson . [85] Como Roosevelt había basado su ataque a la corte en las edades de los jueces, nombrar a Robinson de 65 años desmentiría el objetivo declarado de Roosevelt de infundir sangre más joven en la corte. [86]Además, a Roosevelt le preocupaba si se podía confiar en Robinson en el banco alto; mientras que Robinson fue considerado como el "mariscal" del New Deal de Roosevelt y fue considerado como un progresista de la banda de Woodrow Wilson, [87] [88] fue conservador en algunos temas. [86] Sin embargo, la muerte de Robinson seis semanas después erradicó este problema. Finalmente, el retiro de Van Devanter alivió la presión para reconstituir una corte más amigable políticamente.

Informe del comité [ editar ]

El segundo revés ocurrió en la acción del Comité Judicial del Senado ese día sobre el proyecto de ley de reforma judicial de Roosevelt. [89] Primero, un intento de una enmienda de compromiso que hubiera permitido la creación de sólo dos escaños adicionales fue derrotado por 10–8. [89] A continuación, una moción para informar favorablemente sobre el proyecto de ley al pleno del Senado también fracasó 10–8. [89] Luego, una moción para informar el proyecto de ley "sin recomendación" falló por el mismo margen, 10–8. [89] Finalmente, se votó para informar negativamente sobre el proyecto de ley, que fue aprobado por 10–8. [89]

El 14 de junio, el comité emitió un informe mordaz que calificó el plan de FDR como "un abandono innecesario, inútil y completamente peligroso del principio constitucional ... sin precedentes ni justificación". [90] [9]

El apoyo público al plan nunca fue muy fuerte y se disipó rápidamente a raíz de estos acontecimientos. [ cita requerida ] [ verificación necesaria ]

Debate en el piso [ editar ]

Encargado de garantizar la aprobación del proyecto de ley, Robinson comenzó su intento de obtener los votos necesarios para aprobar el proyecto de ley. [91] Mientras tanto, trabajó para finalizar otro compromiso que abatiría la oposición demócrata al proyecto de ley. [92] En última instancia, se ideó la enmienda Hatch-Logan, que se parecía al plan de Roosevelt, pero con cambios en algunos detalles: el límite de edad para nombrar un nuevo coadjutor se aumentó a 75, y los nombramientos de tal naturaleza se limitaron a uno por año calendario. . [92]

El Senado abrió el debate sobre la propuesta sustitutiva el 2 de julio. [93] Robinson encabezó el cargo y mantuvo la palabra durante dos días. [94] Se utilizaron medidas de procedimiento para limitar el debate y prevenir cualquier obstrucción potencial. [94] Para el 12 de julio, Robinson había comenzado a mostrar signos de tensión, dejando la cámara del Senado quejándose de dolores en el pecho. [94]

Muerte de Robinson y derrota [ editar ]

El 14 de julio de 1937, una criada encontró a Joseph Robinson muerto de un ataque al corazón en su apartamento, con el Congressional Record a su lado. [94] Con Robinson desaparecido, también lo fueron todas las esperanzas de la aprobación del proyecto de ley. [95] Roosevelt alienó aún más a los senadores de su partido cuando decidió no asistir al funeral de Robinson en Little Rock, Arkansas . [ cita requerida ]

Al regresar a Washington, DC, el vicepresidente John Nance Garner le informó a Roosevelt: "Estás vencido. No tienes los votos". [96] El 22 de julio, el Senado votó 70–20 para enviar la medida de reforma judicial de vuelta al comité, donde el controvertido lenguaje fue despojado por instrucciones explícitas del Senado. [97]

Para el 29 de julio de 1937, el Comité Judicial del Senado —a instancias del nuevo líder de la mayoría del Senado, Alben Barkley— había elaborado una Ley de reforma de los procedimientos judiciales revisada. [98] Esta nueva legislación cumplió con el objetivo del proyecto de ley anterior de revisar los tribunales inferiores, pero sin prever nuevos jueces o magistrados federales.

El Congreso aprobó la legislación revisada y Roosevelt la convirtió en ley el 26 de agosto [99]. Esta nueva ley requería que:

  1. las partes en litigio notifican con anticipación al gobierno federal los casos con implicaciones constitucionales;
  2. los tribunales federales otorgan a los abogados del gobierno el derecho a comparecer en tales casos;
  3. las apelaciones en tales casos se aceleren ante la Corte Suprema;
  4. cualquier medida cautelar constitucional ya no sería ejecutada por un juez federal, sino por tres; y
  5. tales mandatos judiciales se limitarían a una duración de sesenta días. [98]

Consecuencias [ editar ]

Una lucha política que comenzó como un conflicto entre el presidente y la Corte Suprema se convirtió en una batalla entre Roosevelt y los recalcitrantes miembros de su propio partido en el Congreso. [16] Las consecuencias políticas fueron de gran alcance, y se extendieron más allá de la estrecha cuestión de la reforma judicial para implicar el futuro político del propio New Deal. No solo el apoyo bipartidista a la agenda de Roosevelt se disipó en gran medida por la lucha, la pérdida general de capital político en la arena de la opinión pública también fue significativa. [16] El Partido Demócrata perdió ocho escaños netos en el Senado de los Estados Unidos y 81 escaños netos en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos en las siguientes elecciones de mitad de período de 1938 .

Como escribe Michael Parrish, "la prolongada batalla legislativa sobre el proyecto de ley de empaquetado de la Corte frenó el impulso de reformas adicionales, dividió a la coalición del New Deal, desperdició la ventaja política que Roosevelt había ganado en las elecciones de 1936 y dio nuevas municiones a quienes lo acusaron de dictadura, tiranía y fascismo. Cuando el polvo se asentó, FDR había sufrido una humillante derrota política a manos del presidente del Tribunal Supremo Hughes y de los opositores al Congreso de la administración ". [100] [101]

Con la jubilación del juez Willis Van Devanter en 1937, la composición de la Corte comenzó a moverse en apoyo de la agenda legislativa de Roosevelt. A finales de 1941, tras la muerte de los jueces Benjamin Cardozo (1938) y Pierce Butler (1939), y las jubilaciones de George Sutherland (1938), Louis Brandeis (1939), James Clark McReynolds (1941) y Charles Evans Hughes. (1941), solo dos jueces (el ex juez asociado, para entonces ascendido a presidente del Tribunal Supremo, Harlan Fiske Stone, y el juez asociado Owen Roberts) quedaron del Tribunal que Roosevelt heredó en 1933.

Como observó el futuro presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist :

El presidente Roosevelt perdió la batalla por empacar la Corte, pero ganó la guerra por el control de la Corte Suprema ... no mediante una nueva legislación, sino sirviendo en el cargo durante más de doce años y nombrando a ocho de los nueve jueces de la Corte. . De esta manera, la Constitución establece la responsabilidad última de la Corte ante los poderes políticos del gobierno. [Sin embargo] fue el Senado de los Estados Unidos - un cuerpo político si alguna vez hubo uno - quien intervino y salvó la independencia del poder judicial ... en el plan de empaque de la Corte de Franklin Roosevelt en 1937. [102]

Línea de tiempo [ editar ]

AñoFechaCasoCitarVotarTenencia
Evento
19348 de eneroAsociación de préstamos y construcción de viviendas v. Blaisdell290 Estados Unidos 398 (1934)5-4La suspensión de Minnesota de los recursos de los acreedores constitucional
5 de marzoNebbia v. Nueva York291 U.S. 502 (1934)5-4La regulación constitucional de los precios de la leche de Nueva York
19357 de enePanamá Refining Co. v. Ryan293 U.S. 388 (1935)8-1Ley Nacional de Recuperación Industrial , §9 (c) inconstitucional
18 de febreroNorman contra Baltimore y Ohio R. Co.294 Estados Unidos 240 (1935)5-4Casos de cláusulas de oro : derogación por parte del Congreso de las cláusulas de pago de oro contractuales constitucionales
Nortz contra Estados Unidos294 U.S. 317 (1935)5-4
Perry contra Estados Unidos294 U.S. 330 (1935)5-4
6 de mayoJubilación Ferroviaria Bd. contra Alton R. Co.295 U.S. 330 (1935)5-4Ley de jubilación ferroviaria inconstitucional
27 de mayoSchechter Poultry Corp. v. Estados Unidos295 U.S. 495 (1935)9-0Ley Nacional de Recuperación Industrial inconstitucional
Louisville Joint Stock Land Bank contra Radford295 U.S. 555 (1935)9-0Ley Frazier-Lemke inconstitucional
Ejecutor de Humphrey contra Estados Unidos295 U.S. 602 (1935)9-0El presidente no puede destituir al comisionado de la FTC sin motivo
19366 de eneroEstados Unidos contra Butler297 Estados Unidos 1 (1936)6–3Ley de Ajuste Agrícola inconstitucional
17 de febreroAshwander contra TVA297 U.S. 288 (1936)8-1Autoridad constitucional del Valle de Tennessee
6 de abrJones contra SEC298 Estados Unidos 1 (1936)6–3SEC reprendida por abusos de "Star Chamber"
18 de mayoCarter contra Carter Coal Company298 EE.UU. 238 (1936)5-4Ley de conservación del carbón bituminoso de 1935 inconstitucional
25 de mayoAshton v. Distrito de Mejoramiento del Agua del Condado de Cameron. No. 1298 U.S. 513 (1936)5-4La Ley de Quiebras Municipal de 1934 declaró inconstitucional
1 ° de JunioMorehead c. Nueva York ex rel. Tipaldo298 U.S. 587 (1936)5-4La ley de salario mínimo de Nueva York es inconstitucional
3 de noviembreDerrumbe electoral de Roosevelt ( "Según va Maine, así va Vermont" - James Farley)
16 de diciembreArgumentos orales escuchados en West Coast Hotel Co. v. Parrish
17 de diciembreEl juez asociado Owen Roberts indica su voto para revocar Adkins v. Children's Hospital , manteniendo el estatuto de salario mínimo del estado de Washington impugnado en Parrish
19375 de febreroVotación final de la conferencia sobre el hotel West Coast
Se anuncia el proyecto de ley de reforma de los procedimientos judiciales de 1937 ("JPRB37")
8 de febreroLa Corte Suprema comienza a escuchar argumentos orales sobre los casos de la Ley Wagner
9 de marzo" Fireside Chat " con respecto a la reacción nacional para JPRB37
29 de marzoWest Coast Hotel Co. contra Parrish300 U.S. 379 (1937)5-4Ley constitucional del salario mínimo del estado de Washington
Wright contra Vinton Branch300 Estados Unidos 440 (1937)9-0Nueva Ley Frazier-Lemke constitucional
Virginian Railway Co.v. Empleados ferroviarios300 Estados Unidos 515 (1937)9-0Ley constitucional sobre el trabajo ferroviario
12 de abrNLRB contra Jones y Laughlin Steel Corp.301 Estados Unidos 1 (1937)5-4Constitución constitucional de la Ley Nacional de Relaciones Laborales
NLRB contra Fruehauf Trailer Co.301 U.S. 49 (1937)5-4
NLRB contra Friedman-Harry Marks Clothing Co.301 EE.UU. 58 (1937)5-4
Associated Press v. NLRB301 Estados Unidos 103 (1937)5-4
Washington Coach Co. contra NLRB301 Estados Unidos 142 (1937)5-4
18 de mayo"Horseman" Willis Van Devanter anuncia su intención de retirarse
Mayo 24Steward Machine Company contra Davis301 EE.UU. 548 (1937)5-4Impuesto de Seguridad Social constitucional
Helvering contra Davis301 U.S. 619 (1937)7-2
2 de junioVan Devanter se retira
14 de julioMuere el líder de la mayoría del Senado Joseph T.Robinson
22 de julioJPRB37 devuelto al comité por una votación de 70 a 20 para eliminar las disposiciones de "embalaje de la corte"
19 de agostoEl senador Hugo Black juró como juez asociado

Ver también [ editar ]

  • Maldición del segundo mandato
  • Detener la ley de empaquetamiento judicial

Referencias [ editar ]

Notas [ editar ]

  1. ^ Parrish, Michael E. (2002). La corte de Hughes: jueces, fallos y legado . Santa Bárbara: ABC-CLIO , Inc. pág. 24. ISBN 9781576071977. Consultado el 31 de octubre de 2013 .
  2. ^ a b Epstein, en 451.
  3. ^ Leuchtenburg, en 115ff.
  4. ^ Sean J. Savage (1991). Roosevelt, líder del partido, 1932-1945 . Prensa de la Universidad de Kentucky . pag. 33. ISBN 978-0-8131-1755-3.
  5. ^ a b "Ashurst, derrotado, servicio de revisiones". New York Times . 12 de septiembre de 1940. p. 18.
  6. ^ Biblioteca y museo presidencial Franklin D. Roosevelt (11 de diciembre de 2015). "Franklin D. Roosevelt y la Corte Suprema" . Cronología presidencial de la Administración Nacional de Archivos y Registros . Bibliotecas Presidenciales de la Administración Nacional de Archivos y Registros. Archivado desde el original el 6 de diciembre de 2015.
  7. ^ "Charla junto a la chimenea (9 de marzo de 1937)" . El Proyecto de la Presidencia Estadounidense .
  8. ^ Winfield, Betty (1990). FDR y los medios de comunicación . Urbana, IL: Prensa de la Universidad de Illinois. pag. 104. ISBN 0-252-01672-6.
  9. ^ a b c Comité de la Judicatura del Senado, Reorganización del Poder Judicial Federal , S. Rep. No. 711, 75º Congreso, 1ª Sesión, 1 (1937).
  10. ↑ a b 300 U.S. 379 (1937)
  11. ^ White, en 308.
  12. ^ McKenna, en 413.
  13. ^ Baker, Richard Allan (1999). "Ashurst, Henry Fountain". En Garraty, John A .; Carnes, Mark C. (eds.). Biografía nacional estadounidense . 1 . Nueva York: Oxford University Press. págs. 686–687. ISBN 0-19-512780-3.
  14. ^ https://www.tshaonline.org/handbook/entries/court-packing-plan-of-1937
  15. ^ Ryfe, David Michael (1999). "Franklin Roosevelt y las charlas junto al fuego" . La Revista de Comunicación . 49 (4): 80-103 [98-99]. doi : 10.1111 / j.1460-2466.1999.tb02818.x . Archivado desde el original el 5 de enero de 2013.
  16. ↑ a b c d Leuchtenburg, págs. 156–61.
  17. ^ Epstein, en 440.
  18. ^ Oliver Wendell Holmes: la ley y el yo interior, G. Edward White pág. 469
  19. ↑ McKenna, en 35–36, 335–36.
  20. ^ a b McKenna, en 20-21.
  21. ^ a b c d McKenna, en 24-25.
  22. ↑ McKenna, en 14-16.
  23. ^ Schlesinger, en 261.
  24. ^ Jenson, Carol E. (1992). "Nuevo acuerdo". En Hall, Kermit L. (ed.). Compañero de Oxford de la Corte Suprema de los Estados Unidos . Prensa de la Universidad de Oxford.
  25. ^ Leuchtenburg, William E. (junio de 2005). "Charles Evans Hughes: el centro tiene". Revisión de la ley de Carolina del Norte . 83 : 1187–1204.
  26. ^ a b c White, págs. 167–70.
  27. ^ 252 Estados Unidos 416 (1920)
  28. ^ Gillman, Howard (2000). "Constitución viviente" . Macmillan Reference USA . Consultado el 28 de enero de 2009 .
  29. ^ White, en 204-05.
  30. ^ a b c Cushman, págs. 5-7.
  31. ^ White, en 158-163.
  32. ^ a b c White, en 203-04.
  33. ↑ a b Leuchtenburg, en 84.
  34. ^ 290 Estados Unidos 398 (1934)
  35. ^ 291 Estados Unidos 502 (1934)
  36. ↑ Leuchtenburg, en 26.
  37. ^ Nebbia v. Nueva York , 291 US 502 , 524 (1934).
  38. ^ a b McKenna, págs. 96-103.
  39. ^ "Copia archivada" . Archivado desde el original el 20 de julio de 2011 . Consultado el 5 de febrero de 2011 .CS1 maint: archived copy as title (link)
  40. ↑ Urofsky, págs. 681–83.
  41. ↑ a b c Leuchtenburg, págs. 83–85.
  42. ^ McKenna, en 146.
  43. ^ a b c d McKenna, págs. 157–68.
  44. ↑ Leuchtenburg, en 94.
  45. ↑ Leuchtenburg, en 98.
  46. ^ McKenna, en 169.
  47. ↑ Leuchtenburg, en 110.
  48. ↑ Leuchtenburg, en 118-19.
  49. ^ Informe anual del Fiscal General (Washington, DC: 1913), 10.
  50. ↑ Leuchtenburg, en 120.
  51. ^ McKenna, en 296.
  52. ^ McReynolds, James Clark Archivado el 14 de mayo de 2009 en Wayback Machine , Federal Judicial Center , visitado el 28 de enero de 2009.
  53. ↑ Leuchtenburg, en 124.
  54. ^ Frederick, David C. (1994). Justicia robusta: la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito y el Oeste Americano, 1891-1941 . Berkeley: Prensa de la Universidad de California. pag. 181 . ISBN 0-520-08381-4. En poco tiempo, Denman había defendido la creación de jueces adicionales en el Noveno Circuito y la reforma de todo el sistema judicial federal. En testimonios ante el Congreso, discursos ante grupos de abogados y cartas al presidente, Denman trabajó incansablemente para crear una oficina administrativa para los tribunales federales, agregar cincuenta nuevos jueces de distrito y ocho nuevos jueces de circuito en todo el país y poner fin a las demoras innecesarias en los litigios. El celo de Denman por la reforma administrativa, combinado con las opiniones profundamente divergentes entre los jueces sobre la legalidad del New Deal, dio al funcionamiento interno del Noveno Circuito un imprimatur mucho más político del que había tenido en sus primeras cuatro décadas.
  55. ↑ Leuchtenburg, págs. 113-14; McKenna, págs. 155–57.
  56. ↑ Leuchtenburg, en 125.
  57. ↑ a b c Leuchtenburg, en 129.
  58. ^ Perry, Barbara; Abraham, Henry (2004). "Franklin Roosevelt y la Corte Suprema: un nuevo trato y una nueva imagen" . En Shaw, Stephen K .; Pederson, William D .; Williams, Frank J. (eds.). Franklin D. Roosevelt y la transformación de la Corte Suprema . Londres: ME Sharpe. págs. 13–35. ISBN 0-7656-1032-9. Consultado el 31 de octubre de 2013 .
  59. ^ Kammen, Michael G. (2006). Una máquina que funcionaría sola: la constitución en la cultura estadounidense . New Brunswick, Nueva Jersey: Transaction Publishers. págs. 8–9, 276–281. ISBN 1-4128-0583-X.
  60. ^ a b "Charla fogonera sobre la reorganización del poder judicial" . Charlas junto a la chimenea . Episodio 9. Biblioteca y Museo Presidencial Franklin D. Roosevelt. 9 de marzo de 1937. CS1 maint: discouraged parameter (link)
  61. ^ Caldeira, Gregory A. (diciembre de 1987). "Opinión pública y la Corte Suprema de Estados Unidos: Plan de embalaje de la Corte de FDR". The American Political Science Review . 81 (4): 1139-1153. doi : 10.2307 / 1962582 . JSTOR 1962582 . 
  62. ↑ Caldeira, 1146-47
  63. ^ McKenna, en 303-14.
  64. ^ McKenna, en 285.
  65. ^ Hinshaw, David (2005). Un hombre de Kansas: la historia de William Allen White . Whitefish, MT: Kessinger Publishing. págs. 258-259. ISBN 1-4179-8348-5.
  66. ^ Richard Polenberg, "El comité nacional para defender el gobierno constitucional, 1937-1941", The Journal of American History , vol. 52, núm. 3 (1965-12), págs. 582–98.
  67. ^ Frank Gannett, "Historia de la formación del NCUCG y la lucha de la Corte Suprema", agosto de 1937, Documentos de Frank Gannett, Cuadro 16 (Colección de historia regional, Universidad de Cornell). Citado en Polenburg en 583.
  68. ↑ Polenberg, en 586.
  69. ^ a b c d McKenna, págs. 314-17.
  70. ^ https://www.tshaonline.org/handbook/entries/court-packing-plan-of-1937
  71. ^ McKenna, en 320-24.
  72. ^ a b c d McKenna, págs. 356–65.
  73. ^ McKenna, en 381.
  74. ^ McKenna, en 386–96.
  75. ^ a b c McKenna, págs. 396–401.
  76. ^ Mayo, Christopher N .; Ides, Allan (2007). Derecho Constitucional: Poder Nacional y Federalismo (4ª ed.). Nueva York, NY: Aspen Publishers. pag. 8.
  77. ↑ a b McKenna, págs. 367–72.
  78. ^ 300 Estados Unidos 440 (1937)
  79. ^ 300 Estados Unidos 515 (1937)
  80. ^ a b McKenna, en 420-22.
  81. ^ "New Deal Timeline (versión de texto)" .
  82. ^ Revisión de la ley de Columbia, vol. 37, N ° 7 (noviembre de 1937). pág. 1212
  83. ^ "Schlesinger v. Comité de reservistas para detener la guerra 418 US 208" . (1974)
  84. ^ Bola, Howard. Hugo L. Black: Guerrero de acero frío. Prensa de la Universidad de Oxford. 2006. ISBN 0-19-507814-4 . Página 89. 
  85. ^ a b c McKenna, págs. 453–57.
  86. ^ a b McKenna, en 458.
  87. ^ "Joseph Taylor Robinson (1872-1937) - Enciclopedia de Arkansas" . www.encyclopediaofarkansas.net . La Enciclopedia de Historia y Cultura de Arkansas (EOA).
  88. ^ "Líderes de personas Robinson" .
  89. ^ a b c d e McKenna, págs. 460–61.
  90. ^ McKenna, en 480–87.
  91. ^ McKenna, en 319.
  92. ↑ a b McKenna, págs. 486–91.
  93. ^ McKenna, en 496.
  94. ^ a b c d McKenna, págs. 498–505.
  95. ^ McKenna, en 505.
  96. ^ McKenna, en 516.
  97. ^ McKenna, en 519-21.
  98. ↑ a b Black, Conrad (2003). Franklin Delano Roosevelt: Campeón de la libertad . Nueva York: Asuntos Públicos. pag. 417 . ISBN 978-1-58648-184-1.
  99. ^ Pederson, William D. (2006). Perfiles presidenciales: los años de FDR . Nueva York: Facts on File, Inc. p. 284. ISBN 9780816074600. Consultado el 31 de octubre de 2013 .
  100. ^ Parrish, Michael (1983). "La Gran Depresión, el New Deal y el Orden Legal Americano". Revisión de la ley de Washington . 59 : 737.
  101. ^ McKenna, en 522ff.
  102. ^ Rehnquist, William H. (2004). "Independencia judicial dedicada al presidente del Tribunal Supremo Harry L. Carrico: comentarios del simposio" . Revista de derecho de la Universidad de Richmond . 38 : 579–596 [595].

Fuentes [ editar ]

  • Baker, Leonard (1967). Espalda con Espalda: El Duelo entre FDR y la Corte Suprema . Nueva York, NY: Macmillan.
  • Caldeira, Gregory A. (diciembre de 1987). "Opinión pública y la Corte Suprema de Estados Unidos: Plan de embalaje de la Corte de FDR". The American Political Science Review . 81 (4): 1139-1153. doi : 10.2307 / 1962582 . JSTOR  1962582 .
  • Cushman, Barry (1998). Repensar la corte del New Deal: La estructura de una revolución constitucional . Nueva York, NY: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-511532-1.
  • Epstein, Lee; Walker, Thomas G. (2007). Ley constitucional para una América cambiante: poderes y restricciones institucionales (6ª ed.). Washington, DC: CQ Press. ISBN 978-1-933116-81-5.
  • Leuchtenburg, William E. (1995). El renacimiento de la Corte Suprema: la revolución constitucional en la era de Roosevelt . Nueva York, NY: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-511131-6.
  • McKenna, Marian C. (2002). Franklin Roosevelt y la Gran Guerra Constitucional: La crisis de la corte de 1937 . Nueva York, NY: Fordham University Press. ISBN 978-0-8232-2154-7.
  • Minton, Sherman Reorganización del Poder Judicial Federal; discursos del Excmo. Sherman Minton de Indiana en el Senado de los Estados Unidos , 8 y 9 de julio de 1937. Washington, DC: Government Printing Office, 1937.
  • Schlesinger, Arthur M. (2003). La política de la agitación: la era de Roosevelt, 1935-1936 . 3 . Houghton Mifflin Harcourt. ISBN 978-0-618-34087-3.
  • Shaw, Stephen K .; Pederson, William D .; Williams, Frank J., eds. (2004). Franklin D. Roosevelt y la transformación de la Corte Suprema . Londres: ME Sharpe. ISBN 0-7656-1032-9.
  • Urofsky, Melvin I .; Finkelman, Paul (2002). Una marcha de la libertad: una historia constitucional de los Estados Unidos . 2 (2ª ed.). Nueva York, NY: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-512637-2.
  • White, G. Edward (2000). La Constitución y el New Deal . Cambridge, MA: Harvard University Press. ISBN 978-0-674-00831-1.

Enlaces externos [ editar ]

  • Charla junto a la chimenea de FDR sobre la factura
  • 1990 Testigo ocular del secretario de la ley Joseph L. Rauh, Jr. (Enlace en vivo al 15 de septiembre de 2008)