El Poder Judicial de Malawi es la rama del Gobierno de Malawi que interpreta y aplica las leyes de Malawi para garantizar la igualdad de justicia ante la ley y proporcionar un mecanismo para la resolución de disputas . El sistema legal de Malawi se basa en la ley inglesa , modificada desde 1969. La Constitución define el poder judicial como un sistema jerárquico de tribunales, siendo el tribunal supremo el Tribunal Supremo de Apelación, junto con un Tribunal Superior y varios tribunales de magistrados. . [1] El poder judicial de Malawi ha demostrado con frecuencia su independencia en los últimos años. El tribunal constitucional de Malawi anuló los resultados de las elecciones de 2019, citando irregularidades generalizadas.[2] El Tribunal Supremo confirmó el veredicto del Tribunal Constitucional. [3] Cinco jueces del Tribunal Constitucional que anularon los resultados de las elecciones de 2019 han sido nominados por el grupo de expertos británico Chatham House para el Premio Chatham House 2020. [4] Finalmente, los jueces ganaron el premio. [5]
El Tribunal Supremo de Apelación tiene jurisdicción únicamente en las apelaciones de los tribunales inferiores. Está compuesto por el Presidente del Tribunal Supremo y otros 8 jueces.
El Tribunal Superior de Malawi tiene jurisdicción original ilimitada para conocer y resolver cualquier procedimiento civil o penal. [6] Tiene una Sala General que también puede conocer de las apelaciones de los tribunales inferiores y una Sala Comercial, que se ocupa de los asuntos comerciales o empresariales. La mayoría de los casos del Tribunal Superior se escuchan ante un solo juez, sin jurado, pero los casos sobre asuntos constitucionales deben ser escuchados por tres jueces.
Un tribunal subordinado es el Tribunal de Relaciones Laborales con jurisdicción sobre cuestiones laborales. [7] Los casos ante él se escuchan de manera informal, y con algunas restricciones en la representación legal, por un panel compuesto por un presidente y un representante de cada uno de los empleadores y empleados. Otros tribunales subordinados son los juzgados de paz y los juzgados locales o tradicionales. [8] Estos han definido la jurisdicción penal y civil según su nivel, pero excluyendo expresamente los casos de traición, asesinato u homicidio.
Durante el gobierno colonial, la jerarquía de los tribunales comenzó con los tribunales de magistrados en las ciudades, ascendiendo a un Tribunal Superior y finalmente a un Tribunal Supremo de Apelaciones. Además, principalmente en las zonas rurales, había varios niveles de tribunales locales con diferentes poderes para conocer de controversias como divorcios y otras cuestiones matrimoniales, herencias y acceso a la tierra sobre la base del derecho consuetudinario tradicional. Estos tribunales también escucharon casos penales menores especificados en el Código Penal de Malawi, utilizando un procedimiento acelerado. Estos estaban subordinados al Tribunal Superior y sujetos a la legislación que garantizaba un juicio justo, incluido el derecho a la representación legal y el derecho a apelar ante el Tribunal Superior. [9] : 44
Después de la independencia en 1964, el primer ministro Hastings Banda y el ministro de Justicia Orton Chirwa comenzaron a criticar principios del derecho inglés como la presunción de inocencia , la necesidad de establecer la culpabilidad más allá de toda duda razonable y el requisito de corroborar pruebas . En 1969, la absolución de cinco acusados en el primer juicio por asesinatos de Chilobwe causó indignación. La reacción parlamentaria fue hostil y varios oradores, incluidos ministros, sugirieron abiertamente que los jueces europeos y el sistema legal al estilo europeo habían permitido que los culpables fueran claramente culpables .a los acusados para eludir el castigo, aunque más tarde otro individuo fue declarado culpable de todos los asesinatos en un segundo juicio. Aleke Banda , el Ministro de Finanzas, atacó particularmente el uso de abogados defensores y las garantías legales impuestas por las reglas de prueba de la ley inglesa . Banda (quien fue presidente desde 1966) sugirió que el juez debería renunciar y vinculó específicamente la ley tradicional a asegurar el castigo, alegando que la falta de pruebas no era prueba de inocencia. [10] [11] : 362