En ciencia y filosofía , una historia justa es una explicación narrativa incontestable de una práctica cultural , un rasgo biológico o el comportamiento de humanos u otros animales. La naturaleza peyorativa [1] de la expresión es una crítica implícita que recuerda al oyente la naturaleza esencialmente ficticia y no demostrable de tal explicación. Tales cuentos son comunes en el folclore y la mitología (donde se conocen como mitos etiológicos, ver etiología ).
Esta frase es una referencia a Just So Stories de 1902 de Rudyard Kipling , que contiene cuentos para niños ficticios y deliberadamente fantasiosos, en los que los cuentos pretenden explicar las características de los animales , como el origen de las manchas en el leopardo. [2] [3] Se ha utilizado para criticar explicaciones evolutivas de rasgos que se han propuesto como adaptaciones , particularmente en los debates evolución-creación [4] y en debates sobre métodos de investigación en sociobiología [2] y psicología evolutiva . [1]
Sin embargo, el primer uso ampliamente reconocido de la frase en el sentido moderno y peyorativo parece haberse originado en 1978 con Stephen Jay Gould , un destacado paleontólogo y escritor de divulgación científica. [5] Gould expresó un profundo escepticismo sobre si la psicología evolutiva podría proporcionar alguna vez explicaciones objetivas para el comportamiento humano, incluso en principio; además, incluso si fuera posible hacerlo, Gould no creía que pudiera probarse de una manera propiamente científica. [5] En los años siguientes, muchas de las conclusiones de Gould han sido cuestionadas por Steve Stewart-Williams y otros.
Debate
Académicos como David Barash dicen que el término historia justa , cuando se aplica a una adaptación evolutiva propuesta, es simplemente un término despectivo para una hipótesis . Las hipótesis, por definición, requieren una evaluación empírica adicional y son parte de la ciencia normal. [6] De manera similar, Robert Kurzban sugirió que "el objetivo no debería ser expulsar las historias de la ciencia, sino más bien identificar las historias que también son buenas explicaciones". [7] En su libro El triunfo de la sociobiología , John Alcock sugirió que el término historia justa tal como se aplica a adaptaciones evolucionadas propuestas es "una de las etiquetas despectivas más exitosas jamás inventadas". [8] En respuesta a la crítica de Gould, John Tooby y Leda Cosmides argumentaron que la acusación de "justo así" no tiene fundamento, ya que afirma que los psicólogos evolutivos solo están interesados en hechos ya conocidos, cuando en realidad la psicología evolutiva está interesada en lo que puede ser predicho a partir de información ya conocida como un medio de seguir vías desconocidas de investigación. Por lo tanto, la psicología evolutiva tiene utilidad predictiva, lo que significa que no se compone de historias simplemente así. [9] Steve Stewart-Williams sostiene que todas las hipótesis científicas son simplemente historias antes de ser probadas, sin embargo, la acusación rara vez se dirige a otros campos. Stewart-Williams también está de acuerdo con la idea de que las explicaciones evolutivas pueden potencialmente inventarse para casi cualquier cosa, pero sostiene que se podría decir lo mismo de los enfoques en competencia, como las explicaciones socioculturales, por lo que, en opinión de Stewart-Williams, esta no es una crítica útil . [10] En la entrevista de 2001, Leda Cosmides argumentó: [11]
No hay nada de malo en explicar hechos que ya se conocen: nadie culpa a un físico por explicar por qué las estrellas brillan o las manzanas caen hacia la tierra. Pero la psicología evolutiva no sería muy útil si solo fuera capaz de dar explicaciones a posteriori, porque casi nada sobre la mente se sabe o se comprende: ¡hay pocos hechos, por el momento, para explicar! La fuerza de un enfoque evolutivo es que puede ayudar al descubrimiento: te permite generar predicciones sobre qué programas podría contener la mente, de modo que puedas realizar experimentos para ver si de hecho existen ... explicaciones evolutivas de fenómenos que ya se conocen? Aquellos que tienen un conocimiento profesional de la biología evolutiva saben que no es posible cocinar a posteriori las explicaciones de cualquier rasgo. Hay limitaciones importantes en la explicación evolutiva. Más concretamente, toda explicación evolutiva decente tiene predicciones comprobables sobre el diseño del rasgo. Por ejemplo, la hipótesis de que la enfermedad del embarazo es un subproducto de las hormonas prenatales predice diferentes patrones de aversión a los alimentos que la hipótesis de que es una adaptación que evolucionó para proteger al feto de patógenos y toxinas vegetales en los alimentos en el punto de la embriogénesis cuando el feto está más vulnerable - durante el primer trimestre. Las hipótesis evolutivas, ya sean generadas para descubrir un nuevo rasgo o para explicar uno que ya se conoce, conllevan predicciones sobre el diseño de ese rasgo. La alternativa, que no tiene hipótesis sobre la función adaptativa, no conlleva predicciones de ningún tipo. Entonces, ¿cuál es el enfoque científico más limitado y sobrio?
Al-Shawaf y col. argumentan que muchas hipótesis de la psicología evolutiva se forman en un enfoque "de arriba hacia abajo"; se utiliza una teoría para generar una hipótesis y luego se hacen predicciones a partir de esta hipótesis. Este método hace que, en general, sea imposible participar en una narración sencilla porque la hipótesis y las predicciones se hacen a priori , basadas en la teoría. Por el contrario, el enfoque "de abajo hacia arriba", mediante el cual se hace una observación y se genera una hipótesis para explicar la observación, podría ser una forma de narración sencilla si no se desarrollaran predicciones novedosas a partir de la hipótesis. Siempre que se hagan predicciones novedosas y comprobables a partir de la hipótesis, no se puede argumentar que la hipótesis es una historia justa. Al-Shawaf y col. argumentan que la acusación justa es el resultado del hecho de que, al igual que otras ciencias evolutivas, la psicología evolutiva es parcialmente una disciplina histórica. Sin embargo, los autores argumentan que si esto hiciera que la psicología evolutiva no fuera más que una narración sencilla, entonces otras disciplinas científicas parcialmente históricas como la astrofísica, la geología o la cosmología también serían narrativas. Lo que hace válida a cualquier disciplina científica, no solo a las parcialmente históricas, es su capacidad para hacer predicciones novedosas y comprobables en la actualidad. Los psicólogos evolutivos no necesitan viajar atrás en el tiempo para probar sus hipótesis, ya que sus hipótesis producen predicciones sobre lo que esperaríamos ver en el mundo moderno. [12] [13]
Lisa DeBruine sostiene que la psicología evolutiva puede generar predicciones novedosas y comprobables. Ella da un ejemplo de la teoría de la navegación evolucionada, que planteó la hipótesis de que las personas sobrestimarían las distancias verticales en relación con las horizontales y que las distancias verticales se sobrestiman más desde arriba que desde abajo, debido a los riesgos de caer desde una altura mayor que conduce a una mayor distancia. posibilidad de lesiones o muerte alentando a las personas a ser más cautelosas al evaluar los riesgos de las distancias verticales. Las predicciones de la teoría se confirmaron y los hechos eran previamente desconocidos hasta que la teoría de la navegación evolucionada los probó, demostrando que la psicología evolutiva puede hacer predicciones novedosas de hechos previamente desconocidos. [14] [15] [16] [17]
Berry y col. Argumentan que los críticos de las "historias simplemente así" adaptacionistas son a menudo culpables de crear "historias simplemente no así", aceptando acríticamente cualquier explicación alternativa siempre que no sea adaptacionista. Además, los autores argumentan que el uso de Gould del término "función adaptativa" es demasiado restrictivo, ya que insisten en que debe referirse a la función adaptativa original para la que evolucionó el rasgo. Según los autores, este es un requisito sin sentido, porque si una adaptación se usó para una función adaptativa nueva, diferente, entonces esto hace que el rasgo sea una adaptación porque permanece en la población porque ayuda a los organismos con esta nueva función. Por lo tanto, el propósito original del rasgo es irrelevante porque ha sido cooptado para un nuevo propósito y se mantiene dentro de la especie porque aumenta el éxito reproductivo de los miembros de la especie que lo tienen (versus aquellos que pueden haberlo perdido por alguna razón); la naturaleza es ciega a la función original "pretendida" del rasgo. [18]
David Buss argumentó que si bien la crítica de la "historia justa" de Gould es que los datos que explica una hipótesis adaptacionista de la psicología evolutiva podrían explicarse igualmente por diferentes hipótesis (como las hipótesis exaptacionista o enjuta cooptada), Gould no cumplió con las pruebas pertinentes. cargas con respecto a estas hipótesis alternativas. Según Buss, las hipótesis exaptacionistas y enjutas cooptadas tienen una carga probatoria adicional en comparación con las hipótesis adaptacionistas, ya que deben identificar tanto la funcionalidad cooptada posterior como la funcionalidad adaptativa original, mientras que las propuestas de que algo es un subproducto cooptado deben identificar de qué era un subproducto el rasgo y qué causó que fuera cooptado; No basta con proponer una hipótesis alternativa exaptacionista, subproducto sin función o enjuta a la adaptacionista, sino que hay que hacer frente a estas cargas probatorias. Buss sostiene que el hecho de que Gould no hiciera esto significó que su afirmación de que las aparentes adaptaciones eran en realidad exaptaciones no era en sí misma más que una historia justa. [19]
Alternativas en biología evolutiva del desarrollo
Como la serpiente perdió sus piernas: Cuentos curiosos de la frontera de Evo-Devo es un libro 2014 en la biología del desarrollo evolutivo de Lewis I. Held, Jr. El título es "Un homenaje a los hechos de fantasía de Rudyard Kipling Historias Just So ". [20] [21]
Ver también
- Problema de demarcación : cuestión filosófica de cómo distinguir la ciencia de la no ciencia
- Factoide
- Ipse dixit
- Mito de origen
- Historia de Pourquoi
- Richard Lewontin (quien acusó a los neo-darwinistas de contar historias justas)
- Teoría del dominio social
- Prueba de hipótesis sugeridas por los datos
- Efecto Woozle
Referencias
- ↑ a b David J. Buller (2005). Adaptación de las mentes: psicología evolutiva y la búsqueda persistente de la naturaleza humana . Prensa del MIT. págs. 86-87 . ISBN 978-0-262-02579-9.
- ^ a b Glen A. Love (2003). Ecocrítica práctica: literatura, biología y medio ambiente . Prensa de la Universidad de Virginia. pag. 71. ISBN 978-0-8139-2245-4.
- ^ Rudyard Kipling (1902). "Cómo consiguió el leopardo sus manchas". Historias para niños pequeños . Archivado desde el original el 14 de abril de 2013.
- ^ Mark Isaak (2007). El manual contra el creacionismo . Prensa de la Universidad de California. pag. 102 . ISBN 978-0-520-24926-4.
- ^ a b Anthony Gottlieb (17 de septiembre de 2012). "No es necesariamente así" . Cite journal requiere
|journal=
( ayuda ) - ^ David Barash (17 de septiembre de 2012). "Una visión no evolucionada de la psicología" . La crónica de la educación superior . Consultado el 13 de abril de 2013 .
- ^ Robert Kurzban (2012). "Las historias son explicaciones (malas). Las funciones son explicaciones mucho mejores" . Psicología evolutiva . Consultado el 13 de abril de 2013 .
- ^ John Alcock (2003). El triunfo de la sociobiología . Prensa de la Universidad de Oxford. ISBN 9780195143836.
- ^ Tooby, John y Leda Cosmides. "Carta al editor de The New York Review of Books sobre 'Fundamentalismo darwiniano' de Stephen Jay Gould (12 de junio de 1997) y 'Evolución: los placeres del pluralismo' (26 de junio de 1997)". Verfügbar unter: http: // cogweb . ucla. edu / Debate / CEP_Gould. html [Datum des Zugriffs: 12.02.2018 2009] (1997).
- ^ Stewart-Williams, Steve. El simio que entendió el universo: cómo evolucionan la mente y la cultura. Cambridge University Press, 2018, págs-290-291
- ^ Centro de Psicología Evolutiva, "Entrevista a Álvaro Fischer y Roberto Araya para el diario chileno 'El Mercurio ' " , 2001.
- ^ Al-Shawaf, Laith y Zreik, Kareem y Buss, David. (2018). 13 Malentendidos sobre la selección natural . 10.1007 / 978-3-319-16999-6_2158-2.
- ^ Al-Shawaf, Laith "Siete conceptos erróneos clave sobre la psicología evolutiva , Revista Aero, 20.8.2019
- ^ DeBruine, Lisa. "Más allá de las 'historias sencillas': cómo las teorías evolutivas llevaron a predicciones con las que los investigadores sin mentalidad evolutiva nunca soñarían". El Psicólogo 22, no. 11 (2009): 930-932.
- ^ Jackson, Russell E. y Chéla R. Willey. "Teoría de la navegación evolucionada e ilusiones visuales horizontales". Cognición 119, no. 2 (2011): 288-294.
- ^ Jackson, Russell E. y Chéla R. Willey. "La teoría de la navegación evolucionada y la ilusión de la meseta". Cognición 128, no. 2 (2013): 119-126.
- ^ Jackson, Russell E. y Jule Gomez de Garcia. "La ilusión de navegación evolucionada proporciona una medida de percepción humana universal". Diario de la visión 17, no. 1 (2017): 39-39.
- ^ Figueredo, Aurelio José y Sarah Christine Berry. " 'Simplemente no así historias': Exaptaciones, enjutas y limitaciones". Ciencias del comportamiento y el cerebro 25, no. 4 (2002): 517–518.
- ^ Buss, David M., Martie G. Haselton, Todd K. Shackelford, April L. Bleske y Jerome C. Wakefield. "Adaptaciones, exaptaciones y enjutas". Psicólogo estadounidense 53, no. 5 (1998): 533, pág.546
- ^ Martín, Arnaud (2015). "Reseña de libro | Cuando evo-devo trasciende el mito etiológico". Evolución y desarrollo . 17 (2): 170-171. doi : 10.1111 / ede.12118 .
- ^ "Lewis Irving Held" . Universidad Tecnológica de Texas . Consultado el 9 de febrero de 2018 .