El racionalismo crítico es una filosofía epistemológica propuesta por Karl Popper sobre la base de que, si un enunciado no puede deducirse lógicamente (a partir de lo que se conoce), sin embargo, podría ser posible falsificarlo lógicamente. Siguiendo a Hume , Popper rechazó cualquier lógica inductiva que sea ampliativa, es decir, cualquier lógica que pueda proporcionar más conocimiento que la lógica deductiva. Entonces, la idea es que, si no podemos obtenerlo lógicamente, al menos deberíamos intentar falsificarlo lógicamente, lo que llevó a Popper a su criterio de falsabilidad . Popper escribió sobre el racionalismo crítico en muchas obras, entre ellas: La lógica del descubrimiento científico (1934/1959), [1] La sociedad abierta y sus enemigos. (1945), [2] Conjeturas y refutaciones (1963), [3] Búsqueda sin final (1976), [4] y El mito del marco (1994). [5]
Crítica, no apoyo
Los racionalistas críticos sostienen que las teorías científicas y cualquier otra pretensión de conocimiento pueden y deben ser criticadas racionalmente y (si tienen contenido empírico ) pueden y deben someterse a pruebas que pueden falsearlas. Por lo tanto, las afirmaciones sobre el conocimiento pueden evaluarse de manera contrastante y normativa. Son falsables y, por lo tanto, empíricos (en un sentido muy amplio), o no falsables y, por lo tanto, no empíricos. Esas afirmaciones de conocimiento que son potencialmente falsificables pueden entonces admitirse en el cuerpo de la ciencia empírica y luego diferenciarse aún más según se retengan o posteriormente se falsifiquen realmente. Si se mantiene, se puede hacer una mayor diferenciación sobre la base de cuánta sujeción a las críticas han recibido, qué tan severa ha sido dicha crítica y qué tan probable es la teoría, siendo la teoría menos probable que aún resiste los intentos de falsificarla. ser preferido. [6] El hecho de que se prefiera la teoría menos probable es una de las diferencias contrastantes entre el racionalismo crítico y los puntos de vista clásicos de la ciencia, como el positivismo, que sostiene que, en cambio, se debería aceptar la teoría más probable. [6] Se prefiere la teoría menos probable porque es la que tiene el mayor contenido de información y la más abierta a futuras falsificaciones.
El racionalismo crítico como discurso se posicionó en contra de lo que sus defensores consideraron filosofías epistemológicamente relativistas , particularmente enfoques posmodernistas o sociológicos del conocimiento. El racionalismo crítico sostiene que el conocimiento es objetivo (en el sentido de estar incorporado en varios sustratos y en el sentido de no ser reducible a lo que los humanos "conocen" individualmente), y también que la verdad es objetiva (existe independientemente de la mediación social o la percepción individual, pero es "realmente real").
Sin embargo, este enfoque crítico y contrastante del conocimiento objetivo es bastante diferente de los puntos de vista más tradicionales que también sostienen que el conocimiento es objetivo. (Estos incluyen el racionalismo clásico de la Ilustración , el verificacionismo de los positivistas lógicos o enfoques de la ciencia basados en la inducción , una supuesta forma de inferencia lógica que los racionalistas críticos rechazan, en línea con David Hume ). hecho al intentar diferenciar las afirmaciones del conocimiento, de acuerdo con el racionalista crítico. La razón es el órgano de la crítica, no del apoyo; de refutación tentativa, no de prueba.
La supuesta evidencia positiva (como la provisión de "buenas razones" para una afirmación, o haber sido "corroborada" haciendo predicciones exitosas) no hace nada para reforzar, apoyar o probar una afirmación, creencia o teoría.
En este sentido, el racionalismo crítico da la vuelta a la comprensión normal de un racionalista tradicional y un realista. Especialmente la opinión de que una teoría es mejor si es menos probable que sea cierta se opone directamente a la visión positivista tradicional, que sostiene que uno debe buscar teorías que tengan una alta probabilidad. [6] Popper señala que esto "puede ilustrar la observación de Schopenhauer de que la solución de un problema a menudo parece primero una paradoja y luego una perogrullada". Incluso una teoría altamente improbable que entra en conflicto con una observación actual (y por lo tanto es falsa, como "todos los cisnes son blancos") debe considerarse mejor que una que se ajusta perfectamente a las observaciones, pero es altamente probable (como "todos los cisnes tienen un color "). Esta idea es la diferencia crucial entre el falsacionismo ingenuo y el racionalismo crítico. La teoría de la probabilidad más baja se ve favorecida por el racionalismo crítico porque cuanto mayor sea el contenido informativo de una teoría, menor será su probabilidad; cuanto más información contenga un enunciado, mayor será el número de formas en que puede resultar falso. . La razón fundamental detrás de esto es simplemente hacer que sea lo más fácil posible descubrir si la teoría es falsa para que pueda ser reemplazada por una que esté más cerca de la verdad. No pretende ser una concesión a la epistemología justificativa, como asumir que una teoría es "justificable" al afirmar que es muy improbable y, sin embargo, se ajusta a la observación.
El racionalismo crítico rechaza la posición clásica de que el conocimiento es una creencia verdadera justificada ; en cambio, sostiene exactamente lo contrario: que, en general, el conocimiento es una incredulidad falsa injustificada. [7] No está justificado por la inexistencia de buenas razones. No es cierto, porque suele contener errores que a veces pasan desapercibidos durante cientos de años. Y tampoco es una creencia, porque el conocimiento científico, o el conocimiento necesario para, por ejemplo, construir un avión, no está contenido en la mente de una sola persona. Es solo lo que está registrado en artefactos como libros.
No justificacionismo
William Warren Bartley comparó el racionalismo crítico con el enfoque filosófico muy general del conocimiento al que llamó justificacionismo , la opinión de que las teorías científicas pueden justificarse. La mayoría de los justificacionistas no saben que son justificacionistas. El justificacionismo es lo que Popper llamó una visión "subjetivista" de la verdad, en la que la cuestión de si algún enunciado es verdadero se confunde con la cuestión de si puede ser justificado (establecido, probado, verificado, garantizado, hecho bien fundado, hecho confiable, fundamentado, respaldado, legitimado, basado en evidencia) de alguna manera.
Según Bartley, algunos justificacionistas son positivos sobre este error. Son racionalistas ingenuos y, al pensar que su conocimiento puede estar fundado, en principio, puede considerarse cierto hasta cierto punto y racional.
Otros justificacionistas son negativos sobre estos errores. Son relativistas epistemológicos y piensan (con razón, según el racionalista crítico) que no se puede encontrar conocimiento, que no hay fuente de absolutismo epistemológico. Pero concluyen (erróneamente, según el racionalista crítico) que, por tanto, no hay racionalidad ni distinción objetiva entre lo verdadero y lo falso.
Al disolver el justificacionismo mismo, el racionalista crítico (un defensor del no-justificacionismo ) [8] considera que el conocimiento y la racionalidad, la razón y la ciencia, no son ni fundacionales ni infalibles, pero no cree, por tanto, que todos debamos ser relativistas. El conocimiento y la verdad todavía existen, pero no de la forma en que pensamos.
El no justificacionismo también es aceptado por David Miller y Karl Popper . [9] Sin embargo, no todos los defensores del racionalismo crítico se oponen al justificacionismo; es apoyado principalmente por John WN Watkins . En el justificacionismo, la crítica consiste en intentar mostrar que una afirmación no puede reducirse a la autoridad o al criterio al que apela. Es decir, considera la justificación de un reclamo como primaria, mientras que el reclamo en sí es secundario. Por el contrario, la crítica no justificativa trabaja para atacar las afirmaciones mismas.
Las trampas del justificacionismo y el positivismo
El rechazo de los enfoques "positivistas" del conocimiento se produce debido a varios escollos en los que cae el positivismo.
1. Hume demostró que el empirismo ingenuo de la inducción es ilógico. Mil observaciones de algún evento A que coincida con algún evento B no permiten inferir lógicamente que todos los eventos A coinciden con eventos B. De acuerdo con el racionalista crítico, si hay un sentido en el que los humanos acumulan conocimiento de manera positiva por la experiencia, es solo al hacer pivotar las observaciones de las teorías conjeturales existentes pertinentes a las observaciones, o de los esquemas cognitivos subyacentes que inconscientemente manejan las percepciones y las usan para generar nuevas. teorías. Pero estas nuevas teorías desarrolladas en respuesta a los particulares percibidos no son "inducidas" lógicamente a partir de ellos. Estas nuevas teorías pueden estar equivocadas. El mito de que inducimos teorías a partir de particulares es persistente porque cuando hacemos esto a menudo tenemos éxito, pero esto se debe al estado avanzado de nuestras tendencias evolucionadas. Si realmente estuviéramos "induciendo" teorías a partir de detalles, sería inductivamente lógico afirmar que el sol se pone porque me levanto por la mañana, o que todos los autobuses deben tener conductores en ellos (si nunca ha visto un autobús vacío) .
2. Popper y David Miller demostraron en 1983 [10] que la evidencia que se supone que apoya parcialmente una hipótesis puede, de hecho, sólo ser neutral o incluso contrarrestarla.
3. Relacionado con el punto anterior, David Miller , [11] ataca el uso de "buenas razones" en general (incluida la evidencia que se supone apoya el contenido excesivo de una hipótesis). Sostiene que las buenas razones no son alcanzables, ni siquiera deseables. Básicamente, Miller afirma que todos los argumentos que pretenden dar un apoyo válido a una afirmación son circulares o plantean preguntas. Es decir, si uno proporciona un argumento deductivo válido (una inferencia de premisas a una conclusión) para una afirmación dada, entonces el contenido de la afirmación ya debe estar contenido dentro de las premisas del argumento (si no lo está, entonces el argumento es ampliativo y por lo tanto no es válido). Por lo tanto, la afirmación ya está presupuestada por las premisas, y no está más "respaldada" que los supuestos sobre los que se basa la afirmación, es decir, lo que plantea la cuestión.
Variaciones
William Warren Bartley desarrolló una variación del racionalismo crítico que llamó racionalismo pancrítico .
El filósofo argentino-canadiense de la ciencia Mario Bunge , quien editó un libro dedicado a Popper en 1964 que incluía un artículo de Bartley, [12] apreció el racionalismo crítico pero lo encontró insuficiente como filosofía integral de la ciencia, [13] por lo que se basó en él. (y muchas otras ideas) para formular su propia descripción del realismo científico en sus numerosas publicaciones. [14]
Ver también
- Trilema de Münchhausen
- Disputa de positivismo
- Personas
- Hans Albert
- Campeón Rafe
- David Deutsch
- John Eccles
- Ernest Gellner
- Hans Adolf Krebs
- Reinhold Zippelius
Referencias
- ^ Popper, Karl (2002) [1959]. La lógica del descubrimiento científico (2ª ed. En inglés). Nueva York, NY: Routledge Classics. ISBN 0-415-27844-9. OCLC 59377149 .
- ^ Popper, K., La sociedad abierta y sus enemigos , Princeton University Press, 2013, p.435.
- ^ Popper, K., Conjeturas y refutaciones: el crecimiento del conocimiento científico , Routledge, 2014, p. 34.
- ^ Popper, K., Búsqueda sin final: una autobiografía intelectual , Routledge, 2005, p. 132.
- ^ Popper, K., El mito del marco: en defensa de la ciencia y la racionalidad , Routledge, 2014, p. xii.
- ^ a b c Popper, Karl (2002) [1959]. La lógica del descubrimiento científico (2ª ed. En inglés). Nueva York, NY: Routledge Classics. ISBN 0-415-27844-9. OCLC 59377149 ., sección 43, especialmente las notas a pie de página * 1 y * 2
- ^ Miller, David (1994). Racionalismo crítico: una reformulación y defensa . Chicago: Publicación Open Court . pag. 54. ISBN 0812691970. OCLC 30353251 .
- ^ "Karl Popper y el racionalismo crítico" . Enciclopedia de Filosofía de Internet .
- ^ David Miller, "Racionalismo crítico: una reformulación y defensa, Open Court Publishing, 1994, ISBN 0-8126-9198-9
- ^ Nature 302, 21 de abril, "Una prueba de la imposibilidad de la probabilidad inductiva"
- ^ En su Racionalismo crítico: una reformulación y defensa , Capítulo 3 "Una crítica de las buenas razones"
- ^ Bunge, Mario, ed. (1999) [1964]. Enfoques críticos de la ciencia y la filosofía . Estudios de ciencia y tecnología. New Brunswick, Nueva Jersey: Transaction Publishers . ISBN 0765804271. OCLC 38389855 .
- ^ Ver, por ejemplo:
- Bunge, Mario (1983). "Sistematizar". Epistemología y metodología I: Explorando el mundo . Tratado de Filosofía Básica. 5 . Dordrecht; Boston: D. Reidel . págs. 323–376 (368). doi : 10.1007 / 978-94-009-7027-4_10 . ISBN 9027715114. OCLC 9412962 .
Debido a todas estas diferencias entre los enunciados de derecho y las generalizaciones empíricas, la epistemología empirista, que favorece a las últimas y desconfía o incluso rechaza las primeras, no se ajusta a los hechos de la práctica científica. Tampoco el racionalismo crítico, para el cual todas las hipótesis son infundadas, ninguna es mejor que otras, excepto que algunas resisten mejor los intentos de refutarlas (Popper, 1959, 1963, 1974).
- Bunge, Mario (1983). "Producir evidencia". Epistemología y metodología II: Comprensión del mundo . Tratado de Filosofía Básica. 6 . Dordrecht; Boston: D. Reidel . págs. 59-113 (70). doi : 10.1007 / 978-94-015-6921-7_2 . ISBN 902771634X. OCLC 9759870 .
El racionalismo crítico (por ejemplo, Popper, 1959) está de acuerdo en que la experiencia es una prueba de teorías (su única preocupación) pero afirma que solo la evidencia negativa cuenta (en contra), porque la evidencia positiva es demasiado fácil de obtener. Es cierto que los intentos fallidos de refutar una teoría (o desacreditar una propuesta o un artefacto) son más valiosos que la mera confirmación empírica. Sin embargo, (a) las teorías más generales no son refutables, aunque indirectamente se pueden confirmar al convertirlas en teorías específicas al adjuntarlas hipótesis específicas (Bunge, 1973b); (b) las predicciones verdaderas (o aproximadamente verdaderas) no son tan baratas, como lo demuestra la esterilidad predictiva de la pseudociencia; (c) la evidencia positiva de la veracidad de una idea o la eficiencia de una propuesta, procedimiento o artefacto sí cuenta: por lo tanto, la Administración de Drogas y Alimentos de los EE. UU. exigirá con razón evidencia positiva de la eficiencia [eficacia] de un medicamento antes de permitir su márketing.
- Bunge, Mario (1983). "Sistematizar". Epistemología y metodología I: Explorando el mundo . Tratado de Filosofía Básica. 5 . Dordrecht; Boston: D. Reidel . págs. 323–376 (368). doi : 10.1007 / 978-94-009-7027-4_10 . ISBN 9027715114. OCLC 9412962 .
- ^ Ver, por ejemplo, entre las fuentes secundarias:
- Quintanilla, Miguel A. (1982). "Fundamentos materialistas del racionalismo crítico". En Agassi, Joseph; Cohen, Robert S. (eds.). La filosofía científica hoy: ensayos en honor a Mario Bunge . Boston Studies in the Philosophy Of Science. 67 . Dordrecht; Boston: D. Reidel . págs. 225–237. doi : 10.1007 / 978-94-009-8462-2_14 . ISBN 902771262X. OCLC 7596359 .
Me esforzaré por demostrar que la teoría de los tres mundos de Popper es inaceptable, que los argumentos de Popper contra el materialismo no afectan la ontología de Bunge y que, a partir de esta ontología, los fundamentos de la racionalidad pueden enmarcarse de una manera más consistente y más `` crítica ''.
- Pickel, Andreas (junio de 2004). "Sistemas y Mecanismos: Simposio sobre Filosofía de las Ciencias Sociales de Mario Bunge" . Filosofía de las Ciencias Sociales . 34 (2): 169-181. doi : 10.1177 / 0048393103262549 .
Si bien su filosofía comparte una gran cantidad de puntos en común con el racionalismo crítico de Karl Popper (que Bunge [1996b] denomina "negativismo lógico"), insiste en que la crítica, la refutación y la falsificación no deben sobrevalorarse. Bunge, junto con otros (por ejemplo, Bhaskar 1975; Keuth 1978; Trigg 1980; Rescher 1987; Lane 1996; Kukla 1998; Brante 2001), defiende el realismo científico como una alternativa a los enfoques tanto positivistas como antipositivistas.
- Agassi, Joseph; Bar-Am, Nimrod (2019). "Bunge Contra Popper". En Matthews, Michael R. (ed.). Mario Bunge: Un Festschrift centenario . Cham: Springer-Verlag . págs. 263-272. doi : 10.1007 / 978-3-030-16673-1_15 . ISBN 9783030166724. OCLC 1089222139 .
En tres puntos, Bunge critica duramente a Popper: en las confirmaciones, en las instituciones sociales y en el problema mente-cuerpo. [...] Sin embargo, necesitamos cierto sentido de proporción. Al ver que Popper y Bunge son generalmente aliados, en comparación con la mayoría de los filósofos, podemos entrar en detalles y tratar de contrastar sus puntos de vista lo mejor que podamos, comenzando con el desacuerdo más importante.
- Quintanilla, Miguel A. (1982). "Fundamentos materialistas del racionalismo crítico". En Agassi, Joseph; Cohen, Robert S. (eds.). La filosofía científica hoy: ensayos en honor a Mario Bunge . Boston Studies in the Philosophy Of Science. 67 . Dordrecht; Boston: D. Reidel . págs. 225–237. doi : 10.1007 / 978-94-009-8462-2_14 . ISBN 902771262X. OCLC 7596359 .
Otras lecturas
- Maxwell, Nicholas (2017) Karl Popper, Ciencia e Ilustración , UCL Press, Londres. Gratis en línea.
- Niemann, Hans-Joachim . Lexikon des Kritischen Rationalismus , (Enciclopedia del racionalismo crítico), Tübingen (Mohr Siebeck) 2004, ISBN 3-16-148395-2 . Más de mil palabras sobre el racionalismo crítico, los argumentos más importantes de KR Popper y H. Albert, citas de la redacción original. Edición para estudiantes en 2006, ISBN 3-16-149158-0 .
- Parusniková, Zuzana y Robert S. Cohen (2009). Repensar Popper , descripción y contenidos. Saltador.
- Reinhold Zippelius . Die experimentierende Methode im Recht (ensayo y error en jurisprudencia), (Academia de Ciencias, Mainz) 1991, ISBN 3-515-05901-6
enlaces externos
- Racionalismo crítico: un relato personal
- Blog de Racionalismo Crítico : Discute el racionalismo crítico desde un punto de vista político libertarianista
- Creencia verdadera justificada y racionalismo crítico
- "Karl Popper y el racionalismo crítico" . Enciclopedia de Filosofía de Internet .