Kamloops (Ciudad de) v Nielsen , [1984] 2 SCR 2 (" Kamloops ") es una decisión importante de la Corte Suprema de Canadá (SCC) que establece los criterios que deben cumplirse para que un demandante pueda presentar un reclamo extracontractual por pura pérdida económica. En este sentido, elcaso Kamloops es significativo porque el SCC adoptó la prueba de "proximidad" establecida en ladecisión dela Cámara de los Lores , Anns v Merton LBC . [1] Kamloops también es significativo ya que articula el "principio de descubrimiento" en el que el comienzo de un período de prescripciónse demora hasta que el demandante tenga conocimiento de los hechos materiales sobre los cuales se descubrió una causa de acción o debería haber sido descubierta por el demandante en el ejercicio de una diligencia razonable. Esto fue posteriormente adoptado y refinado en Central Trust Co v Rafuse . [2] Finalmente, Kamloops desarrolla la ley que rige las circunstancias en las que un demandante puede demandar al gobierno por agravio.
Kamloops (Ciudad de) v Nielsen | |
---|---|
Audiencia: 22 de noviembre de 1982 Sentencia: 26 de julio de 1984 | |
Nombre completo del caso | Ciudad de Kamloops contra Jan Clemmensen Nielsen, Wesley Joseph Hughes y Gladys Annetta Hughes |
Citas | [1984] 2 SCR 2 |
Decisión | Apelación de Kamloops desestimada. |
Membresía de la corte | |
Presidente del Tribunal Supremo: Bora Laskin Puisne Jueces: Roland Ritchie , Brian Dickson , Jean Beetz , Willard Estey , William McIntyre , Julien Chouinard , Antonio Lamer , Bertha Wilson | |
Razones dadas | |
Mayoria | Wilson J, acompañado por Ritchie y Dickson JJ |
Disentimiento | McIntyre J, acompañado por Estey J |
Hechos
Una casa en Kamloops, Columbia Británica , tenía cimientos insuficientes que fueron descubiertos tras la inspección de la ciudad. Se emitieron órdenes de suspensión de trabajo, pero no se hicieron cumplir. La casa fue vendida a los Nielsens. Al descubrir las deficiencias de la construcción, los Nielsens demandaron a la ciudad por negligencia en la inspección. El vendedor de la casa, Hughes, también asumió la responsabilidad. El setenta y cinco por ciento de la responsabilidad se delegó a Hughes y el veinticinco por ciento se delegó a la ciudad.
Asuntos
Según el estatuto , la ciudad tenía la discreción de inspeccionar la construcción. La ciudad argumentó que no podía ser responsable de ejercer esa discreción. El estatuto también fijó un período de prescripción en el que un demandante podía demandar a la ciudad, y la ciudad argumentó que el período de prescripción había expirado. Finalmente, la ciudad argumentó que los daños solicitados se consideraron "pura pérdida económica", que por ley generalmente no eran recuperables.
Resultados
El ejercicio de la discreción legal otorgada a la ciudad para inspeccionar fue una decisión política. Un demandante no puede demandar al gobierno por una decisión política. Sin embargo, una vez que la ciudad decidió inspeccionar, la ejecución de esa inspección fue una decisión operativa que podría dar lugar a un deber de cuidado. En caso de incumplimiento de ese deber de diligencia, un demandante podría demandar. El tribunal concluyó que la ciudad violó su deber de cuidado al hacer cumplir la inspección de manera negligente.
El tribunal concluyó que el plazo de prescripción no había expirado cuando se inició la acción. Si bien la demanda había comenzado después del período de limitación, si se mide desde el momento en que la ciudad no inspeccionó adecuadamente. El tribunal sostuvo que el comienzo de un período de prescripción se retrasó hasta que los hechos materiales en los que se basa una reclamación hayan sido descubiertos o el demandante debería haberlos descubierto mediante el ejercicio de una diligencia razonable. Este principio es posteriormente refinado por el SCC en Central Trust Co v Rafuse .
Finalmente, el tribunal sostuvo que los demandantes podían recuperar su pérdida a pesar de su categorización como "pura pérdida económica". El SCC adoptó la " Prueba de Anns " (de Anns v Merton LBC ), que permite una reclamación extracontractual por pérdidas económicas cuando:
- una. existe una relación lo suficientemente estrecha entre las partes para que en la razonable contemplación del demandado, el descuido de su parte pueda causar daños al demandante; y
- B. no existen consideraciones que deban servir para limitar o negar el alcance del deber, la clase de personas a las que se debe, o los daños a los que daría lugar el incumplimiento del deber.
Desde su decisión en Kamloops , el SCC ha enumerado cinco categorías de pérdidas económicas indemnizables, originadas en Canadian National Railway Co contra Norsk Pacific Steamship Co , [3] Si bien las categorías no están cerradas, las identificadas hasta la fecha son:
- una. La responsabilidad independiente de las autoridades públicas estatutarias;
- B. Tergiversación negligente;
- C. Desempeño negligente de un servicio;
- D. Suministro negligente de bienes o estructuras;
- mi. Pérdida económica relacional.
Si bien Anns ha sido anulado desde entonces en el Reino Unido, en varias ocasiones el SCC ha reafirmado la prueba de Anns en Canadá, incluso en Dobson (Litigation Guardian of) v Dobson [4] y Cooper v Hobart . [5]