Kansas Pacific R. Co. v. Dunmeyer , 113 US 629 (1885), fue una orden de error ante la Corte Suprema de Kansas . La acción se entabló en ese tribunal en virtud deun convenio de garantía de título de dos terrenos en una escritura de traspaso hecha por Kansas Pacific Railroad Company a Dunmeyer. [1] Las Leyes de Ferrocarriles del Pacífico generalmente permitían que los ferrocarriles vendieran terrenos públicos adyacentes a sus rutas como parte de una concesión de terrenos para recaudar fondos, pero hicieron una excepción para los terrenos que ya tenían una propiedad registrada. GB Dunmeyer afirmó que compró un terreno que ya tenía un reclamo existente.
Kansas Pacific R. Co. contra Dunmeyer | |
---|---|
![]() Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
Discutido el 8 de noviembre de 1884 Decidido el 2 de marzo de 1885 | |
Nombre completo del caso | Kansas Pacific R. Co. contra Dunmeyer |
Citas | 113 US 629 ( más ) 5 S. Ct. 566; 28 L. Ed. 1122 |
Membresía de la corte | |
| |
Opinión de caso | |
Mayoria | Miller, unido por unanimidad |
Fondo
La demanda se inició por incumplimiento del convenio de garantía de título de una extensión de tierra en Kansas. El demandante por error fue el acusado a continuación. Su título se derivó de concesiones de terrenos públicos para ayudar en la construcción de un ferrocarril hacia el Pacífico. El tramo estaba dentro de la ubicación de las concesiones del ferrocarril, pero se exceptuó de esas concesiones debido a la entrada y posesión de una propiedad. Después de esta entrada y posesión, la parte en posesión tomó el título de la compañía ferroviaria y la entrada a la propiedad fue cancelada. El supuesto título adverso supremo se derivó de una patente de los Estados Unidos emitida sobre una entrada de vivienda realizada con posterioridad a estos procedimientos. La Corte Suprema de Kansas determinó que hubo un incumplimiento de la garantía y dictó sentencia en consecuencia. Este auto de error se interpuso para revisar ese juicio.
El terreno fue vendido por la empresa a George W. Miller, a quien se le entregó un certificado de venta, que luego fue cedido a Lewis Dunmeyer, a quien la empresa hizo una escritura que pretendía transmitir un buen título. Sobre este pacto por un buen título, Dunmeyer interpuso la presente acción, alegando que la compañía ferroviaria nunca tuvo ningún título y que, por lo tanto, el pacto se rompió. Sobre este tema se juzgó el caso. Se establecieron varias otras defensas, entre ellas que el pacto no se rompió, porque Dunmeyer estaba en posesión cuando compró el certificado emitido a Miller y cuando tomó su escritura, y nunca ha sido perturbado ni expulsado; que Miller estaba en posesión cuando compró la empresa y transfirió la posesión a Dunmeyer, y que esto se ha mantenido desde entonces, y que la compra de Miller fue un compromiso de derechos en disputa, y por lo tanto él y Dunmeyer están impedidos para mantener esta acción. Pero estos y quizás otros puntos, decididos en contra del demandante por error, no presentan cuestiones de la ley federal que este Tribunal pueda revisar en una sentencia de un tribunal estatal.
El registro muestra que el 25 de julio de 1866, Miller hizo una entrada de propiedad en esta tierra que era válida en todos los aspectos si la tierra era entonces tierra pública sujeta a dicha entrada. También muestra que la línea de ubicación definida de la carretera de la compañía se presentó por primera vez ante el Comisionado de la Oficina General de Tierras en Washington, el 21 de septiembre de 1866. Esta entrada de Miller, por lo tanto, trajo la tierra dentro del lenguaje de la excepción en la concesión como tierra a la que se había adjuntado un reclamo de propiedad familiar en el momento en que la línea de dicha carretera fue definitivamente fijada. Porque somos de la opinión que bajo esta concesión, como bajo muchas otras concesiones que contienen las mismas palabras o palabras con el mismo significado, el acto que fija el tiempo de ubicación definida es el acto de archivar el mapa o plano de esta línea en la oficina. del comisario de la Oficina General de Tierras.
Decisión
De los dos argumentos formulados, el más fuerte es en cuanto a que si bien la empresa no presentó su línea de ubicación definitiva hasta aproximadamente dos meses después de que Miller ingresó a su propiedad, sí designó la ruta general de dicha carretera y presentó un mapa de la misma en el Oficina General de Tierras 11 de julio del mismo año, 1866, quince días antes de la entrada de Miller a la vivienda. Este último mapa se archivó en la oficina del registro y receptor el 26 de julio, un día después de que Miller hiciera su entrada.
Se argumenta que hasta que se hizo esto, el derecho de entrada de Miller no se vio afectado. Pero el tribunal opinó que el deber de archivar este mapa, como exige la ley, al igual que el de la línea de ubicación definida, se realiza archivándolo en la Dirección General de Tierras, que lo está archivando en la Secretaría de Gobernación. , y que los derechos que le correspondan a la empresa por el acto de radicarlo, se derivan de su radicación.
En este caso ante el tribunal superior, se hizo un reclamo y se presentó en la oficina de tierras, y allí se reconoció, antes de que se ubicara la línea de la vía de la empresa. Ese reclamo era uno de los registros públicos a favor de Miller cuando se presentó el mapa del demandante en error. En el lenguaje de la ley del Congreso, este reclamo de propiedad se había adjuntado a la tierra y, por lo tanto, no pasó por la concesión.
De todas las palabras en inglés, esta palabra "adjunto" fue probablemente la mejor que se pudo haber usado. No significaba un mero asentamiento, residencia o cultivo de la tierra, sino un procedimiento en la oficina de tierras correspondiente. por el cual se inició el incipiente derecho a la tierra. Significaba que mediante tal procedimiento, un derecho de propiedad se había adherido a esa tierra que podía madurar en un título perfecto mediante la futura residencia y cultivo. Con el cumplimiento de estas condiciones, la empresa había nada que hacer, habiendo adscrito el derecho de propiedad a la tierra, se exceptuó de la merced tanto como si, en una escritura, se hubiera excluido de la cesión por medidas y límites.
La diferencia en los dos casos es obvia. Se confirmó la sentencia de la Corte Suprema del Estado de Kansas.
Ver también
Referencias
- ^ Kansas Pacific R. Co. v. Dunmeyer , 113 Estados Unidos 629 (1885).
enlaces externos
- El texto de Kansas Pacific R. Co. v. Dunmeyer , 113 U.S. 629 (1885) está disponible en: Justia Library of Congress