Union Pacific Railroad v. Brotherhood of Locomotive Engineers , 558 US 67 (2009), fue unadecisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre disputas laborales.
Union Pacific Railroad Co. contra la Hermandad de Ingenieros de Locomotoras | |
---|---|
![]() Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
Disputado el 7 de octubre de 2009 Decidido el 8 de diciembre de 2009 | |
Nombre completo del caso | Union Pacific Railroad Company c. Brotherhood of Locomotive Engineers and Trainmen Comité General de Ajuste, Región Central |
Expediente no. | 08-604 |
Citas | 558 US 67 ( más ) 130 S. Ct. 584; 175 L. Ed. 2d 428 |
Argumento | Argumento oral |
Anuncio de opinión | Anuncio de opinión |
Tenencia | |
El Séptimo Circuito tiene razón en su decisión, pero aplicó incorrectamente un remedio constitucional en lugar de un remedio legal. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opinión de caso | |
Mayoria | Ginsburg, unido por unanimidad |
Leyes aplicadas | |
Ley de trabajo ferroviario |
Fondo
La Ley de Trabajo Ferroviario fue creada para permitir la resolución pacífica de disputas laborales entre las Compañías Ferroviarias y sus Sindicatos. Para disputas consideradas menores, se reuniría un panel de cinco; dos de la industria ferroviaria, dos de los sindicatos y un partido neutral bajo la Junta Nacional de Relaciones Laborales (NLRB). Para llegar al arbitraje, las dos partes tuvieron que agotar sus procedimientos de quejas en virtud de sus propios convenios colectivos de trabajo (CBA). Si esto falla, cualquiera de las partes puede remitir el asunto a la NLRB con declaraciones completas de los hechos de que se llevaron a cabo estas negociaciones.
Union Pacific Railroad Company emitió violaciones disciplinarias contra cinco de sus empleados representados por la Hermandad de Ingenieros de Locomotoras y Entrenadores (BLET), una división de los Teamsters . Luego, el sindicato inició un procedimiento de quejas bajo su convenio colectivo. Insatisfecho con el resultado, el Sindicato apeló a la Junta de NLRB. Al iniciar el procedimiento, uno de los representantes de la industria objetó que no había evidencia en la presentación de que las dos partes hubieran celebrado una conferencia en virtud de su convenio colectivo.
La NLRB desestimó su petición por falta de las pruebas necesarias. También negó al BLET el derecho de agregar prueba de conferencia a la denuncia porque, como órgano de apelación, no se le permite recibir nuevas pruebas.
El Tribunal de Distrito del Distrito Norte de Illinois confirmó la decisión de la NLRB en la que fue apelada ante el Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito. El Tribunal de Apelaciones decidió que la cuestión singular en cuestión era si la documentación escrita del arbitraje CBA era un requisito previo para el arbitraje NLRB. El tribunal determinó que no existía tal requisito en ninguna regla o reglamento de la NLRB y había actuado fuera de la voluntad y la intención del Congreso. Sin embargo, el Séptimo Circuito no invocó solo los motivos legales para el rechazo de la NLRB, sino que dictaminó que los procedimientos de la NLRB habían violado el debido proceso de la Unión.
Decisión de la Corte
El Tribunal falló por unanimidad y el juez Ginsburg redactó la opinión. El Tribunal estuvo de acuerdo con el resultado del Séptimo Circuito pero no con su razonamiento. Ginsburg escribió que el Tribunal de Apelaciones había aplicado incorrectamente un recurso constitucional en lugar de uno puramente legal, el tribunal confirmó el fallo del Séptimo Circuito sobre bases estatutarias y dictaminó que la NLRB no había denegado el debido proceso sino que simplemente "no cumplió o se limitó a la jurisdicción que le otorgó el Congreso ".
Ver también
enlaces externos
- Texto de la . Union Pacific Railroad v Hermandad de ingenieros locomotores , 558 EE.UU. 67 (2009) está disponible en: Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)