De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda

Kesavananda Bharati contra el estado de Kerala
Emblema de la Corte Suprema de India.svg
TribunalTribunal Supremo de la India
Nombre completo del casoKesavananda Bharati Sripadagalvaru y Ors. v. Estado de Kerala y Anr.
Decidido24 de abril de 1973
Cita (s)(1973) 4 SCC 225; AIRE 1973 SC 1461
Tenencia
Hay ciertos principios en el marco de la Constitución de la India que son inviolables y, por lo tanto, el Parlamento no puede enmendarlos. Estos principios se denominaron comúnmente estructura básica .
Opiniones de casos
MayoriaSikri , CJ; Hegde y Mukherjea, JJ .; Shelat y Grover, JJ .; Jaganmohan Reddy, J .; Khanna, J.
DisentimientoRay, J .; Palekar, J .; Mathew, J .; Beg, J .; Dwivedi, J .; Chandrachud, J.
Leyes aplicadas
Constitución de la India , Código de procedimiento penal (CrPC) , Ley de pruebas de la India , Ley de contratos con la India de 1872

Kesavananda Bharati Sripadagalvaru y Ors. v. Estado de Kerala y Anr. (Petición Escrita (Civil) 135 de 1970), también conocida como la sentencia Kesavananda Bharati , es una decisión histórica de la Corte Suprema de la India que esbozó la doctrina de la estructura básica de la Constitución india . [1]

El juez Hans Raj Khanna afirmó a través de la doctrina de la estructura básica que la constitución posee una estructura básica de principios y valores constitucionales. La Corte cimentó parcialmente el precedente anterior Golaknath contra el Estado de Punjab , que sostuvo que las enmiendas constitucionales a través del artículo 368 estaban sujetas a revisión de derechos fundamentales, pero solo si podían afectar la "estructura básica de la Constitución". Al mismo tiempo, la Corte también confirmó la constitucionalidad de la disposición primera del artículo 31-C, que implicaba que las modificaciones que buscan implementar los Principios Directivos , que no afectan la 'Estructura Básica', no serán sometidas a revisión judicial.

La doctrina constituye la base del poder del poder judicial indio para revisar y anular las enmiendas a la Constitución de la India promulgadas por el parlamento indio .

El tribunal constitucional de 13 jueces de la Corte Suprema deliberó sobre las limitaciones, si las hubiera, de los poderes de los representantes electos del pueblo y la naturaleza de los derechos fundamentales de un individuo. En un veredicto dividido 7-6, el tribunal sostuvo que si bien el Parlamento tiene poderes "amplios", no tenía el poder de destruir o castrar los elementos básicos o características fundamentales de la constitución. [2]

Cuando se decidió este caso, la aprensión subyacente de la bancada de la mayoría de que no se podía confiar en que los representantes electos actuaran responsablemente no tenía precedentes. La sentencia Kesavananda también definió hasta qué punto el Parlamento podía restringir los derechos de propiedad , en pos de la reforma agraria y la redistribución de grandes propiedades a los agricultores, anulando decisiones anteriores que sugerían que el derecho a la propiedad no podía restringirse. El caso fue la culminación de una serie de casos relacionados con limitaciones a la facultad de reformar la Constitución.

Hechos [ editar ]

Véase también: Sri Kesavananda Bharati y Edneer Mutt
Kesavananda Bharati (centro) en el Kumbh Mela en febrero de 2013.

En febrero de 1970, Swami Kesavananda Bharati , demandante principal y jefe del monasterio hindú Edneer Matha en Edneer , distrito de Kasaragod , Kerala , desafió los intentos del gobierno de Kerala , en virtud de dos leyes de reforma agraria, de imponer restricciones a la gestión de su propiedad. Un destacado jurista indio, Nanabhoy Palkhivala, convenció a Swami para que presentara su petición en virtud del artículo 26, sobre el derecho a administrar propiedades de propiedad religiosa sin interferencia del gobierno. Aunque las audiencias tomaron cinco meses, el resultado afectaría profundamente los procesos democráticos de India. El caso había tenido una audiencia de 68 días, los alegatos comenzaron el 31 de octubre de 1972 y terminaron el 23 de marzo de 1973, y consta de 200 páginas. [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11]

Juicio [ editar ]

La Corte Suprema revisó la decisión en Golaknath contra el estado de Punjab y consideró la validez de las enmiendas 24, 25, 26 y 29. El caso fue escuchado por el Tribunal Constitucional más grande de la historia de 13 jueces. El banquillo emitió once juicios separados, que coincidían en algunos puntos y diferían en otros. [12] Nanabhoy Palkhivala , asistido por Fali Nariman y Soli Sorabjee , presentó el caso contra el gobierno en ambos casos. [13]

Juicio de la mayoría [ editar ]

Manteniendo la validez de la cláusula (4) del artículo 13 y una disposición correspondiente en el artículo 368 (3), insertada por la 24ª Enmienda, el Tribunal se pronunció a favor de la opinión de que el Parlamento tiene la facultad de modificar los derechos fundamentales. Sin embargo, la Corte afirmó otra proposición también afirmada en el caso Golaknath, al dictaminar que la expresión "enmienda" de esta Constitución en el artículo 368 significa cualquier adición o cambio en cualquiera de las disposiciones de la Constitución dentro de los amplios contornos del Preámbulo y la Ley. Constitución para llevar a cabo los objetivos del Preámbulo y los Principios Directivos. Aplicado a los derechos fundamentales, sería que, si bien los derechos fundamentales no pueden derogarse, la supresión razonable de los derechos fundamentales podría verse afectada por el interés público.La verdadera posición es que todas las disposiciones de la Constitución pueden enmendarse siempre que el fundamento básico y la estructura de la Constitución sigan siendo los mismos.[12]

Los nueve signatarios de la declaración fueron

  1. Presidente del Tribunal Supremo SM Sikri
  2. JM Shelat
  3. KS Hegde
  4. AN Grover
  5. B. Jaganmohan Reddy
  6. DG Palekar
  7. HR Khanna
  8. AK Mukherjee
  9. YV Chandrachud .

Cuatro jueces no firmaron

  1. Un rayo
  2. KK Mathew
  3. MH Beg
  4. SN Dwivedi. [14]

SM Sikri, presidente del Tribunal Supremo [ editar ]

CJI S M Sikri sostuvo que la importancia fundamental de la libertad del individuo debe preservarse para todos los tiempos venideros y que no se puede enmendar hasta dejar de existir. Según el Presidente del Tribunal Supremo, los derechos fundamentales conferidos por la Parte III de la Constitución de la India no se pueden derogar, aunque una reducción razonable de esos derechos podría realizarse en interés público. Hay una limitación en el poder de enmienda por implicación necesaria que fue evidente de una lectura del preámbulo y por lo tanto, según el erudito Presidente del Tribunal Supremo, la expresión 'enmienda de esta Constitución', en el artículo 368, significa cualquier adición o cambio en cualquiera de las disposiciones de la Constitución dentro de los amplios contornos del preámbulo, hecho con el fin de llevar a cabo los objetivos básicos de la Constitución. En consecuencia, todas las disposiciones de la Constitución están sujetas a enmiendas siempre que los cimientos o la estructura básica de la Constitución no sean dañados o destruidos.

Shelat y Grover, JJ [ editar ]

Sostuvo que el preámbulo de la Constitución contiene la clave de los fundamentos de la Constitución. Según los eruditos Jueces, las Partes III y IV de la Constitución, que incorporan respectivamente los derechos fundamentales y los principios rectores, deben equilibrarse y armonizarse. Este equilibrio y armonía entre dos partes integrantes de la Constitución forma un elemento básico de la Constitución que no puede modificarse. La palabra 'enmienda' que aparece en el artículo 368por lo tanto, debe interpretarse de manera que se preserve el poder del Parlamento para enmendar la Constitución, pero no de manera que resulte en dañar o destruir la estructura y la identidad de la Constitución. Por tanto, existía una limitación implícita del poder de reforma que impedía al Parlamento abolir o cambiar la identidad de la Constitución o de cualquiera de sus estructuras básicas.

Hegde y Mukherjea, JJ [ editar ]

Sostuvo que la Constitución de la India, que es esencialmente un documento social más que político, se basa en una filosofía social y, como tal, tiene dos características principales: básica y circunstancial. El constituyente básico se mantuvo constante, lo circunstancial estaba sujeto a cambios. Según los magistrados eruditos, los amplios contornos de los elementos básicos y las características fundamentales de la Constitución están delineados en el preámbulo y el Parlamento no tiene poder para abolir o castrar esos elementos básicos de las características fundamentales. La construcción de un Estado de bienestar es el objetivo último de todo Gobierno, pero eso no significa que para construir un Estado de bienestar las libertades humanas tengan que sufrir una destrucción total. Al aplicar estas pruebas, los jueces eruditos invalidaron el artículo 31C incluso en su forma no enmendada.

Jaganmohan Reddy, J [ editar ]

Sostuvo que la palabra "enmienda" se usó en el sentido de permitir un cambio, en contraposición a la destrucción, que la derogación o derogación provoca. Por lo tanto, la amplitud del poder de enmienda no podría ampliarse modificando el propio poder de enmienda. El erudito juez sostuvo que los elementos esenciales de la estructura básica de la Constitución se reflejan en su preámbulo y que algunas de las características importantes de la Constitución son la justicia, la libertad de expresión y la igualdad de condición y oportunidades. La palabra "enmienda" no podría abarcar el derecho a derogar las características fundamentales y las libertades fundamentales y, por lo tanto, esa parte de la estructura básica no podría dañarse ni destruirse. Según el juez aprendidas, las disposiciones del artículo 31d, ya que la gallina, que confiere facultades al Parlamento y a las Legislaturas de los Estados para dictar leyes que den efecto a los principios especificados en los incisos b) yc) del artículo 39, derogaban por completo el derecho otorgado por el artículo 14 y eran por ello inconstitucionales. En conclusión, el magistrado erudito sostuvo que si bien el poder de enmienda era amplio, no comprendía el poder de derogar totalmente, castrar o dañar alguno de los derechos fundamentales o los elementos esenciales de la estructura básica de la Constitución o destruir la identidad. de la Constitución. Sujeto a estas limitaciones, el Parlamento tenía derecho a enmendar todas y cada una de las disposiciones de la Constitución.

HR Khanna J. [ editar ]

HR Khanna ha declarado en su juicio que el Parlamento tenía plenos poderes para enmendar la Constitución, sin embargo, dado que es solo un "poder para enmendar", la estructura básica o el marco de la estructura debe permanecer intacto. Si bien, según las opiniones de los seis magistrados eruditos, ciertos "elementos esenciales" (que incluían derechos fundamentales) de la sentencia no pueden modificarse, ya que existen ciertas restricciones implícitas sobre los poderes del parlamento.

Según el Juez, aunque estaba permitido que el Parlamento efectuara cambios en el ejercicio de su poder de enmienda para cumplir con los requisitos de las condiciones cambiantes, no estaba permitido tocar los cimientos o alterar el patrón institucional básico. Por lo tanto, las palabras "enmienda de la Constitución", a pesar de la amplitud de su alcance y de su amplitud, no podrían tener el efecto de empoderar al Parlamento para destruir o derogar la estructura o marco básico de la Constitución.

Esto dio origen a la doctrina de la estructura básica , que ha sido considerada como la piedra angular del derecho constitucional en la India. [15] [16]

Importancia [ editar ]

Esta sentencia dictaminó que el artículo 368 no permite al Parlamento, en su capacidad constituyente, delegar su función de reforma de la Constitución en otra legislatura o en sí mismo en su capacidad legislativa ordinaria. [17] Este fallo hizo que todas las enmiendas constitucionales consideradas estipuladas bajo los poderes legislativos del parlamento fueran nulas e inconsistentes después de la 24ª enmienda constitucional. Estos son los artículos 4 (2), 169 (3) -1962, 239A2-1962, 244A4-1969, 356 (1) c, párrafo 7 (2) del Anexo V y párrafo 21 (2) del Anexo VI. [18]También los artículos 239AA (7) b-1991, 243M (4) b-1992, 243ZC3-1992 y 312 (4) -1977 que se insertan en enmiendas constitucionales posteriores y prevén enmiendas constitucionales consideradas bajo los poderes legislativos del parlamento, deberían ser inválidos. . La Corte Suprema declaró en el caso AK Roy, etc. vs Union Of India y Anr en 1981 que el artículo 368 (1) define claramente el poder constituyente como 'el poder de enmendar cualquier disposición de la constitución mediante una adición, variación o derogación . ' reiteró que el poder constituyente debe ser ejercido por el propio parlamento de conformidad con el procedimiento previsto en el artículo 368 [19].

El gobierno de Indira Gandhi no tomó con buenos ojos esta restricción de sus poderes por parte del tribunal. El 26 de abril de 1973, el juez Ajit Nath Ray , que estaba entre los disidentes, fue ascendido a presidente del Tribunal Supremo de la India, reemplazando a tres jueces superiores, Shelat, Grover y Hegde, lo que no tenía precedentes en la historia jurídica india. [20]

La 42ª Enmienda , promulgada en 1976, se considera la caída más inmediata y directa de la sentencia. Aparte de esto, el juez despejó la baraja de la autoridad legislativa completa para enmendar cualquier parte de la Constitución, excepto cuando las enmiendas no estén en consonancia con las características básicas de la Constitución.

En el caso de 1980 Indira Nehru Gandhi contra Raj Narain , un tribunal constitucional de la Corte Suprema utilizó la doctrina de la estructura básica para derogar la 39ª enmienda. La 39ª Enmienda se aprobó en 1975, durante la Emergencia, y colocó la elección del presidente , el vicepresidente , el primer ministro y el portavoz de la Lok Sabha más allá del escrutinio de los tribunales indios. [21] [15] La adopción de esta enmienda fue un movimiento para reprimir el enjuiciamiento de Gandhi.

La doctrina de la estructura básica también fue adoptada por la Corte Suprema de Bangladesh en 1989, basándose expresamente en el razonamiento del caso Kesavananda , en su fallo sobre Anwar Hossain Chowdhary c. Bangladesh (41 DLR 1989 App. Div. 165, 1989 BLD ( Spl.) 1). [22]

Referencias [ editar ]

  • TR Andhyarujina , quien fue abogado en este caso, escribió un libro titulado "El caso Kesavananda Bharati: La historia no contada de la lucha por la supremacía de la Corte Suprema y el Parlamento" para discutir el caso y las políticas involucradas durante y después de que se pronunció el juicio. Ha sido publicado por Universal Law Publishing Company en 2011. [23] [10] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30]
  • "Constitucionalismo de la estructura básica: Revisitando Kesavananda Bharati" fue publicado por Eastern Book Company en 2011, que fue editado por Sanjay S. jain y Sathya Narayan. [29]

Ver también [ editar ]

  • Ley india
  • Doctrina de estructura básica
  • Edneer
  • Edneer Mutt
  • Sri Kesavananda Bharati
  • Nanabhoy Palkhivala
  • IC Golaknath y Ors. vs Estado de Punjab y Anrs.

Notas al pie [ editar ]

  1. ^ "Kesavananda Bharati ... vs Estado de Kerala y Anr el 24 de abril de 1973" . Kanoon indio . Consultado el 24 de junio de 2012 .
  2. ^ "Kesavananda Bharati ... vs Estado de Kerala y Anr el 24 de abril de 1973" . Kanoon indio. paraca. 787 . Consultado el 24 de junio de 2012 .
  3. ^ Datar, Arvind P. (24 de abril de 2013). "El caso que salvó la democracia india" . El hindú . ISSN 0971-751X . Consultado el 30 de septiembre de 2018 . 
  4. ^ Austin, Granville (1999). Trabajar una constitución democrática: una historia de la experiencia india . Nueva Delhi: Oxford University Press. págs.  258 . ISBN 0-19-565610-5.
  5. ^ Datar, Arvind P. (24 de abril de 2013). "El caso que salvó la democracia india" . El hindú . Chennai, India.
  6. ^ CASO KESAVANANDA BHARATI | Ensayos y artículos legales
  7. ^ Caso de Kesavananda Bharati | Arijit Pasayat, Ashok Bhan, YK Sabharwal, SH Kapadia, CK Thakker, PK Balasubramanyan
  8. ^ Kesavananda Bharati contra el estado de Kerala
  9. ^ "Evento - EL CASO KESAVANANDA BHARATI - LU noviembre de 2011" . Archivado desde el original el 4 de marzo de 2016 . Consultado el 9 de agosto de 2013 .
  10. ^ a b Revisando un veredicto
  11. ^ ¡ 40 años de Kesavananda Bharati! | subjuzgado
  12. ^ a b "Enmienda de la Constitución: naturaleza y alcance del proceso de enmienda" (PDF) . Secretaría de Lok Sabha . págs. 16-17. Archivado desde el original (PDF) el 3 de diciembre de 2013 . Consultado el 1 de diciembre de 2013 . Este artículo incorpora texto de esta fuente, que es de dominio público .
  13. ^ Satya Prateek (2008). "Promesa de hoy, Constitución de mañana: 'estructura básica', transformaciones constitucionales y el futuro del progreso político en la India" (PDF) . Revista de la ley NUJS . Universidad Nacional de Ciencias Jurídicas de Bengala Occidental . 1 (3) . Consultado el 17 de julio de 2012 . [ enlace muerto permanente ]
  14. ^ GG Mirchandani (1 de enero de 1977). Subvirtiendo la Constitución . Publicaciones Abhinav. págs. 39–40. ISBN 9788170170570. Consultado el 8 de diciembre de 2013 .
  15. ^ a b "Revisando un veredicto" . Chennai, India: Primera línea. 14 a 27 de enero de 2012. Archivado desde el original el 3 de diciembre de 2013 . Consultado el 24 de junio de 2012 .
  16. ^ "Estructura básica de la Constitución revisada" . Delhi, India: el hindú. 21 de mayo de 2007 . Consultado el 25 de mayo de 2015 .
  17. ^ "Párrafo 506e de Kesavananda Bharati v. Estado de Kerala, (AIR 1973 SC 1461)" . 1973 . Consultado el 1 de diciembre de 2014 .
  18. ^ "Texto completo de la Constitución de la India" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 9 de septiembre de 2014 . Consultado el 11 de agosto de 2014 . Este artículo incorpora texto de esta fuente, que es de dominio público .
  19. ^ "Páginas 311 y 312 de AK Roy, etc. vs Unión de la India y Anr el 28 de diciembre de 1981" . 1981 . Consultado el 1 de diciembre de 2014 .
  20. ^ Asociación de abogados de la Corte Suprema Archivado el 4 de octubre de 2009 en la Wayback Machine.
  21. ^ "LA LEY DE CONSTITUCIÓN (TRIGÉSIMO NOVENO ENMIENDA), 1975" . india.gov.in . Consultado el 7 de mayo de 2012 .
  22. ^ "Copia archivada" . Archivado desde el original el 20 de diciembre de 2010 . Consultado el 2 de diciembre de 2013 .Mantenimiento de CS1: copia archivada como título ( enlace )
  23. ^ Estudio de caso extraordinario: Indian Express
  24. ^ Andhyarujina, TR (2012). El caso Kesavananda Bharati: la historia no contada de la lucha por la supremacía de la Corte Suprema y el Parlamento . India : Ley Universal. ISBN 978-93-5035140-6.
  25. ^ Venkatesan, J. (16 de octubre de 2011). "Libro sobre el caso Kesavananda Bharati que se publicará el martes" . El hindú . Chennai, India.
  26. ^ El caso Kesavananda Bharati: La historia no contada de la lucha por la supremacía por la Corte Suprema y el Parlamento - Compre en línea ahora en Jain Book Agency, librería con sede en Delhi
  27. ^ Libro sobre "Caso Kesavananda Bharati" - Conocimiento general hoy
  28. ^ "Reseña de libro - EL CASO KESAVANANDA BHARATI - LU Mayo de 2012" . Archivado desde el original el 2 de mayo de 2014 . Consultado el 18 de agosto de 2013 .
  29. ^ a b "Revisando un veredicto" . El hindú . Chennai, India.
  30. ^ Caso Kesavananda Bharati: La historia no contada de la lucha por la supremacía por la Corte Suprema y: Tr Andhyarujina: Libros de texto en Sapna Online

Enlaces externos [ editar ]

  • Kesavananda Bharati Sripadagalvaru contra el estado de Kerala [1973] INSC 258 , (1973) 4 SCC 225, AIR 1973 SC 1461 (24 de abril de 1973), Tribunal Supremo de la India