| Caballero contra Jewett | |
|---|---|
 | |
| Decidido el 24 de agosto de 1992 | |
| Nombre completo del caso | Kendra Knight contra Michael Jewett |
| Cita (s) | 3 Cal.4th 296 (1992) 834 P.2d 696 (1992) 11 Cal.Rptr.2d 2 |
| Historia del caso | |
| Historia previa | 275 Cal.Rptr. 292 (1990) (afirmado) |
| Tenencia | |
| La asunción de riesgo sigue siendo una defensa de la responsabilidad incluso bajo un esquema de negligencia comparativa. | |
| Membresía de la corte | |
| Presidente del Tribunal Supremo | Malcolm M. Lucas |
| Jueces asociados | Edward A. Panelli , Joyce L. Kennard , Stanley Mosk , Armand Arabian , Ronald M. George , Marvin R. Baxter |
| Opiniones de casos | |
| Pluralidad | George, acompañado por Lucas, árabe |
| Concurrir / disentir | Mosk |
| Concurrir / disentir | Panelli, acompañado por Baxter |
| Disentimiento | Kennard |
Knight contra Jewett , 3 Cal. 4th 296 (1992), fue un caso decidido por la Corte Suprema de California , resolviendo que elesquema de negligencia comparativa adoptado en Li v. Yellow Cab Co. de California no eliminó por completo la defensa de asunción de riesgo en una acción por negligencia . [1]
Antecedentes [ editar ]
El demandante demandó por lesiones personales después de que el acusado le pisó la mano durante un juego de fútbol americano.
Decisión [ editar ]
El tribunal reconoció dos categorías de asunción de riesgo. Una fue la asunción primaria de riesgo en la que el acusado no tiene ningún deber de cuidado para proteger al demandante del riesgo que causó la lesión. La otra es la asunción secundaria de riesgo en la que el acusado tiene un deber de cuidado con el demandante, quien a sabiendas enfrenta el riesgo creado por el incumplimiento de ese deber por parte del acusado.
El tribunal sostuvo que la asunción secundaria de riesgo se había fusionado con el esquema de negligencia comparativa adoptado en Li v. Yellow Cab Co. de California, pero que la asunción primaria de riesgo aún podía servir como defensa ante la negligencia. El tribunal determinó que en un juego de fútbol americano de toque, el único deber que tiene el acusado con el demandante es no ser imprudente y desenfrenado. Debido a que la demandante resultó lesionada en el transcurso normal del juego de fútbol americano, la lesión cayó bajo la presunción primaria de riesgo y se le prohibió la recuperación. [2]
Referencias [ editar ]
