La asistencia deshonesta , o asistencia a sabiendas, es un tipo de responsabilidad de terceros según la ley de fideicomisos inglesa . Por lo general, se considera como uno de los dos pasivos establecidos en Barnes v Addy , [1] el otro es el recibo a sabiendas . Para ser responsable por asistencia deshonesta, debe haber un abuso de confianza o deber fiduciario por parte de alguien que no sea el acusado, el acusado debe haber ayudado a esa persona en el incumplimiento y el acusado debe tener un estado mental deshonesto. La responsabilidad en sí está bien establecido, pero el elemento mental de la falta de honradez está sujeto a una considerable controversia que surgió de la Cámara de los lores de casosTwinsectra Ltd contra Yardley . [2]
Historia
Es una creencia común que la asistencia deshonesta o consciente se origina en el juicio de Lord Selbourne en Barnes v Addy : [1]
[S] trangers no deben convertirse en fideicomisarios constructivos simplemente porque actúan como agentes de fideicomisarios en transacciones, ... a menos que esos agentes reciban y se hagan responsables de alguna parte de la propiedad del fideicomiso, oa menos que ayuden con conocimiento en un diseño por parte de los patronos.
Como puede verse, la sentencia estableció dos tipos de responsabilidad: uno basado en la recepción de bienes fiduciarios ( recibo con conocimiento ) y el otro en ayudar con conocimiento en un diseño deshonesto y fraudulento (asistencia con conocimiento).
La declaración de Lord Selbourne ha sido fuertemente criticada, particularmente por el requisito de que el fiduciario / fideicomisario incumplidor debe ser deshonesto o fraudulento. Un comentarista señaló que Fyler v Fyler [3] y AG v The Corporation of Leicester , [4] dos decisiones sobre asistencia a sabiendas en la década de 1840 anteriores a Barnes v Addy , no mencionaron la calidad moral de la infracción inducida o asistida en absoluto. [5]
Otro debate fue sobre el tipo de conocimiento que sería suficiente para imponer responsabilidad. Peter Gibson J en Baden v Société Générale identificó 5 categorías de conocimiento que fueron objeto de mucho debate y llevaron a los tribunales a "tortuosas circunvoluciones". [6]
Naturaleza
Secundario
La opinión predominante es que la responsabilidad por asistencia deshonesta es secundaria. Por lo tanto, la responsabilidad del asistente se basa en la del fiduciario / fideicomisario incumplidor y será responsable solidariamente con el fiduciario / fideicomisario a quien asistió. Sin embargo, Charles Mitchell reconoció las posibles dificultades con esta categorización: en primer lugar, la responsabilidad secundaria significa que el asistente deshonesto será responsable de las ganancias de devolución del fiduciario / fideicomisario incumplidor, mientras que el fiduciario / fideicomisario no será responsable de los beneficios secretos del asistente deshonesto. ; en segundo lugar, la evaluación de daños ejemplares contra el asistente deshonesto se basará en la del fiduciario / fiduciario que puede ser indeseable. [7]
También hay opiniones de que la responsabilidad por asistencia deshonesta debería ser primordial. Sin embargo, esos puntos de vista aún no han recibido respaldo judicial. [8]
Fideicomiso constructivo
Los tribunales han descrito con frecuencia a los asistentes deshonestos como fideicomisarios constructivos . Sin embargo, dicha clasificación no está exenta de dificultades: a menudo se impone asistencia deshonesta incluso si no hay una propiedad claramente identificable sujeta al fideicomiso; Además, en muchos casos de asistencia deshonesta, la propiedad ha llegado a manos de terceros inocentes que pueden no tener la obligación de restaurarla. [9] Algunos comentaristas han tratado de explicar esto sobre la base de que existe un tipo de fideicomiso constructivo que puede surgir incluso si no hay una propiedad fiduciaria identificable. [10]
Sin embargo, la opinión predominante es que la asistencia deshonesta es una responsabilidad personal que no da lugar a la imposición de una confianza constructiva. [9] Esta opinión cuenta con el apoyo de Lord Millett, quien comentó en Dubai Aluminium Co v Salaam : [11]
La equidad brinda alivio contra el fraude al hacer que cualquier persona suficientemente implicada en el fraude rinda cuentas en equidad. En tal caso, tradicionalmente (y lo he sugerido desafortunadamente) se lo describe como un "fideicomisario constructivo" y se dice que es "responsable de rendir cuentas como fiduciario constructivo". Pero, de hecho, no es un fideicomisario en absoluto, aunque puede ser responsable de rendir cuentas como si lo fuera. Nunca pretende asumir la posición de fideicomisario en nombre de otros, y puede ser responsable sin recibir ni manejar la propiedad del fideicomiso ... En esta segunda clase de casos, las expresiones 'fideicomiso constructivo' y 'fideicomisario constructivo' crean una trampa ... Las expresiones no son más que una fórmula para un alivio equitativo '... Creo que ahora deberíamos descartar las palabras' responsable como fideicomisario constructivo 'en este contexto y sustituir las palabras' responsable en equidad '.
Elementos
Abuso de confianza
El fiduciario o fiduciario del reclamante debe ser responsable de un abuso de confianza o deber fiduciario. Es suficiente si la confianza en cuestión es una confianza resultante [12] o una confianza constructiva. [13]
Anteriormente, se pensaba que el asistente deshonesto no sería responsable a menos que el fideicomisario incumplidor fuera también deshonesto o fraudulento, [1] pero Royal Brunei Airlines v Tan confirmó que no existe tal requisito en la ley inglesa. Sin embargo, el requisito de diseño deshonesto o fraudulento por parte del fiduciario / fideicomisario incumplidor sigue siendo parte de la ley en Australia . [14] [15]
Un comentarista ha cuestionado si se debe exigir un abuso de confianza, ya que no se requiere incumplimiento para el agravio análogo de interferencia con las relaciones contractuales y si el fiduciario se basa razonablemente en la probidad y competencia del asistente deshonesto, el demandante debería quedarse sin remedio. [dieciséis]
Asistencia del acusado
Este elemento es una cuestión de hecho en cuanto a si el acusado ha sido cómplice del delito o abuso de confianza en cuestión.
Deshonestidad
La prueba
![](http://wikiimg.tojsiabtv.com/wikipedia/commons/thumb/8/8f/Royal_Brunei_Airlines_B767-33AER_(V8-RBH)_parked_at_Auckland_Airport.jpg/440px-Royal_Brunei_Airlines_B767-33AER_(V8-RBH)_parked_at_Auckland_Airport.jpg)
Históricamente en Inglaterra, la responsabilidad se impondría a las personas que ayudaron en un abuso de confianza o deber fiduciario "con conocimiento". [1] De ahí su nombre anterior de "asistencia de conocimiento". El conocimiento sigue siendo la piedra angular de la responsabilidad en Australia [14] [15] y Canadá . [17] La terminología inglesa moderna surgió en Royal Brunei Airlines v Tan [18] en el que el Privy Council rechazó el conocimiento como un elemento de la responsabilidad y lo reemplazó con un requisito de deshonestidad. Después de optar por la imposición de responsabilidad por culpa, Lord Nicholls dijo:
Uniendo los hilos, la conclusión general de sus Señorías es que la deshonestidad es un ingrediente necesario de la responsabilidad accesoria. También es un ingrediente suficiente. Una responsabilidad en equidad para compensar la pérdida resultante se aplica a una persona que adquiere o ayuda de manera deshonesta en un incumplimiento de fideicomiso u obligación fiduciaria. No es necesario que, además, el fideicomisario o fiduciario actuara de manera deshonesta ... Es mejor evitar 'a sabiendas' como un ingrediente definitorio del principio ...
Su Señoría pasó a articular una prueba de deshonestidad, que generalmente se percibe como una prueba objetiva con algunas características subjetivas:
Cualquiera que sea la posición en algunos contextos criminales o de otro tipo (ver, por ejemplo, R v Ghosh [19] ), en el contexto del principio de responsabilidad accesoria actuar deshonestamente, o con falta de probidad, que es sinónimo, significa simplemente no actuar como lo haría una persona honesta dadas las circunstancias. Este es un estándar objetivo. A primera vista, esto puede parecer sorprendente. La honestidad tiene una connotación de subjetividad, a diferencia de la objetividad de negligencia. La honestidad, de hecho, tiene un fuerte elemento subjetivo, ya que es una descripción de un tipo de conducta evaluada a la luz de lo que una persona realmente sabía en ese momento, a diferencia de lo que una persona razonable habría sabido o apreciado. Además, la honestidad y su contraparte la deshonestidad se relacionan principalmente con la conducta involuntaria, no con la conducta inadvertida. El descuido no es deshonestidad. Así, en su mayor parte, la deshonestidad debe equipararse con la incorrección consciente. Sin embargo, estas características subjetivas de honestidad no significan que los individuos sean libres de establecer sus propios estándares de honestidad en circunstancias particulares. El estándar de lo que constituye una conducta honesta no es subjetivo. La honestidad no es una escala opcional, con valores más altos o más bajos según los estándares morales de cada individuo. Si una persona se apropia a sabiendas de la propiedad de otro, no escapará a un hallazgo de deshonestidad simplemente porque no ve nada malo en tal comportamiento.
Por lo tanto, la conducta del acusado debe evaluarse de acuerdo con un estándar objetivo de deshonestidad a la luz del conocimiento real del acusado. Al realizar tal ejercicio, el tribunal también tendrá en cuenta los atributos personales del acusado, como su experiencia e inteligencia, y la razón por la que actuó como lo hizo. Su Señoría luego dio algunos ejemplos de deshonestidad, como el engaño, la toma consciente de la propiedad de otros, la participación en una transacción a la luz del conocimiento de que implica una mala aplicación de los activos fiduciarios, ceguera intencional, etc.
La cuestión se reconsideró más tarde en Twinsectra Ltd v Yardley en la Cámara de los Lores , que lamentablemente arrojó una respuesta diferente. La mayoría en ese caso sostuvo que Lord Nicholls en Royal Brunei quiso decir que, para que una persona sea considerada responsable como cómplice de un abuso de confianza, tenía que haber actuado deshonestamente según los estándares ordinarios de personas razonables y honestas y haber él mismo era consciente de que, según esos estándares, actuaba deshonestamente. Esto se conoció como la "prueba combinada", es decir, un estándar que requiere estados mentales tanto subjetivos como objetivos. La razón de Lord Hutton para adoptar la prueba combinada es que la decisión de un juez de que un acusado ha sido deshonesto es una decisión grave, y es particularmente grave contra un profesional. Por lo tanto, en su opinión, se requiere un mayor nivel de culpabilidad para imponer responsabilidad en la asistencia deshonesta.
Lord Millett emitió una sentencia disidente, sosteniendo que Royal Brunei decidió que la prueba de deshonestidad es objetiva, aunque deben tenerse en cuenta consideraciones subjetivas como la experiencia e inteligencia del acusado y su estado real de conocimiento en el momento relevante. Pero no es necesario que realmente se haya dado cuenta de que estaba actuando de manera deshonesta; es suficiente que lo fuera. La pregunta es si una persona honesta apreciaría que lo que estaba haciendo fuera incorrecto o inadecuado, no si el acusado realmente apreciaba esto. Su Señoría dio 3 razones para esto:
- La conciencia de haber cometido un delito es un aspecto de la mens rea y una condición apropiada de responsabilidad penal: no es una condición apropiada de responsabilidad civil.
- La prueba objetiva está de acuerdo con Barnes v Addy y la doctrina tradicional.
- El reclamo de “asistencia a sabiendas” es la contraparte equitativa de los agravios económicos . Estos son agravios intencionales; la negligencia no es suficiente y la deshonestidad no es necesaria. La responsabilidad depende del conocimiento. Un requisito de deshonestidad subjetiva introduce una distinción innecesaria e injustificada entre los elementos del reclamo equitativo y los del agravio de injerencia ilícita en la ejecución de un contrato.
Lo que dijo Lord Hutton en Twinsectra ahora ha sido reinterpretado y reiterado por el Privy Council en Barlow Clowes International contra Eurotrust International . [20] En ese caso, Lord Hoffmann reafirmó la prueba objetiva, es decir, la mantenida por Lord Millett en Twinsectra , como la prueba correcta de deshonestidad. Su Señoría interpretó la referencia de Lord Hutton a "lo que él sabe que ofendería las normas normalmente aceptables de conducta honesta" en el sentido únicamente de que su conocimiento de la transacción tenía que ser tal que su participación fuera contraria a las normas normalmente aceptables de conducta honesta. Su Señoría dijo que no es necesario que el acusado tenga reflexiones sobre cuáles eran esos estándares normalmente aceptables de conducta honesta.
Posteriormente, los tribunales ingleses inferiores han adoptado la prueba establecida en Barlow Clowes , aunque teóricamente no pueden negarse a seguir la decisión de la Cámara de los Lores en Twinsectra . En Abou-Rahmah v Abacha [21] ante el Tribunal de Apelación de Inglaterra , Arden LJ apoyó a Barlow Clowes como representante de la ley inglesa actual por 4 razones:
- Barlow Clowes no requirió una desviación de Twinsectra , sino que simplemente dio una guía sobre la interpretación adecuada que se le debe dar a Twinsectra como una cuestión de derecho inglés.
- Barlow Clowes no hizo distinciones entre la ley de la Isla de Man y la ley inglesa
- Los miembros del Privy Council en Barlow Clowes eran todos miembros de la Cámara de los Lores, e incluían 2 miembros de la mayoría de Twinsectra . Es poco probable que la Cámara de los Lores adopte un punto de vista diferente en cuanto a la interpretación adecuada de Twinsectra .
- No hay razones primordiales por las que en el contexto de la responsabilidad civil (a diferencia de la responsabilidad penal) la ley deba tener en cuenta las opiniones subjetivas del acusado sobre la moralidad de sus acciones.
Sin embargo, los otros dos jueces, Pill LJ y Rix LJ , se negaron a involucrarse en la controversia porque no era necesario decidir cuál era la prueba adecuada de deshonestidad para resolver la apelación. De hecho, algunos comentaristas han sugerido que Pill LJ parece apoyar la prueba combinada en Twinsectra , aunque no lo hizo explícito. [22]
En AG of Zambia v Meer Care & Desai , [23] Peter Smith J de la Chancery Division opinó que la cuestión de la prueba objetiva / subjetiva es una elaboración exagerada y aprobó la prueba establecida en Royal Brunei , que él considera como otra forma de plantear la pregunta del jurado "fue el acusado deshonesto". No estaba de acuerdo con la opinión de Lord Hutton en Twinsectra de que Lord Millett estaba articulando una prueba puramente objetiva. También consideró errónea la justificación de Lord Hutton para la prueba combinada de que la deshonestidad es un fallo grave contra los profesionales, ya que no es menos grave que un no profesional sea acusado de deshonestidad y ha habido muchos profesionales deshonestos.
La prueba en el Royal Brunei y Barlow Clowes ha sido aceptada como la ley en Nueva Zelanda en el Tribunal de Nueva Zelanda de Apelación caso de Estados Unidos Internacional de Marketing Ltd v Banco Nacional de NZ Ltd . Sin embargo, uno de los tres jueces (Tipping J) aplicó una prueba de persona razonable en lugar de la prueba de persona honesta para determinar la cuestión de la deshonestidad.
¿Qué conocimiento constituye deshonestidad?
En Agip (Africa) Ltd v Jackson [24] y Twinsectra v Yardley , Lord Millett señaló que no es necesario que el asistente deshonesto conozca la identidad de la víctima o la naturaleza de la infracción y sepa que el dinero no está en la libre disposición de la persona asistida es suficiente para imponer la responsabilidad. De manera similar, en Barlow Clowes , Lord Hoffmann dijo que es innecesario que el asistente deshonesto conozca la existencia de la violación o los hechos; es suficiente si sabe o sospecha que está ayudando en la malversación de dinero sin saber que el dinero está en fideicomiso.
El nivel de sospecha que sea suficiente para desencadenar la responsabilidad sigue preocupando a los tribunales. En Abou-Rahmah , Arden LJ opinó que el asistente deshonesto no es deshonesto si solo tiene sospechas generales sobre la incorrección en lugar de sospechas particulares sobre transacciones específicas. Sin embargo, Rix LJ pensó lo contrario y dijo que la sospecha general es suficiente para desencadenar la responsabilidad.
Causalidad
Relación con conocer el recibo
Tradicionalmente, la asistencia deshonesta y el recibo a sabiendas se consideran dos tipos distintos de responsabilidad: uno se basa en la culpa, mientras que el otro se basa en el recibo. Sin embargo, ha habido un debate académico sobre si se pueden agrupar. Charles Mitchell propone que si adoptamos el punto de vista de Peter Birk con respecto al recibo con conocimiento (que el recibo con conocimiento puede basarse tanto en el enriquecimiento injusto como en la culpa), hay un caso sólido para tratar la responsabilidad por asistencia deshonesta y el recibo con conocimiento basado en fallas como aspectos único mal equitativo de interferir con los derechos equitativos de otra persona - un mal que él llamó "conversión equitativa". [25] Además, Lord Nicholls ha propuesto extrajudicialmente que la deshonestidad es una de las bases de la responsabilidad por el recibo a sabiendas y que el recibo deshonesto puede agruparse con asistencia deshonesta en participación deshonesta en abuso de confianza. [26]
Remedios
Ver también
- Ley de fideicomisos inglesa
Notas
- ^ a b c d Barnes v Addy (1874) 9 Ch App 214
- ^ [2002] UKHL 12
- ↑ Fyler v Fyler (1841) 3 Beav 550, 49 ER 216 (1 de marzo de 1841)
- ^ Fiscal general v The Corporation of Leicester (1844) 7 Beav 176, 49 ER 1031 (17 de febrero de 1844)
- ^ Harpum, Charles (1994). "Capítulo 1: La base de la responsabilidad equitativa". En Birks, Peter (ed.). Las fronteras de la responsabilidad Volumen 1 . OUP. págs. 9-13. ISBN 978-0-19-825902-2.
- ^ Royal Brunei Airlines contra Tan , por Lord Nicholls de Birkenhead
- ^ S Elliot y C Mitchell, 'Remedios para asistencia deshonesta' (2004) 67 MLR 16
- ^ P Ridge, 'Justificación de los remedios por asistencia deshonesta' (2008) 124 LQR 445-468
- ↑ a b AJ Oakley, Parker and Mellows: The Modern Law of Trusts (9a ed. Sweet & Maxwell 2008) ISBN 978-0-421-94590-6 , 408-409
- ^ DJ Hayton, OR Marshall y JA Nathan Hayton & Marshall Comentarios y casos sobre la ley de fideicomisos y recursos equitativos (9a ed. 1991) ISBN 978-0-420-48240-2 , 440-441
- ^ [2002] UKHL 48
- ^ Twinsectra contra Yardley [2002] UKHL 12
- ^ Competitive Insurance Company v Davies Investments [1975] 1 WLR 1240
- ^ a b Cónsul Development contra DPC Estates Pty Ltd [1975] HCA 8
- ^ a b Farah Constructions Pty contra Say-Dee Pty Ltd [2004] NSWSC 800
- ^ S Gardner 'Conocer la asistencia y conocer el recibo: Evaluación' (1996) 112 LQR 56,58
- ↑ Gold contra Rosenberg [1997] 3 SCR 767
- ^ [1995] 2 AC 378
- ^ [1982] QB 1053
- ^ [2006] 1 WLR 1476
- ^ [2005] EWHC 2662; [2006] 1 Todos ER 247
- ^ K Nikunj, 'Asistencia deshonesta: la última perspectiva del Tribunal de Apelación' (2007) 22 (6) Revista de derecho bancario y Reglamento 305-317
- ^ [2007] EWHC 952
- ^ [1992] 4 Todos ER 385
- ^ Mitchell, Charles (2002). "Capítulo 6: Asistencia". En Birks, Peter (ed.). Incumplimiento de la confianza . Hart Publishing. págs. 209 –211. ISBN 978-1-84113-174-0.
- ^ Lord Nicholls (1 de julio de 1998). "Conocer el recibo: la necesidad de un nuevo hito". En Cornualles, WR (ed.). Restitución Pasado, Presente y Futuro . Hart Publishing. pag. 231. ISBN 978-1-901362-42-8.
Referencias
- Libros
- DJ Hayton, OR Marshall y JA Nathan Hayton & Marshall Comentarios y casos sobre la ley de fideicomisos y recursos equitativos (9a ed. 1991) ISBN 978-0-420-48240-2
- C Mitchell y D Hayton , Comentario y casos de Hayton y Marshall sobre la ley de fideicomisos y recursos equitativos (12a ed. Sweet & Maxwell 2005)
- C Mitchell , D Hayton y P Matthews, Ley de Underhill y Hayton relativa a los fideicomisos y fideicomisarios (17a ed. Butterworths, 2006)
- AJ Oakley, Parker and Mellows: The Modern Law of Trusts (9a ed. Sweet & Maxwell 2008) ISBN 978-0-421-94590-6
- C Webb y T Akkouh , Ley de fideicomisos (Palgrave 2008)
- Artículos
- S Elliot y C Mitchell, 'Remedies for Dishonest Assistance' (2004) 67 MLR 16
- S Gardner 'Conociendo la asistencia y conociendo el recibo: En balance' (1996) 112 Law Quarterly Review 56
- C Mitchell , 'Asistencia' en P Birks , Breach of Trust (Hart Publishing 2002) cap. 6, 209-211
- Lord Nicholls, 'Knowing Receipt: The Need for a New Landmark' en WR Cornish (ed), Restitution Past, Present and Future (Hart Publishing 1998) 231
- K Nikunj, 'Asistencia deshonesta: la última perspectiva del Tribunal de Apelación' (2007) 22 (6) Journal of Banking Law and Regulation 305-317
- P Ridge, 'Justificación de los remedios por asistencia deshonesta' (2008) 124 LQR 445-468