Royal Brunei Airlines Sdn Bhd contra Tan [1995] UKPC 4 es uncaso de derecho de fideicomisos inglés , relativo al abuso de confianza y responsabilidad por asistencia deshonesta .
Royal Brunei Airlines Sdn Bhd v Tan | |
---|---|
Tribunal | Consejo privado |
Nombre completo del caso | Royal Brunei Airlines Sdn Bbd (Apelante) contra Philip Tan Kok Ming (Demandado) |
Decidido | 24 de mayo de 1995 |
Cita (s) | [1995] UKPC 4 , [1995] 2 AC 378 |
Historia del caso | |
Acción (es) previa (s) | Tribunal de Apelación de Brunei |
Opiniones de casos | |
Lord Nicholls | |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Lord Goff, Lord Ackner, Lord Nicholls, Lord Steyn, Sir John May |
Palabras clave | |
Abuso de confianza, asistencia deshonesta |
Hechos
Royal Brunei Airlines designó a Borneo Leisure Travel Sdn Bhd como su agente para reservar vuelos de pasajeros y transporte de carga en Sabah y Sarawak . El Sr. Tan era el director gerente y principal accionista de Borneo Leisure Travel. Recibía dinero para Royal Brunei, que se acordó mantener en fideicomiso en una cuenta separada hasta que se transfiriera. Pero Borneo Leisure Travel, con el conocimiento y la ayuda del Sr. Tan, ingresó dinero en su cuenta corriente y lo utilizó para su propio negocio. Borneo Leisure Travel no pagó a tiempo, el contrato se rescindió y se declaró insolvente. Royal Brunei reclamó la devolución del dinero al Sr. Tan. [1]
El juez sostuvo que el Sr. Tan era responsable como fideicomisario constructivo de Royal Brunei. El Tribunal de Apelación de Brunei Darussalam sostuvo que la empresa no era culpable de fraude o deshonestidad, por lo que el Sr. Tan tampoco podía serlo. El caso fue apelado ante el Privy Council, donde el Privy Council falló a favor del demandante, revocando la decisión del Tribunal de Apelación.
Consejo
Al dar el consejo del Consejo Privado, Lord Nicholls sostuvo que lo que importa era el estado de ánimo del asistente deshonesto. El conocimiento depende de un "espectro que se oscurece gradualmente". Por lo tanto, la prueba de la responsabilidad para ayudar al abuso de confianza debe depender de la deshonestidad, que es objetiva. Es irrelevante cuál es el estado mental del administrador principal, si el asistente es deshonesto.
Cualquiera que sea la posición en algunos contextos criminales o de otro tipo (ver, por ejemplo, R v Ghosh [1982] QB 1053), en el contexto del principio de responsabilidad accesoria actuar deshonestamente, o con falta de probidad, que es sinónimo, significa simplemente no actuar como lo haría una persona honesta dadas las circunstancias. Este es un estándar objetivo. A primera vista, esto puede parecer sorprendente. La honestidad tiene una connotación de subjetividad, a diferencia de la objetividad de negligencia. La honestidad, de hecho, tiene un fuerte elemento subjetivo, ya que es una descripción de un tipo de conducta evaluada a la luz de lo que una persona realmente sabía en ese momento, a diferencia de lo que una persona razonable habría sabido o apreciado. Además, la honestidad y su contraparte la deshonestidad se relacionan principalmente con la conducta involuntaria, no con la conducta inadvertida. El descuido no es deshonestidad. Así, en su mayor parte, la deshonestidad debe equipararse con la incorrección consciente. Sin embargo, estas características subjetivas de honestidad no significan que los individuos sean libres de establecer sus propios estándares de honestidad en circunstancias particulares. El estándar de lo que constituye una conducta honesta no es subjetivo. La honestidad no es una escala opcional, con valores más altos o más bajos según los estándares morales de cada individuo. Si una persona se apropia a sabiendas de la propiedad de otro, no escapará a un hallazgo de deshonestidad simplemente porque no ve nada malo en tal comportamiento.
Lord Goff, Lord Ackner, Lord Steyn y Sir John May estuvieron de acuerdo.
Ver también
- Ley de fideicomisos inglesa
- Lumley contra Gye [1853] EWHC QB J73
Notas
- ^ Véase la nota de cabecera delinforme de casos de apelación , en [1995] UKPC 4 , [1995] 2 AC 378