Kokkinakis contra Grecia
Kokkinakis c. Grecia (solicitud núm. 14307/88) es un caso histórico del Tribunal Europeo de Derechos Humanos , decidido en 1993, relativo a la compatibilidad de determinadas sanciones por proselitismo con los artículos 7 y 9 del Convenio Europeo de Derechos Humanos . Decidió por una votación de seis a tres que la libertad de un testigo de Jehová de manifestar su religión, protegida por el artículo 9, había sido violada por el gobierno griego. Uno de los jueces escribió que este caso era "de especial importancia" porque era "el primer caso real relativo a la libertad de religión que se ha presentado ante el Tribunal Europeo desde su creación" en 1959 [1].
Hechos
El delito de proselitismo, según la ley griega, significaba "en particular, cualquier intento directo o indirecto de inmiscuirse en las creencias religiosas de una persona de una persuasión religiosa diferente (eterodoxos), con el objetivo de socavar esas creencias, ya sea de cualquier tipo de incentivo o promesa de estímulo o apoyo moral o asistencia material, o por medios fraudulentos o aprovechándose de su inexperiencia, confianza, necesidad, bajo intelecto o ingenuidad ". La corte griega ha aclarado más tarde que "la enseñanza puramente espiritual no equivale a proselitismo, incluso si demuestra los errores de otras religiones y aleja de ellos a posibles discípulos, que abandonan sus religiones originales por su propia voluntad; esto se debe a que la enseñanza espiritual es en la naturaleza de un rito de adoración realizado libremente y sin obstáculos.Fuera de esa enseñanza espiritual, que puede darse libremente, cualquier intento decidido e importuno de alejar a los discípulos de la religión dominante por medios ilegales o moralmente reprobables constituye proselitismo prohibido ".[2]
El Sr. Minos Kokkinakis , testigo de Jehová , y su esposa, visitaron la casa de la Sra. Kyriakaki en Sitia y entablaron una conversación con ella, descrita por la Sra. Kyriakaki de la siguiente manera: "Me hablaron de inmediato sobre Olof Palme , si él era un pacifistao no, y otros temas que no recuerdo. Me hablaron de cosas que no entendía muy bien. No fue una discusión sino un monólogo constante de ellos. ... Si me hubieran dicho que eran testigos de Jehová, no los habría dejado entrar. No recuerdo si me hablaron del Reino de los Cielos. Se quedaron en la casa unos diez minutos o un cuarto de hora. Lo que me dijeron fue de naturaleza religiosa, pero no sé por qué me lo dijeron. No pude saber desde el principio cuál era el propósito de su visita. Es posible que me hayan dicho algo en ese momento con el fin de socavar mis creencias religiosas ... [Sin embargo,] la discusión no influyó en mis creencias ". El marido de la Sra. Kyriakaki, que era cantor de una iglesia ortodoxa local, informó a la policía y el Sr. Kokkinakis fue condenado por proselitismo. [3]
El Sr. Kokkinakis apeló al TEDH en virtud de los artículos 7, 9, 10 y 14 del Convenio Europeo de Derechos Humanos. [4] La Comisión del tribunal sostuvo unánimemente que había habido una violación de los derechos de Kokkinakis en virtud del artículo 9. [5]
Sentencia de la corte
El tribunal sostuvo que la medida denunciada estaba prescrita por la ley y perseguía un objetivo legítimo en virtud del artículo 9 del Convenio Europeo de Derechos Humanos, a saber, la protección de los derechos y libertades de los demás. [6] Sin embargo, encontró una violación del Artículo 9 (por seis votos contra tres), razonando que la interferencia con la libertad de religión de Kokkinakis no era necesaria en una sociedad democrática.ya que: "hay que hacer una distinción entre el testimonio cristiano y el proselitismo impropio. El primero corresponde al verdadero evangelismo, que un informe elaborado en 1956 bajo los auspicios del Consejo Mundial de Iglesias describe como una misión esencial y una responsabilidad de todos Cristiano y toda Iglesia. Esta última representa una corrupción o deformación de la misma. Puede, según el mismo informe, tomar la forma de actividades que ofrezcan ventajas materiales o sociales con el fin de ganar nuevos miembros para una Iglesia o ejercer una presión indebida sobre las personas. en peligro o necesidad, incluso puede implicar el uso de la violencia o lavado de cerebro, más en general, no es compatible con el respeto a la libertad de pensamiento, conciencia y religión de los demás.1363/1938 muestra que los criterios pertinentes adoptados por el legislador griego son conciliables con los anteriores si y en la medida en que están destinados únicamente a sancionar el proselitismo indebido, que el Tribunal de Justicia no tiene que definir en abstracto en el presente caso. El Tribunal observa, sin embargo, que en su razonamiento los tribunales griegos establecieron la responsabilidad del demandante simplemente reproduciendo la redacción del artículo 4 y no especificaron suficientemente de qué manera el acusado había intentado convencer a su vecino por medios indebidos. Ninguno de los hechos que exponen justifica ese hallazgo. Siendo así, no se ha demostrado que la condena del demandante estuviera justificada en las circunstancias del caso por una necesidad social apremiante. Por tanto, la medida impugnada no parece proporcionada al objetivo legítimo perseguido ".[7]
El Tribunal rechazó (por ocho votos contra uno) la afirmación del demandante de que la disposición de la ley griega que sirvió de base para su condena no era lo suficientemente precisa y clara, violando el artículo 7. [8]
La Corte consideró innecesario examinar el caso en virtud del artículo 10 o 14.
El juez Pettiti presentó una opinión parcialmente concurrente, considerando que la legislación penal en Grecia sobre proselitismo era en sí misma contraria al artículo 9. El juez De Meyer presentó una breve opinión concurrente.
Los jueces Foighel y Loizou, conjuntamente, y el juez Valticos presentaron dos opiniones disidentes, considerando que el artículo 9 no había sido violado.
El juez Martens presentó una opinión parcialmente disidente, ofreciendo su propio fundamento para la conclusión de la violación del artículo 9 y también considerando que el artículo 7 fue violado.
Referencias
enlaces externos
