En general, se piensa que Krouse contra Chrysler Canada Ltd. es el primer caso que reconoce claramente la existencia en Canadá de un agravio por apropiación de la personalidad .
Bob Krouse era un jugador de fútbol profesional muy conocido con los Hamilton Tiger-cats que jugaban como el número 14. Grant Advertising era una empresa de publicidad cuyos clientes incluían a Chrysler Canadá. En 1969, Grant había elaborado un plan publicitario para Chrysler que incluía una tarjeta de puntuación de cartón que se distribuyó al público. La tarjeta de puntuación se conocía como "Plymouth Pro Football Spotter", que permitía a los aficionados al fútbol realizar un seguimiento de las puntuaciones. En el Spotter había una imagen de Krouse desde atrás con su número 14 claramente visible.
En su opinión, Haines J. consideró que la primera afirmación era novedosa en principio y, en consecuencia, se negó a pronunciarse sobre ella. Las reclamaciones tercera y cuarta también fueron desestimadas. Luego procedió a lo que él consideró como las 'agallas' del caso: la afirmación de que 'el demandante [se había] identificado con los productos de los demandados y ... tenía ... sus oportunidades de anunciar seriamente a otros fabricantes de automóviles afectado'. Tal afirmación planteó tres cuestiones clave de hecho y de derecho:
La primera pregunta fue respondida afirmativamente, y se encontró que la segunda pregunta también podía ser respondida afirmativamente, sobre la base de dos 'líneas de casos separadas pero estrechamente relacionadas': la imposición y el derecho de un individuo a los elementos de su identidad.
En su opinión, Haines J. encontró que Krouse tenía derecho a proteger el poder de la publicidad comercial en su imagen. Además de comercializar su capacidad atlética, Krouse también comercializó su reputación e imagen. Ambos fueron producto de su trabajo y esfuerzo, por lo que debería tener derecho a protegerlos. Como se señaló en el dictamen:
[u] ne pensaría que la apropiación indebida de aquello que en el mundo empresarial tiene valor comercial y se comercializa a diario debe implicar ipso facto un derecho de propiedad protegido por los Tribunales. Siendo la propiedad un concepto abierto para proteger la posesión y el uso de aquello que tiene un valor comercial mensurable, la lógica parece impulsar tal resultado.