Kumho Tire Co. v. Carmichael , 526 US 137 (1999), es un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que aplicó el estándar Daubert al testimonio de expertos de no científicos.
Patrick Carmichael conducía su minivan el 6 de julio de 1993 cuando se reventó la llanta trasera derecha . Uno de los pasajeros del vehículo murió y otros resultaron gravemente heridos. Tres meses después, los Carmichael demandaron al fabricante de la llanta, alegando que la llanta estaba defectuosa y que el defecto causó el accidente . El caso de los Carmichael se basó en gran medida en el testimonio de un experto en fallas de neumáticos.
El experto en fallas de llantas se basó en las características de la tecnología de las llantas que el fabricante no cuestionó, así como en antecedentes sobre la llanta en particular de la camioneta de los Carmichael . La conclusión del experto de que un defecto en el neumático causó el accidente se basó en ciertas observaciones sobre el neumático que Kumho Tire impugnó enérgicamente. Kumho tampoco estuvo de acuerdo con ciertos aspectos de la metodología del experto en llantas y le pidió al tribunal federal de distrito que conociera el caso que lo excluyera bajo la Regla 702 de las Reglas Federales de Evidencia .
El tribunal de distrito siguió el ejemplo de Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals , que había solidificado un papel de control para los jueces de primera instancia en la admisión de testimonios de expertos . Según Daubert , ciertos factores contribuyen a la confiabilidad y, por lo tanto, a la admisibilidad del testimonio de expertos, uno de los cuales es la validez general de los métodos del experto . El tribunal de distrito consideró que los métodos del experto en neumáticos no eran científicamente válidos y, por lo tanto, excluyó su testimonio. Esto resultó en la conclusión de que Kumho Tire prevalecería. Los Carmichael apelaron al Undécimo Circuito .
El Undécimo Circuito revocó el fallo del tribunal de distrito. Razonó que Daubert se limitaba expresamente solo al testimonio de expertos científicos y no se aplicaba a la "observación basada en la habilidad o la experiencia". El testimonio del experto en llantas se basó en tal "observación y experiencia" no científicas, por lo que el Undécimo Circuito razonó que el tribunal de distrito debería haber tomado una decisión diferente basada en su razonamiento legal sobre la Regla 702 sin la glosa de Daubert . Kumho Tire solicitó a la Corte Suprema que revisara si Daubert se aplicó únicamente a la evidencia científica.
La Corte encontró en el texto de la Regla 702, una codificación de Daubert , una función de control para los jueces de juicio federales que tenían que determinar si el testimonio científico experto era admisible en un juicio federal. Pero la Regla 702 se aplica a "conocimientos científicos, técnicos u otros conocimientos especializados". "Este lenguaje no hace ninguna distinción relevante entre el conocimiento 'científico' y el conocimiento 'técnico' u 'otro especializado'". Cierto, Daubert se ocupó únicamente del conocimiento científico, pero esa era la naturaleza del caso, y no se desvió más allá de los hechos de ese caso.