Estados Unidos contra LaMacchia 871 F.Supp. 535 (D.Mass.1994) fue un caso decidido por el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Massachusetts que dictaminó que, según lasleyes de derechos de autor y delitos cibernéticos vigentes en ese momento, la infracción de derechos de autor por motivos no comerciales no podía ser procesada. bajo la ley penal de derechos de autor.
El fallo dio lugar a lo que se conoció como la laguna legal de LaMacchia, que consiste en que las acusaciones penales de fraude o infracción de derechos de autor serían desestimadas según los estándares legales vigentes, siempre que no haya un motivo de lucro involucrado. [2] El fallo del tribunal llamó explícitamente la atención sobre una deficiencia percibida de la ley de que no había responsabilidad penal en virtud de la Ley de derechos de autor, incluso por infracciones de derechos de autor no comerciales a gran escala. La Ley NET, aprobada en 1997, fue una respuesta directa al "LaMacchia Loophole". La ley prevé el enjuiciamiento penal de las personas que se involucren en la infracción de los derechos de autor, incluso cuando no haya un beneficio comercial de la infracción.
El acusado en el caso era David LaMacchia, un estudiante de 21 años en el Instituto de Tecnología de Massachusetts en ese momento. [3] Bajo seudónimos y utilizando una dirección encriptada, LaMacchia instaló un tablero de anuncios electrónico al que llamó Cynosure. Luego alentó a las personas a cargar aplicaciones de software y juegos de computadora con derechos de autor al tablero, que posteriormente transfirió a otra dirección encriptada llamada Cynosure II, donde cualquier persona con acceso a la contraseña de Cynosure podía acceder y descargar el software. LaMacchia alentó a sus corresponsales a tener precaución al acceder al sitio, pero a pesar de sus mejores esfuerzos para evitar la detección, el tráfico pesado a su sitio llamó la atención de las autoridades universitarias y gubernamentales. [2]
El 7 de abril de 1994, LaMacchia fue acusada por un gran jurado federal por "conspirar con personas desconocidas" para violar 18 USC Sec. 1343, el estatuto de fraude electrónico. La acusación formal sostuvo que LaMacchia había ideado un plan para defraudar a los fabricantes de software y propietarios de derechos de autor cuyo software se había distribuido en Cynosure sin pagar las tarifas de licencia y regalías adecuadas, lo que provocó pérdidas por un total de más de un millón de dólares . No hubo ninguna alegación de que LaMacchia hubiera obtenido algún beneficio personal del esquema, por lo que la acusación no se formuló por infracción de derechos de autor. [2]
En respuesta a la acusación formal, LaMacchia presentó una moción de desestimación el 30 de septiembre de 1994, bajo el argumento de que el gobierno estaba aplicando incorrectamente el estatuto de fraude electrónico e intentando utilizarlo como una herramienta para hacer cumplir los derechos de autor. LaMacchia hizo referencia a Dowling v. Estados Unidos , 473 US 207 (1985) en su moción, argumentando que el caso sostenía que "los enjuiciamientos de derechos de autor por presunta infracción de derechos de autor deben iniciarse, en todo caso, en virtud de la Ley de derechos de autor, y no pueden iniciarse bajo los estatutos promulgados por el Congreso para prohibir el robo y el fraude interestatales ". [4] El razonamiento en Dowling c. Estados Unidos fue que la transferencia de un derecho de autor es diferente de la transferencia de propiedad física en que, a diferencia del propietario de bienes muebles ordinarios, el titular de un derecho de autor no "adquiere dominio exclusivo sobre la cosa que posee". [5] Por lo tanto, argumentó LaMacchia, la acusación debe llevarse a cabo bajo la ley de derechos de autor y no bajo reclamos de fraude electrónico. [2]
En su fallo, el tribunal confirmó la decisión de Dowling de que los enjuiciamientos por derechos de autor solo deberían iniciarse en virtud de la Sección 506 de la Ley de Derechos de Autor, que en ese momento no se aplicaba a los casos que no implicaban lucro comercial por infracción. Por lo tanto, LaMacchia no se hizo responsable de la infracción penal de derechos de autor en virtud del estatuto de fraude electrónico, y el caso se concluyó. Esta decisión no impide que LaMacchia sea procesada en virtud de una demanda civil, ya que se aplica específicamente a la persecución penal en virtud de la Ley de derechos de autor. [2]