El fiscal de distrito del condado de Lackawanna v. Coss , 532 US 394 (2001), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos decidido en 2001. El caso se refería a un preso federal que intentó impugnar su sentencia actual argumentando que se había mejorado en base a una condena anterior inconstitucional. . Un Tribunal dividido sostuvo que tales impugnaciones no podían presentarse. La decisión se basó en una lectura del estatuto en cuestión, no en unanálisis constitucional de la Sexta Enmienda .
Edward R. Coss, Jr., tenía un extenso historial criminal. A la edad de 16 años había sido "declarado delincuente juvenil en cinco ocasiones distintas". [1] En octubre de 1986, Coss fue condenado en un tribunal estatal de Pensilvania por agresión, vandalismo y conducta delictiva. [1] Fue condenado a dos penas consecutivas de prisión de seis meses a un año. Los tribunales estatales nunca se pronunciaron sobre una impugnación de hábeas, basada en la afirmación de que su abogado litigante era constitucionalmente ineficaz. [2]
Después de cumplir estas sentencias, fue declarado culpable de agresión con agravantes en 1990. El tribunal mejoró su sentencia sobre la base de la condena anterior. [2] Una nueva acción de hábeas contra este juicio se basó en el argumento de que el aumento se basó en una condena anterior inconstitucional. Tanto el tribunal de distrito federal como el Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito determinaron que la mejora no era permisible. [3] Los fiscales estatales solicitaron a la Corte Suprema de los Estados Unidos que escuchara una apelación a través de un recurso de certiorari .
La jueza Sandra Day O'Connor escribió la opinión mayoritaria de la Corte que revocó la decisión del Tercer Circuito. Dado que la base para la impugnación del hábeas era el Título 28, Sección §2254 del Código de los Estados Unidos, cada elemento de esa sección tenía que cumplirse para obtener reparación (una reducción de la sentencia). [4] El primer elemento fue que el peticionario está "en custodia de conformidad con la sentencia de un tribunal estatal", un estado que Coss no pudo cumplir ya que no estaba cumpliendo sus sentencias de 1986 por más tiempo. [4] Además, el reclamo no se planteó correctamente porque la oración original "ya no estaba abierta al ataque".
Otras partes de la opinión de la mayoría con respecto a los reclamos de la Sexta Enmienda no controlaron a la mayoría de la Corte, por lo que la sentencia del Tercer Circuito simplemente se revocó.
El juez Souter escribió una disidencia a la que se unieron los jueces Ginsburg y Stevens . Souter argumentó que debido a que nunca hubo una decisión sobre la constitucionalidad del juicio original, aún podría plantearse la cuestión del "efecto adverso". [5]