La reforma agraria en Zimbabwe comenzó oficialmente en 1980 con la firma del Acuerdo de Lancaster House , como un esfuerzo por distribuir de manera más equitativa la tierra entre los agricultores de subsistencia negros y los zimbabuenses blancos de ascendencia europea , que tradicionalmente habían disfrutado de un estatus político y económico superior . Los objetivos declarados del programa tenían por objeto alterar el equilibrio étnico de la propiedad de la tierra. [1]
La distribución de la tierra por parte del gobierno es quizás el tema político más crucial y más controvertido que rodea a Zimbabwe. Ha sido criticado por la violencia y la intimidación que empañaron varias expropiaciones, así como el colapso paralelo de los bancos nacionales que tenían bonos por valor de miles de millones de dólares en propiedades liquidadas. [2] Las Naciones Unidas han identificado varias deficiencias clave con el programa contemporáneo, a saber, la falta de compensación a los propietarios de tierras expulsados como lo pidió la Comunidad de Desarrollo del África Meridional (SADC), el mal manejo de las disputas fronterizas y la escasez crónica de material y personal necesarios llevar a cabo el reasentamiento de manera ordenada. [3] Muchos propietarios de granjas y trabajadores agrícolas han muerto durante tomas violentas. [4]
La reforma agraria ha tenido un efecto negativo grave en la economía de Zimbabwe y contribuyó en gran medida a su colapso en la década de 2000. [5] [6] Ha habido una caída [ aclaración necesaria ] significativa en la producción agrícola total que ha llevado a casos de inanición y hambruna. [7] El aumento de los niveles de pobreza combinado con el aumento de la informalidad de las operaciones agrícolas entre los agricultores que recibieron tierras redistribuidas ha llevado a un aumento en el uso de trabajo infantil, especialmente en el cultivo de caña de azúcar. [8]
En 2011, 237.858 hogares de Zimbabwe habían tenido acceso a la tierra en el marco del programa. Se había adquirido un total de 10.816.886 hectáreas desde 2000, en comparación con las 3.498.444 compradas a vendedores voluntarios entre 1980 y 1998. [3] En 2013, todas las granjas de propiedad blanca en Zimbabwe habían sido expropiadas o confirmadas para su futura redistribución. [9] La adquisición obligatoria de tierras de cultivo sin compensación se suspendió a principios de 2018. [10] En 2019, la Unión de Agricultores Comerciales declaró que los agricultores blancos a quienes se les expropiaron tierras en virtud del programa de vía rápida habían acordado aceptar una oferta de compensación provisional por parte del gobierno de Zimbabue. de LBTR $ 53 millones (US $ 17 millones) como parte del esfuerzo del gobierno para compensar a los agricultores desposeídos. [11] Un año después, el gobierno de Zimbabwe anunció que compensaría a los agricultores blancos desposeídos por las inversiones en infraestructura en la tierra y se había comprometido a pagar 3.500 millones de dólares. [12] [13]
Fondo
Las bases de la controvertida disputa por la tierra en la sociedad de Zimbabwe se sentaron al comienzo del asentamiento europeo de la región, que durante mucho tiempo había sido escenario de movimientos de masas de varios pueblos bantúes . En el siglo XVI, los exploradores portugueses habían intentado abrir Zimbabwe con fines comerciales, pero el país no fue colonizado permanentemente por inmigrantes europeos hasta trescientos años después. [14] El primer gran reino de Zimbabwe fue el Imperio Rozwi , establecido en el siglo XI. Doscientos años después, el dominio imperial rozwi comenzó a desmoronarse y el imperio cayó en manos de los pueblos Karanga , una tribu relativamente nueva en la región que se originó al norte del río Zambeze . [14] Estos dos pueblos más tarde llegaron a formar el núcleo de la civilización Shona , junto con Zezuru en el centro de Zimbabwe, Korekore en el norte, Manyika en el este, Ndau en el sureste y Kalanga en el suroeste. [14]
La mayoría de las culturas Shona tenían una actitud teóricamente comunitaria hacia la propiedad de la tierra; el concepto europeo posterior de oficiar la propiedad de la propiedad individual era inaudito. [15] La tierra se consideraba propiedad colectiva de todos los residentes de una jefatura determinada, y el principal mediador de los desacuerdos y los problemas relacionados con su uso. [15] Sin embargo, los jefes de hogar masculinos reservaban con frecuencia tratados personales para su propio cultivo y asignaban tratados más pequeños a cada una de sus esposas. El crecimiento de la población resultó con frecuencia en la sobreutilización de la tierra existente, que se redujo en gran medida tanto en términos de cultivo como de pastoreo debido al mayor número de personas que intentaban compartir la misma superficie. [15]
A principios del siglo XIX, los Shona fueron conquistados por los Ndebele del Norte (también conocidos como Matabele ), que comenzaron el proceso de mercantilización de la tierra de Zimbabwe. [14] Aunque la élite ndebele no estaba interesada en el cultivo, la propiedad de la tierra se consideraba una de las principales fuentes de riqueza y poder de un individuo, siendo los demás el ganado y los esclavos. En consecuencia, los monarcas ndebele adquirieron grandes extensiones de tierra para sí mismos. [14]
El hambre de tierras estuvo en el centro de la guerra de Rhodesia Bush , y se abordó en Lancaster House, que buscaba conceder una redistribución equitativa a los sin tierra sin dañar la contribución vital de los agricultores blancos a la economía de Zimbabwe. [16] Al independizarse del Reino Unido en 1980, las autoridades de Zimbabwe fueron facultadas para iniciar las reformas necesarias; Siempre que la tierra se comprara y vendiera voluntariamente, el gobierno británico financiaría la mitad del costo. [16] A finales de la década de 1990, el primer ministro Tony Blair puso fin a este acuerdo cuando se agotaron los fondos disponibles de la administración de Margaret Thatcher , repudiando todos los compromisos con la reforma agraria. Zimbabwe respondió embarcándose en una campaña de redistribución de "vía rápida", confiscando por la fuerza granjas blancas sin compensación. [dieciséis]
Situación legal en Rhodesia del Sur
Patrones de asentamiento europeos
Los primeros granjeros blancos comenzaron a emigrar de Sudáfrica y el Reino Unido a finales del siglo XIX, menos de cien años después de las invasiones Ndebele. [17] Esto reflejó una tendencia mayor de asentamiento europeo permanente en las regiones más suaves y secas del sur de África en comparación con los climas tropicales y subtropicales más al norte. [18] En 1889 Cecil Rhodes y la Compañía Británica de Sudáfrica (BSAC) introdujeron a los primeros colonos blancos en Zimbabwe como buscadores, buscando concesiones de los Ndebele para los derechos mineros. [14] Conocida colectivamente como la Columna de los Pioneros , los colonos establecieron la ciudad de Salisbury, ahora Harare . [14] Rhodes esperaba descubrir oro y establecer una colonia minera, pero la intención original tuvo que modificarse ya que ni los costos ni los rendimientos del capital general coincidían con las proyecciones originales. [19] Los depósitos de oro locales no produjeron los beneficios masivos que la BSAC había prometido a sus inversores, y los costes militares de la expedición habían provocado un déficit. [19] Una solución provisional fue la concesión de tierras a los colonos con la esperanza de que desarrollarían granjas productivas y generarían ingresos suficientes para justificar los continuos costos administrativos de la colonia. [19] La región fue demarcada como Rhodesia del Sur después de 1898. [20]
Entre 1890 y 1896, la BSAC otorgó un área que abarcaba 16 millones de acres — aproximadamente una sexta parte del área de Rhodesia del Sur — a inmigrantes europeos. [19] En 1913, esto se había ampliado a 21,5 millones de acres. Sin embargo, estas concesiones estaban estrictamente reguladas y solo se ofrecían tierras a aquellas personas que pudieran demostrar que tenían el capital necesario para desarrollarlas. [19] Se hicieron excepciones durante las insurrecciones de Ndebele y Shona contra el BSAC a mediados de la década de 1890, cuando se prometió tierra a cualquier europeo que quisiera tomar las armas en defensa de la colonia, independientemente de su situación financiera. [21] A los colonos de la Columna Pioneer se les concedieron extensiones de 3,150 acres cada uno, con la opción de comprar más tierras de las propiedades de la BSAC a precios relativamente bajos (hasta quince veces más baratos que tierras comparables en el mercado de Sudáfrica). [19]
Creación de las tierras fiduciarias tribales
Pronto surgieron fricciones entre los colonos y los pueblos ndebele y shona, tanto en términos de reparto de tierras como de competencia económica. [19] En 1900, la población negra de Rhodesia del Sur poseía aproximadamente 55.000 cabezas de ganado, mientras que los residentes europeos poseían menos de 12.000. En consecuencia, la mayor parte de las tierras de pastoreo estaba siendo pastoreada por ganado de propiedad africana. [22] Sin embargo, en menos de dos décadas, Ndebele y Shona llegaron a poseer más de un millón de cabezas de ganado, y los granjeros blancos también poseían otro millón. [22] A medida que la cantidad de pastos disponibles para el ganado disminuyó rápidamente, acompañada de cantidades masivas de sobrepastoreo y erosión, la competencia por la tierra entre los tres grupos se volvió intensa. [22] Por tanto, se nombraron varias comisiones de tierras sucesivas para estudiar el problema y repartir la tierra. [22]
El gobierno colonial de Rhodesia del Sur delimitó el país en cinco regiones agrícolas distintas que correspondían aproximadamente a los patrones de lluvia. [22] La Región I comprendía un área en las tierras altas del este con precipitaciones notablemente más altas, más adecuadas para el cultivo de cultivos comerciales diversificados como el café y el té. La II Región era de tierras altas , también en el este, donde la tierra podía utilizarse intensivamente para el cultivo de cereales como el maíz, el tabaco y el trigo. La Región III y la Región IV sufrieron sequías periódicas y se consideraron aptas para la ganadería, además de los cultivos que requerían poca lluvia. Región V se lowveld e inadecuadas para el cultivo de cosechas debido a su naturaleza seca; sin embargo, la ganadería limitada seguía siendo viable. [23] La propiedad de la tierra en estas regiones fue determinada por la raza según los términos de la Ley de Distribución de Tierras de Rhodesia del Sur , aprobada en 1930, que reservaba las Regiones I, II y III para los asentamientos blancos. [23] La Región V y un segmento de la Región II que poseía una mayor variabilidad de las precipitaciones se organizaron en las Tierras Tribales en Fideicomiso (TTL), reservadas únicamente para la propiedad y el uso de los africanos negros. [22] Esto creó dos nuevos problemas: en primer lugar, en las áreas reservadas para los blancos, la relación entre la tierra y la población era tan alta que muchas granjas no podían explotarse al máximo de su potencial, y algunas tierras agrícolas de primera propiedad de blancos estaban ociosas. [19] En segundo lugar, la legislación dio lugar a un uso excesivo de la tierra en los TTL debido a la superpoblación allí. [22]
La Ley de Distribución de Tierras de Rhodesia del Sur reservó 49 millones de acres para la propiedad blanca y dejó 17,7 millones de acres de tierra sin asignar a la reserva blanca ni a los TTL. [19] Si bien una encuesta realizada por la Comisión de Tierras de la colonia en concierto con el gobierno británico en 1925 encontró que la gran mayoría de los rodesianos negros apoyaban alguna forma de segregación geográfica, incluida la reserva de tierras exclusivamente para su uso, muchos estaban desilusionados por la manera en que se implementó la legislación a favor explícito de los blancos. [19] Las condiciones de hacinamiento en los TTL obligaron a un gran número de shona y ndebele a abandonar sus medios de vida rurales y buscar empleo asalariado en las ciudades o en granjas comerciales blancas. [23] Aquellos que permanecieron en las zonas de los TTL se vieron obligados a hacer frente al agotamiento de la capa superficial del suelo debido al uso excesivo; grandes cantidades de tierra vegetal fueron despojadas de su cubierta vegetal y, como consecuencia, se volvieron improductivas. [22] Para controlar la tasa de erosión, las autoridades coloniales introdujeron iniciativas voluntarias de reducción de ganado. Cuando estos tuvieron poco éxito, el programa de reducción de ganado se volvió obligatorio en 1941, lo que obligó a todos los residentes de los TTL a vender o sacrificar los animales declarados excedentes. [22] Otros 7,2 millones de acres también se reservaron para la venta a agricultores negros, conocidos como las Áreas de Compra Nativa. [19]
A principios de la década de 1950, Rhodesia del Sur aprobó la Ley de Manejo de Tierras Africanas, que intentó reformar el sistema comunal en los TTL al otorgar a los africanos negros el derecho a solicitar títulos formales de títulos de propiedad sobre tramos específicos. [22] Esta legislación resultó tan impopular y difícil de hacer cumplir que el primer ministro entrante de Rhodesia, Ian Smith, ordenó su suspensión a mediados de la década de 1960. Posteriormente, la administración de Smith reconoció a los líderes tradicionales de cada jefatura como la autoridad final en la asignación de tierras en los TTL. [22]
Después de la Declaración Unilateral de Independencia de Rhodesia , la legislación sobre tierras fue nuevamente enmendada con la Ley de Tenencia de Tierras de Rhodesia de 1969. La Ley de Tenencia de Tierras revocó la Ley de Distribución de Tierras de 1930 y fue diseñada para rectificar el problema de tierra insuficiente disponible para la población negra en rápida expansión. [22] Redujo la cantidad de tierra reservada para la propiedad blanca a 45 millones de acres y reservó otros 45 millones de acres para la propiedad negra, introduciendo la paridad en teoría; sin embargo, las tierras agrícolas más fértiles de las Regiones I, II y III continuaron incluidas en el enclave blanco. [22] Continuaron abundando los abusos del sistema; algunos agricultores blancos aprovecharon la legislación para trasladar los límites de sus propiedades a tierras anteriormente designadas para asentamientos negros, a menudo sin notificar a los demás propietarios. [24] Un fenómeno relacionado fue la existencia de comunidades negras, especialmente aquellas congregadas en torno a misiones, que eran ajenas a la legislación y ocupaban involuntariamente tierras redesignadas para propiedad blanca. Mientras tanto, la tierra se vendería y el gobierno se obligaría a desalojar a los ocupantes preexistentes. [25] Estos incidentes y otros fueron fundamentales para generar simpatía entre la población negra de Rhodesia por movimientos nacionalistas como la Unión Nacional Africana de Zimbabwe (ZANU) y la Unión Popular Africana de Zimbabwe (ZAPU), que buscaban derrocar al gobierno de Rhodesia por la fuerza de las armas. . [25]
La guerra de Bush y la casa de Lancaster
La escalada de la guerra de Rhodesia Bush en la década de 1970 provocó una cantidad significativa de desplazamientos rurales e interrumpió la actividad agrícola. [23] La interrupción de los servicios veterinarios provocó pérdidas masivas de ganado y el cultivo de cultivos comerciales se vio obstaculizado por las incursiones de la guerrilla. [25] El asesinato de unos trescientos granjeros blancos durante la guerra, así como el reclutamiento de cientos de otros en las Fuerzas de Seguridad de Rhodesia , también llevaron a una caída en el volumen de la producción agrícola. [26] Entre 1975 y 1976, la población urbana de Rhodesia se duplicó cuando miles de habitantes rurales, en su mayoría de TTL, huyeron a las ciudades para escapar de los combates. [23] Siguió una campaña de aldeización sistemática cuando el ejército de Rhodesia trasladó segmentos de la población negra a asentamientos vigilados para evitar su subversión por parte de los insurgentes. [25]
En 1977, la Ley de Tenencia de la Tierra fue enmendada por el parlamento de Rhodesia, que redujo aún más la cantidad de tierra reservada para la propiedad blanca a 200.000 hectáreas, o 500.000 acres. Se abrieron así más de 15 millones de hectáreas a la compra de personas de cualquier raza. [22] Dos años más tarde, como parte del Acuerdo Interno , el gobierno birracial entrante de Zimbabwe Rhodesia bajo el obispo Abel Muzorewa abolió la reserva de tierras según la raza. [22] Los agricultores blancos siguieron siendo propietarios del 73,8% de las tierras más fértiles adecuadas para el cultivo intensivo de cultivos comerciales y el pastoreo de ganado, además de generar el 80% de la producción agrícola total del país. [22] Esta fue una contribución vital a la economía, que todavía se sustentaba en sus exportaciones agrícolas. [23]
La reforma agraria surgió como un tema crítico durante las conversaciones de Lancaster House para poner fin a la guerra de Rhodesia Bush. El líder del ZANU, Robert Mugabe, y el líder del ZAPU, Joshua Nkomo, insistieron en la redistribución de la tierra, mediante la confiscación obligatoria, sin compensación, como condición previa para un acuerdo de paz negociado. [27] Esto reflejaba las actitudes predominantes en sus ejércitos guerrilleros, el Ejército de Liberación Nacional Africano de Zimbabwe (ZANLA) y el Ejército Revolucionario del Pueblo de Zimbabwe (ZIPRA) respectivamente, y las bases de apoyo rural, que tenían grandes expectativas de redistribución de la tierra. [16] [23] El gobierno británico, que medió en las conversaciones, propuso una cláusula constitucional que subraya la propiedad de la propiedad como un derecho inalienable para prevenir un éxodo masivo de agricultores blancos y el colapso económico del país. [26] Esto fue consagrado en la Sección 16 de la Constitución de Zimbabwe de 1980 . [27] Para asegurar el apoyo de Mugabe y Nkomo al acuerdo constitucional, Lord Carrington anunció que el Reino Unido estaría preparado para ayudar al reasentamiento de tierras con asistencia técnica y ayuda financiera. [27] El secretario general de la Commonwealth of Nations , Sir Shridath Ramphal , también recibió garantías del embajador estadounidense en Londres, Kingman Brewster , de que Estados Unidos contribuiría igualmente con capital por "una cantidad sustancial para un proceso de redistribución de tierras y se comprometerían a animar al gobierno británico a dar garantías similares ". [28]
El Acuerdo de Lancaster House estipulaba que las granjas sólo podían ser tomadas de los blancos bajo el principio de "comprador dispuesto, vendedor dispuesto" durante al menos diez años. [16] Los granjeros blancos no debían ser sometidos a ninguna presión o intimidación, y si decidían vender sus granjas se les permitía determinar sus propios precios de venta. [16] Se podrían hacer excepciones si la finca estaba desocupada y no se utilizaba para actividades agrícolas. [27]
La independencia de Rhodesia del Sur fue finalmente reconocida como República de Zimbabwe el 18 de abril de 1980. Como primer primer ministro de Zimbabwe, Mugabe reafirmó su compromiso con la reforma agraria. [22] El recién creado Ministerio de Tierras, Reasentamiento y Reurbanización de Zimbabwe anunció más tarde ese año que la reforma agraria sería necesaria para aliviar la superpoblación en los antiguos TTL, ampliar el potencial de producción de los pequeños agricultores de subsistencia y mejorar el nivel de vida. de los negros rurales. [23] Sus objetivos declarados eran garantizar que las tierras abandonadas o subutilizadas se explotaran en su máximo potencial y brindar oportunidades a los campesinos desempleados y sin tierra. [23]
Post-independencia
Las desigualdades en la propiedad de la tierra se vieron agravadas por un creciente problema de superpoblación , el agotamiento de las zonas sobreutilizadas y la escalada de la pobreza en las zonas de subsistencia en paralelo con la subutilización de la tierra en las granjas comerciales. [2] Sin embargo, el sector comercial predominantemente blanco también proporcionó un medio de vida para más del 30% de la fuerza laboral remunerada y representó alrededor del 40% de las exportaciones. [22] Entre sus principales cultivos se encuentran la caña de azúcar , el café , el algodón , el tabaco y varias variedades de maíz híbrido de alto rendimiento . Tanto las granjas comerciales como el sector de subsistencia mantenían grandes rebaños de ganado, pero el primero proporcionaba más del 60% de la carne de vacuno doméstica. [22] En marcado contraste, la vida de los agricultores de subsistencia típicos era difícil y su trabajo mal recompensado. A medida que aumentaba la erosión , la capacidad del sector de subsistencia para alimentar a sus adherentes disminuyó enormemente. [2]
Fases de la reforma agraria
Vendedor dispuesto, comprador dispuesto
A pesar de la amplia ayuda financiera del Reino Unido, la primera fase del programa de reforma agraria de Zimbabwe fue considerada en general como un fracaso. [23] Zimbabwe sólo pudo adquirir 3 millones de hectáreas (7,41 millones de acres) para el reasentamiento de negros, muy por debajo de su objetivo previsto de 8 millones de hectáreas (19,77 millones de acres). [29] Esta tierra se redistribuyó a unas 50.000 familias. [29] Muchos antiguos partidarios de los movimientos nacionalistas sintieron que las promesas de Nkomo y Mugabe con respecto a la tierra no se habían cumplido realmente. Este sentimiento fue especialmente agudo en Matabeleland , donde el legado de la Ley de Distribución de Tierras de Rhodesia del Sur fue más desventajoso para los zimbabuenses negros que en otras partes del país. [30]
Los fondos destinados a la compra de granjas blancas se desviaron con frecuencia hacia gastos de defensa a mediados de la década de 1980, por lo que los funcionarios de Zimbabwe recibieron algunas críticas. [30] La reducción de la financiación planteó otro dilema: los precios de las propiedades estaban ahora más allá de lo que el Ministerio de Tierras, Reasentamiento y Reurbanización podía permitirse para cumplir sus objetivos. [31] Tampoco pudo construir suficientes carreteras, clínicas y escuelas para la gran cantidad de personas que estaba reasentando en nuevas áreas. [31] Después de 1983, el presupuesto interno ya no pudo sostener las medidas de reasentamiento y, a pesar de la ayuda británica, el número de granjas que se compraron disminuyó gradualmente durante el resto de la década. [32]
En 1986, el gobierno de Zimbabwe citó restricciones financieras y una sequía en curso como los dos factores primordiales que influyen en el lento progreso de la reforma agraria. [33] Sin embargo, también quedó claro que dentro del propio Ministerio de Tierras, Reasentamiento y Reurbanización había una falta de iniciativa y personal capacitado para planificar e implementar reasentamientos masivos. [33] El Parlamento aprobó la Ley de Adquisición de Tierras en 1985, que otorgó al gobierno el primer derecho a comprar tierras sobrantes para redistribuirlas a los sin tierra. Autorizó al gobierno a reclamar terrenos adyacentes a los antiguos TTL (ahora conocidos simplemente como "áreas comunales") y marcarlos con fines de reasentamiento, siempre que se pudiera persuadir a los propietarios para que vendieran. [33]
Entre abril de 1980 y septiembre de 1987, la superficie de tierra ocupada por granjas comerciales de propiedad de blancos se redujo en aproximadamente un 20%. [33]
Adquisición obligatoria
Después de la expiración de las condiciones constitucionales arraigadas ordenadas por el Acuerdo de Lancaster House a principios de la década de 1990, Zimbabwe esbozó varios planes nuevos y ambiciosos para la reforma agraria. [32] Se propuso formalmente una Política Nacional de Tierras y se consagró como la Ley de Adquisición de Tierras de Zimbabwe de 1992, que facultaba al gobierno a adquirir cualquier tierra que creara conveniente, aunque solo después del pago de una compensación financiera. [32] Aunque impotentes para impugnar la adquisición en sí, se permitió a los propietarios de tierras negociar con el estado sus montos de compensación. [16] El gobierno británico siguió ayudando a financiar el programa de reasentamiento, y la ayuda destinada específicamente a la reforma agraria alcanzó los 91 millones de libras esterlinas en 1996. [29] Se concedieron otros 100 millones de libras esterlinas para "apoyo presupuestario" y se gastaron en una variedad de proyectos. , incluida la reforma agraria. [29] Zimbabwe también comenzó a cortejar a otros donantes a través de sus Políticas de Ajuste Estructural Económico (PAAS), que eran proyectos implementados en concierto con agencias internacionales y vinculados a préstamos extranjeros. [23]
El desvío de granjas para uso personal por parte de la élite política de Zimbabwe comenzó a surgir como un tema crucial a mediados de la década de 1990. [32] El primer ministro Mugabe, quien asumió una presidencia ejecutiva en 1987, había instado a la moderación al hacer cumplir un código de conducta de liderazgo que prohibía a los miembros del partido gobernante, ZANU-PF , monopolizar grandes extensiones de tierras agrícolas y luego alquilarlas con fines de lucro. . [34] Los medios de comunicación locales pronto expusieron grandes violaciones del código por parte de la familia de Mugabe y altos funcionarios en ZANU-PF. [34] A pesar de los llamamientos a la rendición de cuentas, los miembros del partido nunca fueron disciplinados. [34] En lugar de ser reasentados por campesinos sin tierra, varios cientos de granjas comerciales adquiridas en virtud de la Ley de Adquisición de Tierras continuaron siendo arrendadas por individuos con conexiones políticas. [32] En 1994, menos de 600 propietarios negros poseían una cantidad desproporcionada de la tierra que se adquiría, muchos de los cuales poseían varias propiedades. [32] Un estudio de granjas comerciales encontró que más de la mitad de la tierra redistribuida ese año se destinó a propietarios ausentes que de otro modo no se dedicaban a la agricultura. [32]
La percepción de monopolización de la tierra por parte del partido gobernante provocó una intensa oposición por parte de los estados donantes del ESAP, que argumentaron que era poco probable que se beneficiaran aquellos fuera del patrocinio de ZANU-PF. [35] En 1996, los intereses de los partidos se volvieron aún más inseparables del tema de la reforma agraria cuando el presidente Mugabe otorgó poderes primordiales al comité central de ZANU-PF, reemplazando a los de los tribunales de Zimbabwe y al Ministerio de Tierras y Agricultura, para delegar en propiedad derechos. [35] Ese año todas las granjas marcadas para la redistribución ya no fueron elegidas o discutidas por los ministerios del gobierno, sino en el congreso anual de ZANU-PF. [35]
En 1997, el gobierno publicó una lista de 1.471 granjas que tenía la intención de comprar obligatoriamente para su redistribución. [35] La lista se compiló mediante un ejercicio de identificación de tierras a nivel nacional realizado durante todo el año. A los propietarios se les dio treinta días para presentar objeciones por escrito. [35] Muchas granjas fueron retiradas de la lista y luego reincorporadas cuando el Ministerio de Tierras y Agricultura debatió los méritos de adquirir varias propiedades, [32] especialmente aquellas que ZANU-PF había ordenado que fueran expropiadas por "razones políticas" no especificadas. [35] De las 1.471 adquisiciones de propiedades individuales, alrededor de 1.200 fueron apeladas ante los tribunales por los propietarios agrícolas debido a diversas irregularidades legales. [35] El presidente Mugabe respondió indicando que, en su opinión, la reforma agraria era un tema estrictamente político, que no debía ser cuestionado ni debatido por el poder judicial. [35]
La creciente politización de la reforma agraria estuvo acompañada del deterioro de las relaciones diplomáticas entre Zimbabwe y el Reino Unido. [35] La opinión pública sobre el proceso de reforma agraria de Zimbabwe entre los ciudadanos británicos fue decididamente mediocre; se percibió como una mala inversión por parte del gobierno del Reino Unido en un programa ineficaz y mal implementado. [35] En junio de 1996, Lynda Chalker , secretaria de Estado británica para el desarrollo internacional, declaró que no podía respaldar la nueva política de adquisición obligatoria e instó a Mugabe a volver a los principios de "comprador dispuesto, vendedor dispuesto". [35]
El 5 de noviembre de 1997, la sucesora de Chalker, Clare Short , describió el enfoque del nuevo gobierno laborista hacia la reforma agraria de Zimbabwe. Dijo que el Reino Unido no aceptaba que Gran Bretaña tuviera la responsabilidad especial de cubrir los costos de compra de tierras en Zimbabwe. A pesar de los compromisos de Lancaster House, Short afirmó que su gobierno solo estaba preparado para apoyar un programa de reforma agraria que formaba parte de una estrategia de erradicación de la pobreza. Tiene otras preguntas sobre la forma en que se adquirirán las tierras y se pagará la compensación, y la transparencia del proceso. La posición de su gobierno se detalla en una carta al Ministro de Agricultura de Zimbabwe, Kumbirai Kangai: [36]
- Debo dejar en claro que no aceptamos que Gran Bretaña tenga la responsabilidad especial de cubrir los costos de compra de tierras en Zimbabwe. Somos un nuevo gobierno de diversos orígenes sin vínculos con los antiguos intereses coloniales. Mis propios orígenes son irlandeses y, como saben, fuimos colonizados, no colonizadores.
La carta concluía afirmando que sería imposible respaldar un programa de rápida adquisición de tierras, citando la preocupación por el daño que esto podría causar a la producción agrícola de Zimbabwe y sus perspectivas de atraer inversiones. [36] [37]
Kenneth Kaunda , ex presidente de Zambia , respondió con desdén diciendo "cuando Tony Blair asumió el cargo en 1997, tengo entendido que alguna joven a cargo de los asuntos coloniales dentro de ese gobierno simplemente dejó de hacer algo al respecto". [38]
En junio de 1998, el gobierno de Zimbabwe publicó su "marco de políticas" sobre la Fase II del Programa de Reforma Agraria y Reasentamiento (LRRP II), que preveía la compra obligatoria durante cinco años de 50.000 kilómetros cuadrados de los 112.000 kilómetros cuadrados propiedad de agricultores comerciales blancos. corporaciones públicas, iglesias, organizaciones no gubernamentales y empresas multinacionales. Desglosados, los 50.000 kilómetros cuadrados significaron que cada año, entre 1998 y 2003, el gobierno tenía la intención de comprar 10.000 kilómetros cuadrados para su redistribución.
En septiembre de 1998, el gobierno convocó una conferencia de donantes en Harare sobre LRRP II para informar a la comunidad de donantes e involucrarlos en el programa: Asistieron cuarenta y ocho países y organizaciones internacionales que respaldaron unánimemente el programa de tierras, diciendo que era esencial para la reducción de la pobreza. estabilidad política y crecimiento económico. Acordaron que la fase de inicio, que abarca los primeros 24 meses, debe comenzar de inmediato, apreciando particularmente el imperativo político y la urgencia de la propuesta.
El Sindicato de Agricultores Comerciales ofreció libremente vender al gobierno 15.000 kilómetros cuadrados para su redistribución, pero los terratenientes una vez más se demoraron. En respuesta a los movimientos de la Asamblea Nacional Constitucional, un grupo de académicos, sindicalistas y otros activistas políticos, el gobierno redactó una nueva constitución. El borrador fue ampliamente discutido por el público en reuniones formales y enmendado para incluir restricciones a los poderes presidenciales, límites al mandato presidencial y un límite de edad de 70 años para los candidatos presidenciales. Esto no fue visto como un resultado adecuado para el gobierno, por lo que las propuestas fueron enmendadas para reemplazar esas cláusulas por una para adquirir obligatoriamente tierras para su redistribución sin compensación. La oposición boicoteó principalmente la etapa de redacción de la constitución alegando que esta nueva versión iba a atrincherar a Mugabe políticamente.
Los veteranos de la guerrilla del Ejército de Liberación Nacional Africano de Zimbabwe (ZANLA) y el Ejército Revolucionario del Pueblo de Zimbabwe (ZIPRA) comenzaron a emerger como una fuerza radical en el tema de la tierra en esta época. Los guerrilleros presentaron enérgicamente su posición de que las tierras de propiedad de blancos en Zimbabwe les pertenecían por derecho, debido a las promesas que les hicieron durante la guerra de Rhodesia Bush. [32] Los llamamientos para una reforma agraria acelerada también fueron repetidos por una clase urbana acomodada de zimbabuenses negros que estaban interesados en hacer incursiones en la agricultura comercial, con ayuda pública. [32]
Reforma agraria acelerada y violencia
El gobierno celebró un referéndum sobre la nueva constitución del 12 al 13 de febrero de 2000, a pesar de tener una mayoría suficientemente amplia en el parlamento para aprobar cualquier enmienda que deseara. De haber sido aprobada, la nueva constitución habría facultado al gobierno para adquirir tierras obligatoriamente sin compensación. A pesar del gran apoyo de los medios de comunicación, la nueva constitución fue derrotada, entre un 55% y un 45%.
Los días 26 y 27 de febrero de 2000, [40] la Asociación de Veteranos de Guerra de Liberación Nacional de Zimbabwe (ZNLWVA), pro-Mugabe Zimbabwe, organizó a varias personas (incluidos, entre otros, veteranos de guerra; muchos de ellos eran sus hijos y nietos) para marchar en tierras de cultivo, inicialmente con tambores, cantos y bailes. Este movimiento se denominó oficialmente "Programa de reforma agraria por vía rápida" (FTLRP). Los propietarios de granjas, predominantemente blancos, fueron expulsados de sus tierras junto con sus trabajadores, que por lo general eran de ascendencia regional. Esto se hacía a menudo de forma violenta y sin compensación. En esta primera ola de invasiones agrícolas, se habían confiscado un total de 110.000 kilómetros cuadrados de tierra. Varios millones de trabajadores agrícolas negros fueron excluidos de la redistribución, dejándolos sin empleo. Según Human Rights Watch , en 2002 la Asociación de Veteranos de Guerra había "asesinado a propietarios de granjas blancos en el curso de la ocupación de granjas comerciales" en al menos siete ocasiones, además de "varias decenas de trabajadores agrícolas [negros]". [4] Los primeros granjeros blancos que murieron como consecuencia directa del programa de reasentamiento fueron asesinados por paramilitares de Zimbabue a mediados de 2000. Más comúnmente, la violencia estaba dirigida contra los trabajadores agrícolas, que a menudo eran agredidos y asesinados por los veteranos de guerra y sus partidarios. [41] Se produjeron enfrentamientos violentos entre los agricultores y los veteranos de guerra que resultaron en intercambios de disparos, así como en un estado de sitio armado en las fincas afectadas. [42]
Oficialmente, la tierra se dividió en producción de pequeños propietarios, los llamados esquemas A1 y granjas comerciales, llamados esquemas A2. Sin embargo, existe mucha superposición entre las dos categorías. [43]
La violenta toma de posesión de Alamein Farm por el general retirado del ejército Solomon Mujuru provocó la primera acción legal contra uno de los miembros del círculo íntimo de Robert Mugabe. [44] [45] A finales de 2002, la incautación fue declarada ilegal por los Tribunales Superior y Supremo de Zimbabwe; sin embargo, el propietario anterior no pudo ejecutar las órdenes judiciales y el general Mujuru continuó viviendo en la granja hasta su muerte el 15 de agosto de 2011. [46] [47] Muchas otras impugnaciones legales para la adquisición de tierras o el desalojo no tuvieron éxito. [48]
El 10 de junio de 2004, una portavoz de la embajada británica, Sophie Honey, dijo: [49]
- El Reino Unido no ha incumplido los compromisos (asumidos) en Lancaster House. En Lancaster House, el gobierno británico dejó en claro que los requisitos a largo plazo de la reforma agraria en Zimbabwe estaban más allá de la capacidad de cualquier país donante individual.
- Desde la independencia [de Zimbabwe], hemos proporcionado 44 millones de libras para la reforma agraria en Zimbabwe y 500 millones de libras para la asistencia bilateral para el desarrollo.
- El Reino Unido sigue siendo un firme defensor de una reforma agraria eficaz, bien gestionada y en favor de los pobres. La reforma agraria acelerada no se ha implementado de acuerdo con estos principios y no podemos apoyarla.
El Ministro de Tierras, Reforma Agraria y Reasentamiento, John Nkomo, había declarado cinco días antes que todas las tierras, desde los campos de cultivo hasta las zonas de conservación de la vida silvestre, pronto se convertirían en propiedad estatal. Las escrituras de tierras agrícolas se reemplazarían por arrendamientos de 99 años, mientras que los arrendamientos para la conservación de la vida silvestre se limitarían a 25 años. [50] Sin embargo, desde entonces ha habido denegaciones de esta política. [51] [ cita requerida ]
El Parlamento, dominado por Zanu-PF , aprobó una enmienda constitucional, promulgada el 12 de septiembre de 2005, que nacionalizó las tierras agrícolas adquiridas mediante el proceso "Fast Track" y privó a los propietarios originales del derecho a impugnar en los tribunales la decisión del gobierno de expropiar sus tierras. . [52] La Corte Suprema de Zimbabwe falló en contra de las impugnaciones legales a esta enmienda. [53] El caso ( Campbell contra la República de Zimbabwe ) fue escuchado por el Tribunal de la SADC en 2008, que sostuvo que el gobierno de Zimbabwe violó el tratado de la SADC al denegar el acceso a los tribunales y al participar en la discriminación racial contra los agricultores blancos cuyas tierras habían sido confiscadas. y que se pague una indemnización. [54] Sin embargo, el Tribunal Superior se negó a registrar la sentencia del Tribunal y, finalmente, Zimbabwe se retiró del Tribunal en agosto de 2009 [55].
En enero de 2006, el ministro de Agricultura, Joseph Made, dijo que Zimbabwe estaba considerando una legislación que obligaría a los bancos comerciales a financiar a los campesinos negros a los que se les habían asignado tierras agrícolas de propiedad de blancos en las reformas agrarias. Made advirtió que a los bancos que no presten una parte sustancial de sus ingresos a estos agricultores se les retirarán las licencias.
Los campesinos recién reasentados habían fracasado en gran medida en obtener préstamos de los bancos comerciales porque no tenían títulos de propiedad sobre la tierra en la que fueron reasentados y, por lo tanto, no podían utilizarlos como garantía. Sin seguridad de tenencia en las granjas, los bancos se han mostrado reacios a otorgar préstamos a los nuevos agricultores, muchos de los cuales no tienen mucha experiencia en agricultura comercial, ni activos para proporcionar garantías alternativas para el dinero prestado. [56]
Consecuencias y resultados
Redistribución de la tierra
Informe del Comité Central para la XVII Conferencia Popular Nacional Anual, ZANU-PF [57] [58]
Surgieron informes contradictorios sobre los efectos del programa de reforma agraria de Mugabe. En febrero de 2000, el departamento de enlace con los medios de comunicación del Congreso Nacional Africano informó que Mugabe se había entregado 15 granjas, mientras que Simon Muzenda recibió 13. Los ministros del gabinete tenían 160 granjas entre ellos, 150 parlamentarios del ZANU-PF sentados y los 2.500 veteranos de guerra sólo dos. A otros 4.500 campesinos sin tierra se les asignaron tres. [2] El programa también dejó a otros 200.000 trabajadores agrícolas desplazados y sin hogar, y poco menos del 5% recibió una compensación en forma de tierras expropiadas a sus empleadores expulsados. [59]
El Instituto de Estudios de Desarrollo de la Universidad de Sussex publicó un informe en el que contrarrestaba que la economía de Zimbabwe se estaba recuperando y que crecían nuevos negocios en las zonas rurales. [60] El estudio informó que de alrededor de 7 millones de hectáreas de tierra redistribuidas a través de la reforma agraria (o el 20% del área de Zimbabwe), el 49,9% de los que recibieron tierras eran campesinos, el 18,3% estaban "desempleados o en trabajos mal remunerados en las ciudades regionales, los puntos de crecimiento y las minas, "el 16,5% eran funcionarios públicos y el 6,7% pertenecían a la clase trabajadora de Zimbabwe. A pesar de las afirmaciones de los críticos de la reforma agraria que solo benefician a los burócratas del gobierno, solo el 4,8% de la tierra se destinó a los empresarios y el 3,7% a los servicios de seguridad. [61] Aproximadamente el 5% de los hogares (no lo mismo que el 5% de la tierra) fueron a agricultores ausentes bien conectados con ZANU-PF. Sin embargo, Masvingo es una parte del país con tierras agrícolas relativamente pobres, y es posible que más granjas fueran a "agricultores de teléfonos móviles" en otras partes del país, según el estudio. [62] El estudio ha sido criticado por centrarse en casos locales detallados en una provincia (provincia de Masvingo ) e ignorar la naturaleza violenta del reasentamiento y aspectos del derecho internacional. [63] Los críticos continúan sosteniendo que los principales beneficiarios son los leales a Mugabe. [64]
En 2011, quedaban alrededor de 300 agricultores blancos en Zimbabwe. [48] En 2018, en el Informe del Comité Central del ZANU-PF para la XVII Conferencia Nacional Popular Anual, el gobierno afirmó que el proceso de reforma agraria sufría de corrupción y "procesos vengativos" que debían resolverse. [57]
Después de casi dos décadas, Zimbabwe ha iniciado el proceso de devolución de tierras a los agricultores cuyas granjas fueron tomadas. Con Estados Unidos exigiendo que el país devuelva la tierra antes de que pueda levantar las sanciones que impuso al floreciente país del sur de África, Zimbabue comenzó a pagar una compensación a los agricultores blancos que perdieron sus granjas y el gobierno está buscando activamente más participantes. En 2020, hay muchos más de 1000 agricultores blancos labrando la tierra, y este número está aumentando. [sesenta y cinco]
El 1 de septiembre de 2020, Zimbabwe decidió devolver las tierras confiscadas a extranjeros entre 2000 y 2001; por lo tanto, los ciudadanos extranjeros a los que se les confiscaron sus tierras, en su mayoría nacionales holandeses, británicos y alemanes, podían solicitar su devolución. El gobierno también mencionó que los agricultores negros que recibieron tierras bajo el controvertido programa de reforma agraria serían trasladados para permitir que los antiguos propietarios "recuperen la posesión". [66]
Impacto en la producción
Antes de 2000, los agricultores propietarios de tierras tenían grandes extensiones de tierra y utilizaban economías de escala para obtener capital, pedir prestado dinero cuando era necesario y comprar equipos agrícolas mecanizados modernos para aumentar la productividad en sus tierras. Debido a que los principales beneficiarios de la reforma agraria fueron miembros del Gobierno y sus familias, a pesar de que la mayoría no tenía experiencia en el manejo de una finca, la caída en la producción agrícola total ha sido tremenda e incluso ha producido hambrunas y hambrunas, según ayuda. agencias. [7] Los cultivos de exportación han sufrido enormemente en este período. Mientras que Zimbabwe fue el sexto productor mundial de tabaco en 2001, [67] en 2005 produjo menos de un tercio de la cantidad producida en 2000. [68]
Zimbabwe fue una vez tan rica en productos agrícolas que fue apodada la "canasta de pan" del sur de África, mientras que ahora lucha por alimentar a su propia población. [69] Aproximadamente el 45 por ciento de la población ahora se considera desnutrida . Los cultivos de exportación como el tabaco, el café y el té son los que más han sufrido con la reforma agraria. La producción anual de maíz, el principal alimento diario de los zimbabuenses, se redujo en un 31% entre 2002 y 2012, mientras que la producción anual de cereales pequeños aumentó un 163% durante el mismo período. [43] Con más de un millón de hectáreas convertidas de cultivos de exportación principalmente a maíz, la producción de maíz finalmente alcanzó el volumen anterior a 2001 en 2017 en el marco del programa de "agricultura dirigida " de Mnangagwa . [70]
Tabaco
La reforma agraria provocó el colapso de la cosecha de tabaco de Zimbabwe, su principal exportación agrícola. En 2001, Zimbabwe era el sexto productor mundial de tabaco, solo detrás de China, Brasil, India, Estados Unidos e Indonesia. [71] En 2008, la producción de tabaco se había desplomado a 48 millones de kg, sólo el 21% de la cantidad cultivada en 2000 y menor que la cosecha de 1950. [72] [73] : 189
En 2005, se introdujo el sistema de contratos en Zimbabwe. Las empresas tabacaleras internacionales contrataron a agricultores de subsistencia en pequeña escala para comprar su cosecha. A cambio, los agricultores recibieron insumos agrícolas como semillas y fertilizantes, así como asesoramiento y supervisión. [74] [75] La producción revivió cuando los pequeños agricultores negros adquirieron experiencia en el cultivo de tabaco. [76] En 2019, Zimbabwe produjo 258 millones de kg de tabaco, la segunda cosecha más grande registrada. [77] [78] Este aumento en la producción se produjo a costa de la calidad, ya que se perdió la capacidad de producir tabaco curado con alto contenido de nicotina y de mayor valor y se reemplazó en gran medida por tabaco de menor valor con calidad de relleno. [79]
Consecuencias económicas
Los críticos de las reformas agrarias han sostenido que han tenido un efecto perjudicial grave en la economía de Zimbabwe. [81] [6]
El repunte del PIB de Zimbabwe tras la dolarización se puede atribuir a los préstamos y la ayuda exterior obtenidos al comprometer los vastos recursos naturales del país, incluidos diamantes, oro y platino, a potencias extranjeras. [82] [83]
En respuesta a lo que se describió como la "reforma agraria de vía rápida" en Zimbabwe, el gobierno de los Estados Unidos puso al gobierno de Zimbabwe en un congelamiento crediticio en 2001 a través de la Ley de Recuperación Económica y Democracia de Zimbabwe de 2001 (específicamente la Sección 4C titulada Restricción de Financiamiento Multilateral ), [84]
El superávit comercial de Zimbabwe fue de 322 millones de dólares en 2001, en 2002 el déficit comercial fue de 18 millones de dólares, para crecer rápidamente en los años siguientes. [85]
Ver también
- Reforma agraria
- Economía de Zimbabwe
- Historia de Zimbabwe
- Reforma agraria
Referencias
- ^ Boletín de la SADC: entrevista de Eddie Cross, ver Q2 Archivado el 19 de julio de 2011 en Wayback Machine
- ↑ a b c d Stiff, Peter (junio de 2000). Cry Zimbabwe: Independence - Veinte años después . Johannesburgo: Editorial Galago. ISBN 978-1919854021.
- ^ a b Análisis del país de Zimbabwe
- ^ a b "Reforma agraria de vía rápida en Zimbabwe | Human Rights Watch" . Hrw.org. 8 de marzo de 2002 . Consultado el 20 de noviembre de 2012 .
- ^ Richardson, Craig J. (2004). El colapso de Zimbabwe a raíz de las reformas agrarias de 2000-2003 . Lewiston, Nueva York: Mellen Press. ISBN 978-0-7734-6366-0.
- ^ a b "Zimbabwe no devolverá la tierra a los agricultores blancos: Mnangagwa" . Nación diaria . Nairobi, Kenia. Agence France-Presse. 10 de febrero de 2018. Archivado desde el original el 10 de febrero de 2018.
- ^ a b Dancaescu, Nick (2003). "Nota: reforma agraria en Zimbabwe". Florida Journal of International Law . 15 : 615–644.
- ^ Chingono, Nyasha (19 de noviembre de 2019). "La amarga pobreza de los niños trabajadores de la caña de azúcar en Zimbabwe" . The Guardian . ISSN 0261-3077 . Consultado el 19 de noviembre de 2019 .
- ^ "Informes nacionales sobre prácticas de derechos humanos - 2013" . Departamento de Estado de EE. UU . Consultado el 9 de noviembre de 2014 .
- ^ "La reforma agraria de Mugabe le cuesta a Zimbabwe $ 17 mil millones: economistas" . Noticias 24 . Ciudad del Cabo. 12 de mayo de 2018 . Consultado el 14 de junio de 2018 .
- ^ Kuyedzwa, Crecey (8 de abril de 2019). "Los agricultores de White Zim aceptan pagos provisionales de R238m como compensación por la tierra" . Fin24 . Consultado el 9 de abril de 2019 .
- ^ "Zimbabwe se compromete a pagar una compensación de $ 3,5 mil millones a los agricultores blancos" . www.msn.com . Consultado el 30 de julio de 2020 .
- ^ "Zimbabwe firma un acuerdo de US $ 3,5 mil millones para compensar a los agricultores blancos" . allAfrica.com . 30 de julio de 2020 . Consultado el 30 de julio de 2020 .
- ^ a b c d e f g Nelson, Harold. Manual de área para Rhodesia del Sur (edición de 1975). Universidad Americana. págs. 3-16. ASIN B002V93K7S .
- ^ a b c Shoko, Thabona (2007). Religión indígena Karanga en Zimbabwe: salud y bienestar . Oxforshire: Libros de Routledge. págs. 9-12. ISBN 978-0754658818.
- ^ a b c d e f g Alao, Abiodun (2012). Mugabe y la política de seguridad en Zimbabwe . Montreal, Quebec y Kingston, Ontario: McGill-Queen's University Press . págs. 91-101. ISBN 978-0-7735-4044-6.
- ^ "Perfil de Zimbabwe - Cronología" . BBC News . 31 de mayo de 2012 . Consultado el 20 de noviembre de 2012 .
- ^ Borstelmann, Thomas (1993). El tío reacio del apartheid: los Estados Unidos y el sur de África a principios de la Guerra Fría . Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford. págs. 11-28. ISBN 978-0195079425.
- ^ a b c d e f g h yo j k Mosley, Paul (2009). Las economías de los colonos: estudios sobre la historia económica de Kenia y Rhodesia del Sur 1900–1963 . Cambridge: Cambridge University Press. págs. 13-24. ISBN 978-0521102452.
- ^
- Palley, Claire (1966). La historia constitucional y la ley de Rhodesia del Sur 1888–1965, con especial referencia al control imperial (Primera ed.). Oxford: Clarendon Press . págs. 742–743. OCLC 406157 .
- ^ Njoh, Ambeh (2007). Poder urbanístico: Urbanismo y control social en el África colonial . Londres: UCL Press. págs. 159-160. ISBN 978-1844721603.
- ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s Nelson, Harold. Zimbabwe: un estudio de país . págs. 137-153.
- ^ a b c d e f g h yo j k Makura-Paradza, Gaynor Gamuchirai (2010). "Mujeres solteras, tierra y vulnerabilidad de los medios de vida en un área comunal en Zimbabwe" . Wageningen: Universidad y Centro de Investigación de Wageningen. Archivado desde el original el 21 de marzo de 2015 . Consultado el 27 de septiembre de 2016 . Cite journal requiere
|journal=
( ayuda ) - ^ Maxey, Kees (1975). Lucha por Zimbabwe: Conflicto armado en Rhodesia del Sur desde UDI . Londres: Rex Collings Ltd . págs. 102-108. ISBN 978-0901720818.
- ^ a b c d Raeburn, Michael (1978). ¡Fuego negro! Narrativas de guerrillas de Rhodesia . Nueva York: Random House. págs. 189–207 . ISBN 978-0394505305.
- ^ a b Selby, Andy (sin fecha). "De la temporada abierta al juego real: el reposicionamiento estratégico de los agricultores comerciales a lo largo de la transición de la independencia en Zimbabwe" (PDF) . Oxford: Centro para el Desarrollo Internacional. Archivado desde el original (PDF) el 7 de marzo de 2016 . Consultado el 4 de julio de 2017 . Cite journal requiere
|journal=
( ayuda ) - ^ a b c d Kriger, Norma (2003). Veteranos de la guerrilla en Zimbabwe de posguerra: política simbólica y violenta, 1980-1987 . Cambridge: Cambridge University Press. págs. 41–42. ISBN 978-0521818230.
- ^ Plaut, Martin (22 de agosto de 2007). "África | EE.UU. apoyó la reforma agraria de Zimbabwe" . BBC News . Consultado el 20 de noviembre de 2012 .
- ^ a b c d "Online NewsHour - Redistribución de la tierra en África meridional: Programa de Zimbabwe" . Pbs.org. Archivado desde el original el 1 de mayo de 2004 . Consultado el 18 de mayo de 2016 .CS1 maint: URL no apta ( enlace )
- ^ a b Dzimba, John (1998). La desestabilización de Zimbabwe por Sudáfrica, 1980–89 . Basingstoke: Palgrave Macmillan . págs. 72-135. ISBN 978-0333713693.
- ^ a b Laakso, Liisa (1997). Darnolf, Staffan; Laakso, Liisa (eds.). Veinte años de independencia en Zimbabwe: de la liberación al autoritarismo . Basingstoke: Palgrave-Macmillan. págs. 3–9. ISBN 978-0333804537.
- ^ a b c d e f g h yo j Fisher, JL (2010). Pioneros, colonos, extranjeros, exiliados: la descolonización de la identidad blanca en Zimbabwe . Canberra: ANU E Press . págs. 159-165. ISBN 978-1-921666-14-8.
- ^ a b c d Drinkwater, Michael (1991). El estado y el cambio agrario en las áreas comunales de Zimbabwe . Basingstoke: Palgrave-Macmillan. págs. 84–87. ISBN 978-0312053505.
- ^ a b c Dowden, Richard (2010). África: Estados alterados, milagros ordinarios . Londres: Portobello Books. págs. 144-151 . ISBN 978-1-58648-753-9.
- ^ a b c d e f g h yo j k Selby, Andy (sin fecha). "Realineamientos radicales: el colapso de la alianza entre los agricultores blancos y el estado en Zimbabwe" (PDF) . Oxford: Centro para el Desarrollo Internacional. Archivado desde el original (PDF) el 8 de julio de 2017 . Consultado el 8 de julio de 2017 . Cite journal requiere
|journal=
( ayuda ) - ^ a b "Copia archivada" . Archivado desde el original el 11 de agosto de 2013 . Consultado el 8 de febrero de 2016 .Mantenimiento de CS1: copia archivada como título ( enlace )
- ^ Greste, Peter (15 de abril de 2008). "África | Por qué Mugabe es sordo a Occidente" . BBC News . Consultado el 20 de noviembre de 2012 .
- ^ "África | Mirador: Kaunda en Mugabe" . BBC News . 12 de junio de 2007 . Consultado el 20 de noviembre de 2012 .
- ^ Majaka, Ndakaziva (3 de junio de 2014). "Bippas no detendrá la incautación de activos: Chinamasa" . DailyNews Live . Consultado el 6 de junio de 2014 .
- ^ "Informes nacionales: Zimbabwe en la encrucijada" (PDF) . Instituto Sudafricano de Asuntos Internacionales. pag. 10 . Consultado el 27 de agosto de 2019 .
- ^ David McDermott Hughes (12 de abril de 2010). Blancura en Zimbabwe: raza, paisaje y el problema de la pertenencia . Saltador. pag. xiv. ISBN 978-0-230-10633-8.
En 2000, los paramilitares mataron a su primer granjero blanco en Virginia, Dave Stevens. Más típicamente, los grupos armados rodearon las granjas y acosaron a sus ocupantes (mientras tanto agredían y a menudo mataban a los trabajadores agrícolas negros).
- ^ Meredith, Martin (septiembre de 2007) [2002]. Mugabe: poder, saqueo y lucha por Zimbabwe . Nueva York: Asuntos Públicos . págs. 171-175 . ISBN 978-1-58648-558-0.
- ^ a b "Reforma agraria de Zimbabwes: desafiando los mitos" . El zimbabuense. Archivado desde el original el 5 de mayo de 2013 . Consultado el 20 de noviembre de 2012 .
- ^ Thornycroft, Peta (24 de diciembre de 2001). "Granjero desalojado demanda por devolución de activos de 2 millones de libras" . Telegraph . Consultado el 20 de noviembre de 2012 .
- ^ Sam Kiley (25 de enero de 2002). " ' Gran Bretaña debe actuar sobre Zimbabwe' - Noticias - London Evening Standard" . Thisislondon.co.uk. Archivado desde el original el 14 de septiembre de 2012 . Consultado el 20 de noviembre de 2012 .
- ^ "De securócratas, velas y una dictadura furiosa" . Líder de pensamiento . Consultado el 20 de noviembre de 2012 .
- ^ "Muerte de Mujuru 'sin accidente ' " . Times LIVE . Consultado el 20 de noviembre de 2012 .
- ^ a b Freeman, Colin. "¿El fin de una era para los últimos granjeros blancos de Zimbabwe?" . Telegraph . Consultado el 20 de noviembre de 2012 .
- ^ "La situación de Zimbabwe" . La situación de Zimbabwe . Consultado el 20 de noviembre de 2012 .
- ^ Dixon, Robyn. "El ministro dice que Zimbabwe planea nacionalizar la tierra" . Los Angeles Times . Tribune Publishing.
- ^ Scoones, Ian (2011). "Reforma agraria de Zimbabwe: un resumen de los resultados" (PDF) . Zimbabweland.net . Consultado el 23 de febrero de 2019 .
- ^ "Copia archivada" . Archivado desde el original el 12 de noviembre de 2005 . Consultado el 6 de mayo de 2014 .Mantenimiento de CS1: copia archivada como título ( enlace )
- ^ Mike Campbell (privado) Limited v. El ministro de seguridad nacional responsable de la tierra, la reforma agraria y el reasentamiento, Tribunal Supremo de Zimbabwe, 22 de enero de 2008
- ^ Mike Campbell (Pvt) Ltd y otros contra República de Zimbabwe [2008] SADCT 2 (28 de noviembre de 2008), Tribunal de la SADC ( SADC )
- ^ "El Tribunal de la SADC lucha por la legitimidad" , Registro web de Amnistía Internacional EE. UU., 3 de septiembre de 2009
- ^ Basildon Peta (10 de enero de 2006). "Harare puede obligar a los bancos a financiar a los agricultores negros" . IOL.co.za . Consultado el 20 de noviembre de 2012 .
- ^ a b Kuyedzwa, Crecey (19 de diciembre de 2018). "Gobierno de Zim para desalojar a colonos agrícolas ilegales" . Fin24 . Consultado el 20 de diciembre de 2018 .
- ^ Mugabe, Tendai (17 de diciembre de 2018). "La corrupción, las asignaciones dobles estropean la reforma agraria: Zanu-PF" . www.pressreader.com . El Heraldo . Consultado el 20 de diciembre de 2018 .
- ^ Brian Raftopoulos y Tyrone Savage (2004). Zimbabwe: Injustice and Political Reconciliation (ed. 1 de julio de 2001). Instituto de Justicia y Reconciliación. págs. 220–239. ISBN 0-9584794-4-5.
- ^ "Instituto de estudios de desarrollo: reforma agraria de Zimbabwe diez años después: nuevo estudio disipa los mitos" . Ids.ac.uk. Archivado desde el original el 13 de agosto de 2013 . Consultado el 20 de noviembre de 2012 .
- ^ Scoones, Ian; Marongwe, Nelson; Mavedzenge, Blasio; Mahenehene, Jacob; Murimbarimba, Felix; Sukume, Chrispen (2010). Reforma agraria de Zimbabwe: mitos y realidades . James Currey. pag. 272. ISBN 978-1847010247.Mantenimiento de CS1: utiliza el parámetro de autores ( enlace )
- ^ "Reforma agraria de Zimbabwes: desafiando los mitos" . El zimbabuense. Archivado desde el original el 5 de mayo de 2013 . Consultado el 20 de noviembre de 2012 .
- ^ Dore, Dale (13 de noviembre de 2012). "Mitos, realidad y la verdad incómoda sobre el programa de reasentamiento de tierras de Zimbabwe" . Sokwanele. Archivado desde el original el 14 de junio de 2013 . Consultado el 18 de junio de 2013 .
- ^ "La reforma agraria de Robert Mugabe se somete a un nuevo escrutinio" . The Guardian . 10 de mayo de 2013 . Consultado el 12 de agosto de 2013 .
- ^ "Sobre mi cadáver" . Business Insider . 12 de marzo de 2020 . Consultado el 28 de marzo de 2020 .
- ^ "Zimbabwe para devolver las tierras confiscadas a los agricultores extranjeros" . BBC . 1 de septiembre de 2020.
- ^ "Cultivo de tabaco" (PDF) . Quién.int . Consultado el 20 de noviembre de 2012 .
- ^ "afrol News - Una pequeña cosecha de tabaco anuncia la ruina en Zimbabwe" . Afrol.com . Consultado el 20 de noviembre de 2012 .
- ^ "Del granero al cesto: ante la hambruna, Robert Mugabe ordena a los agricultores que dejen de cultivar alimentos" . The Economist . 27 de junio de 2002.
- ^ "La reforma agraria es una historia de éxito en Zimbabwe: será la base para la recuperación económica bajo Mnangagwa" . La conversación . 29 de noviembre de 2017.
- ^ "Cultivo de tabaco" (PDF) . Quién.int . Consultado el 20 de noviembre de 2012 .
- ^ Marawanyika, Godfrey (4 de noviembre de 2013). "Mugabe hace ganadores de acaparamiento de tierras de agricultores de tabaco de Zimbabwe" . Bloomberg .
- ^ Hodder-Williams, Richard (1983). Granjeros blancos en Rhodesia, 1890–1965: Una historia del distrito de Marandellas . Saltador. ISBN 9781349048953.
- ^ Latham, Brian (30 de noviembre de 2011). "Granjas incautadas de Mugabe aumentan los beneficios en British American Tobacco" . Bloomberg .
- ^ Kawadza, Sydney (16 de junio de 2016). "Agricultura por contrato: futuro para la agricultura" . The Herald (Zimbabwe) .
- ^ Polgreen, Lydia (20 de julio de 2012). "En la toma de posesión de tierras de Zimbabwe, un rayo de oro" . NYTimes.com . Zimbabwe . Consultado el 20 de noviembre de 2012 .
- ^ "Los agricultores de Zimbabwe producen una cosecha récord de tabaco" . El correo de Zimbabwe . 4 de septiembre de 2019.
- ^ "Tabaco en Zimbabwe" . Problemas en la economía mundial del tabaco . Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación. 2003.
- ^ Raath, Jan (26 de octubre de 2015). "Los últimos granjeros blancos de Zimbabwe" . Política Web . Consultado el 17 de octubre de 2016 .
- ^ "Indicadores de desarrollo mundial" . Banco Mundial . Consultado el 18 de octubre de 2015 .
- ^ Richardson, Craig J. (2004). El colapso de Zimbabwe a raíz de las reformas agrarias de 2000-2003 . Lewiston, Nueva York: Mellen Press. ISBN 978-0-7734-6366-0.
- ^ Richardson, Craig J. (2013). "Zimbabwe ¿Por qué crece tan rápido una de las economías menos libres del mundo?" (PDF) . Análisis de políticas . Instituto Cato (722).
- ^ Sikwila, Mike Nyamazana (2013). "Dolarización y economía de Zimbabwe" . Revista de estudios económicos y del comportamiento . 5 (6): 398–405. doi : 10.22610 / jebs.v5i6.414 .
- ^ "Texto completo de la S. 494 (107a): Ley de democracia y recuperación económica de Zimbabwe de 2001" . GovTrack.us. 13 de diciembre de 2001 . Consultado el 20 de noviembre de 2012 .
- ^ "Sistema mundial de información y alerta de la Fao sobre la alimentación y la agricultura - Programa Mundial de Alimentos" . Fao.org . Consultado el 20 de noviembre de 2012 .
programa de agricultura de mando. Gobierno de Zimbabwe 2016
Otras lecturas
- CPGB-ML (20 de diciembre de 2010). "Zimbabwe Speaks - Entrevista con el ministro de reforma agraria en Zimbabwe" . YouTube . Consultado el 7 de febrero de 2011 .
- Fowale, Tongkeh (30 de julio de 2008). "Zimbabwe y sanciones occidentales: motivos e implicaciones" . Crónica americana . Consultado el 14 de julio de 2009 .
- Lebert, Tom (21 de enero de 2003). "Red de Acción de Investigación de la Tierra" . Archivado desde el original el 28 de septiembre de 2007 . Consultado el 3 de abril de 2008 .
- "Zimbabwe: Fast Track Land Reform in Zimbabwe" . Vol. 14, N ° 1 (A) . Observador de derechos humanos. Marzo de 2002 . Consultado el 3 de abril de 2008 .
- Annie Schleicher (14 de abril de 2004). "Programa de tierras de Zimbabwe, antecedentes de PBS" . NewsHour en línea. Archivado desde el original el 1 de mayo de 2004 . Consultado el 18 de mayo de 2016 .CS1 maint: URL no apta ( enlace )
- "Mugabe y el africano blanco" . 2009 . Consultado el 14 de julio de 2012 .
enlaces externos
- Reforma agraria acelerada en Zimbabwe
- Reforma agraria de Estados Unidos y el Tercer Mundo de los Archivos Digitales de Asuntos Exteriores Dean Peter Krogh