Law Society of British Columbia v Mangat , [2001] 3 SCR 113 es una decisión importante de la Corte Suprema de Canadá en la que la Corte sostuvo que una persona que no sea abogado puede tener el poder de ejercer la abogacía en virtud de un estatuto federal incluso si es contrario a unlegislación provincial sobre abogacía.
Law Society of British Columbia v Mangat | |
---|---|
Audiencia: 21 de marzo de 2001 Sentencia: 18 de octubre de 2001 | |
Nombre completo del caso | Law Society of British Columbia contra Jaswant Singh Mangat, Westcoast Immigration Consultants Limited y Jill Sparling |
Citas | [2001] 3 SCR 113, 2001 SCC 67 |
Decisión | Recurso desestimado. |
Membresía de la corte | |
Presidente del Tribunal Supremo: Beverley McLachlin Puisne Jueces: Claire L'Heureux-Dubé , Charles Gonthier , Frank Iacobucci , John C. Major , Michel Bastarache , Ian Binnie , Louise Arbor , Louis LeBel | |
Razones dadas | |
Razones unánimes por | Gonthier J. |
Fondo
El demandado M era un consultor de inmigración que realizaba su trabajo a través de una empresa de consultoría de inmigración ("Westcoast"). No había estudiado derecho en Canadá y no era miembro de la BC Law Society . M y otros empleados de Westcoast participan en una serie de actividades que involucran procedimientos de inmigración, incluida la aparición como abogado o defensor en nombre de extranjeros, para o en espera de una tarifa de las personas para quienes se realizaron los actos, ante la Junta de Inmigración y Refugiados ("IRB").
La Sociedad de Abogados presentó una solicitud solicitando una orden judicial permanente contra M y Westcoast para evitar que se dediquen a la práctica actual de la abogacía, en contravención de la Ley de Profesión Jurídica de BC. M y Westcoast admitieron que se dedicaban a la práctica de la abogacía en el sentido de la s. 1 de la Ley de Profesión Jurídica, pero sostuvo que su conducta fue sancionada por los art. 30 y 69 (1) de la Ley de inmigración, que permiten a las personas que no son abogados comparecer en nombre de los clientes ante el IRB. El juez dictó la orden judicial sobre la base de que el art. 30 y 69 (1) de la Ley de inmigración no autorizaban el ejercicio de la abogacía. Alternativamente, habría concedido la medida cautelar sobre la base de que las disposiciones eran ultra vires del Parlamento. El Tribunal de Apelación anuló la orden judicial. Las cuestiones centrales que plantea esta apelación son si los ss. 30 y 69 (1) de la Ley de inmigración son intra vires del Parlamento, y si el art. 26 de la Ley de Profesión Jurídica, que prohíbe a una persona, que no sea un miembro de la Sociedad de Abogados en regla o una persona enumerada en las excepciones, participar en la práctica de la abogacía, es constitucionalmente inoperante para las personas que actúan en virtud de los ss. 30 y 69 (1) de la Ley de inmigración y sus normas y reglamentos asociados. En esta Corte, la demandada S fue agregada al proceso sobre la base de que es consultora de inmigración y estaba involucrada en las mismas actividades que M, dado que M se convirtió en miembro de la Alberta Law Society poco después de que la autorización para apelar fuera concedida por este Tribunal.
Opinión de la Corte
El juez Gonthier redactó la opinión para un tribunal unánime. Sostuvo que las secciones de la Ley de inmigración eran un tema válido del gobierno federal y que M podía ejercer la abogacía ante la Junta en virtud de las disposiciones de la Ley de inmigración .
Dada la clara superposición de leyes, Gonthier consideró si aplicar la doctrina de la supremacía o la doctrina de la inmunidad interjurisdiccional para resolver el conflicto. Encontró que la doctrina de la supremacía era más apropiada ya que había un claro doble aspecto en la ley. [1]
La primera parte de la prueba de la supremacía se pregunta si existe un conflicto operativo en el que la ley provincial frustra el propósito de la ley federal. Gonthier descubrió que el propósito de la ley federal era autorizar a las personas que no eran abogados a comparecer como abogados en los tribunales de inmigración por una tarifa, pero la ley provincial hacía imposible el ejercicio de la autoridad. En consecuencia, se puede invocar la doctrina de la supremacía y la ley provincial se declaró inoperante en la medida del conflicto.
Ver también
Referencias
- ^ párr. 52
enlaces externos
- Texto completo de la decisión de la Corte Suprema de Canadá disponible en LexUM y CanLII