Law v. Siegel , 571 US 415 (2014), es un fallo de la Corte Suprema de los Estados Unidos que describe el alcance de las facultades de los tribunales de quiebras al tratar con la mala fe de los deudores.
Cuando Law se acogió al Capítulo 7 de bancarrota en 2004, su único activo era una casa en Hacienda Heights, California, que se decía que valía $363,000. [1] Declaró que:
Se descubrió en un litigio posterior [a] que el gravamen de la segunda hipoteca no existía. La casa se vendió por alrededor de $ 680,000, [1] y solo un acreedor presentó oportunamente una prueba de reclamo que se liquidó por $ 120,000. [1] El fideicomisario buscó cobrar un recargo por la exención de vivienda familiar para que se le reembolsaran sus gastos legales en el asunto.
El Tribunal de Quiebras de los Estados Unidos para el Distrito Central de California , de acuerdo con la jurisprudencia existente dentro del Noveno Circuito , [b] ordenó que la propiedad de Law debe ser gravada en su totalidad. Esto fue afirmado por el Panel de Apelaciones de Quiebras , y posteriormente por la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos .
Como establece expresamente que una exención de vivienda "no está sujeta al pago de ningún gasto administrativo", el tribunal excedió los límites de su autoridad bajo § 105 (a) y sus poderes inherentes. El fallo del Tribunal en Marrama [3] no habría conducido a un resultado diferente, ya que su sentencia sólo "sugiere que, en algunas circunstancias, un tribunal de quiebras puede estar autorizado a prescindir de sutilezas procesales fútiles a fin de alcanzar más rápidamente el resultado final requerido por el código." [4]
Reconocemos que nuestro fallo obliga a Siegel a asumir una pesada carga financiera resultante de la mala conducta atroz de Law, y que puede producir resultados inequitativos para los fideicomisarios y acreedores en otros casos. Hemos reconocido, sin embargo, que al redactar las disposiciones de §522, "el Congreso equilibró las decisiones difíciles que los límites de exención imponen a los deudores con el daño económico que las exenciones causan a los acreedores". [7] Lo mismo puede decirse de los límites impuestos a la recuperación de los gastos administrativos por parte de los síndicos. Por las razones que hemos explicado, no corresponde a los tribunales alterar el equilibrio alcanzado por la ley. [8]