En Inglaterra y Gales , el principio del privilegio profesional legal ha sido reconocido por el derecho consuetudinario . Se considera un principio fundamental de justicia y protege contra la divulgación de pruebas. Es un derecho que incumbe al cliente (no al abogado) y, por lo tanto, solo el cliente puede renunciar a él.
La mayoría de los casos civiles ingleses están sujetos a las reglas de divulgación estándar , que se establecen en las Reglas de Procedimiento Civil 1998 ( CPR ) Regla 31.6. [1] Una parte divulga un documento declarando que el documento existe o ha existido. [2]
El derecho a inspeccionar documentos en el procedimiento civil inglés se rige por CPR Parte 31.15. Mediante notificación por escrito, la parte a la que se le ha divulgado un documento tiene derecho a inspeccionar ese documento (si dicha inspección fuera proporcionada dada la naturaleza del caso), excepto cuando la parte que realiza la divulgación tiene derecho a retener la inspección.
La Ley de Activos del Crimen de 2002 (PoCA) requiere abogados (y contadores, practicantes de la insolvencia , etc.) que sospechen de sus clientes de lavado de dinero (en efecto, cualquier manejo o participación con cualquier producto de cualquier delito, o dinero o activos que representen el producto de delito, puede ser un delito de blanqueo de capitales en la ley inglesa) para denunciarlos a las autoridades sin decirles a los clientes que lo han hecho, sujeto a una pena máxima de 5 años de cárcel. [3] Sin embargo, el Tribunal de Apelación confirmó en 2005 que PoCA no anula el privilegio profesional legal. [4]
La naturaleza general del privilegio profesional legal
El privilegio profesional legal es la razón principal por la que se rechaza la inspección de documentos y se considera un principio fundamental de justicia. Es una excepción a las cartas generales sobre la perspectiva de la mesa del CPR. Privilege revela un derecho sustantivo a mantener la confidencialidad del material privilegiado no solo en el contexto de un litigio, sino en general. [5] El privilegio se extiende más allá de una mera regla probatoria y ha sido considerado como un principio fundamental de justicia:
El cliente debe estar seguro de que lo que le cuenta confidencialmente a su abogado nunca se revelará sin su consentimiento. El privilegio de la profesión jurídica es, por tanto, mucho más que una regla ordinaria de prueba, limitada en su aplicación a los hechos de un caso particular. Es una condición fundamental sobre la que descansa la administración de justicia en su conjunto. [6]
Es un derecho humano fundamental reconocido por el common law inglés, y por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos , que lo ha considerado parte del derecho a la privacidad garantizado por el artículo 8 de la Convención . [7]
El privilegio es absoluto, en el sentido de que, una vez establecido, no puede compararse con ningún otro factor compensatorio de interés público [8], sino que solo puede ser anulado expresamente por ley.
El alcance del privilegio profesional legal
Hay dos formas de privilegio profesional legal:
- El privilegio de asesoramiento legal protege las comunicaciones confidenciales entre abogados y sus clientes con el fin de brindar u obtener asesoramiento legal .
- El privilegio de litigio protege las comunicaciones confidenciales entre abogados, clientes y terceros realizadas con fines de litigio , ya sea real o previsto.
Requisitos generales para privilegios
Para ser consideradas privilegiadas, las comunicaciones deben ser confidenciales. Las comunicaciones entre un cliente y su abogado que el cliente le indicó a su abogado que las repitiera a la otra parte no son privilegiadas, porque dichas comunicaciones no son confidenciales. [9] Es necesario que el procurador o abogado sea consultado profesionalmente y no en ninguna otra capacidad.
El privilegio no se extiende a los hechos comunicados por el abogado al cliente que no puedan ser objeto de una comunicación confidencial, aunque dichos hechos tengan relación con el caso del cliente. [10]
Requisitos para el privilegio de asesoramiento legal
Para que se aplique el privilegio de asesoramiento legal, las comunicaciones en cuestión deben ser entre un asesor legal profesional y su cliente con el propósito único o dominante de brindar u obtener asesoramiento legal. [11] La sentencia del Tribunal de Apelación en Three Rivers No. 5, con respecto a la construcción limitada de "cliente" en el caso de clientes corporativos, no fue apelada y sigue siendo una ley válida, aunque controvertida, en Inglaterra y Gales. En este caso, un grupo de empleados del cliente corporativo tenía la autoridad delegada específica para buscar y recibir asesoramiento legal en nombre del cliente corporativo. Las comunicaciones no exclusivamente entre aquellas personas específicas con autoridad delegada y los asesores legales, no estaban cubiertas por el privilegio de asesoramiento legal, incluso cuando el propósito dominante de estas comunicaciones secundarias era recibir asesoramiento legal. Aún no se ha probado el estado de las comunicaciones entre personas, todas con autoridad delegada conjunta para buscar y recibir asesoramiento jurídico, es posible que la prueba del "propósito dominante" se aplique a dichas comunicaciones internas entre personas identificadas conjuntamente como el "cliente".
El privilegio de asesoramiento legal se extiende al asesoramiento de asesores legales asalariados (internos) empleados por departamentos gubernamentales o empresas comerciales, así como de abogados y procuradores en la práctica privada. [12] La ley no considera que la posición de estos asesores legales empleados sea diferente a la de la práctica privada:
Son, sin duda, servidores o agentes del empresario. Por eso [el juez de primera instancia] pensó que se encontraban en una posición diferente a otros asesores legales que se encuentran en la práctica privada. No creo que esto sea correcto. Son considerados por la ley en todos los aspectos en la misma posición que aquellos que ejercen por su propia cuenta. La única diferencia es que actúan para un solo cliente y no para varios clientes. Deben mantener los mismos estándares de honor y etiqueta. Están sujetos a los mismos deberes con su cliente y con el tribunal. Deben respetar las mismas confidencias. Ellos y sus clientes tienen los mismos privilegios. ... Hablo, por supuesto [sólo] de sus comunicaciones en calidad de asesores legales.
El privilegio de asesoramiento legal también se aplica a las comunicaciones con abogados extranjeros, donde existe la relación necesaria entre abogado y cliente. [14] No se extiende a los asesores que no estén legalmente calificados [15] ni a las comunicaciones con miembros de otras profesiones. [dieciséis]
Todas las declaraciones hechas en consultas conjuntas entre las partes y sus respectivos abogados y abogados, aunque sean hechas por una de las partes al abogado o al abogado de la otra parte, son privilegiadas. También lo son las comunicaciones realizadas a título profesional con el fin de dar o recibir asesoramiento profesional, incluida la información recibida por un abogado a título profesional de un tercero y comunicada al cliente. [17]
La prueba del privilegio de asesoramiento legal es establecer si la comunicación en cuestión se realizó de manera confidencial con el propósito de asesoramiento legal, interpretando dichos fines de manera amplia. [18] Esa amplitud fue enfatizada por la Cámara de los Lores , que ha declarado que la justificación política para el privilegio de asesoramiento legal se basa no simplemente en el derecho del individuo a obtener asesoramiento legal confidencial, sino también en el interés público en la observancia de la ley. y la administración de justicia. [19] Por lo tanto, la Cámara decidió que el privilegio de asesoramiento legal debía tener un alcance acorde con estas amplias consideraciones de política. Para lograr este fin, la asesoría legal no puede interpretarse estrictamente como que se limita a asesorar sobre los derechos y responsabilidades legales del cliente. Se interpretaría de manera amplia, para incluir asesoramiento sobre lo que debería hacerse con prudencia y sensatez en el contexto jurídico pertinente . Cuando haya dudas sobre el contexto legal relevante , el tribunal debe preguntar (a) si el asesoramiento se relaciona con los derechos, responsabilidades, obligaciones o recursos del cliente según el derecho público o privado; y, de ser así, (b) si la comunicación estaba dentro de la justificación política para el privilegio.
Requisitos para el privilegio de litigio
A diferencia del privilegio de asesoramiento legal (donde la categoría relevante de comunicaciones se interpreta de manera amplia), para que se aplique el privilegio de litigio, las comunicaciones hacia y desde un asesor legal profesional o un tercero (o entre ellos) deben tener lugar en el contexto de, y con el único o dominante propósito de un litigio actual o previsto. [20] El litigio debe ser de naturaleza contradictoria (a diferencia de inquisitorial o de investigación). [21] Sin embargo, el privilegio de litigio no se extiende a los documentos obtenidos con el propósito de litigar si llegaron a existir antes de que se contemplara el litigio. [22]
La comunicación no solo con los asesores legales, sino también con otros agentes con el propósito de un litigio o litigio existente, entonces en contemplación es privilegiada si el documento surge a solicitud o en nombre del asesor legal o con el propósito de obtener su asesoramiento o permitir él para procesar el litigio. [23]
Beneficiarios del privilegio de litigio
El privilegio de litigio solo se aplica en el contexto de procedimientos contradictorios, lo que excluye los procedimientos de investigación o inquisitoriales, como los procedimientos de atención de la ley de familia. [24] A los efectos del privilegio de asesoramiento legal, el término cliente no se extiende a los documentos producidos por los empleados con el fin de ser enviados al abogado del cliente. [25] [ aclaración necesaria ]
Renuncia al privilegio
En ambas categorías de privilegio (privilegio de asesoramiento legal y privilegio de litigio) el privilegio es el del cliente , no del abogado o de un tercero. Por lo tanto, solo el cliente puede renunciar al privilegio. [26]
El cliente puede renunciar unilateralmente al privilegio profesional legal. Esto debe contrastarse con el privilegio que se atribuye a la correspondencia sin perjuicio , que no puede renunciarse sin el consentimiento de ambas partes. [27] Un documento respecto del cual se renuncia al privilegio en una acción no puede ser utilizado necesariamente por la parte opuesta en una acción posterior entre los mismos litigantes, a menos que se renuncie nuevamente al privilegio. [28]
La lectura de parte de un documento por parte de un abogado en el juicio, incluso sin la autorización expresa del cliente, equivale a una renuncia a cualquier privilegio asociado al documento en su totalidad; [29] sin embargo, la mera referencia a un documento no equivale a una renuncia al privilegio. [30] Siguiendo la regla de indivisibilidad de la renuncia, la divulgación de parte de una carta de conformidad con una orden general de descubrimiento constituye una renuncia al privilegio con respecto a todo el contenido de la carta. [31]
Otras partes y otros procedimientos
En general, un tercero no tiene derecho a confiar en el privilegio del acusado en relación con un documento que se creó con el fin de permitir al acusado obtener asesoramiento legal en espera del litigio, a menos que exista algún interés común entre el acusado y el tercero. Sin embargo, existe un principio primordial según el cual un acusado o un acusado potencial debe tener la libertad de buscar tales pruebas sin estar obligado a revelar el resultado de su determinación a su oponente. En consecuencia, cuando un tercero preparó un memorando a solicitud de un acusado potencial para permitirle obtener asesoramiento legal, el tribunal no ordenará al tercero que divulgue el memorando al demandante, aunque el tercero no esté en el tiempo un acusado potencial y en efecto estaba protegiendo el privilegio del acusado. [32]
El tribunal no puede ordenar la divulgación de documentos en poder de los abogados en nombre de los clientes que no son partes de la acción si ni los abogados ni los clientes estuvieron involucrados en ninguna infracción relevante. [33]
El asesoramiento legal ofrecido a una parte y, por lo tanto, privilegiado en manos de esa parte, puede no obstante ser descubierto por otra parte que tenga un interés común con la parte que posee los documentos, de modo que la parte que reclama el descubrimiento cae dentro del ámbito de la confianza sujeta a que se ofreció el consejo. [34]
El fraude anula el privilegio
Las comunicaciones confidenciales entre un cliente y su asesor legal no son privilegiadas si se realizan con el propósito de cometer un fraude o delito. [35] A estos efectos, es irrelevante si el fraude es del cliente, del asesor o de un tercero que actúa a través de un cliente inocente. [36] En este contexto, el fraude es un concepto amplio que se extiende a la iniquidad , que incluye, por ejemplo, un plan para realizar transacciones con un valor deficiente para perjudicar a los acreedores del cliente. [37] Sin embargo, la divulgación de tales documentos en tales circunstancias solo será ordenada por un tribunal si se demuestra un caso prima facie de fraude particularmente sólido. [38]
Asesoría fiscal
Los abogados están protegidos por el privilegio profesional de tener que divulgar el asesoramiento que puedan proporcionar sobre los asuntos fiscales de los clientes . Por el contrario, y a diferencia de sus homólogos estadounidenses , los contadores británicos no disfrutan de ese privilegio y tienen la obligación general de hacer declaraciones a HM Revenue and Customs . El presidente de HMRC en febrero de 2010 criticó a los abogados que explotaron esta diferencia para competir con los contadores por los clientes, diciendo que aplastaría cualquier instancia de bufetes de abogados que dijeran "tráiganos sus problemas fiscales para que podamos asegurarnos de que HMRC nunca pueda acceder a ellos. ". [39]
En julio de 2010, el privilegio profesional legal fue objeto de un caso en el Tribunal de Apelaciones , en el que Prudential plc afirmó que no debería tener que revelar el asesoramiento fiscal recibido de los contadores PricewaterhouseCoopers . [40] El Instituto de Contadores Públicos de Inglaterra y Gales (ICAEW) intervino en apoyo del cambio, pero la sentencia del tribunal en octubre rechazó la extensión del privilegio a profesiones distintas de la ley. [41]
Ver también
- Privilegio contable-cliente
- Privilegio sacerdote-penitente
- Privilegio de reporteros
- Privilegio de secretos de estado
- Prueba admisible
- Inmunidad de interés público
- Derecho al silencio
- Ley del escudo
Referencias
- ^ CPR 31.6: "La divulgación estándar requiere que una parte divulgue solo: (a) los documentos en los que se basa; y (b) los documentos que (i) afectan adversamente su propio caso; (ii) afectan adversamente el caso deotra parte ; o (iii) respaldar el caso de otra parte, y (c) los documentos que debe divulgar por una dirección de práctica pertinente ".
- ^ CPR 31.3
- ^ Ley de producto del delito de 2002, secciones 330 y 334 (2)
- ^ Bowman contra Fels [2005]
- ^ R (a solicitud de Morgan Grenfell & Co. ) contra Comisionado especial del impuesto sobre la renta [2003] 1 AC 563
- ^ R v Derby Magistrates 'Court, ex parte B [1996] AC 487, citado con aprobación en R (a solicitud de Morgan Grenfell & Co Ltd) v Special Commissioner of Income Tax , párrafo 10. El primer caso ofrece una sucinta historia del concepto de privilegio en el derecho consuetudinario inglés.
- ^ Campbell v Reino Unido [1992] 15 EHRR 137, que se indica en la p. 160, párr. 46: "Es claramente de interés general que toda persona que desee consultar a un abogado tenga la libertad de hacerlo en condiciones que favorezcan la discusión plena y desinhibida. Es por ello que la relación abogado-cliente es, en principio, privilegiado." El Tribunal decidió que la apertura rutinaria de la correspondencia que fluía entre un preso de categoría segura y su abogado por parte de las autoridades penitenciarias violaba los derechos del preso en virtud del artículo 8.
- ^ R v Derby Magistrates 'Court, ex parte B [1996] AC 487. Lord Nicholls (en la pág. 512) rechazó la alegación de que un tribunal debería realizar un ejercicio de equilibrio: "En ausencia de respuestas de principio a estas preguntas [de cómo en la práctica equilibrar las diferentes demandas sobre el derecho a la justicia y el derecho a la no incriminación, por ejemplo], y no veo ninguna, no se puede escapar a la conclusión de que la perspectiva de un ejercicio de equilibrio judicial en este campo es ilusoria , un verdadero fuego fatuo. Eso en sí mismo es una razón suficiente para no apartarse de la ley establecida ".
- ^ Conlon v Conlons Ltd [1952] 2 Todos ER 462, CA
- ^ Foakes v Webb [1884] 28 cap. D 287. Kay J. dibujó el siguiente ejemplo: "El hecho de que el abogado fuera la persona que firmó una carta a la otra parte no puede ser una comunicación confidencial. Supongamos que al abogado mismo se le hizo esa pregunta en el estrado de los testigos; no pudo reclamar privilegio y estaría obligado a responder ".
- ^ Three Rivers District Council v Bank of England (n. ° 5) [2004] 3 WLR 1274. Lord Scott (en la p. 1.287) destacó la necesidad de un contexto legal para la comunicación: "Si un abogado se convierte en el hombre de negocios del cliente ', y algunos abogados lo hacen, responsables de asesorar al cliente en todos los asuntos comerciales, incluida la política de inversiones, la política financiera y otros asuntos comerciales, el asesoramiento puede carecer de un contexto legal relevante ... En caso de duda, el juez ... debería pregunte si el asesoramiento se relaciona con los derechos, responsabilidades, obligaciones o recursos del cliente, ya sea bajo el derecho privado o bajo el derecho público. Si no es así, entonces, en mi opinión, el privilegio de asesoramiento legal no se aplicaría ".
- ^ Alfred Crompton Amusement Machines Ltd contra Customs and Excise Comrs (No 2) [1972] 2 QB 102.
- ^ Ibíd., En la página 129.
- ↑ Re Duncan, Garfield v Fay [1968] P 306. En este caso, Ormrod J (como estaba entonces) declaró (en la p. 311): "No hay nada [en la jurisprudencia anterior sobre el privilegio] que sugiera que [ los jueces] con la intención de limitar la regla a los asesores legales cuyos nombres aparecen en la lista de solicitors of the Supreme Court o que son miembros del English Bar. La base del privilegio es tan apta para cubrir a los asesores legales extranjeros como a los abogados ingleses, siempre que la relación de abogado y cliente subsista entre ellos. Cualquier otra conclusión conduciría a una posición imposible si este tribunal estuviera obligado a investigar la posición de tales comunicaciones en la ley extranjera, pero ¿qué ley rige la relación de cliente inglés y extranjero? abogado, en todo caso, cuando no se contempla ningún proceso? No hay foro y, por lo tanto, no lex fori . La nacionalidad del abogado extranjero es tan irrelevante como su dirección a estos efectos ".
- ^ " Walter Lilly & Company Ltd contra Mackay & Anor [2012] EWHC 649 (TCC) en el párrafo 17" . BAILII. 15 de marzo de 2012 . Consultado el 25 de agosto de 2019 .
La protección del privilegio no pretende extenderse a la relación entre una persona y otra que de hecho no es un abogado calificado y en ejercicio, salvo en circunstancias excepcionales como las que surgieron en el caso Calley, que es completamente diferente al caso actual: aquí, los Demandados no tenían una buena razón para creer que estaban empleando abogados o abogados porque estaban empleando a Knowles, que no profesa ofrecer los servicios de abogados y abogados en ejercicio calificados.
- ↑ Slade v Tucker [1880] 14 cap. D 824.
- ^ Re Sarah C Getty Trust, Getty v Getty [1985] QB 956. Aquí, Mervyn Davies J. declaró (en 965): "No veo ningún motivo para ... permitir que un abogado sea interrogado sobre qué es lo que puede tener recibido a título profesional de un tercero. Por el contrario, creo que violar el manto del privilegio de la manera sugerida erosionaría en un grado inaceptable la protección saludable que ha brindado la ley por las razones explicadas por Lord Brougham en Greenhough v Gaskell [1833] ".
- ^ Belabel contra Air India [1988] Cap. 317. Aquí, Taylor LJ (en págs. 329-330), señalando una divergencia histórica en las autoridades con respecto al alcance de tal privilegio, declaró que era importante, por lo tanto, volver al principio subyacente a la regla, y concluyó: el propósito y El alcance del privilegio sigue siendo permitir que se busque y se brinde asesoramiento legal en forma confidencial. Por lo tanto, a mi juicio, la prueba es si la comunicación u otro documento se realizó de manera confidencial con fines de asesoramiento legal. Esos propósitos deben interpretarse de manera amplia ". El juez consideró que interpretar la regla como aplicable solo a las comunicaciones que buscan o transmiten asesoramiento específico es demasiado restringido, y prefiere el siguiente alcance (p. 332):" Una vez que los abogados se embarcan en una ... transacción se emplean para garantizar que el cliente se mantenga alejado de las dificultades legales, y las comunicaciones que se transmiten en el manejo de esa transacción son privilegiadas (si su objetivo es obtener el asesoramiento legal apropiado) ya que todo el manejo es experiencia y habilidad legal en acción y un documento emitido durante la transacción no tiene que incorporar un consejo legal específico para obtener ese privilegio ".
- ^ En Consejo de distrito de Three Rivers contra Banco de Inglaterra (n. ° 5) [2004] 3 WLR 1274.
- ^ Waugh contra British Railways Board [1980] AC 521. En este asunto, Lord Wilberforce declaró (en 532): "Si uno acepta que este importante interés público [el interés en la debida administración de justicia y divulgación] puede ser anulado para que el acusado puede preparar adecuadamente su caso [es decir, para el privilegio de litigio], ¿qué tan estrecha debe ser la conexión entre la preparación del documento y la anticipación del litigio? En principio, creo que el propósito de prepararse para el litigio debería ser el El único propósito o al menos el propósito dominante de la misma: llevar la protección más allá en casos en que ese propósito sea secundario o igual a otro propósito parecería excesivo e innecesario en el interés de alentar la revelación veraz. En el más bajo, tal deseabilidad de la protección que podría existir en tales casos no es lo suficientemente fuerte como para compensar la necesidad de que todos los documentos pertinentes estén disponibles ".
- ^ Re L (menores) (investigación policial: privilegio) [1997] AC 16. Lord Jauncey citó con aprobación a Lord Simon en Waugh (arriba, en la p. 536): "El sistema de procedimiento forense adversario con asesoramiento legal profesional y demandas de representación que las comunicaciones entre el abogado y el cliente deben ser confidenciales, ya que el abogado tiene como objetivo el litigio simplemente el alter ego del cliente. Por lo tanto, demasiado material que debe incluirse en el escrito de los abogados (es decir, el cliente) o en el archivo de litigio. Esta es la base por el privilegio contra la divulgación de material recopilado por o en nombre de un cliente para el uso de su abogado en litigios pendientes o anticipados ". En Re L , los procedimientos legales contemplados eran procedimientos de cuidado de familia, que no debían considerarse de naturaleza contradictoria, no se basaban en los derechos de los padres, sino que se centraban en la determinación del futuro de un niño.
- ^ Ventouris v Mountain [1991] 3 Todos ER 472. Lord Bingham dijo (en la p. 612): "Los tribunales no deben de ninguna manera invadir el derecho de un litigante o litigante potencial a buscar y obtener asesoramiento legal sobre sus perspectivas y la conducción de los procedimientos bajo el sello de confianza ni sobre el derecho de tal litigante y su asesor legal a preparar y conducir su caso sin, directa o indirectamente, revelar el efecto de ese consejo ... Pero es difícil ver cómo se infringen estos derechos si una parte está obligada a presentar un documento original que existía antes de que el litigio estuviera en el aire, y que un litigante o su asesor legal hayan obtenido de un tercero para los fines del litigio, pero que el un tercero podría verse obligado a presentarse él mismo en el juicio sin ningún motivo posible de objeción ".
- ↑ Anderson v Bank of British Columbia [1876] 2 Cap. D 644.
- ^ Re L (menores) (investigación policial: privilegio) [1997] AC 16.
- ^ USP Strategies plc contra London General Holdings Ltd [2004] EWHC 373 (Ch.)
- ↑ Anderson v Bank of British Columbia [1876] 2 Cap. D 644.
- ^ Walker v Wilsher [1889] 23 QBD 335, CA. El significado de sin perjuicio no está definido en el propio CPR, por lo que lleva el significado que se le atribuye a través de la jurisprudencia. En Walker , Lindley LJ afirmó que las palabras sin prejuicio significan "sin perjuicio del autor de la carta si no se aceptan los términos que propone". Si un artículo de correspondencia está marcado sin prejuicio , entonces sin otras palabras calificativas en ese documento, entonces el destinatario de la carta y el remitente no tendrán derecho a referirse al documento en el contexto de un litigio. La regla se aplica no solo a la correspondencia (de cualquier forma) sino también a las comunicaciones de cualquier descripción que se expresen o que por implicación tengan lugar en unasituación sin prejuicios . Claramente, laregla sin prejuicios no depende del uso de esa palabra. Lord Griffiths en Rush & Tompkins Ltd v Greater London Council [1989] AC 1280 en 1299 declaró: "La regla se aplica para excluir todas las negociaciones genuinamente dirigidas a un acuerdo, ya sea oral o por escrito, de ser declaradas como prueba. Un abogado competente siempre encabezará cualquier negociar correspondencia sin perjuicio de dejar claro más allá de toda duda que en caso de que las negociaciones fracasen, no se hará referencia a ellas en el juicio posterior. Sin embargo, la aplicación de la regla no depende del uso de la frase sin perjuicio y si De las circunstancias circundantes se desprende claramente que las partes buscaban comprometer la acción, la prueba del contenido de esas negociaciones, por regla general, no será admisible en el juicio y no podrá utilizarse para establecer una admisión o admisión parcial. .la cuestión debe examinarse de manera más amplia y resolverse equilibrando dos intereses públicos diferentes, a saber, el interés público en la promoción de asentamientos y la p interés público en el descubrimiento total entre las partes del litigio ".
- ^ Dinham contra British Steel Corporation [1986] CLY 115.
- ^ Great Atlantic Insurance Co contra Home Insurance Co [1981] 2 Todos ER 485.
- ^ Tate y Lyle International Ltd contra Government Trading Corporation [1984] LS Gaz R 3341, CA.
- ^ Pozzi v Eli Lilley & Co [1986] Times, 3 de diciembre.
- ^ Lee v Autoridad de salud regional del suroeste de Thames [1985] 2 Todos ER 385.
- ^ Dubai Bank Ltd contra Galadari (n. ° 6) [1991] Times, 22 de abril.
- ^ Formic Ltd contra el Secretario de Estado actuando por el Departamento de Garantía de Créditos a la Exportación [1995] 1 Lloyd's Rep 692.
- ^ R v Cox y Railton [1884] 14 QBD 153.
- ^ R contra Tribunal Penal Central, ex parte Francis & Francis [1989] AC 346, HL.
- ^ Barclays Bank contra Eustace [1995] 4 Todos ER 511, CA.
- ^ Derby & Co Ltd contra Weldon (n. ° 7) [1990] 3 Todos ER 161.
- ^ HMRC en pie de guerra con bufete de abogados sobre asesoramiento fiscal 'secreto' Archivado 2010-02-20 en Wayback Machine , Accountancy Age , 11 de febrero de 2010
- ^ La batalla judicial se desata sobre el privilegio legal para los asesores fiscales. Archivado el 24 de julio de 2010en Wayback Machine , Accountancy Age , 22 de julio de 2010.
- ^ "ICAEW: reglas de privilegio legal 'insostenible ' " , Edad de la contabilidad , 13 de octubre de 2010
enlaces externos
- Reglas de procedimiento civil de 1998