Liebeck v. McDonald's Restaurants , [1] también conocido como el caso del café McDonald's y la demanda del café caliente , fue una demanda de responsabilidad por productos defectuosos de 1994que se convirtió en un punto álgido en el debate en los Estados Unidos sobre la reforma del agravio . Aunque un jurado civil de Nuevo México otorgó $ 2.86 millones a la demandante Stella Liebeck, una mujer de 79 años que sufrió quemaduras de tercer grado en su región pélvica cuando accidentalmente derramó café calienteen su regazo después de comprarlo en un McDonald'srestaurante. Finalmente, Liebeck solo recibió $ 640,000. Liebeck estuvo hospitalizada durante ocho días mientras se sometía a un injerto de piel , seguido de dos años de tratamiento médico.
Restaurantes Liebeck v. McDonald's | |
---|---|
Nombre completo del caso | Stella Liebeck contra McDonald's Restaurants, PTS, Inc. y McDonald's International, Inc. |
Decidido | 18 de agosto de 1994 |
Cita (s) | 1994 Extra LEXIS 23 ( Condado de Bernalillo , NM Dist. Ct. 1994), 1995 WL 360309 ( Condado de Bernalillo , NM Dist. Ct. 1994), |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Robert H. Scott |
Los abogados de Liebeck argumentaron que, a 180-190 ° F (82-88 ° C), el café de McDonald's estaba defectuoso, alegando que estaba demasiado caliente y era más probable que causara lesiones graves que el café que se sirve en cualquier otro establecimiento. McDonald's había rechazado varias oportunidades anteriores para conformarse con menos de lo que el jurado finalmente otorgó. [2] Los daños del jurado incluyeron $ 160,000 [ cita requerida ] para cubrir gastos médicos y daños compensatorios y $ 2.7 millones en daños punitivos . El juez de primera instancia redujo el veredicto final a $ 640,000 y las partes acordaron una cantidad confidencial antes de que se decidiera una apelación . [3]
Algunos dijeron que el caso era un ejemplo de litigio frívolo ; [4] ABC News calificó el caso como "el ejemplo de las demandas excesivas", [5] mientras que el erudito legal Jonathan Turley argumentó que la demanda era "una demanda significativa y digna". [6] La ex abogada Susan Saladoff ve la manera en que los medios de comunicación retrataron el caso como una tergiversación intencionada debido a la influencia política y empresarial. [7] En junio de 2011, HBO estrenó Hot Coffee , un documental que analiza en profundidad cómo el caso Liebeck se ha centrado en los debates sobre la reforma de la responsabilidad civil. [8] [9] [10]
Demandante
Stella May Shreeve , casada como Stella Liebeck (14 de diciembre de 1912, Norwich , Inglaterra , Reino Unido - 5 de agosto de 2004, Albuquerque , Nuevo México , EE . UU. , Murió a la edad de 91 años). 79 años cuando sucedió el caso. [11]
Fondo
Incidente de quema
El 27 de febrero de 1992, Stella Liebeck, una mujer de 79 años de edad, de Albuquerque, Nuevo México , pidió una taza de 49 centavos de café de la unidad a través de la ventana de un local de McDonald restaurante ubicado en el bulevar 5001 Gibson Sureste. Liebeck estaba en el asiento del pasajero de un Ford Probe de 1989 que no tenía portavasos. Su nieto estacionó el auto para que Liebeck pudiera agregar crema y azúcar a su café. Liebeck colocó la taza de café entre sus rodillas y tiró del lado más alejado de la tapa hacia ella para quitarla. En el proceso, derramó toda la taza de café en su regazo. [12] Liebeck vestía pantalones deportivos de algodón; absorbieron el café y lo sostuvieron contra su piel, quemándole los muslos, las nalgas y la ingle. [2] [13]
Liebeck fue llevada al hospital, donde se determinó que había sufrido quemaduras de tercer grado en el seis por ciento de la piel y quemaduras menores en el dieciséis por ciento. [13] Permaneció en el hospital durante ocho días mientras se sometía a un injerto de piel . Durante este período, Liebeck perdió 20 libras (9,1 kg) (casi el 20% de su peso corporal), reduciéndola a 83 libras (38 kg). Después de la estadía en el hospital, Liebeck necesitó atención durante tres semanas, que fue proporcionada por su hija. [14] Liebeck sufrió una desfiguración permanente después del incidente y estuvo parcialmente discapacitado durante dos años. [15] [16]
Antes del juicio
Liebeck buscó llegar a un acuerdo con McDonald's por $ 20,000 para cubrir sus gastos reales y anticipados. Sus gastos médicos pasados fueron $ 10,500; sus gastos médicos futuros anticipados fueron de aproximadamente $ 2,500; y la pérdida de ingresos de su hija [14] fue de aproximadamente $ 5,000 para un total de aproximadamente $ 18,000. [17] En cambio, la compañía ofreció solo $ 800. Cuando McDonald's se negó a plantear su oferta, Liebeck contrató al abogado de Texas Reed Morgan. Morgan presentó una demanda en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Nuevo México acusando a McDonald's de " negligencia grave " por vender café que era "irrazonablemente peligroso" y "fabricado defectuosamente". McDonald's rechazó la oferta de Morgan de conformarse con 90.000 dólares. Morgan ofreció conformarse con $ 300,000 y un mediador sugirió $ 225,000 justo antes del juicio, pero McDonald's rechazó estos intentos finales previos al juicio para llegar a un acuerdo. [2]
Juicio y veredicto
El juicio tuvo lugar del 8 al 17 de agosto de 1994 ante el juez de la Corte de Distrito de Nuevo México, Robert H. Scott. [18] Durante el caso, los abogados de Liebeck descubrieron que McDonald's requería que los franquiciados mantuvieran el café a 180-190 ° F (82-88 ° C). El abogado de Liebeck argumentó que el café nunca debe servirse a más de 140 ° F (60 ° C) y que varios otros establecimientos sirven café a una temperatura sustancialmente más baja que McDonald's. Presentaron evidencia de que el café que habían probado en toda la ciudad se sirvió a una temperatura de al menos 20 ° F (11 ° C) más baja que la que sirvió McDonald's. Los abogados de Liebeck también presentaron al jurado un testimonio experto de que el café a 190 ° F (88 ° C) puede producir quemaduras de tercer grado (donde es necesario un injerto de piel) en aproximadamente 3 segundos y el café a 180 ° F (82 ° C) puede producir tales quemaduras. en aproximadamente 12 a 15 segundos. [2] Bajar la temperatura a 160 ° F (71 ° C) aumentaría el tiempo para que el café produzca tal quemadura a 20 segundos. Los abogados de Liebeck argumentaron que estos segundos adicionales podrían proporcionar el tiempo adecuado para quitar el café de la piel expuesta, evitando así muchas quemaduras. McDonald's afirmó que la razón para servir café tan caliente en las ventanillas para autoservicio era que quienes compraban el café generalmente eran viajeros que querían conducir una distancia con el café; la alta temperatura inicial mantendría el café caliente durante el viaje. [2] Sin embargo, salió a la luz que McDonald's había realizado una investigación que indicaba que los clientes tenían la intención de consumir el café inmediatamente mientras conducían. [19]
Otros documentos obtenidos de McDonald's mostraron que de 1982 a 1992 la compañía había recibido más de 700 informes de personas quemadas por café McDonald's en diversos grados de gravedad, y había resuelto reclamaciones derivadas de lesiones por quemaduras por más de $ 500,000. [2] El gerente de control de calidad de McDonald's, Christopher Appleton, testificó que este número de lesiones era insuficiente para que la empresa evaluara sus prácticas. Argumentó que todos los alimentos a más de 130 ° F (54 ° C) constituían un peligro de quemaduras y que los restaurantes tenían peligros más urgentes de los que preocuparse. Los demandantes argumentaron que Appleton admitió que el café de McDonald's quemaría la boca y la garganta si se consumiera cuando se sirviera. [2] [20]
Un jurado de doce personas llegó a su veredicto el 18 de agosto de 1994. [18] Aplicando los principios de negligencia comparativa , el jurado encontró que McDonald's era el 80% responsable del incidente y Liebeck el 20% de la culpa. Aunque había una advertencia en la taza de café, el jurado decidió que la advertencia no era ni lo suficientemente grande ni suficiente. Le otorgaron a Liebeck $ 200,000 en daños compensatorios , que luego se redujeron en un 20% a $ 160,000. Además, le otorgaron $ 2.7 millones en daños punitivos . Según el New York Times , los miembros del jurado llegaron a esta cifra a partir de la sugerencia de Morgan de penalizar a McDonald's por dos días de ingresos por café, que eran alrededor de $ 1.35 millones por día. [21] [2] El juez redujo los daños punitivos a $ 480,000, tres veces el monto compensatorio, por un total de $ 640,000. La decisión fue apelada tanto por McDonald's como por Liebeck en diciembre de 1994, pero las partes llegaron a un acuerdo extrajudicial por una cantidad no revelada de menos de $ 600,000. [22] El Albuquerque Journal publicó la primera historia del veredicto, seguido del cable de Associated Press , que a su vez fue recogido por periódicos de todo el mundo; sin embargo, a medida que se difundió la historia, su número de palabras se redujo, lo que impidió que las personas se enteraran de los detalles más importantes. [23]
Secuelas
Algunos consideran que el caso es un ejemplo de litigio frívolo . [4] ABC News llamó al caso "el ejemplo de las demandas excesivas". [5] Jonathan Turley calificó el caso de "una demanda significativa y digna". [6] McDonald's afirma que el resultado del caso fue una casualidad y atribuyó la pérdida a comunicaciones y estrategia deficientes de una aseguradora desconocida que representaba a una franquicia. El abogado de Liebeck, Reed Morgan, y la Association of Trial Lawyers of America defendieron el resultado en Liebeck alegando que McDonald's redujo la temperatura de su café después de la demanda, aunque no está claro si McDonald's de hecho lo había hecho.
Los detractores han argumentado que la negativa de McDonald's a ofrecer un acuerdo de más de $ 800 por los $ 10,500 en facturas médicas indicó que la demanda no tenía mérito y destacó el hecho de que Liebeck derramó el café sobre sí misma en lugar de cualquier delito por parte de la empresa. [24] [25] [26] También argumentaron que el café no estaba defectuoso porque el café de McDonald's cumplía con los estándares de la industria, [2] y el café se sigue sirviendo caliente o más caliente en McDonald's y cadenas como Starbucks . [27] [ necesita actualización ] Afirmaron además que la gran mayoría de los jueces que consideran casos similares los desestiman antes de que lleguen a un jurado. [28]
Liebeck murió el 5 de agosto de 2004, a la edad de 91 años. Según su hija, "las quemaduras y los procedimientos judiciales (habían cobrado) su precio" y en los años posteriores al acuerdo Liebeck "no tenía calidad de vida", y que el acuerdo había pagado por una enfermera residente. [29]
Demandas similares
En McMahon v. Bunn Matic Corporation (1998), el Tribunal de Circuito de Apelaciones del Séptimo juez Frank Easterbrook escribió una opinión unánime afirmación de desestimación de una demanda similar contra el fabricante cafetera Bunn-O-Matic , encontrando que 179 ° F (82 ° C) café caliente no era "irrazonablemente peligroso". [28]
En Bogle v. McDonald's Restaurants Ltd. (2002), una demanda similar en Inglaterra fracasó cuando el tribunal rechazó la afirmación de que McDonald's podría haber evitado lesiones al servir café a una temperatura más baja. [30]
Desde Liebeck , los principales proveedores de café, incluidos Chick-Fil-A , [31] Starbucks , Dunkin 'Donuts , Wendy's , Burger King , [32] hospitales, [33] y McDonald's [34] han sido acusados en juicios similares por el café. quemaduras relacionadas.
Temperatura del café
En 1994, un portavoz de la Asociación Nacional del Café dijo que la temperatura del café de McDonald's se ajustaba a los estándares de la industria. [2] Una encuesta "ciertamente no científica" realizada por el LA Times de ese año encontró que el café se servía entre 157 y 182 ° F (69 y 83 ° C), y que dos establecimientos de café probados, un Burger King y un Starbucks, se servían más calientes. café que McDonald's. [35]
Desde Liebeck , McDonald's no ha reducido la temperatura de servicio de su café. La política actual de McDonald's es servir café a 176-194 ° F (80-90 ° C), [36] confiando en advertencias más severas en tazas hechas de espuma rígida para evitar responsabilidades futuras, aunque continúa enfrentando demandas por café caliente . [36] [37] La Asociación de Cafés Especiales de América apoya métodos de envasado mejorados en lugar de reducir la temperatura a la que se sirve el café. La asociación ha ayudado con éxito a la defensa de casos posteriores de quema de café. [37] De manera similar, a partir de 2004, Starbucks vende café a 175–185 ° F (79–85 ° C), y el director ejecutivo de la Specialty Coffee Association of America informó que la temperatura estándar de servicio es de 160–185 ° F ( 71–85 ° C).
Documental Hot Coffee
El 27 de junio de 2011, HBO estrenó un documental sobre problemas de reforma de responsabilidad civil titulado Hot Coffee . Una gran parte de la película cubrió la demanda de Liebeck. Esto incluyó clips de noticias, comentarios de celebridades y políticos sobre el caso, así como mitos y conceptos erróneos, incluida la cantidad de personas que pensaron que estaba conduciendo cuando ocurrió el incidente y que solo sufrió quemaduras superficiales leves. La película también discutió en gran profundidad cómo Liebeck v. McDonald's Restaurants se usa y se usa indebidamente para describir una demanda frívola y se hace referencia junto con los esfuerzos de reforma de agravios. [8] Sostiene que las corporaciones han gastado millones promoviendo conceptos erróneos de los casos de agravio con el fin de promover la reforma del agravio. En realidad, la mayoría de los daños en el caso fueron punitivos debido a la imprudente indiferencia de McDonald's por el número de víctimas de quemaduras antes de Liebeck. [9]
Informe retro del New York Times
El 21 de octubre de 2013, The New York Times publicó un video de Retro Report sobre la reacción de los medios y un artículo adjunto sobre los cambios en el consumo de café durante 20 años. [38] [39] El New York Times señaló cómo los detalles de la historia de Liebeck perdieron longitud y contexto a medida que se informó en todo el mundo. [38] El informe subrayó que la narrativa de la historia estaba distorsionada en los medios, en los que la "narración condensada de la historia creó su propia versión de la verdad" donde McDonald's en lugar de Liebeck fue retratado como la víctima. [40]
Un artículo de seguimiento del 25 de octubre señaló que el video tenía más de un millón de visitas y había provocado un vigoroso debate en los comentarios en línea. [41]
Ver también
- Casos legales de McDonald's
- Cultura de compensación
- " El aplazamiento " y " El maestro ", episodios de Seinfeld que incluyen una parodia del caso
Referencias
- ^ Liebeck v. McDonald's Restaurants , PTS, Inc., No. D-202 CV-93-02419, 1995 WL 360309 ( Condado de Bernalillo , NM Dist. Ct. 18 de agosto de 1994), entrada de expediente de nmcourts.com
- ↑ a b c d e f g h i j Gerlin, Andrea (1 de septiembre de 1994). "Una cuestión de grado: cómo un jurado decidió que un derrame de café vale $ 2.9 millones" (PDF) . Wall Street Journal . Archivado desde el original (PDF) el 23 de septiembre de 2015 . Consultado el 18 de junio de 2015 .
- ^ "McDonalds resuelve la demanda por quemadura de café". Wall Street Journal.[ se necesita cita completa ]
- ↑ a b Greenlee , 1997 , p. 701.
- ^ a b Pearel, Lauren (2 de mayo de 2007). " '¿ Me demandan por QUÉ? ' " . ABC News . Archivado desde el original el 27 de marzo de 2015.
- ^ a b Levin, Myron (14 de agosto de 2005). "Leyendas urbanas legales dominan | Los cuentos de escandalosos premios del jurado han ayudado a reforzar las campañas dirigidas por empresas para reformar el sistema de justicia civil" . www.kentlaw.edu . Archivado desde el original el 3 de marzo de 2012.CS1 maint: URL no apta ( enlace )
- ^ Pacchia, Lee (28 de junio de 2011). "Hot Coffee Filmmaker dice que las contribuciones producen jueces sesgados" . YouTube . Bloomberg .
- ^ a b Doroshow, Joanne (26 de junio de 2011). "Mira Hot Coffee, una nueva y poderosa película en HBO el 27 de junio" . Huffington Post . Consultado el 28 de junio de 2011 .
- ^ a b Schmerler, Jessica (5 de diciembre de 2011). "Demandas frívolas y cómo las percibimos" . Revista de Medicina y Derecho de Yale . VIII (1). Archivado desde el original el 4 de junio de 2012 . Consultado el 5 de junio de 2013 .
- ^ Tucker, Ken (27 de junio de 2011). "El programa de televisión imprescindible de la noche: 'Hot Coffee' en HBO" . Entertainment Weekly . Consultado el 28 de junio de 2011 .
- ^ https://es.findagrave.com/memorial/195339910/stella-may-liebeck
- ^ Michael McCann, William Haltom y Anne Bloom, "SIMPOSIO DE DERECHO Y SOCIEDAD: Java Jive: Genealogía de un icono jurídico", 56 U. Miami L. Rev.113 (octubre de 2001), que describe el accidente en detalle
- ↑ a b Nader y Smith , 1996 , p. 268.
- ^ a b Equipo de redactores legales de FindLaw. "El caso de la taza de café de McDonald's: separar McFacts de McFiction" . Findlaw .
- ^ Kirsty Horsey; Erika Rackley (18 de julio de 2013). Ley de agravios . Prensa de la Universidad de Oxford. págs. 356–. ISBN 978-0-19-966189-3.
- ^ William Haltom; Michael McCann (15 de noviembre de 2009). Distorsionar la ley: política, medios de comunicación y la crisis del litigio . Prensa de la Universidad de Chicago. págs. 186–. ISBN 978-0-226-31469-3.
- ^ Reclamación enmendada sobre daños, Stella LIEBECK, demandante, v. RESTAURANTES MCDONALD'S, PTS, Inc. y McDonald's Corporation, demandados. 1993 WL 13651163, Tribunal de Distrito de Nuevo México, (Condado de Bernalillo, NM Dist. Ct. 5 de octubre de 1993)
- ^ a b Liebeck v. McDonald's Restaurants , entrada de expediente de nmcourts.com [ se necesita cita completa ]
- ^ "McDsScaldingCoffee" . www.gtla.org .
- ^ Nader y Smith , 1996 , págs. 270-272.
- ^ "Mujer quemada por McDonald's Hot Coffee, luego los medios de comunicación. Informe retro". The New York Times . 21 de octubre de 2013.
- ↑ Daniel J. Shapiro, Punitive Damages, 43 La. BJ 252, 254 n.1 (1995) [ cita no encontrada ]
- ^ Documento 00689724 - McDonalds escaldado: mujer quemada por café caliente recibe $ 2.9 millones . Albuquerque: Associated Press. 18 de agosto de 1994.
- ^ Stephen Bainbridge (1 de agosto de 2004). "Propaganda de abogados litigantes en kos" (entrada revisada del blog reubicado) . Consultado el 14 de mayo de 2008 .)
- ^ Sebok, Anthony J. (noviembre de 2006). "Despachos de Tort Wars". Revisión de la ley de Texas . 85 : 1509-1510.
- ^ Frank, Ted (20 de octubre de 2005). "Leyendas urbanas y Stella Liebeck y el caso del café McDonald's" . Overlawyered .
- ^ Fleischer-Black, Matt (4 de junio de 2004). "¿Un bulto o dos?" . Law.com . Archivado desde el original el 21 de julio de 2009 . Consultado el 13 de mayo de 2008 .
- ^ a b "Angelina y Jack McMAHON, Demandantes-Apelantes, v. BUNN-O-MATIC CORPORATION, James River Paper Company, y Wincup Holdings, LP, Demandados-Apelados" . Findlaw . 2 de julio de 1998.
- ^ Toby Smith (6 de enero de 2009). "Calor medido por estudiantes en caja de café" . Diario de Albuquerque . Consultado el 16 de mayo de 2015 .
- ^ Tribunal Superior de Inglaterra y Gales (25 de marzo de 2002). "Bogle & Ors contra McDonald's Restaurants Ltd" . www.bailii.org . 33.
- ^ Hurtado, Linda (12 de febrero de 2011). "Mujer local demanda a Franquicia Nacional por café" . ABC Action News . El EW Scripps . Consultado el 22 de marzo de 2013 .
- ^ "Mujer quemada demanda a Burger King" . 3 Noticias NZ . 10 de enero de 2012. Archivado desde el original el 13 de noviembre de 2013 . Consultado el 9 de enero de 2013 .
- ^ O'Brien, John (6 de junio de 2006). "La propiedad de la mujer demanda por café caliente" . El registro de Virginia Occidental . El condado de Madison Record, Inc . Consultado el 22 de marzo de 2013 .
- ^ Behme, Todd J. (23 de marzo de 2012). "McDonald's golpeó con 2 demandas por café caliente" . Negocio de Crain en Chicago . Consultado el 21 de abril de 2013 .
- ^ Denise Gellene (16 de septiembre de 1994). "Un consejo para los amantes del café: la mayoría de los minoristas prefieren hacerlo escaldado" . Los Angeles Times .
- ^ a b "Últimas noticias de Huntingdon & St Ives - Cadena de hamburguesas demandada después de la terrible experiencia del niño" . www.cambridge-news.co.uk . 22 de junio de 2007. Archivado desde el original el 15 de mayo de 2009 . Consultado el 14 de mayo de 2008 .
- ↑ a b Greenlee , 1997 , p. 724.
- ^ a b "Escaldado por el café, luego los medios de comunicación" . Informe retro. The New York Times . 21 de octubre de 2013 . Consultado el 26 de octubre de 2013 .
- ^ Stout, Hilary (21 de octubre de 2013). "Ya no es solo una taza caliente" . Informe retro. The New York Times . Consultado el 26 de octubre de 2013 .
- ^ "Escaldado por el café, luego los medios de comunicación" . Informe retro. The New York Times . 21 de octubre de 2013. El evento ocurre a las 6: 45–11: 35.
- ^ Bertram, Bonnie (25 de octubre de 2013). "La tormenta todavía se prepara sobre café hirviendo" . Informe retro. The New York Times . Consultado el 26 de octubre de 2013 .
Bibliografía
- Greenlee, Mark B. (1997). "Kramer v. Java World: imágenes, problemas e ídolos en el debate sobre la reforma agraria". Revista de Derecho de la Universidad Capital . 26 .
- Nader, Ralph ; Smith, Wesley J. (1996). Sin competencia: abogados corporativos y la perversión de la justicia en Estados Unidos . Casa al azar. ISBN 978-0-679-42972-2.
Otras lecturas
- Rutherford, Denney G. (1998). "Lecciones de Liebeck: QSR enfrían el café". Cornell Hotel and Restaurant Administration Quarterly . 39 (3): 72–75. doi : 10.1177 / 001088049803900314 . ISSN 0010-8804 . S2CID 154928258 .
- Enghagen, Linda K .; Gilardi, Anthony (2002). "Poniendo las cosas en perspectiva: McDonald's y la taza de café de 2,9 millones de dólares". Cornell Hotel and Restaurant Administration Quarterly . 43 (3): 53–60. doi : 10.1016 / S0010-8804 (02) 80018-0 . ISSN 0010-8804 .
enlaces externos
- Preguntas frecuentes sobre el estuche de café caliente Stella Liebeck McDonald's con uso anormal
- ¿La historia completa detrás del caso y cómo lo utilizaron las corporaciones para promover la reforma agraria? - informe en vídeo de Democracy Now!
- ¿Pensó que la demanda por derramar café caliente de McDonald's era frívola? por David Haynes de The Cochran Firm
- Estudio de caso: La verdadera historia detrás de la demanda por el café de McDonald's