De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda

El derecho de un ciudadano a un juicio por jurado es una característica central de la Constitución de los Estados Unidos . [1] Se considera un principio fundamental del sistema legal estadounidense.

Las leyes y reglamentos que rigen la selección del jurado y los requisitos de condena / absolución varían de un estado a otro (y no están disponibles en los tribunales de Samoa Americana ), pero el derecho fundamental en sí mismo se menciona cinco veces en la Constitución: Una vez en el texto original (Artículo III Sección 2) y cuatro veces en la Declaración de Derechos ( Quinta , Sexta y Séptima Enmiendas).

El sistema estadounidense utiliza tres tipos de jurados: grandes jurados de investigación , encargados de determinar si existe suficiente evidencia para justificar una acusación penal; pequeños jurados (también conocidos como jurados de juicio), [2] que escuchan las pruebas presentadas durante el curso de un juicio penal y están encargados de determinar la culpabilidad o inocencia del acusado; y jurados civiles, que se encargan de evaluar las demandas civiles.

La característica más destacada del sistema estadounidense es que las condenas (pero no necesariamente las absoluciones) en casos penales graves deben ser unánimes, lo que la Corte Suprema de los Estados Unidos afirmó como garantía constitucional en Ramos v. Louisiana .

Historia [ editar ]

La Declaración de Independencia de Estados Unidos acusó a Jorge III de "privarnos, en muchos casos, de los beneficios del juicio por jurado ".

El artículo III de la Constitución de los Estados Unidos establece que todos los juicios serán por jurado. El derecho se amplió con la Sexta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos , que establece en parte: "En todos los enjuiciamientos penales, el acusado disfrutará del derecho a un juicio público y rápido , por un jurado imparcial del estado y distrito en el que se cometió el delito. se habrá cometido ", y la Séptima Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos , que garantiza un juicio con jurado en casos civiles.

La Corte Suprema de los EE. UU. Señaló la importancia del derecho de jurado en su fallo de 1968 de Duncan v. Louisiana :

Quienes redactaron nuestras constituciones sabían por la historia y la experiencia que era necesario proteger contra cargos criminales infundados para eliminar enemigos y contra jueces demasiado sensibles a la voz de una autoridad superior. Los redactores de las constituciones se esforzaron por crear un poder judicial independiente, pero insistieron en una mayor protección contra las acciones arbitrarias. Proporcionar a un acusado el juicio adecuado por un jurado de sus pares le dio una salvaguardia inestimable contra el fiscal corrupto o demasiado entusiasta y contra el juez obediente, parcial o excéntrico. [3]

Derechos de juicio por jurado federal [ editar ]

Jurados penales [ editar ]

Gran jurado [ editar ]

Artículo principal: Grandes jurados en los Estados Unidos

Un gran jurado decide si hay suficiente evidencia ("causa probable") de que una persona ha cometido un delito para llevarla a juicio. Si un gran jurado decide que hay pruebas suficientes, se procesa a la persona . Un gran jurado tiene entre 16 y 23 miembros y sus procedimientos no están abiertos al público. A diferencia de un pequeño jurado, los acusados ​​y sus abogados no tienen derecho a comparecer ante el gran jurado. [4]

Pequeño jurado [ editar ]

Un pequeño jurado, también conocido como jurado de juicio, es el tipo estándar de jurado utilizado en casos penales en los Estados Unidos. Los pequeños jurados son responsables de decidir si un acusado es culpable o no de violar la ley en un caso específico. Están formados por 6-12 personas y sus deliberaciones son privadas. Su decisión se conoce como veredicto y decide si una persona es culpable o inocente. [4]

Alcance del derecho constitucional [ editar ]

Actualmente en los Estados Unidos toda persona acusada de un delito punible con encarcelamiento por más de seis meses tiene un derecho constitucional a un juicio por jurado, que surge en un tribunal federal de la Sexta Enmienda, la Séptima Enmienda y el Artículo Tres de los Estados Unidos. Constitución , que establece en parte, "El Juicio de todos los Crímenes ... será por Jurado; y dicho Juicio se llevará a cabo en el Estado donde dichos Crímenes se hayan cometido". La mayoría de las constituciones de los estados también otorgan el derecho a un juicio por jurado en asuntos penales menores, aunque la mayoría ha eliminado ese derecho en delitos punibles solo con multa. La Corte Suprema ha dictaminado que si el encarcelamiento es de seis meses o menos, no se requiere juicio con jurado [5].lo que significa que un estado puede elegir si permite o no un juicio por jurado en tales casos.

Específicamente, la Corte Suprema ha sostenido que ningún delito puede considerarse "insignificante" a los efectos del derecho a un juicio por jurado cuando se autoriza una pena de prisión de más de seis meses. El juez Black y el juez Douglas estuvieron de acuerdo, afirmando que habrían requerido un juicio con jurado en todos los procedimientos penales en los que la sanción impuesta lleva indicios de castigo penal. El presidente del Tribunal Supremo Burger , el juez Harlan y el juez Stewart se opusieron a establecer esta limitación en seis meses para los Estados, prefiriendo darles un mayor margen de maniobra. [5] [6] No se requirió juicio con jurado cuando el juez de primera instancia suspendió la sentencia y colocó al acusado en libertad condicional durante tres años.[7] Existe la presunción de que los delitos que conllevan una pena máxima de prisión de seis meses o menos son menores, aunque es posible que un delito tan prolongado pueda pasar a lacategoría de grave si la legislatura aplica penas onerosas que no impliquen el encarcelamiento. Sin embargo, no se requiere juicio con jurado cuando la sentencia máxima es de seis meses de cárcel, una multa que no exceda los $ 1,000, una suspensión de la licencia de conducir por 90 días y la asistencia a un curso educativo sobre el abuso del alcohol. La Corte Suprema determinó que las desventajas de tal sentencia, "por onerosas que sean, pueden ser superadas por los beneficios que resultan de adjudicaciones rápidas y económicas sin juramento". [8]Tales interpretaciones han sido criticadas con el argumento de que "todos" no es una palabra que los legisladores utilicen a la ligera. [9]

En el caso de infracciones de tránsito punibles solo con multa (incluidas multas de estacionamiento) y cargos por delitos menores que prevén una pena de prisión de seis meses o menos, la disponibilidad de juicio por jurado varía de un estado a otro, y por lo general solo prevé juicios en el tribunal . Las tres excepciones son Texas , Vermont y Virginia , que otorgan al acusado el derecho a un juicio con jurado en todos los casos , lo que significa que si uno está dispuesto a pagar el costo en caso de pérdida, incluso puede obtener un juicio con jurado para una multa de estacionamiento en esos estados. En Virginia, alguien que desee un juicio con jurado por un delito menor o una infracción de tráfico en realidad tendría derecho a dosjuicios si querían un juicio con jurado sobre el tema, primero en un juicio de banco solo en el tribunal de distrito, y luego, si perdían, en un juicio de novo en el tribunal de circuito, esta vez con un jurado si así lo decidían. De manera similar, en Texas, los delitos menores de solo multa juzgados primero en un tribunal no registrado (tribunales de Justicia de Paz o tribunales municipales sin un taquígrafo) pueden apelarse a un juicio de novo en el tribunal del condado.

Muchos sistemas de tribunales de menores no reconocen el derecho a un juicio con jurado, debido a que los procedimientos de menores son civiles en lugar de penales, y que los juicios con jurado harían que el proceso se convirtiera en contradictorio. [10]

Sentencia [ editar ]

En los casos Apprendi v. New Jersey , [11] y Blakely v. Washington , [12] la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que un acusado penal tiene derecho a un juicio con jurado no solo sobre la cuestión de culpabilidad o inocencia, pero cualquier hecho utilizado para aumentar la sentencia del acusado más allá del máximo permitido por los estatutos o pautas de sentencia. Esto invalidaba el procedimiento en muchos estados y los tribunales federales que permitían una mejora de la sentencia basada en "una preponderancia de pruebas", donde la mejora podía basarse únicamente en las conclusiones del juez. Dependiendo del estado, un jurado debe ser unánime para una decisión de culpabilidad o inocencia. En el caso de un jurado colgado, los cargos contra el acusado no se retiran y se pueden restablecer si el estado así lo decide. En el sistema federal, se requiere un veredicto unánime. [13] Sin embargo, en abril de 2020, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó en Ramos v. Louisiana que para condenas por delitos graves o cargos más severos, el veredicto del jurado para la condena debe ser unánime, anulando los únicos dos estados, Oregon y Louisiana, que había permitido decisiones no unánimes en este punto. [14]

Renuncia [ editar ]

La gran mayoría de los casos penales en EE. UU. No se concluyen con un veredicto del jurado, sino con un acuerdo de culpabilidad . Tanto los fiscales como los acusados ​​a menudo tienen un gran interés en resolver el caso penal mediante una negociación que resulte en un acuerdo de culpabilidad. Si el acusado renuncia a un juicio con jurado, se lleva a cabo un juicio en la banca . Las investigaciones indican que no hay una diferencia constante entre las sanciones impuestas en los juicios con jurado y las impuestas en los juicios de banco. [15]

En los tribunales federales de los Estados Unidos, no existe un derecho absoluto a renunciar a un juicio con jurado. [16] Por la Regla Federal de Procedimiento Penal 23 (a), sólo si el enjuiciamiento y el consentimiento corte puede tener un acusado una renuncia a juicio con jurado. [17] Sin embargo, la mayoría de los estados otorgan al acusado el derecho absoluto de renunciar a un juicio con jurado. En esos estados, el derecho a un juicio con jurado pertenece exclusivamente al acusado penal, y la fiscalía no puede obtener un juicio con jurado si el acusado ha renunciado válidamente a su derecho a uno. En Patton c. Estados Unidos , [18]uno de los miembros del jurado quedó incapacitado y el abogado del acusado y el gobierno acordaron continuar con 11 miembros del jurado. La Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó que esto era aceptable si la fiscalía y el tribunal, así como el acusado, aceptaban este procedimiento.

Jurados civiles [ editar ]

Séptima Enmienda [ editar ]

Artículo principal: Séptima Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos

El derecho a un juicio por jurado en un caso civil se aborda en la Séptima Enmienda , que establece: "En los pleitos de derecho consuetudinario, cuando el valor en controversia exceda de veinte dólares, se preservará el derecho de juicio por jurado, y ningún hecho juzgado por un jurado será reexaminado de otra manera en cualquier tribunal de los Estados Unidos, que de acuerdo con las reglas del derecho consuetudinario ". [19] Aunque el jurado civil (a diferencia del jurado penal) ha caído en desuso en gran parte del resto del mundo, incluida Inglaterra, sigue siendo muy apreciado en los Estados Unidos. En el tratado de Joseph Story de 1833 Comentarios sobre la Constitución de los Estados Unidos, escribió, "[E] t es una enmienda muy importante y valiosa; y coloca sobre el terreno elevado del derecho constitucional el privilegio inestimable de un juicio por jurado en casos civiles, un privilegio apenas inferior al de los casos penales, que es concedido por todos como esencial para la libertad política y civil ". Casi todas las constituciones estatales contienen una garantía similar. [20]

La Séptima Enmienda no crea ningún derecho a un juicio por jurado; más bien, "preserva" el derecho a un juicio con jurado que existía en 1791 en el derecho consuetudinario. [21] En este contexto, el derecho consuetudinario significa el entorno legal que Estados Unidos heredó de Inglaterra en ese momento. En Inglaterra, en 1791, las acciones civiles se dividieron en acciones legales y acciones en equidad . Las acciones legales tenían derecho a un jurado, las acciones en equidad no.

La decisión en Rachal v. Hill , [22] indicó que el derecho de la Séptima Enmienda a un juicio por jurado puede limitar severamente la evolución de los principios de cosa juzgada . [22] Algunos críticos creen que Estados Unidos tiene más juicios por jurado de lo necesario o deseable. [23]

El derecho a un juicio con jurado se determina en base a la demanda en la demanda presentada por un Demandante, sin tener en cuenta las defensas o contrademandas formuladas por un acusado.

El derecho a un juicio por jurado en casos civiles no se extiende a los estados, excepto cuando un tribunal estatal hace cumplir un derecho creado a nivel federal, del cual el derecho a un juicio por jurado es una parte sustancial. [24]

Se ha sugerido que en litigios complejos, la incapacidad del jurado para comprender los problemas puede causar que el derecho de la Séptima Enmienda entre en conflicto con los derechos del debido proceso y autorice al juez a declarar en huelga al jurado. [25]

El derecho a un juicio por jurado en casos de quiebra se ha descrito como poco claro. [26]

En Colgrove v. Battin , [27] la Corte Suprema sostuvo que un jurado civil de seis miembros no violó el derecho de la Séptima Enmienda a un juicio por jurado en un caso civil.

Reglas Federales de Procedimiento Civil [ editar ]

Reglas Federales de Procedimiento Civil La Regla 2 dice "[e] aquí hay una forma de acción - la acción civil [,]" que elimina la distinción legal / equidad. Hoy, en acciones que hubieran sido "en derecho" en 1791, existe el derecho a un jurado; en acciones que hubieran sido "en equidad" en 1791, no hay derecho a un jurado. Sin embargo, la Regla Federal de Procedimiento Civil 39 (c) permite que un tribunal use uno a su discreción. Para determinar si la acción habría sido legal o equitativa en 1791, primero se debe observar el tipo de acción y si dicha acción se consideró "legal" o "equitativa" en 1791. A continuación, se debe examinar la reparación solicitada. Los daños monetarios por sí solos eran puramente un recurso legal y, por lo tanto, tenían derecho a un jurado.Remedios no monetarios como mandatos judiciales ,la rescisión y el desempeño específico eran todos remedios equitativos y, por lo tanto, quedaban a la discreción del juez, no de un jurado. En Beacon Theatres v. Westover , [28] la Corte Suprema de los Estados Unidos discutió el derecho a un jurado, sosteniendo que cuando se presentan reclamos tanto equitativos como legales, todavía existe el derecho a un juicio con jurado para el reclamo legal, que sería decidido por un jurado ante el juez se pronunció sobre el reclamo equitativo.

Siguiendo la tradición inglesa, los jurados estadounidenses por lo general han estado compuestos por 12 miembros del jurado, y el veredicto del jurado generalmente ha sido requerido por unanimidad. Sin embargo, en muchas jurisdicciones, el número de jurados a menudo se reduce a un número menor (como cinco o seis) por promulgación legislativa o por acuerdo de ambas partes. Algunas jurisdicciones también permiten la devolución de un veredicto a pesar de la disidencia de uno, dos o tres miembros del jurado. [ cita requerida ] La Regla Federal de Procedimiento Civil 48 establece que un jurado civil federal debe comenzar con al menos 6 y no más de 12 miembros, y que el veredicto debe ser unánime a menos que las partes estipulen lo contrario. [29]

Renuncia [ editar ]

La resolución alternativa de disputas se está volviendo cada vez más común. [30] Algunas partes han utilizado el arbitraje obligatorio obligatorio para evitar que se invoque el derecho de la Séptima Enmienda a un juicio civil con jurado. [31] Los acuerdos de arbitraje se están volviendo cada vez más comunes en el mercado, hasta el punto en que a los consumidores les resulta difícil comprar productos sin renunciar a su derecho a resolver las disputas que surjan de la transacción mediante un juicio con jurado. [32] Se ha argumentado que las cláusulas de arbitraje deben sujetarse a un estándar más alto de "consentimiento consciente" para que se mantengan. [33]

Selección del jurado [ editar ]

Una pintura del siglo XIX de un jurado
Artículo principal: Selección del jurado en Estados Unidos

Los miembros del jurado en algunos estados se seleccionan mediante el registro de votantes y las listas de licencias de conducir. Se envía un formulario a los posibles miembros del jurado para precalificarlos pidiéndole al destinatario que responda preguntas sobre ciudadanía, discapacidades, capacidad para comprender el idioma inglés y si tienen alguna condición que los exima de ser miembros del jurado. Si se consideran calificados, se emite una citación. En el sistema federal, los jurados se seleccionan de acuerdo con la Ley de selección de jurados .

Crítica [ editar ]

Ver también: Jurado § Ventajas y desventajas de un sistema de jurado

Se ha propuesto la abolición del sistema federal de jurados civiles con el fin de limpiar la acumulación de casos, mantener actualizados los calendarios de los tribunales y obtener una administración de justicia mejor y más eficiente. [34] Las investigaciones indican que, si bien los juicios civiles pueden avanzar más lentamente ante un jurado, los casos juzgados por un juez duran más en el expediente. [35]

Las propuestas para abolir el sistema de jurados han sido criticadas con el argumento de que solo es necesaria una reforma, no la abolición; y que no hay mejor sistema alternativo. [36] La ignorancia del jurado ha sido descrita como una amenaza potencial a la justicia; por ejemplo, un estudio encontró que el 50% de los miembros del jurado encuestados pensaba que el acusado tenía que demostrar su inocencia. [37] El creciente uso de procedimientos administrativos y del poder de desacato para hacer cumplir la ley se ha citado como prueba de que el juicio por jurado se enfrenta a un período de reexamen crítico. [38]

Algunas revistas jurídicas han especulado que los juicios con jurado fomentan el castigo severo en los Estados Unidos. [39]

Referencias [ editar ]

  1. ^ "La Constitución - Texto completo | El Centro Nacional de Constitución" . Constitutioncenter.org . Consultado el 2 de febrero de 2021 .
  2. ^ "Tipos de jurados" . Tribunales de Estados Unidos . Consultado el 2 de febrero de 2021 .
  3. ^ V Duncan. Louisiana , 391 EE.UU. 145 (1968).
  4. ^ a b "Tipos de jurados" . Tribunales de Estados Unidos . Consultado el 1 de diciembre de 2015 .
  5. ↑ a b Baldwin contra Nueva York , 399 U.S. 66 (1970)
  6. ^ Williams contra Florida , 399 Estados Unidos 78 (1970)
  7. ^ Frank contra Estados Unidos , 395 U.S. 147 (1969)
  8. ^ Blanton v. Ciudad de North Las Vegas , 489 U.S. 538 (1989)
  9. ^ Langbein, John H. (1992), Sobre el mito de las constituciones escritas: La desaparición del juicio penal con jurado , 15 , Harv. JL & Pub. Pol'y, pág. 119
  10. ^ Larsen, Korine L. (1994), Con libertad y justicia juvenil para todos: extensión del derecho a un juicio con jurado a los tribunales de menores , 20 , Wm. Mitchell L. Rev., pág. 835
  11. ^ Apprendi v. Nueva Jersey , 530 U.S. 466 (2000)
  12. ^ Blakely v. Washington , 542 Estados Unidos 296 (2004)
  13. ^ Regla 31 , Reglas federales de procedimiento penal
  14. ↑ de Vogue, Ariana (20 de abril de 2020). "La Corte Suprema dice que se requieren veredictos unánimes del jurado en los juicios penales estatales por delitos graves" . CNN . Consultado el 20 de abril de 2020 .
  15. ^ NJ King; DA Soule; S Steen; RR Weidner (2005), "Cuando el proceso afecta el castigo: diferencias en las sentencias después de la declaración de culpabilidad, el juicio ante el tribunal y el juicio con jurado en cinco estados con directrices", Columbia Law Review , 105 (4): 959–1009, JSTOR 4099426 
  16. ^ Singer v. Estados Unidos , 380 U.S. 24 (1965)
  17. ^ Regla 23. Juicio con jurado o sin jurado , Reglas federales de procedimiento penal
  18. ^ Patton v. Estados Unidos , 281 U.S. 276 (1930)
  19. ^ "La Constitución de los Estados Unidos de América" . Gpoaccess.gov. Archivado desde el original el 19 de septiembre de 2008 . Consultado el 6 de septiembre de 2008 .
  20. ^ Derecho a juicio por jurado en acciones civiles; James, Fleming Jr. , 72 , Yale LJ, 1962–1963, pág. 655
  21. ^ Redish, Martin H. (1975-1976), Derecho de la Séptima Enmienda a juicio con jurado: un estudio sobre la irracionalidad de la toma de decisiones racional , 70 , Nw. UL Rev., pág. 486
  22. ↑ a b Rachal contra Hill , 435 F.2d 59 (5. ° Cir. 1970)
  23. ^ Shapiro, David L .; Coquillette, Daniel R. (1971–1972), Fetiche de juicio con jurado en casos civiles: un comentario sobre Rachal v. Hill, The , 85 , Harv. L. Rev., pág. 442
  24. ^ "Séptima enmienda de la Constitución anotada CRS / LII" . Law.cornell.edu . Consultado el 6 de septiembre de 2008 .
  25. ^ Oakes, Jeffrey (1979-1980), Derecho a presentar demandas contra la demanda de juicio por jurado en litigios complejos, The , 34 , U. Miami L. Rev., p. 243
  26. ^ Cyr, Conrad K. (1989), El derecho a juicio por jurado en quiebra: qué juez debe presidir , 63 , Am. Bankr. LJ, pág. 53
  27. ^ Colgrove v. Battin, 413 U.S. 149 (1973)
  28. ^ Beacon Theaters v. Westover, 359 U.S. 500 (1959)
  29. ^ Rule 48, Federal Rules of Civil Procedure
  30. ^ Alternative Dispute Resolution: Panacea or Anathema; Edwards, Harry T., 99, Harv. L. Rev., 1985–1986, p. 668
  31. ^ Sternlight, Jean R. (2000–2001), Mandatory Binding Arbitration and the Demise of the Seventh Amendment Right to a Jury Trial, 16, Ohio St. J. Disp. Resol., p. 669
  32. ^ Sternlight, Jean R. (2003–2004), Rise and Spread of Mandatory Arbitration as a Substitute for the Jury Trial, The, 38, U.S.F. L. Rev., p. 17
  33. ^ Ware, Stephen (2003), Contractual Arbitration, Mandatory Arbitration, and State Constitutional Jury-Trial Rights, USFL Rev.
  34. ^ Devitt, Edward J. (1974), Federal Civil Jury Trials Should Be Abolished, 60, A.B.A. J., p. 570
  35. ^ Eisenberg, Theodore; Clermont, Kevin M. (1995–1996), Trial by Jury or Judge: Which is Speedier, 79, Judicature, p. 176
  36. ^ Wigmore, John H. (1928–1929), Program for the Trial of Jury Trial, A, 12, J. Am. Jud. Soc., p. 166
  37. ^ Strawn, David U.; Buchanan, Raymond W. (1975–1976), Jury Confusion: A Threat to Justice, 59, Judicature, p. 478
  38. ^ Jury Trial of Crimes; Powell, Lewis F. Jr., 23, Wash. & Lee L. Rev. 1, 1966
  39. ^ Pizzi, William T. (2002), Do Jury Trials Encourage Harsh Punishment in the United States, 21, St. Louis U. Pub. L. Rev., p. 51