Estas listas están ordenadas cronológicamente por el Presidente del Tribunal Supremo e incluyen todos los casos notables decididos por el tribunal. Existen artículos para casi todos los casos.
En el caso Molvi Tamizuddin Khan, la Corte Suprema encabezada por el Presidente del Tribunal Supremo Mohammad Munir respaldó la acción del Gobernador General Ghulam Mohammad de disolver la primera Asamblea Constitucional. Esta sentencia de la Corte Suprema siempre es fuertemente criticada por todos los partidos democráticos de Pakistán y se menciona como una de las causas profundas de la democracia inestable en Pakistán. Este caso se denuncia en el PLD 1955 Juzgado Federal 240.
El Tribunal Federal (Tribunal Supremo) anunció en el Caso Constitucional principal 'Usif Patel y otros 2 contra la Corona', PLD 1955 Tribunal Federal 387 (Jurisdicción de Apelación), que el gobernador general no tenía capacidad para hacer disposiciones a la Constitución de Pakistán. Después de esta decisión de la Corte Federal, la nación enfrentó una emergencia constitucional que fue más prominente que cuando el gobernador general disolvió la Asamblea Constituyente. Pero la decisión se limitó expresamente a los poderes del gobernador general en virtud de la sección 42 de la Ley del Gobierno de la India de 1935.
En el caso de Dosso (1958), la Corte Suprema de Pakistán utilizó la teoría del jurista Hans Kelsen de que una revolución puede justificarse cuando desaparece la norma básica que subyace a una Constitución y se instaura un nuevo sistema en su lugar. Cuando llegó la revolución, el viejo sistema será reemplazado por un nuevo sistema.
En el famoso caso de Asma Jilani , se ha mencionado una historia detallada de la ley marcial en los días británicos y se ha hecho su comparación con los días pasados. Se presentaron dos apelaciones en el caso, una por la Sra. Asma Jilani en el Tribunal Superior de Punjab para la liberación de su padre Malik Ghulam Jilani, y la otra por la Sra. Zarina Gohar en el Tribunal Superior de Sindh para la liberación de su esposo Altaf Gohar en virtud del artículo 98 de la Constitución de Pakistán de 1962. La detención de Malik Ghulam Jilani y Altaf Gohar se realizó en virtud del Reglamento de la Ley Marcial No. 78 de 1971, que fue impugnado en los Tribunales Superiores de Lahore y Sindh, respectivamente. Ambos Tribunales Superiores sostuvieron que no tenían jurisdicción sobre él porque la cláusula 2 de la Orden de Jurisdicción de los Tribunales (Eliminación de Dudas) No.3 de 1969 prohibía a los tribunales cuestionar la validez de cualquier acto realizado bajo el Reglamento de la Ley Marcial No.78 de 1971. Asma Jilani apeló ante la Corte Suprema de Pakistán , donde afirmó que este país no era un país extranjero que hubiera sido invadido por ningún ejército con el General Yahya Khan a la cabeza, ni era un territorio extranjero que había sido ocupado por dicho ejército. La ley marcial no podría haber surgido en las circunstancias. PakistánTenía su propia doctrina jurídica, el Sagrado Corán y la Resolución de Objetivos . Por lo tanto, la ley marcial nunca fue superior a la Constitución. La Corte Suprema sostuvo además que Yahya Khan no fue un vencedor ni que Pakistán era un territorio ocupado y, por lo tanto, lo declaró un " usurpador " y todas sus acciones también fueron declaradas ilegales. Cuando se emitió la sentencia del caso de Asma Jilani, Yahya Khan no estaba en el poder y entonces era la Ley Marcial de Bhutto y él era el Administrador Civil Principal de la Ley Marcial y el Presidente. El caso de Asma Jilani allanó el camino para la restauración de la democracia en el país. Este caso fue seguido por la Constitución interina de 1972 y luego por la Constitución permanente de 1973. Debido al pronunciamiento judicial en el caso de Asma Jilani , Zulfikar Ali Bhutto se vio obligado a eliminar la ley marcial.
El 10 de noviembre de 1977 la Corte Suprema validó por unanimidad la imposición de la ley marcial, bajo la doctrina de la necesidad. La ley de necesidad reconocida y respaldada por el máximo órgano judicial de Pakistán ha demostrado ser una protección honorable para la aventura militar en el gobierno civil. Fue la acción ilegal llamada ley de necesidad.