Una prueba de fuego es una pregunta que se le hace a un candidato potencial para un alto cargo, cuya respuesta determinaría si el funcionario nominador procedería con el nombramiento o la nominación. La expresión es una metáfora basada en la prueba de fuego en química, en la que se puede probar la acidez general de una sustancia, pero no su pH exacto. También se puede decir que aquellos que deben aprobar a un nominado, como un juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos , aplican una prueba de fuego para determinar si el nominado recibirá su voto. En estos contextos, la frase surge con mayor frecuencia con respecto a las nominaciones al poder judicial.
Uso
La metáfora de una prueba de fuego se ha utilizado en la política estadounidense desde mediados del siglo XX. [1] Durante las campañas electorales presidenciales de Estados Unidos , las pruebas de fuego que podrían utilizar los nominados se debaten con más fervor cuando parece probable que haya vacantes para la Corte Suprema de Estados Unidos . Los defensores de diversas ideas o políticas sociales a menudo discuten acaloradamente sobre qué prueba de fuego, si la hay, debería aplicar el presidente al nominar a un nuevo candidato para un puesto en la Corte Suprema. El apoyo o la oposición al aborto es un ejemplo de un factor decisivo común en la política de un solo tema ; otro podría ser el apoyo del construccionismo estricto . Los defensores de las pruebas de fuego argumentan que algunos temas son tan importantes que abruman a otras preocupaciones (especialmente si hay otros candidatos calificados que pasan la prueba).
La prueba política de tornasol se utiliza a menudo al nombrar jueces. Sin embargo, esta prueba para determinar la actitud política de un candidato no está exenta de errores. El presidente del Tribunal Supremo, Earl Warren, fue nombrado con la impresión de que era conservador, pero su mandato estuvo marcado por disidentes liberales. Hoy en día, la prueba de fuego se utiliza junto con otros métodos, como los registros de votaciones anteriores, al seleccionar candidatos políticos.
El Republican Liberty Caucus se opone a las pruebas de fuego para los jueces, declarando en sus objetivos que "se oponen a las 'pruebas de fuego' para los candidatos judiciales que están calificados y reconocen que la única función de los tribunales es interpretar la Constitución. Nos oponemos a las enmiendas judiciales o la elaboración de una nueva ley por parte de cualquier tribunal ". [2]
El profesor Eugene Volokh cree que la legitimidad de tales pruebas es una "cuestión difícil" y sostiene que pueden socavar la equidad del poder judicial:
Imagine que un juez testifica bajo juramento ante el Senado sobre sus puntos de vista sobre (digamos) el aborto, y luego toma una decisión contraria [después de examinar cuidadosamente los argumentos]. "¡Perjurio!" los partidarios del lado relevante probablemente llorarán: asumirán que la declaración hecha con miras a la confirmación fue una mentira, en lugar de que el juez realmente haya cambiado de opinión. Incluso si no sigue ningún llamado a juicio político, el rencor y el desprecio hacia la justicia sería mucho mayor que si simplemente hubiera defraudado las expectativas de sus partidarios. Ante ese peligro, un juez puede sentirse presionado a decidir la forma en que testificó y rechazar los intentos de persuasión. Sin embargo, eso sería una violación del deber del juez de considerar con sinceridad los argumentos de las partes. [3]
Referencias
- ^ "Campaña provoca debate sobre el aborto; NEWLN: con especial atención a la Corte Suprema" . UPI . Consultado el 25 de noviembre de 2016 .
- ^ "Caucus de libertad republicana de Wyoming:" metas, principios y posiciones " " . Archivado desde el original el 2 de octubre de 2008.
- ^ "La conspiración de Volokh - interrogando a los nominados de la Corte Suprema sobre sus opiniones sobre cuestiones específicas:" . volokh.com .