Liversidge contra Anderson
Liversidge v Anderson [1941] UKHL 1 es un caso histórico de derecho administrativo del Reino Unido que se refería a la relación entre los tribunales y el estado y, en particular, la asistencia que el poder judicial debería brindar al ejecutivo en tiempos de emergencia nacional. Se trata de las libertades civiles y la separación de poderes . Tanto los fallos mayoritarios como los disidentes en el caso han sido citados como precedente persuasivo por varios países de la Commonwealth of Nations . Sin embargo, en la propia Inglaterra, los tribunales se han retirado gradualmente de la decisión en Liversidge.. Se ha descrito como "un ejemplo de deferencia judicial extrema a la toma de decisiones del ejecutivo, que se explica mejor por el contexto de tiempos de guerra, y no tiene autoridad en la actualidad". [1] Por lo tanto, es principalmente notable en Inglaterra por la disidencia de Lord Atkin .
Los poderes de emergencia en la Regulación 18B de las Regulaciones (Generales) de Defensa de 1939 permitieron al Ministro del Interior internar a personas si tenía "causa razonable" para creer que tenían "asociaciones hostiles". Sir John Anderson ejerció este poder con respecto a un hombre llamado Jack Perlzweig, que usó el nombre de Robert Liversidge , encarcelándolo sin dar ninguna razón. [2] En apelación, el caso, junto con el de Ben Greene , llegó al Comité de Apelaciones de la Cámara de los Lores , el tribunal de apelación más alto. [3]Tenían que decidir si el tribunal podía investigar la base objetiva de la causa razonable; en otras palabras, ¿podrían evaluar las acciones del Ministro del Interior sobre un estándar objetivo, comparándolas con las que podría tomar un hombre razonable, o debían medirlas contra el estándar personal del Secretario? [4]
La mayoría de los Lores de la Ley sostuvieron que la legislación debe interpretarse para lograr lo que el Parlamento pretendía, incluso si eso significaba agregar palabras para lograr ese efecto. Aunque el Parlamento había sujeto el poder a una creencia razonable, aceptaron la declaración del Ministro del Interior de que él tenía tal creencia; en otras palabras, que creía que tenía causa razonable. El vizconde Maugham dijo que el tribunal debería "preferir una construcción que lleve a cabo la clara intención de los responsables" y Lord Macmillanque "es correcto interpretar la legislación de emergencia en el sentido de promover su eficacia en lugar de anularla". Según él, si el Secretario había actuado de buena fe, no necesitaba revelar la base de su decisión, ni sus acciones eran justiciables en un tribunal de justicia. [4]
La mayoría de los Lores parecen haber estado muy preocupados por el hecho de que se trataba de un asunto de seguridad nacional. En su opinión, no era apropiado que un tribunal se ocupara de asuntos de seguridad nacional, especialmente porque no estaban al tanto de información clasificada que solo tenía el ejecutivo. [6]
En un discurso disidente, Lord Atkin expresó su opinión de que la mayoría había abdicado de su responsabilidad de investigar y controlar al ejecutivo y estaba "más mentalidad ejecutiva que el ejecutivo". Atkin protestó diciendo que la suya era "una construcción forzada puesta en palabras con el efecto de otorgar un poder incontrolado de encarcelamiento al ministro", y continuó diciendo:
En Inglaterra, en medio del choque de las armas, las leyes no callan . Pueden cambiar, pero hablan el mismo idioma en la guerra que en la paz. Siempre ha sido uno de los pilares de la libertad, uno de los principios de la libertad por los cuales luchamos ahora sobre la base de una autoridad reciente, que los jueces no hacen acepción de personas y se interponen entre el sujeto y cualquier intento de usurpación de su libertad por parte del juez. ejecutivo, alerta para ver que cualquier acción coercitiva esté justificada en la ley.
